Опричнина как форма государственного террора

21

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Рязанский государственный университет имени С. А. Есенина»

Контрольная работа

По предмету: История отечественного государства и права

На тему:

«Опричнина как форма государственного террора»

Рязань 2010

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Предпосылки образования опричнины

2. Введение опричнины, её сущность

3. Опричный террор

4.Суждение современности

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

«Я полагаю, что ни один князь в христианском мире не внушает большего ужаса, чем он…» - так описывал царя Ивана IX английский купец Энтони Дженкинсон.

При Иване Грозном Русь стала великой державой, но заплатила за это непомерную цену.

Иван Грозный очень подозрительно относился к своему окружению и в своем правлении избрал путь террора, способствовавший быстрому усилению его самовластия. Фактически созданное им опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. Страна погрузилась в атмосферу террора.

Чтобы рассказать об опричнине, как о форме государственного террора, требуется, прежде всего, сказать, что же такое опричнина и что предшествовало и способствовало её образованию.

1. Предпосылки образования опричнины

После смерти Василия III велась борьба за власть между боярскими группировками Бельских, Шуйских и Глинских. Боярское правление привело к ослаблению центральной власти, а произвол вотчинников вызвал широкое недовольство и открытые выступления в ряде русских городов. Народные выступления показали, что страна нуждается в реформах по укреплению государственности и централизации власти.

Иван IV вступил на путь проведения структурных реформ, в которых было особенно заинтересовано дворянство. Проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов стали встречать их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя. Проблемы централизации и укрепления власти, борьбы с оппозицией требовали от царя решения об установлении в стране диктатуры и сокрушения оппозиции с помощью террора и насилия.

Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь вынужден был избрать совершенно необычный способ действия.

2. Введение опричнины, её сущность

3 декабря 1564 г. Иван ІV с семьей и приближенными внезапно выехал из Москвы. 3 января 1565 объявил об отречении от престола из-за «гнева» на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей. В письме к купцам, простонародью и всем тяглым людям Иван ІV Грозный демагогично писал, чтобы они себе «никоторого сумления не держали, гневу на них и опалы никоторые нет». В слободу, к царю, отправилась депутация из высшего духовенства, бояр, приказных людей и архиепископом новгородским Пименом во главе, которые шли «бить челом государю и плакаться, чтобы государь правил, как ему угодно, по своей государской воле». Царь рассчитал хороший политический маневр. Используя веру народа в царя, Иван Грозный ожидал, что его позовут вернуться на трон, после того как уехал в Александровскую слободу. Когда же это произошло, царь продиктовал свои условия: он будет казнить изменников по своему усмотрению. Выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия, что и было одним из средств укрепления абсолютной власти. На подготовку приговора об опричнине ушло более месяца. В середине февраля царь вернулся в Москву и представил на утверждение думе и священному собору текст приговора. В речи к собору Иван сказал, что для "охранения" своей жизни намерен "учинить" на своем государстве "опричнину" с двором, армией и территорией. Опричнина не была каким-либо новым уделом, в данном случае опричнина означала личный удел царя. Остальная часть государства стала именоваться земщиной, управление которой осуществлялось Боярской думой.

Все, кто жил на территории опричнины, но не были опричниками, выселялись. Царь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды, а также около десятка других совсем мелких, которые должны были снабжать опричный дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина с богатыми торговыми городами. Эти уезды служили основным источником доходов для опричной казны.

По мнению проф. С.Ф. Платонова, после учреждения опричнины было быстро разрушено землевладение крупной феодальной знати, бояр и княжат, которые в массе своей были переселены на окраины государства, где шли постоянные военные действия: «Опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев».

В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией. При зачислении в государев удел каждый опричник клятвенно обещал разоблачать опасные замыслы, грозившие царю, и не молчать обо всем дурном, что он узнает. Опричникам запрещалось общаться с земщиной. Опричная тысяча была создана как привилегированная личная гвардия царя. Служба в опричнине открывала широкие перспективы перед худородными дворянами. Им увеличили земельные "оклады", для чего провели конфискацию земель у тех землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.

Следует сказать, что историки XX в. в соответствии с духом времени пытались обнаружить в явлении опричнины некий социальный смысл, ибо считалось, что человек социально не обусловленных и экономически невыгодных какому-либо сословию или классу поступков совершать не должен. Однако попытки определить социальный состав опричнины оказались неудачны: среди опричников находились и бояре, и "духовные", и холопы. Все они, напротив, были "свободными атомами", которые отделялись и от своих социальных групп, и от своих суперэтнических систем. Полностью порывая со своей прежней жизнью, опричники не могли существовать нигде, кроме как в окружении царя Ивана IV, пользуясь его расположением. Да и какой социальный смысл могло заключать в себе их поведение?

Первоначально в опричнину была взята тысяча (к концу опричнины - уже 6 тысяч) в основном служилых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: удельные вассалы царя носили черную одежду, сшитую из грубых тканей, а к шеям своих лошадей они привязывали собачьи головы, у колчана со стрелами - метлу. Это означало, что опричник должен грызть "государевых изменников" и выметать измену. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В этом, как ни парадоксально, заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины. Правительство без труда добилось от собора одобрения подготовленного указа. Члены думы связали себя обещаниями в дни династического кризиса. Теперь им оставалось лишь верноподданнически поблагодарить царя за заботу о государстве.

В организации опричнины Иван Грозный по сути показал, что он сохранил в себе удельное мировоззрение своих предков: опричнина не что иное, как новая позднейшая форма той борьбы, какую предки Ивана вели со своими удельными родственниками. И буквально, слово опричнина на языке XIV века означало удел. Так удельный инстинкт предков сказался в Иване в минуту решительного столкновения с оппозицией.

Стремясь уничтожить сепаратизм феодальной власти, Иван IV не останавливался ни перед какими жестокостями. Начался опричный террор, казни, ссылки. Жесточайшему разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель, где боярство было особенно сильным. Боярско-княжеское землевладение не было уничтожено окончательно, хотя сильно ослабило его мощь, была подорвана политическая роль боярской аристократии.

В первые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. При определении вины, степени участия бояр в «заговорах» летописи заменили отсутствующие следственные материалы, скомпрометировав многих влиятельных оппозиционеров.

Самой жуткой страницей опричнины стал разгром Новгорода, куда Иван IV нагрянул с опричным войском и где творил расправу полтора месяца. “Мертвые тела людей и животных запрудили реку Волхов, куда они были сброшены. История не знает столь ужасной резни” - пишет англичанин Дж.Горсей. Самые скромные подсчеты числа казненных в Новгороде говорят о 2-х - 3-х тысячах жертв. Смолкли голоса недовольных в земщине. Не только заговорщиков, но и заподозренных в сочувствии им постигла суровая кара. Прошел год, и усиливавшийся террор поглотил не только противников опричнины, но и тех, кто стоял у ее колыбели.

3. Опричный террор

Продолжением опричного террора стали набеги на крупные уездные города - Новгород и Псков, где по мнению Ивана Грозного гнездились его противники. Разгром Новгорода ошеломил современников. В декабре 1569г. царь созвал в Александровской слободе все опричное воинство и объявил ему весть о "великой измене" новгородцев. Не мешкая войска двинулись к Новгороду. Погром продолжался более пяти недель- с 6 января по 13 февраля 1570 года, когда ежедневно «ввергали в воду» (под лед) 500-600, а в иные дни и до 1500 человек.

8 января 1570 г. царь прибыл в древний город. В городе прошли повальные аресты. Опричники увезли арестованных в царский лагерь на Городище.

Суд над главными новгородскими "заговорщиками" на Городище явился центральным эпизодом всего новгородского похода. Опричные следователи и судьи действовали ускоренными методами, но и при этом они не могли допросить, подвергнуть пыткам, провести очные ставки, записать показания и, наконец, казнить несколько сот людей за две-три недели.

Опричники ограбили Софийский собор, забрали драгоценную церковную утварь и иконы. В опричную казну перешли бесценные сокровища Софийского дома. По данным новгородских летописей, опричники конфисковали казну также у 27 старейших монастырей.

В некоторых из них Грозный побывал лично. Царский объезд занял самое малое, несколько дней, может быть, неделю. Участники опричного похода и новгородские авторы очевидцы единодушно свидетельствуют о том, что «новгородский посад жил своей обычной жизнью, пока царь занят был судом на Городище и монастырями». В это время нормально функционировали городские рынки, на которых опричники имели возможность продавать награбленное имущество.

Положение изменилось после окончания суда и монастырского объезда. В эти дни опричники произвели форменное нападение на город. Они разграбили новгородский торг и поделили самое ценное из награбленного между собой. Простые товары, такие, как сало, воск, лен, они сваливали в большие кучи и сжигали. Ограблению подверглись не только торги, но и дома посадских людей. Опричники ломали ворота, выставляли двери, били окна. Горожан, которые пытались противиться насилию, убивали на месте.

Следующим за Новгородом стал Псков. Иван Грозный беспощадно осуществлял свои замыслы

Опричные санкции против этих городов преследовали две основные цели. Первая состояла в том, чтобы пополнить опричную казну, а вторая - в том, чтобы терроризировать низшие слои городского населения, подавить в нем все элементы недовольства, ослабить опасность народного возмущения. Бессмысленные и жестокие избиения ни в чем не повинного населения сделали само понятие опричнины синонимом произвола и беззакония.

Санкции против церкви и богатой торговой верхушки Новгорода продиктованы были скорее всего корыстными интересами опричной казны. Не прекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огромных средств. Государственная казна была между тем пуста. Испытывая финансовую нужду, власти все чаще обращали взоры в сторону обладателя самых крупных богатств - церкви. Но духовенство не желало поступаться своим имуществом.

Суд над митрополитом Филиппом нанес сильнейший удар престижу церкви. Опричное правительство использовало это обстоятельство, чтобы наложить руку на богатства новгородской церкви. "Изменное дело" послужило удобным предлогом для ограбления новгородско-псковского архиепископства. Но опричнина вовсе не ставила целью подорвать влияние церкви, она не осмелилась посягнуть на главное церковное богатство ее земли. Государев разгром нанес большой ущерб посадскому населению Новгорода, Пскова, Твери, Ладоги. Торговля Новгорода с западноевропейскими странами была подорвана на многие годы. Но санкции опричнины против посада носили скоротечный характер. Их целью было скорее устрашение, чем поголовное истребление населения.

4. Суждения современности

Время царствования Ивана IV и сама личность грозного русского самодержца никогда не оставляли равнодушными историков, политиков и деятелей культуры нашей страны. Множество исторических исследований, произведений художественной литературы, кинофильмов, научных и публицистических статей не дают остыть этой проблеме. В последние годы интерес к этой интригующей эпохе еще более возрос. Многие общественные и политические деятели, выступая в печати по различным вопросам современной жизни, частенько вспоминают Иоанна Васильевича и его опричников, давая, как правило, резко отрицательные оценки их деятельности. Большинство нынешних патриотов и демократов левого и правого толка не очень жалуют первого русского царя, считая его виновником многих бед и несчастий России. Такую точку зрения впервые запустил в обращение первый общественный правозащитник (и по совместительству изменник Родины) князь А. Курбский. В дальнейшем его явно предвзятый взгляд развили и углубили либеральные историки и прогрессивные литераторы XIX - XX веков.. В общих чертах господствующий взгляд на эпоху Ивана IV и его роль в последующем развитии страны выглядит довольно мрачно и даже пугающе. Согласно этой концепции, царь - демоническая и злобная натура, а в худшем случае - психопат и маньяк, который устроил страшную бойню собственного народа и вверг страну в кровавый хаос, превратив ее, по выражению одного из современных историков, в настоящее "царство террора". Одержимому манией преследования самодержцу всюду мерещились несуществующие заговоры, и в борьбе с призраками он почти полностью вырезал тонкий слой национальной элиты в лице прогрессивных, прозападнически настроенных бояр и высших государственных чиновников.

Неизвестно зачем начатая и бездарно проведенная Ливонская война полностью истощила материальные и людские ресурсы России. Террор Ивана Грозного нанес тяжелую травму русскому народу, превратив его в нравственного калеку, готового с радостью склониться перед жестокостью любого деспота. Под стать своему государю были и его сподвижники. Опричников он подбирал из якобы жестоких и беспринципных карьеристов, готовых на все ради личной выгоды и удовлетворения своих низменных страстей. Они-де прославились успехами в уничтожении собственного народа, но трусливо бежали перед татарами. Авторы многих сегодняшних публикаций просто обзывают опричников энкавэдэшниками и гэпэушниками.

Результатом всего этого ужасающего кошмара стало полное разорение и истощение страны, истребление большинства населения, запуганность и отупение народа. Закономерным следствием такого насилия над страной явилось Смутное время, когда государство оказалось на краю гибели.

Таков, вкратце, прямо скажем, безрадостный взгляд на яркий и важный период нашей истории.

В настоящее время на территории России происходит постепенное, очень трудное восстановление идентичности.

На новый виток выводит эту дискуссию огромная монография известного академического историка И.Я. Фроянова «Драма русской истории: на путях к опричнине» (М.: Парад, 2007). В частности, он говорит: «В исторической науке, как ни в какой другой, так много клеветы, наветов и злобных вымыслов, изготовленных под сиюминутный политический заказ. Особенно, на мой взгляд, не повезло двум крупнейшим фигурам русской истории: Иосифу Сталину и Ивану Грозному. Именно по отношению к ним потомки оказались столь же невежественны, сколь и неблагодарны... Между тем заслуги этих людей просто неоценимы. Я утверждаю, что если Сталин трижды спас Россию, то Иван Грозный в свое время спас Россию в трех ее ипостасях».

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», - справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

По мнению большинства дореволюционных историков, опричнина была проявлением болезненного помешательства царя и его тиранических наклонностей. В историографии XIX века, этой точки зрения придерживались Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский, отрицавшие в опричнине всякий политический и вообще рациональный смысл.

В противоположность им, С.М. Соловьев старался рационально осмыслить учреждение опричнины, объясняя его в рамках теории борьбы государственного и родового начал, и видя опричнину направленной против второго, представителями которого считает боярство. Мнение С.М. Соловьева разделяет К.Н. Бестужев-Рюмин.

Сходно глядел на опричнину и В.О. Ключевский, считавший её результатом борьбы царя с боярством -- борьбы, которая «имела не политическое, а династическое происхождение»; ни та, ни другая сторона не знала, как ужиться одной с другой и как обойтись друг без друга. Они попытались разделиться, жить рядом, но не вместе. Попыткой устроить такое политическое сожительство и было разделение государства на опричнину и земщину.

Е.А. Белов, являясь в своей монографии «Об историческом значении русского боярства до конца XVII в.» апологетом Грозного, находит в опричнине глубокий государственный смысл. В частности, опричнина способствовала уничтожении привилегий феодальной знати, которая препятствовала объективным тенденциям централизации государства.

Одновременно делаются первые попытки найти социальные, а затем и социально-экономическую подоплеку опричнины, ставшие магистральными в ХХ веке. По мнению К. Д. Кавелина: «Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства»

По мнению С.Ф. Платонова, опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепив русскую государственность в целом. Похожего мнения придерживается Н. А. Рожков,http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0 - cite_note-8 называя опричнину выражением победы «самодержавной власти царя над олигархическими тенденциями боярства». В завещании царь написал: «А что есми учинил опришнину, и то на воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинил готов».

В своем «Полном курсе лекций по русской истории» проф. С.Ф. Платонов излагает следующий взгляд на опричнину:

В учреждении опричнины вовсе не было «удаления главы государства от государства», как выражался С.М. Соловьев; напротив, опричнина забирала в свои руки все государство в его коренной части, оставив «земскому» управлению рубежи, и даже стремилась к государственным преобразованиям, ибо вносила существенные перемены в состав служилого землевладения. Уничтожая его аристократический строй, опричнина была направлена, в сущности, против тех сторон государственного порядка, которые терпели и поддерживали такой строй. Она действовала не «против лиц», как говорит В.О. Ключевский, а именно против порядка, и потому была гораздо более орудием государственной реформы, чем простым полицейским средством пресечения и предупреждения государственных преступлений.

С конца 1930-х гг., в советской историгорафии (частью по вненаучным причинам) безальтернативно возобладала точка зрения о прогрессивном характере опричнины, которая, согласно этой концепции, была направлена против остатков раздробленности и влияния боярства, рассматривавшегося как реакционная сила, и отражала интересы служилого дворянства, поддерживавшего централизацию, что в конечном счете отождествлялось с общенациональными интересами. Истоки опричнины виделись, с одной стороны, в борьбе крупного вотчинного и мелкого поместного землевладения, с другой же стороны -- в борьбе прогрессивной центральной власти и реакционной княжеско-боярской оппозиции. Концепция эта восходила к дореволюционным историкам и прежде всего к С. Ф. Платонову, но вместе с тем насаждалась административным путем.

Р.Ю. Виппер считал, что «учреждение опричнины было в первую очередь крупнейшей военно-административной реформой, вызванной нарастающими трудностями великой войны за доступ к Балтийскому морю, за открытие сношений с Западной Европой», и видел в нем опыт создания дисциплинированной, боеспособной и преданной царю армии^.

В 1946 году вышло Постановление ЦК ВКП(б), в котором говорилось о «прогрессивном войске опричников». Прогрессивное значение в тогдашней историографии Опричного войска состояло в том, что его образование было необходимым этапом в борьбе за укрепление централизованного государства и представляло собой борьбу центральной власти, опиравшейся на служилое дворянство, против феодальной аристократии и удельных пережитков, сделать невозможным даже частичный возврат к ней -- и тем самым обеспечить военную оборону страны., И.И. Полосин предполагает:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0 - cite_note-13 «Может быть, метла и песья голова опричников Грозного были обращены не только против боярской измены внутри страны, но и против… католической агрессии и католической опасности». По мнению историка Фроянова: «Исторические корни Опричнины уходят во времена правления Ивана III, когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И Опричнина стала совеобразной формы его защиты».

Положительного мнения об опричнине придерживается И.Я. Фроянов: «Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы… Московское государство окончательно и бесповоротно встало на путь служения, очищенная и обновленная Опричниной…».

Развернутая оценка опричнины дана в монографии А.А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (1964), которая содержит следующую оценку явления:

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель. Опричный порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства. Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину» способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции. Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV проводило персональный пересмотр феодалов. Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения в интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки былой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, крепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, ликвидации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая национальные интересы Руси, стремилось к расчленению государства и могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками. Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути укрепления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальнейшее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране".

В конце жизни, А.А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В.Б. Кобрин и ученик последнего А.Л. Юрганов. Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся еще до войны и проведенные в особенности С.Б. Веселовским и А.А. Зиминым (и продолженные В.Б. Кобриным), они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения -- миф. С этой точки зрения, разница между вотчинным и поместным землевладением была не такой принципиальной, как считалось ранее; массового вывода вотчнинников с опричных земель. Ленинградский историк Д.Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники - Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи.

Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д.Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В.И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю». Интересную мысль высказывает в заключение Д.Н. Альшиц: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить»

Вопреки традиционной точке зрения, Д.Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом.

Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д.Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной.

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И.В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н.К. Черкасовым высказываний И.В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н.К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 - 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, - если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени... И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»

Современные объяснения опричнины вписываются в две основные историографические парадигмы. В контексте первой из них опричнина была политической борьбой именно против - либо против порядков или уделов (С.М. Каштанов, A.A. Зимин), либо против лиц (князей, бояр), их представлявших (Р.Г. Скрынников).. Внутри этих концептуальных споров возник явный кризис. Последние исследования показывают, что царь не мог бороться с князьями и боярами целенаправленно. Многообразные социально-психологические и социально-экономические данные убеждают нас в этом - едва ли стоит повторять уже известную аргументацию. Вместе с тем новейшее изучение удельно-вотчинной системы показало, что и антиудельная борьба не более чем модернизаторский миф науки. В.Б. Кобрин обосновал (правда, в общих чертах) новый теоретический подход. Не отказываясь от главных идей A.A. Зимина, он выделил субъективную сферу - восприятие опричнины ее современниками. Это позволило историку сказать, что царь боролся "за" - за безграничную власть, за абсолютный произвол над подданными.

Казалось бы, выход найден, но и в таком социально-психологическом видении проблемы далеко не на все вопросы можно найти ответы. Что значит безграничная власть? Какой власти не хватало царю, если казнил и миловал и до опричнины: никто его этой власти лишить не мог. Если он добился своей цели - безграничной власти, то почему в конце жизни, по крайней мере с 1579 г., царь каялся в грехах? Мы не собираемся давать однозначные ответы на эти трудные вопросы, но сама их постановка заставляет еще раз задуматься над интерпретацией истории XVI в., предложенной В.Б. Кобриным.

иван грозный опричнина

Заключение

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Но мнения историков резко разделяются, когда заходит вопрос о необходимости опричного террора. Так ли это было нужно - судить не нам. Но это время навсегда вошло в историю как «кровавое время великого тирана».

Список используемой литературы:

1. История России: Учебник для вузов/ А. А. Чернобаев, И. Е. Горелов, М. Н. Зуев и др.; Под ред. М. Н. Зуева, А. А. Чернобаева. - М.: Высш. шк., 2000. - 479 с.

2. «Когда, где, как и почему это произошло». ЗАО «Издательский дом Ридерз Дайжест». 1998 год.

3. Орлов А. С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник. - М.: «Проспект», 1997. - 544 с.

4. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Выпущен акционерным издательским обществом Ф. А. Брокгауз-- И. А. Ефрон (Петербург, 1890--1907).

5. Универсальная электронная энциклопедия «кругосвет» (Энциклопедия развивается с 2000 года )

6. Юрганов А.Л. Опричнина и страшный суд (Отеч. история. 1997. № 3. С. 52-75.)

7. Каравашкин А.В., Юрганов А.Л. Опыт исторической феноменологии. Трудный путь к очевидности. М., 2003, с. 68-115

8. С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории. АСТ, Астрель, 2006 г.

9. Альшиц Д.Н. «Начало самодержавия в России», «Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам». СПб., 2005. С. 155.

10. Я. Фроянов «Драма русской истории: на путях к опричнине» (М.: Парад, 2007)

11. Мусский И.А. «100 великих диктаторов». - Москва: Вече, 2000

12. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия,2000(2 CD ), четвертое издание первой универсальной российской мультимедиа-энциклопедии.

13. А.Н. Сахаров, А.И. Буганов «История России с древнейших времён до конца XVII века», 6 издание, Москва, ПРОСВЕЩЕНИЕ 2000

14. Большой исторический справочник для школьников и поступающих в вузы, 3-е издание, стереотипное, Москва, «Дрофа» 2000,авторы издания В. Н. Амбаров,П Андреев, С. Г. Антоненко

15. М.Н. Зуев «Отечественная история», учебное пособие для старшеклассников и поступающих в ВУЗы, книга 1, Москва, ОНИКС 21 век, 2003

16. Скрынников Р.Г. «Опричный террор», 1969, с 192.

17. А.А. Зимин «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

18. Скрынников Р.Г. «Опричнина и последние удельные княжества на Руси».Исторические записки. Т. 76. 1965. С. 153.

Размещено на Allbest.ru