Первая революция в России: взгляд через столетие

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Российский государственный профессионально - педагогический

университет

Институт психологии

кафедра Истории России

Реферат:

«Первая революция в России: взгляд через столетие»

Исполнитель:

студент ПС-104

Симакова Татьяна

Преподаватель:

к.и.н. доцент

Мосунова Т.Г

Екатеринбург

2010

Введение

первая революция реформа кровавое воскресение

В январе 2005 г. исполнилось 100 лет со времени начала Первой российской революции, ставшей также и первой из многочисленных революций бурного XX века. В равное время через революции - и притом совсем не «бархатные» - прошли все великие державы и многие другие страны мира. В наши дни революции происходят значительно реже, чем в XX в., и не сопровождаются уже длительными и крупномасштабными гражданскими войнами, которые грозили бы настоящими техногенными и гуманитарными катастрофами.

Революция 1905 гг. в России явилась одной из наиболее ярких страниц героической и драматической борьбы рабочих за достижение лучшего будущего.

Русская революция 1905 года (также ее именуют Первая Русская Революция) -- термин историографии, описывающий волну забастовок, массовых стачек, восстаний в армии и на флоте, политических убийств в Российской Империи в 1905--1907 годы.

Толчком к началу массовых выступлений под политическими лозунгами послужил расстрел демонстрации в Санкт-Петербурге 9 января 1905 известный как «Кровавое воскресенье». Окончанием ее принято считать Третьеиюньский переворот -- роспуск 3 июня 1907 года Государственной думы и изменение Положения о выборах.

Цель:

§ Показать противоречивость российской действительности начала XX века на примере революции 1905-1907 гг.

Задачи:

§ Проследить общий ход революции

§ Показать значимость революции для России

§ Охарактеризовать революцию.

Общество не может развиваться без революции

Опыт истории убеждает в том, что общество не может развиваться без периодических переделов собственности и власти, без изменения прав и обязанностей граждан. Подобные перемены происходят, как правило, либо естественным, эволюционным путем, либо путем насильственной революции. При этом первый путь, бесспорно, предпочтительнее второго, но второй в силу стечения многих обстоятельств часто становится тем не менее неизбежным, и ответственность за такой сценарий развития событий ложится в основном на власть, которая в идеале должна оптимизировать процесс общественного развития, но далеко не всегда способна это делать.

Революция дошла до России

В начале ХХ в. революция пришла, наконец, и в Россию, долгое время остававшуюся оплотом европейского легитимизма и примером политической и социальной стабильности. Низкий уровень жизни и культуры народных масс, их социальная незащищенность и этноконфессиональное неравноправие на фоне уже давно не отвечавшего духу времени абсолютистского характера царской власти и ее хронического запаздывания с проведением назревших реформ рано или поздно должны были привести страну к взрыву. В начале 1900-х гг. мощный подъем рабочего движения, пробуждение деревни и национальных районов империи, резкая активизация радикально настроенной интеллигенции и более умеренных либерально-демократических кругов стали своеобразным барометром глубокого системного кризиса, которым была охвачена вся Россия. Довершали эту картину следовавшие одно за другим поражения русской армии и флота в начавшейся в 1904 г. войне с Японией. В итоге 9 января 1905 г. в стране началась беспримерная по своим масштабам демократическая революция, продолжавшаяся два с половиной года и сильно повлиявшая на жизнь всех слоев общества, характер государственного строя и международное положение России.

В юбилейные годы о революции слышали все

В советское время изучение причин, хода и результатов Первой российской революции было одним из приоритетных направлений отечественной историографии. Каждый ее «круглый» юбилей (1925, 1955, 1975 и 1985 гг.) сопровождался потоком документальных публикаций, научных и научно-популярных изданий, а также многочисленными агитационно-пропагандистскими мероприятиями в средствах массовой информации, призванными закрепить в сознании советских людей чувство гордости за великие революционные традиции русского и других народов СССР. В соответствии с ленинскими оценками, события 1905-1907 гг. характеризовались как «генеральная репетиция» Октябрьской революции 1917 г. и как народная революция нового типа, гегемоном которой был рабочий класс, выступавший под руководством партии большевиков. При этом был поднят поистине огромный пласт ценнейших фактических материалов, которые могут пригодиться еще не одному поколению российских и зарубежных ученых.

Революция и её противоречия в историографии

Однако развитие советской исторической науки было отмечено глубокими внутренними противоречиями. Принцип коммунистической партийности, которым обязаны были руководствоваться все советские обществоведы, неизбежно приводил к появлению в исторических трудах знаменитой «фигуры умолчания» в отношении событий, явлений и отдельных лиц, не вписывавшихся в ленинскую концепцию революции. Предельно идеологизированные черно-белые оценки ее героев и антигероев, крайняя схематизация революционного процесса, отказ от любых попыток альтернативного подхода к анализу основных тенденций общественно-политического развития страны, безудержная идеализация пролетариата и большевиков и сознательное нагнетание страстей и негативных эмоций вокруг любых действий царских властей и «непролетарских» партий, будь то «черносотенцы», либералы или меньшевики и эсеры, - вот далеко не полный перечень основных приемов, использовавшихся советскими историками в работах о революции 1905-1907 гг. При этом сильно преувеличивалась степень влияния на народ марксистской идеологии и практической работы большевиков, тогда как масштабы реформаторской деятельности правительства, степень оппозиционности либералов и истинные размеры «народной контрреволюции» в лице разного рода «черносотенных» элементов, наоборот, всячески преуменьшались. Искусственно завышалось и международное значение революции в России, в актив которой часто механически зачислялись все факты революционных выступлений, забастовок и политических кампаний, проходивших за рубежом в 1905-1907 и последующие годы, хотя главной их причиной были факторы, связанные не с влиянием революционной России, а с внутриполитической ситуацией в той или иной конкретной стране.

Многослойность участников революции

Своим большим достижением поздняя советская историография считала восстановление ленинской концепции расстановки классовых сил на политической арене страны в годы революции. На смену схеме сталинского «Краткого курса истории ВКП (б)», согласно которой в 1905-1907 гг. народу противостояли самодержавная власть и все имущие классы, пришло трехчленное деление общества на контрреволюционный правящий лагерь, оппозиционную, но стремившуюся к соглашению с царем либеральную буржуазию и революционный народ. Бесспорно, стремление идейно и политически «развести» самодержавие с либералами можно было только приветствовать, но это не устраняло схематизма не только сталинской, но и ленинской концепции, следуя которой, историки как бы не замечали «многослойности » и неоднородности названных выше политических лагерей, наличия переходных и «пограничных» социальных слоев, фракционных внутрипартийных делений и т.д. Факты свидетельствовали о том, что среди рабочих было много монархистов, а такие понятия, как «либеральная буржуазия» или «обуржуазившиеся помещики» страдали крайней расплывчатостью, оставляя при этом совершенно не проясненной реальную позицию большинства представителей торгово-промышленных кругов или помещиков-землевладельцев.

Изменение в исторической науке отношения к революции

За последние 10-15 лет ситуация в российской исторической науке резко изменилась. Однако издержки произошедшей идеологической трансформации, особенно в области истории революционных периодов, оказались непомерно велики. Стремление перечеркнуть и разрушить «до основанию» все, что было сделано в СССР, переключение специалистов по истории русских революций на другую тематику, напоминавшее нередко паническое бегство, подмена научных исследований околонаучной, снова политизированной (но уже с прямо противоположным идеологическим знаком) публицистикой - все это не могло не коснуться и истории революции 1905-1907 гг. Интерес к ней, как и к другим революциям, угас, и стремительно пошел процесс «выветривания» ее истории из памяти новых поколений россиян. В глазах многих она выглядит сегодня как один из трагических этапов на пути сползания старой, якобы процветавшей императорской России в историческую пропасть, как результат недомыслия народа, поддавшегося влиянию амбициозных и бесчестных социалистических и либеральных политиков-авантюристов. При этом логика сегодняшних критиков революции очень проста: поскольку 1905 г. открыл дорогу 1917 г., а тот привел к победе большевизма и тоталитаризма, то все революции в России начала ХХ в. должны быть с порога осуждены и преданы забвению.

Во втором томе книги «История России» нет слова «революция»

В концентрированном виде эти новые конъюнктурные тенденции проявились во 2-м томе «Истории России» (с начала XIX до начала ХХI в.), предлагаемом авторами из ИРИ РАН студентам вузов в качестве учебника. Характерно, что применительно к событиям 1905-1907 гг. термин «революция» В этой книге вообще не употребляется, если не считать того, что глава 14 называется «Между революцией (?) и войной: 1906-1914 гг.» Гапон выступает в роли «провокатора от революции», поскольку он подпал под влияние революционеров, обманул доверчивых рабочих, тайно от них включив в текст обращенной к царю петиции заведомо неприемлемые для правительства политические требования, и таким образом спровоцировал власть на применение против народа оружия. В противовес советской историографии в книге приводятся явно заниженные официальные данные о числе жертв «Кровавого воскресенья», которые якобы были раздуты затем «врагами трона» до нескольких тысяч и превращены в «козырную карту» революционных демагогов всех мастей (с. 360-361).

Была - ли революция с бурными событиями нежели …..

Касаясь вопроса о том, были ли бурные события 1905-1907 гг. революцией или нет, хотелось бы заметить, что встречающиеся время от времени утверждения, будто неудачная революция - это вовсе не революция, трудно воспринимать всерьез. Дело в том, что революция как определенный конфронтационный процесс и победа революции как результат этого процесса, означающий полный или частичный социальный или политический (или тот и другой вместе) переворот в данной стране, могут не совпадать, хотя неудачная революция не перестает от этого быть революцией. Статус протестного движения масс как революции определяется радикализмом его целей, масштабами и остротой борьбы. Огромная популярность в 1905 г. лозунга «Долой самодержавие!», а также крайне радикальный характер других программных требований левых партий, на основании которых можно прогнозировать их действия в случае победы народа; широчайшее распространение в деревне идеи «черного передела» и ликвидации помещичьего землевладения; беспрецедентные масштабы рабочего и крестьянского движения; участие многих солдат и матросов в антиправительственных выступлениях; ряд вооруженных восстаний против самодержавной власти - все это трудно характеризовать иначе, как признаки революции. Иначе говоря, в 1905 г. под вопрос были поставлены не только основы веками существовавшего в России государственного строя, но частично и та система отношений собственности, которая сложилась к началу ХХ в. в стране, а этого, как известно, уже вполне достаточно для того, чтобы говорить именно о революции, а не просто о кризисе власти.

Революция в России признана историографией других стран

Для современников событий 1905-1907 ГГ., включая зарубежных друзей и врагов революционной России, факт начавшейся в ней революции не подлежал сомнению. Он вошел и в отечественную, и в зарубежную историографию самых разных направлений, и ставить его под вопрос оснований нет, тем более что в мировой истории было немало неудачных революций, не потерявших от этого своего значения. Да и результаты революции 1905-1907 гг. в России, о которых будет сказано ниже, были достаточно впечатляющими и не позволяют говорить об утопичности и крахе революционной идеи и революционной борьбы, хотя победить старый порядок народу тогда не удалось.

Революция - важный этап в развитии буржуазии

Во многих современных учебниках и учебных пособиях, как правило, справедливо подчеркивается, что революция 1905-1907 гг. явил ась важным этапом в ускорении процесса буржуазной модернизации России, временем рождения много партийной системы и парламентаризма. Ушла в прошлое идеализация революционной стихии, неоправданное восхваление одних и полное замалчивание других исторических фигур. Более объективной стала трактовка поведения правящих «верхов» И либералов. Однако сам революционный процесс все больше уходит при этом в густую тень. В результате часто получается так, что народ как будто и не имел законного права на борьбу за лучшую, достойную человека жизнь, что у него и не было своей правды, за которую он готов был бороться до конца, а власть по собственному почину мудро встала в 1905 г. на путь преобразований, хотя в действительности дело обстояло совсем не так.

Достижения последних лет по изучению революции

Однако критика в адрес современной постсоветской историографии не должна заслонять некоторых бесспорных ее достижений последних лет. Опубликован ряд ценных исторических источников, сделан настоящий прорыв в области изучения истории российских политических партий самых разных направлений, предметом специального изучения стала история земского движения, более объективно оценивается теперь политика царского правительства, а также процесс становления отечественного парламентаризма. Читатели получили целую библиотеку биографических очерков о видных политических деятелях нашей страны, ярко проявивших себя в период революции. На фоне почти полного отсутствия новых серьезных работ о пролетарском движении в 1905-1907 гг. Особенно отрадным явлением стала публикация ряда интересных исследований о положении крестьянства и крестьянском движении в эти годы. Появились и первые крупные обобщающие работы по истории России начала ХХ в., написанные уже в новом ключе, но несущие на себе отпечаток как позитивных, так и негативных черт постсоветской историографической волны.

Резкое падение интереса к революции. Почему?

Показателем резкого падения интереса к истории революции 1905-1907 гг. может служить тот факт, что после 1995 г., когда Научный совет РАН по проблеме «История революций в России» под руководством академика П.В. Волобуева в последний раз провел международную научную конференцию на эту тему (ее материалы через год были изданы в сборнике «1905 год начало революционных потрясений в России ХХ века»), и больше подобных научных форумов в России не созывалось.

Формула Льва Толстова

К нынешней историографической ситуации вокруг проблематики революции 1905-1907 гг. вполне применима известная формула Льва Толстого о поре форменной России XIX в., согласно которой после произошедшего в 1861 г. пере ворота все «только-только начинает укладываться». Отойдя В основном от стереотипов советской историографии, мы не пришли пока к целостному переосмыслению истории Первой российской революции как крупномасштабного системного кризиса в рамках процесса модернизации страны, который закончился в пользу старой власти, но привел к ряду позитивных изменений во всех сферах жизни российского общества, не сняв, однако, всех социокультурных, этноконфессиональных и политических противоречий его развития, что привело в дальнейшем к событиям 1917 г. Решение этой задачи остается в повестке дня и переходит к новому поколению российских историков и их зарубежных коллег.

Французская революция

Считается, что научную историю Великой французской революции стали писать только после ее первого 100-летнего юбилея. Возможно, аналогичная ситуация складывается ныне и вокруг истории революции 1905-1907 гг. в России. Серьезный современный читатель хочет знать о мотивации поведения различных общественных сил, задействованных в революции, и об альтернативных «развилках» исторического процесса, когда события могли пойти в 1905-1907 гг. не так, как они пошли в реальной действительности, о том, почему это произошло. Его интересует, как представляли себе цели своего участия в революции сами народные массы и какие модели будущего развития страны предлагали им те или иные политические партии, насколько эти модели были реальны в условиях России и как они соотносились с «классическими» моделями, опробованными в буржуазных революциях в Англии, Франции, Германии и других странах. Я уже не говорю о том, что достаточно известная в современной историографии проблема «революция и человека» (а точнее, революция и различные социокультурные, психологические и возрастные типы людей) пока еще не получила сколько-нибудь конкретного решения. Этот список можно дополнить и множеством других тем. Дело только за энтузиастами - исследователями, готовыми заняться их разработкой, вооруженными современными научными методиками и имеющими доступ к необходимым источникам, причем работа найдется и для любителей исторического нарртива, и для тех, кто имеет склонность к историографии.

100-летие революции

100-летие - особенно такое динамичное и богатое судьбоносными поворотами и изломами, как двадцатое, - достаточно большой срок для того, чтобы посмотреть на события 1905-1907 гг. сквозь призму исторического времени и современного научного знания, хотя и сегодня мы еще не можем это сделать «без гнева и пристрастия», окончательно сбросив с себя груз прошлого. Так какой же видится нам ныне Первая российская революция, ее причины, ход, результаты и последствия? В каком свете предстают перед потомками те, кто шел тогда на баррикады, и те, кто отдавал приказ об их усмирении? Какую цену заплатили народ и страна за тот «праздник угнетённых», как назвали революцию её вожди?

Три главные задачи России

Сегодня уже не вызывает сомнения, что на рубеже XIX-XX вв. перед Россией, как и перед многими другими странами мира, стояли три главные задачи: переход от традиционного общества к индустриальному и преодоление социокультурной отсталости, либерализация политического режима, признание и соблюдение основных прав человека и гражданина. По словам одного из крупнейших реформаторов императорской России С.Ю. Витте, в то время уже нельзя было «вести политику средних веков; когда народ делается, по крайней мере в части своей, сознательным, невозможно вести политику явно несправедливого поощрения привилегированного меньшинства за счет большинства. Политики и правители, которые этого не понимают, готовят революцию, которая взрывается при первом случае, когда правители эти теряют свой престиж и силу». Именно по этому сценарию и развивались, как известно, события в России.

Революция - не гром среди ясного неба

Совершенно очевидно, что революция не была для России громом среди ясного неба и ее возникновение нельзя объяснить только подрывной работой революционеров и либералов и тем более происками иностранной «закулисы». Ни бедность народа, ни отсталость страны сами по себе еще недостаточны для того, чтобы в ней начался революционный пере ворот. Чтобы броситься в его водоворот, миллионы людей должны осознать свою бедность, приниженность, бесправие и отсталость, а для этого необходимы время, соответствующая информация, умелые руководители и, наконец, некий психологический толчок, когда к людям приходит понимание невыносимости существующего положения вещей. И Россия не была здесь исключением.

Предпосылки революции

Вызревание предпосылок революции носило характер очень длительного органического процесса, причем в XIX в. самодержавной власти еще удавалось успешно защищаться от любых попыток поколебать вековые устои Российской империи. Широко известная ленинская формула «1861 года породил 1905»15 при всей ее справедливости все же недостаточна для выявления исторических корней русской революции, ибо они уходят, на мой взгляд, гораздо глубже. Но к началу ХХ в. несоответствие существующего строя духу времени стало очевидно и образованному меньшинству, и миллионам простых людей, так что недовольство самодержавным порядком охватило практически все слои населения империи и достигло той критической массы, которая обычно приводит к взрыву. Дворянство постоянно жаловалось на «оскудение» И недостаточную поддержку со стороны правительства. Буржуазию раздражали бюрократические препоны торгово-промышленной деятельности и явный разрыв между ее растущей экономической мощью и мизерной долей участия в общественно-политической жизни и в управлении страной. Интеллигенция требовала гражданской свободы и простора для своей профессиональной деятельности, причем она считала себя нравственно ответственной за судьбы страны и трудового народа, претендуя на роль его защитника и учителя. Крестьянство мучилось от малоземелья и унизительных пережитков крепостной эпохи, а рабочие - от тяжелейших условий труда и быта и полного попрания их просыпающегося человеческого достоинства. Недовольны самодержавием были и национальные меньшинства, все острее чувствовавшие, что к ним относятся как к людям второго сорта, постоянно оскорбляя их традиции, язык и культуру. Этот перечень можно было бы продолжать и продолжать. Естественно, степень этого недовольства и формы его проявления у различных социальных слоев были далеко не одинаковы, что не позволяло их антиправительственным настроениям и выступлениям слиться воедино. И тем не менее внутриполитическая ситуация в России становилась все более и более взрывоопасной. Общеизвестно, что любая революция является показателем слабости власти. которая перестает полностью владеть ситуацией в стране. Правда, в России дело еще не доходило до той мифической слабости царизма, которую, согласно легенде, при писал ему при своем первом аресте в 1887 г. юный Владимир Ульянов (на замечание полицейского чина: «Что вы бунтуете, молодой человек, ведь перед вами стена» он будто бы ответил: «Стена, да гнилая. Ткни, и развалится»). Однако все звенья государственной машины уже не выдерживали того мощного напора «снизу», который возрастал в России с каждым годом. Слабый монарх, далеко не лучший подбор министров и губернаторов, постоянные колебания власти между жестким «охранительством» И центристскими попытками реформ, недостаточная компетентность и коррумпированность значительной части управленческого аппарата, отсутствие четкой программы действий и проверки исполнения, падение исполнительской дисциплины у чиновников и воинской в армии - вот что бросается в глаза при взгляде на российскую «властную вертикаль» начала ХХ в. Если добавить к этому слабость контактов и взаимопонимания между властью и обществом и их растущее недоверие друг к другу, а также рост в стране атеизма и нигилизма, то станет ясно, что ни о какой стабильности в Российской империи говорить уже не приходилось.

«Кровавое воскресение»

Довершило дело поистине самоубийственное для судеб самодержавной системы и царствующей династии поведение Николая II накануне и в день «Кровавого воскресенья», когда он не сумел подняться до понимания необходимости найти более гибкий и гуманный стиль своих взаимоотношений с народом, исключавший применение военной силы против безоружных, еще полностью доверявших царю демонстрантов. Историки так и не нашли в роковых событиях 9 января 1905 г. ни следов пресловутого «японского золота», с помощью которого якобы подкупали участников гапоновского шествия к Зимнему дворцу, ни указаний на то ,что первые выстрелы раздались тогда из рядов самих манифестантов. Меньше всего можно винить в случившемся и революционеров, которые были тогда совершенно бессильны противостоять харизме священника Гапона. Что касается последнего, то он так и унес свою тайну с собой: его двоедушие, авантюризм и психическая неуравновешенность, естественно, не могут вызывать никакого сочувствия, но у историков нет доказательств его провокаторской деятельности ни в пользу власти, ни в пользу революционеров. К тому же идея подачи петиции царю получила в январе 1905 г. столь широкую поддержку и так плотно корреспондировалась с ментальностью и настроением рабочих масс, что личность «батюшки» фактически уже отошла 9 января в тень, и он сам оказался в плену сложившейся при его активном участии ситуации.

Итоги «кровавого воскресения»

В итоге после «Кровавого воскресения» с его жестоким и бессмысленным расстрелом ни

в чем не повинных людей возмутившим всю прогрессивную мировую общественность, остановить революционный вихрь было уже невозможно. Вслед за Петербургом в движение вступали регион за регионом, к рабочим присоединялись студенты, интеллигенция, средние городские слои, крестьяне. Стачки, митинги, демонстрации, погромы помещичьих усадеб, петиционные кампании, съезды общественных организаций, союзов и партий следовали друг за другом с калейдоскопической быстротой. По концентрации протестного движения, темпам роста количества и тиражей печатных изданий, масштабам партийного и профсоюзного строительства с Россией не могло сравниться в 1905-1907гг. ни одно другое государство мира. Россия как будто проснулась после долгого сна. Страна волновалась, протестовала, бурлила.

Событийная канва революции, ставшей главным событием в жизни России в первом десятилетии XX века. достаточно полно воспроизведена в отечественной историографии и не нуждается здесь в повторении. На протяжении всего 1905 г. революция, несмотря на волнообразный характер ее развития, шла в целом по восходящей линии, причем время ее высшего подъема приходится на три последних месяца этого «красного» года. В октябре лозунг «Долой самодержавие!» стал призывным кличем миллионов и Всероссийская политическая стачка поколебала сами устои царского режима. В декабре круг активных участников революционных событий значительно сузился, но зато борьба за свободу приобрел а наиболее радикальные, порой отчаянные формы.

Споры современных историков неизбежны - ли восстания и революции для страны

В последние годы вновь оживились давние споры по поводу того, были ли неизбежны и нужны стране, народу и самим революционерам декабрьские вооруженные восстания. При этом некоторые историки прямо солидаризируются с известным высказыванием Г.В. Плеханова, считавшего вооруженные выступления в Москве и некоторых других районах страны бессмысленной авантюрой18.что можно сказать по этому поводу? Решение большевиков, меньшевиков и эсеров о начале восстания отражало боевое настроение радикального крыла рабочих и части интеллигенции и было вынесено с полным сознанием возможности его неудачи. Сегодня уже не приходится сомневаться в том, что шансов на победу, особенно в масштабах всей страны, у повстанцев тогда действительно не было. Но логика развития событий в предшествующие месяцы 1905 г. привела обе противоборствующие стороны (и это надо подчеркнуть) к решению пойти на прямую вооруженную конфронтацию, хотя четкого плана действия у них и не было. Правительству нужно было любой ценой положить конец распространению смуты, а его противники не хотели отступать без боя, поскольку это грозило деморализацией и разложением революционных сил. В итоге в декабре 1905 г. в России случилось то, что случилось. К тому же сейчас, в начале XXI в. нам уже трудно в полной мере представить себе тот дух протеста и борьбы, которым были преисполнены участники революции 1905 г. И может быть, именно поэтому они кажутся ныне многим просто фанатиками или психически ненормальными людьми, хотя в действительности это были дети своего времени и своей социальной среды, а часто и просто заложники определенных обстоятельств.

Три сценария модели преобразования

У активных участников революционной драмы постепенно складывались три главных сценария, три модели преобразований, которые должны были произойти В России в результате революционных потрясений. Консерваторы всех оттенков, включая консерваторов-демократов из народных «низов», хотели как можно меньше ломать существующий политический строй, сохранив все основные параметры самодержавной системы, но еще больше усилив в ней русское национальное и православное начала, хотя в их программах и были некоторые элементы модернизации сложившихся в стране социальных отношений и государственного строя. Либералы шли в своих планах намного дальше, мечтая перенести на родину все лучшее, что было к началу XX в. на Западе, и вместе с тем придать системе традиционных либеральных ценностей некоторый оттенок демократизма и социальности. Наконец, социалисты - эти самые решительные и агрессивные противники самодержавной системы хотели не только радикальной демократизации России, но и превращения ее, говоря современным языком, в социальное государство, защищающее и гарантирующее права трудящегося большинства, чтобы в обозримом будущем приступить к построению основ социалистического общества. Что касается самой верховной власти, обладавшей определенной самостоятельностью по отношению ко всем, в том числе и господствующим, классам российского общества, то она под давлением форсмажорных обстоятельств войны и революции пришла в конце 1905 - начале 1906 гг. к провозглашению нового политического курса, который может быть охарактеризован как консервативно-реформаторский с четко выраженной ориентацией на сохранение своих исторически сложившихся прерогатив и силовых методов управления страной.

Сравнение революции в России с более ранними аналогами

В итоге, оставаясь в общепринятой мировой системе социальных координат революцией буржуазной, как бы завершавшей цикл европейско-американских антифеодальных переворотов, революция 1905-1907 гг. уже несла в себе вполне определенный и гораздо более сильный, чем в революциях XVIII-XIX вв. на Западе, антибуржуазный, «плебейский» заряд, который подпитывался как традиционным российским менталитетом, так и социалистической пропагандой леворадикальных партий. Исторический парадокс состоял в том, что главной движущей силой демократической революции в России была не буржуазия, как на Западе, а проникнутая антибуржуазным духом наиболее активная и инициативная часть рабочих, крестьян и интеллигенции, идеологи которых мечтали уже не об «упорядоченном» капитализме, а о социализме.

При сравнении революции в России с ее· более ранними западными аналогами бросается в глаза не только естественная разница в их масштабах, но и отличия, связанные с тем, что она происходила при более высоком уровне развития отечественного и мирового капитализма и в резко отличавшейся от стран Запада цивилизационной среде. Длительное отсутствие в России свободы слова и печати, а также парламента как центра политической жизни страны, явное опережение леворадикальными элементами своих консервативных и либеральных конкурентов в вопросах партийного строительства и в контактах с народными массами, сильные общинно-коллективистские традиции рабоче-крестьянских «низов» - все это делало российскую «улицу» В широком смысле слова необычайно важной самостоятельной частью российского иссторического процесса начала ХХ в. Более высок был и созидательный (а не только разрушительный) потенциал революции в России. Это выражалось в появлении зародышей «народной демократию» и будущей советской системы как стихийно возникавшей альтернативы буржуазной демократии и парламентаризму, в очень сильной тяге части рабочих и крестьян к образованию, участию в общественной жизни и к нравственному очищению. Неудивительно поэтому, что некоторые теоретики международного социалистического движения, например К. Каутский, видели в событиях 1905-1907 гг. в России не просто запоздалый буржуазный переворот, а революцию, стоящую на грани между буржуазными революциями прошлого и будущими революциями социалистического характера. Революция 1905-1907 гг. соединяла сразу несколько взаимосвязанных, дополняющих друг друга, но достаточно автономных и асинхронных потоков. Самым мощным из них был пролетарский. Рабочие начали революцию, добились в октябре 1905 г. первой крупной победы над властью и, хотя и проиграли декабрьские бои, дольше всех продолжали сопротивляться силам контрреволюции. Впечатляет и статистика забастовочного движения 1905-1907 гг. По далеко не полным данным фабричной инспекции, с января 1905 по июнь 1907 г. в России с учетом повторных стачек было зафиксировано 4.7 млн бастовавших по разным причинам рабочих, Т.е. примерно в 4 раза больше, чем за все предшествующие десятилетия, и значительно больше, чем их было в 1905-1907 гг. в любой другой стране мира и даже в Западной Европе в целом. При этом есть все основания полагать, что в реальной действительности участников забастовочного движения в России в те годы было на несколько миллионов больше, поскольку работа над «Хроникой рабочего движения» за 1895-1904 П. показала, что фабричная инспекция учитывала лишь около половины бастовавших рабочих. В их требованиях переплетались социально-экономические и политические мотивы, причем политические требования предъявляли в 1905 г. 50%, а в 1906 г. - даже 70% стачечников. Обращает на себя внимание и высокая эффективность этого протестного движения: в 1905 и 1906 гг. полной или частичной победой закончилась борьба около 70%, а в 1907 г. - более 40% всех бастующих.

Сила и размах революции

Показателем силы и размаха революции 1905-1907 гг. было и включение в нее сильного крестьянского потока (26 тыс. различных проявлений протестного движения крестьян практически на всей территории империи). Это позволяет говорить о Первой российской революции не только как о рабочей, но и как о крестьянской, причем формы борьбы крестьян с помещиками и властями были даже более разнообразны, чем у рабочих. Они варьировались от вооруженных выступлений против царских войск и отрядов сельских стражников, создания многочисленных локальных крестьянских "республик» и однотипных с рабочими Советами крестьянских комитетов до совершенно мирных и признанных законом обращений крестьянских общин к царю, правительству и Государственной думе с изложением их нужд и претензий к помещикам и властям. Очень силен был в этих выступлениях и погромно-криминальный элемент (поджоги и разграбление помещичьих усадеб и имущества, порубки леса, захват земли, скота и т.д.). Достаточно сказать, что в годы революции разгрому подверглись до 4 тыс. усадеб, а материальные претензии помещиков к крестьянам только за один 1905 г. приближались в Европейской России к 50 млн. руб. За годы революции накопилась огромная задолженность крестьян по казенным и земским платежам, что свидетельствовало не только о катастрофическом падении престижа существующей власти, но и об уверенности селян в своей полной безнаказанности. Принципиальное значение имели появление в 1905 г. Всероссийского крестьянского союза как зародыша крестьянской демократической партии с отчетливо выраженной протестной и даже откровенно революционной окраской, а также создание эсерами широкой сети так называемых крестьянских братств, превращавшихся в местные ячейки ПСР. (см. приложение №

Противоречивость крестьянской психологии

Признавая внутреннюю противоречивость крестьянской психологии (крестьянин - труженик и собственник, верноподданный и бунтарь, верующий и атеист, реформист и революционер одновременно), советская историография без колебаний включала борьбу крестьян за свои права, улучшение условий жизни и труда в рамки революционного процесса и не ставили под сомнение ее, в общем и целом революционный характер. Однако в последние годы на фоне безудержной идеализации столыпинской аграрной реформы и возникновения в постсоветской России настоящего культа частной земельной собственности прежняя концепция крестьянского движения была поставлена под сомнение. Появились, например, утверждения, что оно носило не революционный, а в лучшем случае лишь оппозиционный характер. Что касается союза пролетариата и крестьянства, то он остался на уровне благих пожеланий большевиков и отдельных спорадических фактов влияния борьбы рабочих в городах на ситуацию в российской деревне.

По мнению сторонников таких взглядов, крестьян можно было бы считать участниками революционного движения лишь в том случае, если бы они выступали за переход всей земли в их частную собственность, а не цеплялись за давно отжившую свой век общину - этот оплот неограниченной государственной власти типа древних восточных деспотий. Наблюдавшееся же в 1905-1907 гг. стремление большинства крестьян Европейской России захватить помещичьи, казенные и церковные земли и передать их сельским общинам для последующей уравнительной раздачи в пользование крестьянам представляется сегодня кое-кому попыткой еще больше архаизировать и без того архаичный аграрный строй России, вызвать в ней анархию и разгул криминальных страстей. По их мнению, в конкретных условиях России начала ХХ в. только сохранение самодержавия и про ведение столыпинской аграрной реформы могло бы открыть путь к подлинному прогрессу и созданию гражданского общества.

Национальное движение в России приняло культурно-языковую окраску

В итоге национальное движение в России в общем и целом приняло в начале ХХ в. культурно-языковую окраску. Оно развивал ось под лозунгами возвращения национальных языков в систему образования, суд и органы местной власти, сохранения национальных традиций, изучения национальной истории и развития национальной культуры, причем в этом направлении в 190551907 и последующие годы были достигнуты нем алые результаты. Вместе с тем следует подчеркнуть, что после поражения революции произошла своеобразная реанимация многих прежних ограничений в области национальных отношений и начался новый виток политики русификации окраин.

Революция 1905-1907гг закончилась поражением

В статье, носящей по необходимости сугубо обзорный характер, нельзя обойти и главный по существу вопрос об итогах и последствиях революции, а значит, и о том, была ли она кризисом роста и развития или кризисом распада, ведущим к цивилизационному краху? По сложившейся традиции принято считать, что революция 1905-1907 гг. закончил ась поражением. Однако это вовсе не означает, что Россия вернулась после нее к ситуации, которая существовала в стране накануне «Кровавого воскресенья». Революция во многом изменила лицо империи и облик россиян. Многочисленные оговорки не мешают признать, что в ходе революционного кризиса Россия прибрела ряд сущностных черт конституционно-парламентского строя. На смену самодержавию пришла дуалистическая думская монархия, в которой законодательная власть приобрела уже в основном конституционные формы, тогда же исполнительная и судебная не претерпела сколько-нибудь существенных изменений. Бесспорно, до конституционной монархии западноевропейского типа, не говоря уже о республиках, постреволюционной России было еще очень далеко. Об этом красноречиво говорят огромные права монарха и существенно ограниченные права Государственной думы, закрепленные в новой редакции Основных законов Российской империи 1906 г. Напомним, что Дума была устранена от назначения и смещения министров и утверждения ряда важных статей государственного бюджета, а ее запросы правительству не имели, как правило, практических последствий. При этом император мог досрочно распускать Думу, что и было дважды проделано в 1906 и 1907 гг. Не будем забывать и того, что коэффициент полезной законотворческой деятельности I и II Дум в 1906-1907 гг. был крайне невысок. И тем не менее уже один тот факт, что в результате революции монарх лишился права единоличного принятия законов, имел такое значение и такие последствия, что это нововведение можно поставить в один ряд с Великими реформами 1860.-1870-x гг.

Реформы, проведенные в годы революции, положительно влиявшие на развитие страны

Больше того, перечень реформ, проведенных в годы революции и прямо вызванных или ускоренных созданной ею ситуацией, отнюдь не исчерпывался созывом долгожданного народного представительства и частичной реформой Государственного совета, ставшего в 1906 г. верхней законодательной палатой и периодически изменявшего свой состав не только по воле царя, но и за счет введения института выборных членов (от дворянства, духовенства, торгово-промышленных кругов, деятелей науки и высшего образования). Легализация профессиональных союзов и обществ, указ о веротерпимости, подтверждение университетской автономии, сокращение сроков военной службы, восстановление автономии Финляндии, отмена выкупных платежей крестьян - таковы только наиболее существенные преобразования, осуществленные в 1905-1907 гг. И хотя не все эти мероприятия можно отнести только за счет влияния революции, поскольку часть из них была задумана еще до 1905 г., не подлежит сомнению, что, не будь революции, России пришлось бы ждать их еще очень и очень долго.

Настоящий прорыв был совершен в 1905-1907 гг. в процессе создания в России многопартийной политической системы. Партийно оформился весь спектр идейно-политических течений в стране от ультраправых до леворадикальных, причем они достаточно четко делились теперь не консервативные, либеральные и социалистические. Конечно, количество этих партий, число которых после длительного политического «воздержания» при неограниченном самодержавии росло в период революции как на дрожжах, явно превышало разумные потребности тогдашнего российского общества. Бесспорно и то, что его радикальные и либеральные элементы были организованы лучше консервативных, и это имело для царизма весьма печальные последствия, оставив его в 1917 г. фактически без всякой общественной поддержки. Существенно и то, что ни одна из оформившихся в период Первой российской революции политических партий не прошла тогда испытания властью и не приобрела реальный практический опыт управления страной, что также негативно сказалось на ситуации весны - лета 1917 г. Однако сам факт известного упорядочения того идейно-организационного хаоса, в состоянии которого находились до 1905 г. общественная мысль и общественные настроения россиян, нельзя не оценить в общем и целом положительно.

К этому нужно добавить ряд позитивных изменений в материальном и правовом положении трудящихся масс России: увеличение заработной платы промышленных, транспортных и сельскохозяйственных рабочих, сокращение продолжительности рабочего дня и улучшение культурно-бытовых условий жизни наемных работников, сокращение размеров штрафов на промышленных предприятиях, снижение арендных платежей в деревне, предоставление части рабочих и крестьян избирательных прав и т.д. Трудно переоценить и влияние революции на изменение общественно-политического климата в стране и рост социальной активности всех слоев населения.

Революция усилила социально-политическую струю в литературе и искусстве русского «серебряного века». Ее мотивы нашли отражение в творчестве Максима Горького и Леонида Андреева, А.И. Куприна, Андрея Белого, А.А. Блока, К.Д. Бальмонта, в музыке Н.А. Римского-Корсакова и А.Н. Скрябина, в живописи И.Е. Репина, Б.А. Серова, М.В. Добужинского и пр.

При этом многие представители интеллектуальной элиты очень сочувственно относились к революционерам.

«Пассив» революции

Однако у революции был не только свой огромный «актив», но И несомненный «пассив». Незавершенным остался процесс превращения России в конституционную монархию, причем трудно сказать, мог ли бы он вообще завершиться в принятых на Западе формах. Лишь первые шаги были сделаны в создании в нашей стране гражданского общества, элементами которого стали, наряду с уже существовавшими органами городского и земского самоуправления, многочисленные партии и профсоюзы, другие общественные организации, неправительственная печать. Кардинального реформирования требовали все звенья государственного аппарата и Русская православная церковь. Явно не удовлетворили народ и меры правительства, направленные на решение аграрного, рабочего и национального вопросов. В условиях революции оказалось невозможным преодолеть продолжавшуюся в стране экономическую депрессию. Велик был и материальный ущерб, нанесенный революцией народному хозяйству страны. Вырос также внешний долг России, а ее международный престиж в результате поражения в войне с Японией и внутренней смуты значительно упал, что вынудило империю Романовых осторожно лавировать между великими державами, неуклонно дрейфуя, однако, в сторону Антанты и неумолимо приближаясь к роковому решению об участии в Первой мировой войне.

У революционеров тоже были свои нерешенные проблемы: пассивность значительной части трудового населения, разобщенность различных потоков народного движения, недостаточно продуманное, а часто и просто слабое руководство революционным процессом со стороны леворадикальных партий и организаций. Не будет ошибкой сказать, что в общероссийском масштабе революцией не руководила ни одна партия и ни один лидер, если не считать того, что каждое леворадикальное и либеральное партийное образование имело собственное видение прошлого, настоящего и будущего России, свои стратегические и тактические планы, которые они стремились претворить в жизнь. На местном уровне попытки руководства конкретными революционными выступлениями осуществляли все левые партии, в первую очередь социал-демократы и эсеры. При этом между различными революционными течениями шла упорная и изнурительная борьба, отвлекавшая их силы от решения поставленной ими перед собой главной задачи свержения самодержавия.

Итоги статьи С.В. Тютюкина

Подводя итоги, нужно подчеркнуть, что Первая российская революция родилась из острейшей конфликтной ситуации, сложившейся в нашем социуме в начале прошлого века. Косвенно она отразила и то разочарование в творческой силе капитализма, которое уже отчетливо проявилось в то время на Западе. Эти настроения не могли не чувствоваться и в России, где капитализм начали критиковать еще в XIX в., тем более что его российскому варианту всегда не хватало цивилизованности и порядка. В целом же революция 1905-1907 гг. достаточно адекватно отразила всю противоречивость российской действительности начала ХХ в., лишний раз подтвердив общее правило: каждый народ получает ту революцию, которую заслужили его «верхи» И «низы». Революция, безусловно, дала дополнительный импульс процессу буржуазной модернизации России, но он был не настолько силен, чтобы коренным образом изменить обстановку в стране и заставить власть извлечь из революции все необходимые уроки и продолжить новый тур больших реформ, начавшийся в 1905 Г., но так и оставшийся незавершенным. Расплата за это не заставила себя долго ждать, причем в 1917 г. обессиленный войной царизм сдался уже практически без боя.

Заключение

Автор статьи «Первая революция в России: взгляд через столетие» Тютюкин Станислав Васильевич, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН.

В этой статье рассказывается о Революции в России 1905-1907 гг. Статья очень содержательная и указывает на многие аспекты историографии, о которых многие не знали. Статья носит научно-публицистический характер.

Одним из главных итогов революции 1905-1907гг. явился заметный сдвиг в сознании народа. На смену патриархальной России шла Россия революционная.

Революция по своему характеру была буржуазно-демократической. Она нанесла удар по самодержавию. Впервые царизму пришлось смириться с существованием в стране таких элементов буржуазной демократии, как Дума и многопартийность. Российское общество добилось признания основных прав личности (однако, не в полном объеме и без гарантий их соблюдения). Народ получил опыт борьбы за свободу и демократию.

В деревне установились отношения, более сопутствующие условиям капиталистического развития: были отменены выкупные платежи, сократился помещичий произвол, понизилась арендная и продажная цена на землю; крестьяне приравнивались к другим сословиям в праве на передвижение и место жительства, поступления в вузы и на гражданскую службу. Чиновники и полиция не вмешивались в работу крестьянских сходов. Однако в главном аграрный вопрос так и не был решен: крестьяне не получили земли.

Часть трудящихся получила избирательные права. Пролетариат получил возможность образовывать профсоюзы, за участие в стачках рабочие больше не несли уголовной ответственности. Рабочий день во многих случаях сократился до 9-10 часов, а в некоторых даже до 8 часов. В годы революции 4,3 миллиона стачечников упорной борьбой добились повышения зарплаты на 12-14%.

Царизму пришлось несколько умерить русификаторскую политику, национальные окраины получили представительство в Думе. Однако противоречия, вызвавшие революцию 1905-1907 гг., были только смягчены, их полного разрешения не произошло.

Используемая литература

1. Тютюкин С.В. «Первая революция в России: взгляд через столетие»//Отечественная история - 2004г, №6, с. 3 - 17

2. Электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия.

3. www.wikipedia.org

Приложение 1

Терминология

Буржуазимя (фр. Bourgeoisie от фр. bourg; ср.: нем. Burg -- город-крепость) -- социально-классовая категория, которой соответствует господствующий класс капиталистического общества, обладающий собственностью (в форме денег, средств производства, земли, патентов) и существующий за счёт доходов от этой собственности

Монархизм -- политическое движение, целью которого является установление или сохранение монархии. Монархические организации существуют во многих государствах мира.

Партия социалистов-революционеров (ПСР, партия с.-р., эсеры) -- революционная политическая партия Российской империи, позже Российской Республики и РСФСР. Входила во Второй интернационал. Партия социалистов-революционеров занимала одно из ведущих мест в системе российских политических партий. Она была наиболее многочисленной и самой влиятельной немарксистской социалистической партией. Её судьба была драматичней, чем судьба других партий. Триумфом и трагедией для эсеров стал 1917 г. В короткий срок после Февральской революции партия превратилась в крупнейшую политическую силу, достигла по своей численности миллионного рубежа, приобрела господствующее положение в местных органах самоуправления и большинстве общественных организаций, победила на выборах в Учредительное собрание. Её представителям принадлежал ряд ключевых постов в правительстве. Привлекательными были ее идеи демократического социализма и мирного перехода к нему. Однако, несмотря на всё это, эсеры не смогли удержать власть.