Вячеслав Каземирович Липинский

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вячеслав Липинский (1882-1931) принадлежал к зажиточной польского шляхетского рода, не мешает считать его одним из самых известных украинских консерваторов. Он учился в Житомирской мужской гимназии, окончил философский факультет Краковского университета, служил офицером в русской армии, выступил одним из организаторов Украинской демократической земледельческой партии, в 1918-1919 гг. был послом гетманского правительства и УНР в Вене. Работал профессором Украинского научного института в Берлине. Автор более 200 научных работ ("Письма к братьям-хлеборобов Об идею и организацию украинского монархизма" (1926), "Украина на переломе 1657-59" (1920), "Заметки к истории украинского государственного строительства в XVII веке" (1920) и др.).

В. Липинский считал, что только собственное государство, построенное украинской нацией на своей этнографической территории, спасет нацию от экономического распада и кровавой анархии. Лейтмотивом творчества В. Липинского есть слова: "Никто нам не построит государство, если мы сами его себе не построим, и никто из нас не сделает нацию, если мы сами нацией не захотим быть.

В. Липинский считал, что только демократия может стать твердой опорой государственности. Анализируя причины неудачи украинской национальной революции 1917 - 1920 гг., он был разочарован народнической элитой, понимала демократию как неограниченное народовластие под руководством Советов и атаманов и оказалась неспособной решить насущные проблемы государственного строительства. Поэтому форму государственности для Украины считал конституционную монархию.

Идея монархии выступает консолидирующим фактором украинского общества, она отвечает государственнической традиции, основанной Б. Хмельницким. Это должно быть трудовая, правовая и наследственная (дидычные) монархия во главе с гетманом. Основными устоями, на которых должна основываться украинская монархия, В. Липинский называет аристократию, класократию, территориальный патриотизм, украинский консерватизм и религиозный этос.

Гетман как наследственный монарх представляет государство, олицетворяет ее авторитет. Вместе с гетманом управления государственными и общественными делами осуществляет аристократия - лучшие представители нации, независимо от их социального происхождения. Статическую составляющую представляют шляхта и класс хлебопашцев, но аристократия должна обновляться, интегрируясь с другими социальными слоями.

Такие особенности формирования аристократии обеспечивают представительство в ее составе всех общественных классов и состояний.

В результате аристократия выступает как класократия - власть лучших представителей всех общественных классов и сословий, обеспечивающей единство нации и отрицает буржуазный парламентаризм, социализм и национализм, которые разъединяют нацию по партийной, классовой и этнической признакам.

Нация у В. Липинского выступает как политическая общность, включающая в себя всех граждан государства, независимо от их этнической принадлежности. По печение единства нации служит и территориальный патриотизм - осознание своей территории, любовь к своей земле, чувство единства и сотрудничества между всеми постоянными жителями, независимо от их происхождения, социальное классовой и этнической принадлежности, вероисповедания.

консерватизм классократический липинский конституционный

История и "Я" Вячеслав ЛИПИНСКИЙ: от «хлопомана» до «хлопофоба»

Петр КРАЛЮК, доктор философских наук, профессор Национального университета «Острожская академия», Острог Ровенской области.

Для украинской общественно-политической мысли начала ХХ века личность Вячеслава Липинского (1882--1931) нетипичная, даже «экзотическая». И деятельность этого мыслителя, и его взгляды плохо вписываются в логику ее развития. При желании, разумеется, можно вести идейную родословную выдающегося украинского историка, социолога, философа, публициста и политического деятеля от «хлопоманов», прежде всего, В. Антоновича, которого, кстати, В. Липинский считал своим учителем. «Хлопоманам» В. Антоновичу, П. Свенцицкому и Т. Рыльскому В. Липинский посвятил отредактированный и изданный им в 1912 г. сборник фундаментальных научных трудов и документов «Из истории Украины», который является своеобразным итогом его исторических исследований в ранний период творчества.

Само же «хлопоманство» полностью вписывается в основную «народническую» тенденцию, присущую украинской общественной мысли конца XIX -- начала ХХ столетия. Более того, оно -- яркое проявление этой тенденции. «Хлопоманы», которые воспитывались и формировались как польские шляхтичи, приносили в жертву украинству и свое шляхетство, и свою польскость. В определенном смысле это было искуплением грехов отдельных представителей отчужденной от народа элиты. Однако В. Липинского трудно причислить к этой когорте. Он, скорее, -- «хлопофоб», который отнюдь не собирается идеализировать «народ». Свою же миссию В. Липинский видит в том, чтобы организовывать «пассивный» народ, не потакая его слабостям!

Если большинство выдающихся украинских мыслителей начала ХХ ст. (возьмем хотя бы такие знаковые фигуры, как М. Грушевский, В. Винниченко) -- «народники», то В. Липинский -- «державник». Сфера интересов первых -- простые люди (крестьяне, отчасти рабочие или бедные интеллигенты); В. Липинского интересует преимущественно «элита». Если И. Франко, М. Грушевский, В. Винниченко -- левые, социалисты разных оттенков, то В. Липинский -- правый, умеренный консерватор. При жизни для большинства украинских политиков и политических мыслителей он был «изгоем», который сознательно бунтовал против «большинства», выставляя его в самом неприглядном свете. В этом плане особенно показателен основной политологический труд В. Липинского «Листи до братiв-хлiборобiв», а также публицистическое произведение «Хам и Яфет».

Чем обусловлена оригинальность В. Липинского именно как украинского мыслителя-политолога и историософа? Можно допустить, что он взял на себя миссию пропагандировать распространенные в Западной Европе идеи консерватизма на украинской почве. Действительно, у В. Липинского прослеживается определенное заимствование западноевропейских идей. Но оно далеко от простого копирования и, скорее, носит формальный характер и выражается в попытке опереться на западные авторитеты, обосновывая свои взгляды. Возьму на себя смелость заявить, что оригинальность В. Липинского как украинского мыслителя определяется тем обстоятельством, что в ментальном и культурном смыслах он украинским мыслителем не был, и до конца своих дней оставался польским шляхтичем (хотя и «кресовым» -- окраинным).

В отличие от «хлопоманов», он не отрекался от своего шляхетства, даже гордился им. Положительными героями его исторических исследований являются именно шляхтичи -- Я.Щ. Гербут, В. Вербицкий, М. Кричевский. В. Липинский также подчеркивал шляхетство Б. Хмельницкого. Здесь следует отметить, что именно Б. Хмельницкий является для него самым положительным персонажем украинской истории.

Что же было характерно для ментальности и культуры «кресовых» польских шляхтичей? Украинская писательница Анна Журба, которая, собственно, также вышла из этой среды, писала: «Товариство, що в нас збиралося, були самі поляки, службовці сусідніх маєтків, надлісництва й цукроварні. Середньоосвічені, дехто й з вищою, чимало читали, трохи співали, грали на скрипці, фортеп'яні і найбільше в карти. Любили забавитися, випити та погуляти. Походження переважно «місцевого», з українських дідів, говорили по-польськи з українською вимовою, вживаючи силу українізмів, знали добре народню українську мову, співали залюбки або й виключно українські пісні. Дуже мало між ними було справжніх поляків, прибулих з т.зв. конгресівки (Королівство Польське в межах Російської держави з Варшавою включно), яких місцеві поляки недолюблювали, звали «короняжами» й ставились до них згорда, вважаючи себе расово кращими. Був це, безумовно, підсвідомий голос крові. Расова різниця дійсно була величезна... Кров текла у них українська, душа була сполячена, світогляд польсько-шляхетський. Вважали себе вибраним шаром і народом, вищою расою та культурою, сіллю тієї землі, для яких народ український був тільки погноєм.... А проте, органічна пов'язь лучила їх із цим народом глибше, ніж це здавалось... Польська культура вичерпувалася загальноповерховим блиском, товариським побутом та огладою, зводилась до патріотичного патосу, декількох пісень патріотичних, а далі замикалася у літературі. Широко ж, нащодень, не було чим дихнути, напоїти душу. Вони знаходили це в питомій українській культурі... Вона їх підсвідомо вабила, притягала, манила наснагою своєю. Захоплювала українська народня ноша -- все те, чого не могли знайти в своїй польській культурі. Це їм не заважало ставитися з погордою до українського селянства, називати його «гадом», «бидлом», поневіряти ним. Їм і в думці не було, що жили вони не лишень потом і кров'ю цього народу, його загарбаним матеріальним добром, але й соками його культури... Зрідка лиш траплялися одиниці, що переростали дещо цей загальний рівень польської інтелігенції в Україні, мали ширший, правдивіший погляд на український народ та його історію...»

Попробуем, опираясь на эту характеристику, а также на некоторые общеизвестные факты, реконструировать ментальность польского шляхтича-«кресовяка». Во-первых, этот шляхтич в системе общественно-политических отношений царской России ощущал определенную «отчужденность»: сделать карьеру не отрекаясь от своей польскости и католического вероисповедания, было практически невозможно. Рассчитывать шляхтич- «кресовяк» мог только на какую-то третьестепенную должность в провинции. Поэтому для него вполне логичной была оппозиционность российской бюрократии, а заодно и польский патриотизм, ставивший целью восстановление Польского государства (значит, по своей направленности он был не народническим, а государственническим).

Во-вторых, эти шляхтичи рассматривали себя как «ведущую прослойку», «аристократию», «элиту», которая должна организовывать другие социальные слои в «свое» государство. Никто другой на это не способен! Разумеется, простые крестьяне, рабочие, даже промышленники и интеллигенты рассматривались ими только как материал, нужный для государственного строительства.

В-третьих, основной ценностью для шляхтича-«кресовяка» была земельная собственность, которую будто мечом завоевали его предки и передали ее в наследство. Идеалом для него был землевладелец-воитель. Понятно, в начале ХХ в. это был красивый миф о благородном шляхтиче (одновременно воине и продуценте), который продолжал вдохновлять поляков.

В-четвертых, обязательной характеристикой шляхтича-«кресовяка» была его принадлежность к католичеству -- несколько больше, чем религиозность. Католический костел (особенно на «кресах») был национальной институцией для поляков. Он сплачивал их, не давал «раствориться» в чужой этно-конфессиональной среде. Но вышеназванные четыре момента можно отнести и к «некресовой» польской шляхте. У «кресовяков» же были свои специфические особенности; они ощущали, а то и осознавали свое отличие от шляхты центрально-польской, «короняжей» и понимали, что при восстановлении Польского государства им достанется роль людей второго сорта. Это государство для них не могло быть в полной мере «родным».

Впрочем, «кресовяки» при всем своем пренебрежении к местным хлопам все-таки вынуждены были считаться с ними. В значительной степени они ощущали свою связь с украинским народом и украинской землей. Отсюда попытка найти понимание с простолюдинами. В этом смысле интересно осмыслить украинскую тематику в польской литературе ХIХ ст. (Ю.И. Крашевский, «украинская школа» в польской поэзии), деятельность Т. Падуры, наконец, появление «хлопоманов». Для польского шляхтича-«кресовяка» более полезным было бы не восстановление Польского государства, а создание своего полиэтнического государства, в котором бы он играл ведущую роль. Все эти вышеприведенные ментальные моменты и определили на украинской почве политические и историософские взгляды В. Липинского. Прежде всего это касается его учения о государстве, которое в политологических и историософских конструкциях мыслителя занимает центральное место.

По мнению В. Липинского, государство возникает в результате завоевания, когда активное меньшинство подчиняет пассивное большинство. Такое понимание возникновения государства полностью соответствовало мировосприятию шляхтича-«кресовяка», который ощущал себя активным меньшинством (элитой) в культурно и этнически чуждом ему море украинского простого люда.

Идеалом государства для В. Липинского является государство национальное. Это закономерно. Ведь он жил в эпоху национализма, когда европейское общественное мнение, а, значит, и ведущие мыслители ориентировались на создание национальных государств. Однако в трактовке национального государства существовала проблема: кто кого творит -- государство нацию или, наоборот, нация -- государство. В. Липинский дает однозначный ответ: без государства нет нации, именно государство в нациотворении играет основную роль. Народ же -- это только «этнографическая масса», которую нужно организовывать с помощью государства. Фактически здесь (пусть в несколько скрытой форме) вырисовывалась следующая схема: элита, собственно польская шляхта, должна организовать с помощью государственных структур (практически насильственным путем) «недисциплинированную» (анархическую!) и пассивную украинскую этнографическую массу. Разумеется, ведущая прослойка должна занимать не просто руководящее, но и привилегированное положение и иметь узаконенную монополию на государственную власть. Все же прочие слои не должны на это претендовать. Их функционирование должно осуществляться в четко определенных пределах. Во главе же государства должен стоять монарх -- своеобразный арбитр между станами.

Идеал своего государства В. Липинский называет «классократической монархией», «классократией». На первый взгляд, эта теория представляется оригинальной. Но если мы отбросим в ней различного рода идеализации и утопизм, то получим модель средневековой Речи Посполитой, где социальные станы имели четко определенные законом рамки функционирования, и где реально все рычаги государственного правления находились в руках ведущей прослойки (шляхта), а король играл роль арбитра и репрезентанта государства. Конечно, здесь могут возразить: мол, В. Липинский довольно критически относился к порядкам, существовавшим в Речи Посполитой. Это так; но не следует забывать, что он критиковал не столько строй, сколько «недостатки» этого государства.

Теперь представьте, что польской «кресовой» шляхте удалось создать на украинских землях свое государство. Могла ли она, находясь в меньшинстве, удерживать власть в этом государстве демократическим путем? Конечно, нет. Это можно делать только с помощью насилия (желательно узаконенного!). Не тут ли нужно искать неприязнь В. Липинского к украинским интеллигентам, которая с особой силой звучит в его поздних произведениях. Именно они представляли для шляхтичей сильнейшую конкуренцию в деле государственного строительства, потому что апеллировали к простолюдинам (несознательной «этнографической массе») и, закономерно, выступали в защиту демократических методов и имели все шансы прийти к власти легитимным демократическим путем.

Ментальность «кресового» шляхтича отразилась и в учении В. Липинского о «территориальном патриотизме». В целом он справедливо считал, что нации не создаются на моноэтнической основе. Но этот момент был доведен им до крайностей, при которых этнический фактор фактически игнорировался в процессе государственного строительства. Патриотизм, государственническая позиция, по мнению мыслителя, определяется не этно-культурной принадлежностью, а привязанностью к своей территории. Отсюда следовало, что украинским патриотом- державником мог быть этнически и культурно чуждый украинцам человек, если он выступал патриотом своей земли. Таким наконец был сам В. Липинский. При этом наибольшим «территориальным патриотом» является тот, у кого имеется земельная собственность. Если исходить из такой скрытой логики, то едва ли не самыми большими патриотами в Украине должны быть не этнические украинцы, а польские шляхтичи и российские дворяне.

Еще стоит обратиться к взглядам В. Липинского на религию и место церкви в государственной системе. Эти взгляды откровенно прокатолические. Конечно же, В. Липинский не отрицал права на существование в Украине православия, греко-католицизма (эти веры были для Украины в начале ХХ ст. уже традиционными, что для В. Липинского само по себе было большой ценностью). В некоторых моментах он положительно отзывается о протестантизме (социниане) на украинских землях. Однако симпатии В. Липинского однозначно оставались на стороне католицизма. Именно католическая модель взаимоотношений церкви и государства у него приобретает универсальный характер. Он признает присущее западноевропейскому средневековью разделение власти на светскую и духовную. При этом, с точки зрения мыслителя, не должно быть вмешательства светской власти в духовную и наоборот. «Классократическая монархия» В. Липинского -- это консервативная утопия, которая не могла стать реальностью. Попытку же В. Липинского увидеть в гетманстве П. Скоропадского идеализированную им «классократию» было лишь попыткой выдать желаемое за действительное. Показательно, что в конце своей жизни мыслитель разорвал свои отношения с П. Скоропадским и отошел от гетманцев.

И тем не менее, для украинцев В. Липинский был, есть и будет оригинальным и в то же время крупным интеллектуальным авторитетом. Правда, его величие и оригинальность отнюдь не в конструктивизме, а в критике. Он сумел нетрадиционно (для украинцев!) подойти к пониманию и трактовке собственно украинских проблем. В. Липинский не побоялся критиковать распространенные среди тогдашних украинцев представления. В частности, он подверг интересной и разносторонней критике социализм, демократию, украинскую интеллигенцию, идеализированные ей «народные массы» . Благодаря Вячеславу Липинскому украинцы смогли увидеть свои недостатки, которые не давали им стать полноценной государственной нацией. А это уже было немало.

СПРАВКА «Дня»

Вячеслав Казимирович ЛИПИНСКИЙ -- историк, философ, публицист, идеолог украинского консерватизма. Родился 5 апреля 1882 г. в селе Затурцы (сейчас Волынская обл.); происходил из старинного ополяченого шляхетского рода. Закончил Краковский университет и Женевскую высшую школу. В 1909 г. вернулся в Украину (Волынь входила в состав Российской империи), где занимался научной работой и политической деятельностью (с 1914 г. -- один из основателей «Союза освобождения Украины»). Во время Первой мировой войны получил тяжелое ранение. Активный участник национально-освободительной борьбы украинского народа в 1917--1921 гг. В 1918 г. полномочный министр и посол Гетманской державы П. Скоропадского в Австро-Венгрии. С 1920 г. -- в эмиграции, где возглавил Украинский союз хлеборобов-державников (УСХД). Один из основателей Украинского свободного университета в Праге. Политологические и социологические концепции В. Липинского, основанные на идее конституционной «классократической трудовой монархии», которая не привязана к социо- и этническому происхождению человека, а основывается на территориальном патриотизме, получили наиболее выразительное осмысление в труде «Листи до братів-хліборобів» (1926). Хотя В. Липинский был принципиальным критиком демократии и монархистом, его идеология сыграла значительную роль в утверждении либерально-демократических принципов и преодолении тоталитарных тенденций в украинской политической мысли. Умер в Австрии в 1931 году.

Размещено на Allbest.ru