Произведение А.Я. Авреха "П.А. Столыпин и судьбы реформ в России"

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Аврех А.Я.

П.А. Столыпин и судьбы реформ в России

(М.: Политиздат, 1991)

1. Жанр, в котором выполнена книга. Какому читателю

адресована?

Предлагаемая книга известного историка А.Я. Авреха - о государственной деятельности Столыпина, малоизвестных фактах его жизни и трагической гибели написана в жанре биографии.

Книга для широкого круга читателей.

2. Цели и задачи, поставленные автором монографии

А.Я. Аврех успел закончить написание книги незадолго до своей смерти в декабре 1988 г. Автор захватил лишь самое начало возрождения общественного интереса к судьбе П.А. Столыпина и его реформам. В этой связи, с учетом происходящих в тот период существенных подвижек в общественном сознании, по моему мнению, основной целью, которую поставил автор можно определить как осознание - размышление о том, почему Россия не пошла мирным, эволюционным путем предлагавшихся П.А. Столыпиным реформ, а избрала тернистый путь революции, потребовавшей неисчислимых жертв.

Исходя из этой цели, в книге поставлены и решены следующие основные задачи:

- описать процесс восхождения по ступеням власти П.А. Столыпина;

- представить программу П.А. Столыпина;

- проследить первые шаги на посту председателя Совета министров;

- рассмотреть аграрную реформу предлагаемую П.А. Столыпиным;

- оценить столыпинскую рабочую политику, и выявить причины её провала;

- охарактеризовать национализм А.П. Столыпина;

- описать крушение начинаний А.П. Столыпина и его смерть.

Во введении сам автор определяет задачу своей книги следующим образом: «Задача этой книги - противопоставить научно, профессионально сделанную оценку политики П.А. Столыпина обыденной, основанной на стремлении принять желаемое за действительность. Здесь главным является максимальная мобилизация материала, и, прежде всего тех фактов, которые говорят в пользу исторического персонажа, вошедшего в историю и историографию со знаком минус. Столыпин является именно таким человеком. Поэтому все, что говорит в его пользу, вплоть до мелочей, должно быть доведено до читателя.

Автор надеется, что ему удастся показать политику Столыпина в ее истинном свете именно при таком подходе, широко представив в книге «фон» - те проблемы, ту борьбу в правящих кругах, с которыми столкнулся этот государственный деятель, глава российского правительства в 1906-1911 гг.».

3. Источники, которые использует автор для написания

монографии

Исходя из даты выхода книги - 1988 год, текст изобилует цитатами В.И. Ленина, встречаются цитаты К. Маркса и Ф. Энгельса, как дань моде в тот период. Но при этом в примечании имеется громадное количество сносок, на различных авторов, и большая часть сносок на архивные материалы.

4. Краткое содержание монографии; ее структура

книга аврех столыпин реформа

В книге рассмотрен небольшой период жизни великого реформатора всего лишь пять лет с 1906 по 1911 годы. В книге практически опускается процесс постепенной, многолетней обычной службы в провинции. А рассматривается взлет, стремительное превращение из саратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Совета министров - в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами, российского Бисмарка.

Книга состоит из введения, семи глав и заключения. Автор, по моему мнению, достаточно ёмко и четко называет сами главы:

Глава I. Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму

Глава II. Первые шаги: от правительственной декларации до «министерского кризиса»

Глава III. Аграрная реформа

Глава IV. Столыпин и рабочий вопрос

Глава V. Национализм. «Россия для русских»

Глава VI. Крушение Столыпина

Глава VII. Выстрелы в Киеве

5. Основные и спорные проблемы, на которых заостряет внимание

автор монографии

В книге автор последовательно и детально изучает предлагавшиеся Столыпиным реформы, силы, определявшие их содержание, причины и условия отклонения большинства из них, т.е. описывать деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным советом, черносотенцами, либералами и т.п.

При этом автор уделяет большое внимание новому в то время субъекту власти Думе, который, в том числе является ключевым элементом в механизме проведения реформ. Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины краха столыпинского курса. Поэтому закономерно то доминирующее место, которое автор отводит думским прениям, не говоря уже о «духе эпохи», который восстанавливается обильным цитированием источников, воссозданием людей и времени.

Кроме этого значительное место уделено аграрной реформе. Так, 24 августа 1906 г. П.А. Столыпин опубликовал правительственную программу. Она состояла из двух частей. В первой обосновывалась необходимость успокоения страны при помощи чрезвычайных мер и объявления в некоторых районах империи военного положения с введением там военно-полевых судов. Во второй части предлагалось немедленно, не дожидаясь созыва II Думы, начать аграрную реформу. Одновременно было объявлено о подготовке пакета законопроектов, способствующих превращению России в правовое государство: о свободе вероисповедания, о гражданском равноправии, об улучшении быта рабочих, о реформе местного самоуправления, о реформе высшей и средней школы, о введении всеобщего начального обучения и улучшении материального обеспечения народных учителей, о подоходном налоге и полицейской реформе. Эти законопроекты он был намерен предложить для обсуждения в новой Думе.

Первым актом нового правительства стал указ от 9 ноября 1906 г. Его стержневой идеей было разрушение крестьянской общины путем разрешения свободного выхода из нее любого домохозяина. Выходящий из общины крестьянин получал в частную собственность все закрепленные за ним наделы, причем они должны были быть сведены в один участок. Указ поощрял образование отрубного и хуторского крестьянского хозяйства, не посягая при этом на помещичье землевладение.

Почему же произошел поворот правящих верхов от принудительного сохранения общины к политике форсированного ее разрушения? Революция продемонстрировала обратную сторону крестьянской общины - общинное единение крестьян способствовало и их революционному единению. П.А. Столыпин считал, что совместная жизнь крестьян в деревнях облегчает работу революционерам. А вот крестьян, получивших в собственность землю, рассредоточенных по хуторам, занятых своими хозяйствами, будет очень трудно поднимать на бунт.

Социальный же смысл аграрной реформы П.А. Столыпина состоял в том, чтобы заполнить существовавший в России социальный вакуум - создать широкий слой мелких буржуазных собственников, являющихся основным фактором политической стабильности общества.

Но все же основной целью указа было стремление отвлечь внимание крестьян от идеи принудительного отчуждения помещичьих земель. Провозглашая идею создания в России правового государства, П.А. Столыпин резко выступал против попыток посягательства на частную собственность.

По моему мнению, достаточно спорным является вопрос об отнесении П.А. Столыпина к националистам: «Столыпин был убежденным и последовательным националистом. Слова о «великой России» являлись не просто красивой фразой, а программным лозунгом, которому он придавал такое же ключевое значение, как и своему аграрному курсу. Именно на этих двух «китах» он и намеревался построить «новую» Россию, «Россию для русских» - боевой клич всех русских шовинистов, начиная с крайних правых и кончая октябристами.

Широкое национально-освободительное движение, охватившее в годы первой русской революции Финляндию, Польшу, Прибалтику, Украину, Кавказ, крайне обострило национальный вопрос. Одним из результатов этого явилась активизация всех правых сил, потерявших веру в способность режима справиться с национально-освободительным движением, сохранить Российскую империю с ее главными атрибутами - «неделимостью» и «главенством русской нации». Поэтому уже в ходе революции началась широкая мобилизация и консолидация всех националистических сил?»

Бесспорно, национальное чувство у П.А. Столыпина было развито. И это было здоровое чувство национальной гордости и национального достоинства, свободное как от пренебрежения и ненависти к людям иной национальности, так и унизительного заискивания перед ними. «По чувствам, - писал В.В. Шульгин, - (П.А. Столыпин был) националист благородной, «пушкинской», складки».

На мой взгляд, П.А. Столыпин был патриот и работал на укрепление и процветание Отечества в любом его уголке, будь то Западный край, Саратовская губерния или столица.

По свидетельству Н.П. Шубинского, П.А. Столыпин говорил: «Прежде всего, Россия пусть будет Российским государством, а затем будем толковать о подразделениях и устройствах внутри ее разных народностей - финнах, эстонцах, поляках, хохлах, татарах и т.д. Не будем вытравлять процессов истории и ее несокрушимого уклада».

Следует, при рассмотрении этого вопроса, принять во внимание и упреки противоположного характера. Так, С.Е. Крыжановский утверждал: «Истинного национального чувства у него, однако, не было, и окружал он себя людьми совершенно другого направления. Из числа лиц, привлеченных им в министерство внутренних дел по собственному выбору, один Макаров был человек Русский, прочие были инородцы». Жесткой критике подверг национальную политику П.А. Столыпина М.О. Меньшиков, разделяя неуверенность правых Государственного совета в премьере «как руководителе нашей национальной политики»: «Новый режим помешан на демократическом равноправии» в отношении поляков и евреев; «с одной стороны П.А. Столыпин как будто националист, с другой же это «националист прекрасных намерений» остающихся весьма удобной мостовой, которую топчут инородцы».

Весной 1908 г. П.А. Столыпин, находя «неправильным взгляд на Прибалтийскую политику» Временного Прибалтийского генерал-губернатора А.Н. Меллер-Закомельского, дал ему предварительно одобренные Николаем II «указания принципиального характера». «Русское правительство, - напомнил П.А. Столыпин, - никогда не стремилось к денационализации проживающих в пределах государства народностей. Весь ход исторического развития империи показывает, что при присоединении к государству земель, населенных инородческими племенами, монархи российские, желая обеспечить каждой народности привычный ей строй жизни, стремились обыкновенно сохранять неприкосновенными установившиеся в данной местности правовые отношения, предоставляя в то же время отдельным лицам из числа присоединенных народностей приобретать преимущества, присвоенные русским сословиям». Цель правительства в Прибалтике, продолжал П.А. Столыпин, внутреннее ее слияние с Россией, «понимая слияние это не как денационализацию инородческого населения, а как мирное приобщение его к общему течению русской государственной жизни и возможное сближение местных жителей с русской общественностью при условии сохранения религиозных и племенных их особенностей».

Его так называемые «финляндские законопроекты», один из которых устанавливал равноправие русских в Финляндии с финнами, а другой - размер денежного взноса Финляндии за освобождение финнов от воинской повинности, были попыткой привести местное законодательство в соответствие с общеимперским. «Столыпин не был поклонником политики насилия, - вспоминал в эмиграции П.Г. Курлов, - но проведение строгой системы подчинения окраин центру государства было для него выражением владевшей им мечты о «Великой России»».

По моему мнению, тяжело назвать националистом человека, деяния которого в памяти народной (имеется ввиду, прежде всего русский народ) сохранили такие понятия, как «столыпинский галстук» - виселица и «столыпинский вагон» - железнодорожный вагон, в которых до сих пор, как скот возят осужденных.

6. Оценка стиля, в котором написана книга

Книга написана в повествовательном стиле. При этом автор выстраивает биографию А.П. Столыпина не в традиционном стиле, последовательно излагающую факты жизни героя, повествующую о его младенческих годах, семейном окружении, этапах его карьеры, испытанных им влияниях и, наконец, оценивающую масштаб его личности. В книге автор придаётся размышлениям о путях и судьбах России, о критических годах, когда страна подошла к развилке своей истории. Этот процесс реализуется автором, через личность А.П. Столыпина.

7. Основные выводы автора монографии; их убедительность и

научная новизна

Выводы автора книги заключены в «Итоге», в котором в частности говориться: «Многие наши историки, зараженные вульгарным экономическим материализмом, который они выдают за марксизм, считали и считают, что в случае успеха столыпинская аграрная политика создала бы в стране чистого фермера, с одной стороны, и чистого пролетария - с другой. На самом деле указ 9 ноября 1906 г, - закон 14 июня 1910 г. не создавали ни того, ни другого. Вместо фермера рождался кулак с рутинным экономическим мышлением, азиатскими приемами эксплуатации своих односельчан, с минимумом предпринимательской инициативы, политическим консерватизмом и т.д., вместо чистого пролетария - батрак с наделом со всеми вытекающими отсюда качествами и последствиями. Фермер - это не просто хозяин своей земли, это гражданин с чувством собственного достоинства, независимости и свободолюбия. Только такой человек мог стать субъектом быстрого экономического прогресса. «Фермер», создаваемый Столыпиным, был весьма далек не только от американского фермера, но и от французского парцелльного крестьянина. А уж о батраке с наделом как ускорителе прогресса тем более не приходится говорить».

Интересная мысль заключена в этой цитате, достаточно далеко находится мнение автора от современных воззрений на деяния «Великого реформатора» которого в современный период развития России постоянно вспоминают и цитируют.

8. Своя оценка концепции автора

Личность П.А. Столыпина, его государственные реформы и сегодня вызывают большой интерес. Он становится невольным соучастником современных дискуссий об экономической, социальной, национальной политике, проводимой современной России. В этой связи достаточно интересно увидеть и прочитать спрессованный в одной книге путь, пройденный А.П. Столыпиным в последние 5 лет его жизни.

Размещено на Allbest.ru