Гетман Павел Скоропадский - противоречивая фигура создания украинского государства

Реферат

На тему: Гетман Павел Скоропадский - противоречивая фигура создания украинского государства

Костиков Р.А.

Смена власти в Украине была инспирирована Берлином - ввиду неспособности правительства УНР обеспечить выполнение договорных условий по поставкам хлеба и сырья. На должность главы Украинской Державы был избран генерал Павел Скоропадский. Решающими стали не только авторитет военного деятеля, принадлежность к царской аристократии, но и происхождение из древнего украинского гетманского рода. Важным для немцев было и наличие у П.Скоропадского Украинской народной громады, организации с довольно отчетливой консервативно-либеральной платформой, а также определенных военных структур, необходимых для придания государственному перевороту признаков внутриукраинской акции.

Многие обстоятельства, а также непродолжительность существования, осознанный отказ гетмана от независимости ради федерации с "Великой Россией", порождают противоречивые оценки сущности и формы государственности, которую строил П.Скоропадский.

Некоторые современные исследователи пытаются доказать, что образование гетманата ознаменовало восстановление собственной украинской государственной традиции. В частности, В.Потульницкий доказывает, что гетманат в 1918 году был не переворотом, а реставрацией, был не германской интригой, а результатом развития всей современной истории традиционной украинской элиты-шляхты -- как правобережной, так и левобережной; не был наполнен российской сущностью, а "был закономерным результатом сохранения именно собственной украинской национальной ориентации со стороны украинской элиты и ее стремлений, продолжавшихся около полутора веков до реставрации традиционного государства -- гетманата".

С таким определением можно было бы согласиться при условии отдельного рассмотрения факта возникновения новейшего гетманата. Но ведь вся его эволюция и крушение, конкретные действия ведущих лидеров, которые и должны были бы олицетворять стремление "традиционной украинской шляхты" к созданию собственного национального государства, доказывают недостаточную мотивированность данной интерпретации появления гетманата.

Наиболее аргументировано сущность гетманата П.Скоропадского как государственного образования, достаточно искусственного и случайного, изложил В.Кучабский. Он считал, что в Украине в 1918 г. политиков с консервативными взглядами, стоявших на принципах украинской национальной "свідомості" и сепаратизма в отношении России, было чрезвычайно мало. А те силы, которые в гетманской реставрации усматривали пользу, были полностью русскими или русифицированными. К ним относились крупные землевладельцы, промышленники, представители торгово-финансового капитала, старая бюрократия, офицерский корпус бывшей царской армии. Все они ненавидели идею независимой Украины и мечтали о возрождении Российской империи. В.Кучабский назвал это самым большим противоречием, лежавшим в основе гетманата как государственного строя.

Регенерация украинского консерватизма в 1918 году стала политической реакцией представителей собственнических слоев на радикализм социалистических лидеров УНР. Однако, по мнению И.Лысяка-Рудницкого, возникновение гетманата не было победой консервативного течения, а скорее компромиссом между украинской государственной идеей и фактом чужой оккупации, ведь "государственный строй Гетманщины 1918 г. не обладал всеми признаками настоящего, органичного правопорядка и опирался не столько на силы местного консерватизма, сколько на штыки 300-тысячных немецких оккупационных властей".

Известный современный исследователь М.Попович также квалифицирует гетманат П.Скоропадского как "вымученную псевдомонархическую авторитарную конструкцию", оказавшуюся нежизнеспособной, поскольку не было в украинской традиции тех стабильных формообразований, которые пыталось нащупать во тьме консервативное общественное мнение.

Красноречивым фактом неопределенной формы украинского консерватизма является недолговечность созданной П.Скоропадским Украинской народной громады -- организации откровенно консервативного толка. Несмотря на то что ее фундаментальные основы в области национально-государственного строительства, земельной и социальной политики были положены в основу деятельности гетманского правительства, она не стала базовой политической партией режима. Исполнив роль инструмента государственного переворота, она прекратила свое существование. По замыслу П.Скоропадского, должно было быть как раз наоборот: "... попередньо буде створена партія, яка бачить у врятуванні Батьківщини необхідність створення сильної влади в особі диктатора - гетьмана, і що цей диктатор проводив би ті принципи, які лягли наріжними каменями в основу партії; потім ця партія все розширюючись і збільшуючись чисельно, створила свої відділи по всій Україні, які в в свою чергу підтримували ідею Гетьманства і його починань".

Исчерпывающий ответ дал сам П.Скоропадский. В своеобразном политическом завещании сыну Даниилу по случаю его совершеннолетия в 1925 г. он писал: "Стара українська верства була слаба й числом і внутрішньою своєю дезорганізованістю і слабкістю. Вона не мала ні спільної національної культури, ні спільного державного ідеалу, ні спільної організації. Лівобережні плекали московську, правобережні польську і тільки невеличка частина, розкидана по різних кутках України, плекала Українську національну культуру".

Недостаточная "украинскость" гетманского правления очевидна. И попытки П.Скоропадского сделать его в большей мере национальным не удались. Сенат большинством голосов предоставил русскому языку статус государственного.

Я.Грицак пишет: "В более узком значении Скоропадский строил ни украинское, ни российское государство. Гетманский режим стремился внедрить новую концепцию украинской нации, которая основывалась не на знании украинского языка, а на лояльности к Украинской державе. Это государство понималось в более широком территориальном значении, а не в узком этническом".

Это был тип некой смешанной государственности - украинской и российской одновременно.

Правление П.Скоропадского как диктаторское рассматривали немцы. Вице-канцлер Ф.Пайер, выступая в начале мая в рейхстаге, квалифицировал гетмана как диктатора, не признающего коммунистических теорий. В немецкой прессе встречаем такую оценку: "П.Скоропадский ввел систему строгого абсолютистского централизма".

Итак, обобщение разных квалификаций сущности последнего гетманата дает основания утверждать - это был авторитарно-бюрократический режим с близкими к диктаторским полномочиям главы государства, отсутствием представительской ветви власти, объединением в правительстве законодательной и исполнительной функций, деформированностью политической системы, существенным ограничением прав и свобод, узкой социальной базой и временным характером правления. Появление и фиаско этой формы государственности были обусловлены как внутренними сложностями хода Украинской революции, так и международной конъюнктурой завершающего этапа мировой войны, победители в которой не видели перспектив суверенного бытия Украинской Державы.

Литература

Материалы взяты: с http://newzz.in.ua