Реформы в России в ХІХ веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Реформы Александра I

2. Реформы Николая I

3. Реформы Александра II

4. Реформы при Николае II

Список литературы

1. Реформы Александра I

Проблемам преобразований во внутренней политике России начала ХIХ в. посвящено немало трудов. Первый опыт освещения этих проблем относится ко 2 - й половине ХIХ века, когда военный историк генерал М.И. Богданович выпустил в свет 6 - ти томную историю Александра I. М.И. Богданович принадлежит к числу тех дворянских историков, для которых личность царя была главным двигателем исторического процесса, а история России - историей того или иного самодержца. В представлении М.И. Богдановича Александр I хотел водворить в стране «государство справедливости и общего спокойствия».

Будучи свидетелем «злоупотреблений администрации» своей бабки, а потом и отца, царь проникся идеалами законности; ненавидя деспотизм, он стремился «навсегда охранить от престола права всех и каждого».

Объективная ценность книги М.И. Богдановича состоит в богатом фактографическом материале, который она содержит.

В 1897 году историк охранительного направления генерал Н. К. Шильдер выпустил в свет четырёхтомную биографию Александра I. Историк разделял мнение М. И. Богдановича о стремлении Александра к законности как главном мотиве его преобразовательной деятельности. Идеал Шильдера - это гуманный и либеральный царь. И. М. Богданович и Н. К. Шильдер не писали об Александре I как о выразителе естественной потребности конституционного преобразования России. Составив подробнейший очерк первых правительственных мероприятий начала ХIХ века, Н. К. Шильдер заключил, что Александр «представлял собой явление, необычное в русской истории».

Из трудов советского времени наиболее интересными по истории реформирования в 1 - й половине ХIХ века для нас явились монографии А. В. Предтеченского «Очерки общественно - политической истории России в первой четверти ХIХ века» и М. М. Сафонова «Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже ХVIII и ХIХ вв.».

А. В. Предтеченский дал политике Александра I классовую оценку и рассматривал её как попытку в условиях разложения феодально-политической системы защитить интересы господствующего класса крепостников - помещиков от буржуазной революции.

В монографии М.М. Сафонова показано, как в результате острой внутриполитической борьбы широко задуманная программа социально - политических реформ свелась к преобразованиям государственного устройства, которые способствовали дальнейшему царствованию самодержавия. Такой подход к оценке реформ Александра I представляется нам наиболее приемлемым.

В наше время реформы Александра I исследуются в работах А. Н. Архангельского «Александр I”, А. Валлотона «Александр I” и др.

Александр I - одна из самых загадочных и противоречивых фигур в истории нашего государства. Он жил и царствовал в сложное и во многом - переломное для судеб мира время. Заложенные просвещенным веком Екатерины II и Ф. Лагарпом передовые идеи и высокие мысли оставили в душе царя неизгладимый след. Однако осуществить их на практике Александру I не удалось.

Первенец наследника престола Павла родился 12 декабря 1777 года. В самом начале жизненного пути его личность была деформирована обстоятельствами, сложившимися в царской семье. Постоянная необходимость приспосабливаться одновременно и к вольным нравам екатерининского двора и к строгим порядкам, установленным Павлом в Гатчине, вносила полный разлад в душу мальчика, а потом и юноши.

Образование Александра, начавшись в детстве под непосредственным руководством и при участии Екатерины II, затем было продолжено рядом отличных преподавателей. Из всех воспитателей и учителей центральное место занимал Лагарп - швейцарский республиканец, увлекавшийся идеями французской просветительской философии. Эти идеи он передавал будущему императору, однако не связывал их с реалиями русской жизни. Такая отвлеченность от практики потом сказывалась в действиях Александра I. “Мысли о благе человечества, гнусности рабства и деспотизма сочетались с его положением абсолютного монарха. Это приводило к колебаниям, непоследовательности, противоречивости в практической политике», - пишет А. Н. Архангельский.

Трагические обстоятельства вступления на престол стали для царя огромным потрясением. Убийство Павла I сделало Александра соучастником страшного преступления и заставило всю жизнь мучиться угрызениями совести, а так же показало ему собственную незащищенность, внушив глубокий страх стать жертвой очередного переворота. Поэтому он старался воздерживаться от шагов, хотя бы и полезных для страны, но слишком раздражающих благородное сословие. По мнению историка В.О. Ключевского, Александр I «принес на престол больше благих желаний, чем практических средств для их осуществления».

Первые шаги нового императора оправдали надежды российского дворянства. «Дней Александровых прекрасное начало», - так впоследствии охарактеризовал начало правления молодого государя А.С. Пушкин. В манифесте о восшествии на престол Александр I заявил, что будет править «по законам и по сердцу своей премудрой бабки» и принял ряд решений в либеральном духе: были амнистированы лица, репрессированные при Павле, разрешена деятельность частных типографий и ввоз книг из-за границы, подтверждены Жалованные грамоты дворянству и городам, ослаблена цензура. Но при всем своем либерализме Александр не спешил идти на ограничение самодержавия и отверг конституционные проекты П.А. Зубова, П.А. Палена. Вместо этого появился указ об учреждении Непременного совета - законосовещательного органа при государе. Практическое значение Непременного совета было невелико. Основная работа по подготовке преобразований сосредоточилась в Негласном комитете. В его состав вошли «молодые друзья» императора - В.П. Кочубей, П.А. Строганов, А.А. Чарторыйский и Н.Н. Новосильцев. Основными вопросами, обсуждавшимися на заседаниях комитета, стали укрепление государственного аппарата, крестьянский вопрос и система образования.

После рассмотрения в Негласном комитете в 1802 году была проведена реформа высших государственных учреждений. Вместо коллегий были учреждены восемь министерств: военное, военно-морское, внутренних дел, иностранных дел, финансов, коммерции, народного просвещения и юстиции. Руководители этих ведомств составляли Комитет министров.

В крестьянском вопросе Александр I не спешил с радикальными мерами, боясь недовольства помещиков и крестьянских волнений. В 1803 году был издан указ «О вольных хлебопашцах», разрешавший помещикам освобождать крестьян с землей за выкуп. Правительство впервые продемонстрировало свое намерение отменить крепостное право. Но за весь период царствования Александра I в разряд «вольных хлебопашцев» перешло менее 0,5 % крепостных (М. М. Сафонов).

Более успешными оказались реформы в области образования. В 1803 году было утверждено новое положение об устройстве учебных заведений. Руководить созданием единой системы образования было призвано министерство народного просвещения.

С 1803 года значение Негласного комитета стало падать. Вскоре кружок прекратил деятельность. Для продолжения реформ Александру I требовались новые люди. Одним из таких людей стал А.А. Аракчеев.

О сыне небогато и незнатного помещика Алексее Андреевиче Аракчееве современники почти единодушно отзывались нелестно. Обличались его грубость, трусость, невежество, жестокость. Но для царя Аракчеев обладал рядом ценных качеств: он неукоснительно выполнял царскую волю, был подобострастен и учтив. К тому же, он отличался работоспособностью и организованностью. В 1803 году Аракчеев - инспектор всей артиллерии, в 1807 - состоит при Александре I с правом издавать от его имени указы, в 1808 - военный министр, обладающий огромной властью и ревностно охраняющий престол от дворянского заговора. Основным направлением деятельности Аракчеева было военно-полицейское, а для разработки плана дальнейших реформ необходим был другой человек. Им стал М.М. Сперанский.

Происходивший из семьи сельского священника Михаил Михайлович блестяще окончил духовную академию и за 4 года сделал стремительную карьеру. В 1807 году император приблизил Сперанского к себе и сделал основным советником и помощником. В 1809 году Сперанский подготовил план преобразований - «Введение к уложению государственных законов». По этому проекту основой государственного устройства России должен был стать принцип разделения властей. В качестве законосовещательного органа власти предполагалось создать Государственную думу, исполнительную - сосредоточить в министерствах, а высшим органом судебной становился Сенат. Вершиной государственной системы, связующим звеном между императором и тремя ветвями власти должен был стать Государственный совет - совещательный при государе.

Население России предполагалось разделить на три сословия - дворянство, среднее состояние, народ рабочий, - которые получали гражданские права, а два первых - политические.

Преобразования начались с реформирования государственного аппарата. В 1810 году вместо Непременного был создан Государственный совет в составе 35 высших сановников. Началась реорганизация министерской системы: все министерства имели единообразную структуру и действовали на принципах единоначалия. Обо всех этих преобразованиях подробно пишут в своих исследованиях А. В. Предтеченский, М. М. Сафонов.

Деятельность Сперанского вызвала ярость дворянства, догадывавшегося, что одной из целей реформ является отмена крепостного права. Не устраивали дворян и планы ограничения самодержавия. Александр I, понимая, что недовольство его внутренней политикой охватило широкие круги общества, в условиях обострения внешнеполитической обстановки, в 1812 году уволил Сперанского в отставку.

Внешние события 1812-1815 годов отодвинули внутриполитические проблемы России на второй план. После победы над Наполеоном свободомыслящая часть дворянства ожидала введения конституции, крестьяне - отмены крепостного права. Важным шагом царя в направлении политических реформ стало дарование Конституции Польше. В 1818 году Александр I поручил Н. Н. Новосильцеву подготовить проект Российской Конституции. Созданный документ - «Государственная уставная грамота Российской империи» - предусматривал установление конституционной монархии. Александр I не стал реализовывать этот проект, как и проекты освобождения крестьян (М. М. Сафонов).

Реформаторские намерения императора, как в конституционном, так и в крестьянском вопросе сменяются реакционным курсом. Эта перемена обусловлена, прежде всего, оппозиционными настроениями дворянства. Кроме того, Александр I считал, что крестьянская Россия не способна понять и принять конституционную систему правления.

Последние годы правления Александра I называют «аракчеевщиной» (1815-1825), так как управление страной при часто уезжавшем за границу царе сосредотачивается в руках всесильного временщика. Символом наступившей реакции были военные поселения - новая форма комплектования и содержания армии. Крестьяне, переводимые на положение «военных поселян» должны были соединять военную службу с земледельческим трудом. Таким образом, они и обеспечивали себя, снимая расходы с казны, и становились резервом армии. В разряд поселенцев государственные крестьяне переводились целыми уездами. Жесткая регламентация быта, палочная дисциплина, запрет на торговлю и промыслы - все это разрушало крестьянский уклад, тормозило экономическое развитие.

Последние годы царствования Александра были мрачными для страны и тягостными для императора. В 1825 году он неожиданно скончался в Таганроге, оставив открытым вопрос о престолонаследии.

«Александр I хотел реформировать страну, имея конечной целью отмену крепостного права, введение правовой системы и конституции. Либеральные идеи не были для него пустым звуком. Однако положение абсолютного монарха объективно препятствовало систематическому проведению реформ в жизнь. Справедливо утверждение некоторых современников о значительной доле мечтательности и отвлеченности от реальной жизни Александра I. Ограничен был и круг лиц, на которых мог опереться царь. Невежественность, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, пассивность народных масс стояли мощным препятствием на пути реформ. Поэтому реформаторские усилия царя не завершились коренными изменениями в социально-экономическом, политическом, гражданском строе России. Самодержец оказался слабее самодержавия», - пишет А. Валлотон.

Тем не менее, необходимость перемен ощущалась всем обществом, как дворянством (о чем говорит организация нескольких тайных обществ, ставивших своей целью изменение пути исторического развития России), так и крестьянами, недовольными своим положением особенно после самоотверженной борьбы против наполеоновской армии.

Надежды возлагались на Николая I.

2. Реформы Николая I

реформа александр николай правитель

О Николаевской эпохе писали такие выдающиеся историки, как В. О. Ключевский и С. М. Соловьёв. Среди современных историков отметим С. В. Мироненко, С. Ф. Платонова.

С первых же месяцев царствования император Николай поставил на очередь вопрос о реформах. Работая в течение нескольких лет, специально созданный комитет выработал проекты преобразования как центральных, так и губернских учреждений, а кроме того, приготовил обширный проект нового закона о сословиях, в котором предполагалось, между прочим, улучшение быта крепостных. Но кардинальных изменений не произошло «вследствие того, что революционные движения 1830 г. на Западе внушили страх перед всякой реформой», - пишет С. Ф. Платонов.

Впрочем, принимался целый ряд практических мер для улучшения разных отраслей администрации и для упорядочения государственной жизни.

Царствование Николая I характеризуется историками в целом как неконструктивное и несозидательное. Так, В.О. Ключевский оценивал николаевское правление как консервативно-охранительное, не ставившее задачи что-либо изменить, но лишь стремившееся сохранить существующее устройство государства и общества и навести в нем порядок.

Великий князь Николай, будучи третьим сыном Павла I, готовился для военной карьеры. Не лишенный ума и способностей, он всем наукам предпочитал военные и через всю жизнь пронес страсть к смотрам и парадам. Взойдя на престол, Николай I со всей ответственностью отнесся к своей новой роли. Главной задачей он считал обеспечение стабильности в государстве и стремился предотвратить любые революционные выступления. Именно этим были обусловлены высокая степень централизации власти, усиление бюрократии, полиции, жесточайшая цензура, репрессии против инакомыслящих. Начав свое царствование, как палач, расправившийся с декабристами, Николай I закончил его как банкрот, способствовавший поражению России в крымской войне. При этом государь не был злодеем и не был глуп. По мнению В.О. Ключевского, он «одобрял все хорошие предложения, которые могли исправить дело, но никогда не решался их осуществить». Не решался в силу двух основных причин: сопротивления сил реакции и собственного консерватизма.

Более всего несостоятельность политики Николая сказалась в попытках решить крестьянский вопрос. Император понимал, что крепостное право тормозит экономическое развитие страны. На заседании Государственного совета он сказал, что крепостное право - это зло, но прикасаться к нему теперь было бы губительным делом. Все проекты, связанные с изменением положения крестьян, разрабатывались втайне и остались невыполненными. Наиболее значительное мероприятие в крестьянском вопросе за 30-летнее царствование Николая - реформа управления государственной деревней, связанная с именем П.Д. Киселева.

В рамках крепостного строя, бюрократизма и консерватизма не смогли проявить себя в полной мере такие талантливые люди, как М.М. Сперанский, возвращенный из ссылки в 1821 году и министр финансов Е.Ф. Канкрин.

Под руководством М.М. Сперанского была проделана гигантская работа по кодификации законодательства. В результате в 1830 году началась публикация «Полного собрания законов Российской империи». В 1832-1833 годах издан и вступил в силу Свод действующих законов.

С именем Е.Ф. Канкрина связаны упорядочивание государственного бюджета, денежная реформа, создание высших технических учебных заведений. Обо всех преобразованиях Николая I и о том, что им двигало в его реформаторской деятельности, подробно пишет С. В. Мироненко в работе « НиколайI”

Казалось бы, новый царь, оказался более деятельным.

«Однако позднейший наблюдатель с удивлением убеждается, что эта бодрая деятельность не привлекала к себе ни участия, ни сочувствия лучших интеллигентных сил тогдашнего общества и не создала императору Николаю I той популярности, которой пользовался в свои лучшие годы его предшественник Александр», - пишет С. Ф. Платонов

Причина этой непопулярности в том, что особая роль в обеспечении незыблемости власти отводилась III отделению Собственной его императорского величества канцелярии во главе с А.Х. Бенкендорфом. Широко используя доносы, шпионаж и подкуп, раскинув по всей стране сеть тайных агентов, III отделение подавляло любые проявления общественно-политического движения. Об этом пишет С. В. Мироненко в работе «Страницы тайной истории самодержавия.”

Не доверяя общественности, Николай I видел главную опору в армии и чиновничестве. В итоге он признал, что Россией правят столоначальники. Централизованный военно-бюрократический аппарат тормозил развитие страны. Палочная дисциплина не создала сильной армии. Крымская война обнаружила истинное состояние государственного управления, которое П.А. Валуев охарактеризовал так: «Сверху блеск, а снизу - гниль».

Одну из причин неудач правления Николая I историки видят в том, что само правительство императора Николая I желало действовать независимо от общества и стремилось ограничить круг своих советников и сотрудников сферой бюрократии. Другую - в настороженности широких масс, вызванной аракчеевщиной Александра и разгромом декабристов, что настроило общество против царской власти (С. В. Мироненко).

3. Реформы Александра II

Интерес к истории реформ, называемых в дореволюционной историографии «великими», а в советской - «буржуазными», никогда не исчезал, но на определенных витках пройденного с тех пор страной пути он приобретал особенную остроту и общественно-политическую актуальность. И совсем не случайно наше время пробудило живое и пристальное внимание к эпохе реформ ХIХ века. Историки, философы, экономисты, публицисты, писатели, современные государственные деятели пишут или высказываются об этих реформах - не только в нашей стране, но и за ее пределами

Различные исследователей по-разному оценивают реформы Александра II.

Попытка оценить последствия реформ в контексте отечественной и общеевропейской истории сделана В. П. Волобуевым в работе «Выбор путей общественного развития: теория, история и современность», а также М. А. Бергом и Е. Б. Черняком в статье «Революция европейского масштаба в процессе перехода от феодализма к капитализму».

Влияние реформ на социальное развитие российского общества изучает Б. Н. Миронов в фундаментальном труде «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства».

«Прежняя система отжила свой век», - таков был приговор одного из ее идеологов, М. П. Погодина, произнесенный им через три месяца после смерти Николая I.

Началась эпоха «великих реформ» Александра II. «Поколение, которое воспитывалось под влиянием реформ Александра II, до боли чувствовало настоятельность разрешения этой задачи», - писал В. О. Ключевский.

Реформы проходили по типу «цепной реакции». Одна реформа цепляла за другую и, по сути, каждая последующая реформа имела своей предпосылкой предыдущую.

Крестьянская реформа была принята. Крепостное право пало. Переворот в социально-экономических отношениях был предрешен. Такой исторический акт повлек за собой множество преобразований в различных сферах жизни.

С упразднением вотчинной власти дворянства не мог остаться прежним строй местного управления. Как замечал В. О. Ключевский, «… прямым и ближайшим последствием реформы 19 февраля было призвание всех теперь уравненных классов общества к участию в управлении. На этом основании построены земские учреждения 1 января 1864 г».

Земская реформа вводила начала всесословного, выборного представительства в масштабах уезда и губернии. И хотя дворянство играло в земстве ведущую роль, а в губернских земствах являлось и абсолютно подавляющим большинством, тем не менее, крестьянство впервые получило место во всесословных учреждениях. Компетенция земства была ограничена местными хозяйственными заботами (о медицине, статистике, ветеринарии, начальном образовании); делами общегосударственного масштаба оно, в отличие от губернских дворянских комитетов в пору подготовки крестьянской реформы, не занималось, не имело оно и реальной исполнительной власти.

Земская реформа вызвала к жизни аналогичные преобразования в городском самоуправлении (1870 г.), тоже подготовленные в Министерстве внутренних дел. По этому закону в 509 городах России вводились новые всесословные органы городского самоуправления - городские думы, избираемые на четыре года, которые из своей среды выбирали действующие исполнительные органы -- городские управы. Право избирать и быть избранным в городскую думу имели обладатели определенного имущественного ценза, плательщики городских налогов, не исключая и мелких налогоплательщиков. Рабочие, служащие, интеллигенция, не уплачивающие городские налоги, исключались из числа избирателей. Городская дума подчинялась непосредственно Сенату, а не местной администрации, однако губернатор следил за законностью ее постановлений. Компетенция органов городского самоуправления, как и земского, была ограничена рамками хозяйственных вопросов, здравоохранения, народного образования.

Роль городской реформы 1870 в социальной истории России рассмотрел Б. Н. Миронов. По его мнению, Городовое положение 1870 г. во многом способствовало девальвации сословной парадигмы, формированию нового политического менталитета. Он полагает, что общественный характер, который городское самоуправление приобрело в результате преобразования 1870 г., последовавшая в 1892 г. реформа не изменила.

В связи с отменой крепостного права, приобщением к гражданской жизни крестьянства, составляющего подавляющую массу населения, находится и судебная реформа. «Судебные уставы 20 ноября 1864 г.» были разработаны прогрессивными юристами в соответствии с тогдашними достижениями науки и судебной практики передовых стран Европы. В их числе С. И. Зарудный, Д. А. Ровинский, Н. А. Буцковский.

Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, с адвокатурой, с выборностью мирового суда, с несменяемостью судей коронных, независимый от администрации, с общими для всех сословий судебными учреждениями: окружным судом и судебной палатой. Венцом судебной реформы, ее наивысшим достижением был суд присяжных, который враги преобразований тогда же окрестили «судом улицы». Суд присяжных выносил вердикт о виновности или невиновности. Состав его был выборным из различных слоев населения с небольшим имущественным цензом либо без ценза, как, например, для крестьян, но только для определенной категории - должностных лиц, избранных крестьянским самоуправлением. «Судебные уставы», по мнению Б. Н. Миронова, были самой последовательной и радикальной из реформ 60-х годов XIX в. в России. Они не только создали новый, буржуазный суд, но установлением норм правового порядка в сфере юридической в определенной степени ограничивали самодержавную монархию.

Были приняты и другие реформы: народного просвещения во всех его звеньях, цензуры, военные, финансов (сюда можно отнести очень важную акцизную реформу 1863 г., заменившую винные откупа), статистики, государственного контроля (т. е. учета и публикации расходов и доходов) и др. Только высшие органы государственной власти, центральная администрация, власть монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. Во всех тих реформах стремление сохранить самодержавие восторжествовало, что и отличало официальную политику от курса либеральной бюрократии. Возобладала «идея откупного торга» (выражение П. В. Валуева), т. е. уступок ради самосохранения власти. И в этом заключалась угроза самим реформам.

Крепостничество как система общественных отношений перестало существовать, хотя многие его черты и пережитки сохранились до 1917 г.

«Судьба реформ оказалась драматичной. Сами по себе половинчатые и непоследовательные, они тут же по принятии были вырваны из рук составителей и переданы для реализации их врагам. Концепция реформ, разработанная либеральной бюрократией, оказалась под ударом с первых лет их проведения в жизнь, механизм гарантий был уязвим и слаб, тогда как традиционная феодальная государственность сильна. Реформа 1861 г., отменив крепостное право, не решила земельного вопроса, а завязала новый гордиев узел, который не разрубили даже две буржуазные революции», - пишет В. Г. Чернуха.

Уступки, на которые пошло самодержавие, решившись на реформы 1860-х годов, провозглашались «выдающейся вехой» в истории России, их называли даже «революцией сверху» (Н. Ч.Эйдельман). Исследователь Б. Г. Литвак считает, что Эйдельман подменяет понятия «реформа» и «революция сверху», и делает это весьма убедительно.

Как бы то ни было, крепостничество как система общественных отношений, выходящая за пределы деревни, в результате реформ перестало существовать, хотя многие его черты и пережитки сохранились до 1917 г.

Но, что немаловажно, общественное оживление, вызванное реформами Александра II, надолго пережило реформаторский запал правительства, под влиянием которого они были начаты.

4. Реформы при Николае II

К концу ХIХ века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консервантов после трагической гибели Александра II в 1881г. Необходим был новый цикл реформ.

На рубеже ХIХ-ХХ веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Очередная попытка уйти от реформ посредством «маленькой победоносной войны» с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С.Ю.Витте и П.А.Столыпин, считает Н Эйдельман («Революция сверху» в России»). О реформах последнего царствования писали также А. Я Аврех («П. Я. Столыпин и судьба реформ в России»), А. П. Корелин («Россия на рубеже веков: исторические портреты»), Б. Н. Миронов («Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства») и др.

По мнению А. П Корелина, среди реформаторов рубежа веков выдающейся фигурой является С. Ю. Витте. В какой-то мере он руководствовался идеями немецкого экономиста первой половины ХIХ века Ф. Листа, а также наследием своих предшественников Н.Х. Бунге и И.А. Вышнеградского - ученых с мировым именем. Критическое осмысление идейно-теоретических постулатов системной модели развития экономики, в основе которой лежал принцип покровительства отечественной промышленности, анализ с этой точки зрения практики пореформенных десятилетий послужили отправным моментом для выработки Витте собственной концепции экономической политики. Главной его задачей стало создание самостоятельной национальной индустрии, защищенной на первых порах от иностранной конкуренции таможенным барьером, с сильной регулирующей ролью государства, что должно было в конечном итоге укрепить экономические и политические позиции России на международной арене.

Витте пришлось неоднократно отстаивать свой курс на индустриализацию страны, развивая и дополняя его новыми элементами. В 1899 и 1900 годах им были подготовлены два всеподданнейших доклада, в которых он настойчиво убеждал царя строго придерживаться программы создания собственной национальной промышленности. Чтобы расширить ее, предлагалось, во-первых, продолжать политику протекционизма и, во-вторых, шире привлекать в промышленность иностранные капиталы. Оба эти способа требовали определенных жертв, особенно со стороны землевладельцев и сельских хозяев. Но конечная цель, по глубокому убеждению Витте, оправдывала эти средства. К этому времени относится окончательное складывание его концепции индустриализации страны, политика министерства финансов приобретает целенаправленный характер - в течении примерно десяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие страны Витте рассчитывал обеспечить за счет привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, за счет внутренних накоплений, с помощью винной монополии, усиления налогового обложения, за счет повышения рентабельности народного хозяйства и таможенной защиты промышленности от зарубежных конкурентов, за счет активизации русского экспорта.

Витте удалось в какой-то мере добиться реализации своих планов. В российской экономике произошли значительные сдвиги. За время промышленного подъема 90-х годов, с которым совпала его деятельность, промышленное производство фактически удвоилось, в строй вступило около 40 процентов всех действовавших к началу ХХ века предприятий и было построено столько же железных дорог, в том числе великая Транссибирская магистраль, в сооружении которой Витте внес немалый личный вклад. В итоге Россия по важнейшим экономическим показателям приблизилась к ведущим капиталистическим странам, заняв пятое место в мировом промышленном производстве, почти сравнявшись с Францией. Но все же отставание от Запада и в абсолютных показателях, и особенно по душевому потреблению оставалось еще весьма значительным (А. П. Корелин).

Менее успешной была деятельность Витте в сфере аграрного сектора экономики.

В крестьянском вопросе Витте долгое время оставался ярым сторонником консерваторов славянофильской закваски, полностью разделяя законодательные меры Александра III по сохранению патриархально-попечительных начал в российской деревне.

Однако вскоре Витте понял, что тяжелое экономическое положение деревни ведет к падению платежеспособности крестьян и что это, в свою очередь, подрывает государственный бюджет и внутренний рынок промышленности. Выход из обострявшегося кризиса он видел в ликвидации правовой обособленности крестьян, их имущественной и гражданской неполноправности

В ожесточенной борьбе с реакционно-консервативными помещичьими и бюрократическими кругами Витте проиграл и вынужден был оставить пост министра финансов. Но разработанная им программа по крестьянскому вопросу сыграла немаловажную роль в процессе выработки правительством нового курса аграрной политики, предвосхитив в основных чертах последующие столыпинское законодательство.

Витте не был по достоинству оценен своими современниками. И только после смерти величие этого непростого человека и его огромная роль в истории Российской империи стали очевидны для потомков.

Во главу угла своих преобразований П. А. Столыпин ставил изменения в сфере экономики. Премьер подчеркивал главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить - упор на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909-1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного Совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон «обеспечивал процесс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому», фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества».

Б. Н. Миронов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Он считал прусский вариант наиболее приемлемым для стабилизации социально-политической обстановки в России.

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года «каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли». Более того, закон решил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен через полосных земель отдельный компактный участок - отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земли у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. Как считает Б. Н. Миронов, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом. Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н.Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей, обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-вторых, окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

Историки в основном считают, что результаты реформ Столыпина были очень далеки от ожидаемых. По мнению Б. Н. Миронова, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

По мнению А. Я. Авкрха, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Большинство учёных считают, что эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Витте и Столыпин, разными путями вышли на политическую арену страны. И каждый по-своему решал проблему выхода из тупика. Деятельность Витте и Столыпина не была однозначной, было много просчетов и ошибок. В целом они были, несомненно, крупными государственными деятелями, людьми с большим темпераментом и храбростью, видели гораздо дальше и глубже других представителей элиты.

Список литературы

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

2. Архангельский А. Н. Александр I. М., 2000.

3. Берг М. А., Черняк Е. Б. Революция европейского масштаба в процессе перехода от феодализма к капитализму // Новая и новейшая история. 1988. N 3.

4. Богданович М. И. История царствования императора Александра I и России в его правление. В 6-ти тт. СПб., 1869

5.Валлотон Анри. Александр I. М., 1991.

6.Волобуев В. П. Выбор путей общественного развития: теория, история и современность. М., 1987.

7Ключевский В. О. Курс русской истории. М.,2004.

8. Корелин А.П. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991г

9. Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: Почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М., 1991.

10.Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762- 1914 гг. М., 1995.

11. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия // Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990.

12.Мироненко С.В. Николай I // Российские самодержцы. 1801 - 1917. М., 1993.

13. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства.

14.Платонов С.Ф.. Полный курс лекций по русской истории. Ростов н/Д , 1997.

15. Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. М.,2003.

16. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической жизни России в первой четверти XIX в. М.- Л., 1957.

17. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991.

18.Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. М., 1988

19. Соловьев С.М. Учебная книга по Русской истории. Л., 1990.

20. Шильдер Н. К. Император Александр I: его жизнь и царствование. В 4-х тт. СПб., 1898. Т. 2.

31.Эйдельман Н. Ч. «Революция сверху» в России. М., 1989.

Размещено на Allbest.ru