Историография Александра Невского

Введение

Имя Александра Невского -- одно из самых главных в истории нашей страны. И не только главных, но что, пожалуй, еще значительнее,-- одно из самых светлых и любимых русским народом. Героев наша история дала немало, но почти никого из чих не вспоминают потомки с таким теплым чувством, как

Александра. Он много потрудился для Русской земли и мечом и головой -- вклад его в строительство Российского государства бесценен.

Как полководец он по праву может почитаться великим, ибо за всю свою жизнь не проиграл ни одного сражения, с малыми силами побеждал сильнейших и в действиях своих сочетал военную гениальность с личной отвагой. Но есть нечто, что делает ему особую честь: в ту мрачную эпоху беспрестанных междоусобных войн меч его ни разу не обагрился русской кровью, и имя его не запятнано участием ни в одной усобице. Может быть, именно это, подсознательно запечатлевшись в народной памяти, и создало ему такую добрую славу.

Как государственный муж он велик не менее, ибо сумел правильно ориентироваться в чрезвычайно трудной и сложной обстановке, созданной татарским нашествием, и первым стать на тот единственно верный путь, идя по которому его преемники и потомки -- князья московские пришли к единодержавию и к победе над Ордой. А для того чтобы пойти против течения и сознательно избрать именно этот путь, -- тогда казавшийся таким неблагодарным,-- нужно было обладать исключительными качествами ума и духа.

Четыре с небольшим десятка лет жизни Александра Невского -- это сгусток исключительных по важности для Руси событий, в которых многое определилось его талантом полководца, администратора и дипломата.

Мой выбор остановился на данной проблеме в силу того, что история правления выдающихся русских князей и, в частности, Александра Невского - темы неизменно актуальные. Интерес к прошлому существует с тех пор, как появился род человеческий. Каждый из нас невольно оглядывается назад, сопоставляет прошлое с настоящим.

У каждого народа есть заветные имена, которые никогда не забываются,напротив, -- чем дальше развивается историческая жизнь народа, тем ярче,светлее становятся в памяти потомства имена тех кто, отдал все силыслужение своим соотечественникам. Такие деятели становятся народнымигероями, составляют его национальную славу. Князь Александр Невский оставил яркий след и русской истории какисторическая личность, полководец и дипломат. Однако далеко не всеподробности его биографии известны. Историки больше касались его военныхсвершений, в то время, как все стороны его жизни и дипломатическойдеятельности ёще не выяснены до конца.

Дореволюционная историография

Дореволюционная историография богата исследованиями, новыми открытиями. (историки- И.Н. Березин, М.И. Иванов, Б.И. Иловайский, Д.И. Троицкий , Н.И. Костомаров)…

Анализ литературы, посвященной Великому князю начнем с наиболее древнего произведения литературы “Житие Александра Невского” Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век.-- М., 1981..Данное произведение примечательно тем, что написано современником событий, и следовательно, имеет огромное значения для понимания того, как оценивалась личность Александра Невского в те далекие времена, и каково было значение тех событий, участником которых он являлся. “Житие Александра Невского”, вероятнее всего, создано в конце XIII в., и было написано человеком лично знавшим князя. Здесь мы не видим четкого хронологического построения, подробного описания важных исторических, но видим восхваление мужественного война, защитника Русской земли - Александра Невского. Возвеличивание русского народа, развитие чувства патриотизма и ненависти к врагам, поддержание авторитета военачальников отголоском эха пронесется по истории России вплоть до наших дней.

Костомаров Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.- М., 1993. говорил о Невском так: Потрудился Александр для Русской земли. Мужественно и победоносно боролся он с западными врагами, расчетливо, умно берег свой народ от хищных татар. Среди трудных княжеских дел не забывал благочестивый князь и христианских обязанностей: много серебра и золота передавал он в Орду, не мало несчастных выкупил из тяжкой неволи татарской. Многие звали его своим «ангелом-хранителем». Русская церковь причислила его к лику святых.

Крупнейший немецкий историк и военный теоретик Карл фон Клаузевиц Карл фон Клаузевиц Историческая критика.- СПб., 1817. (1780-1831 гг.), который в 1812- 1814 гг. служил офицером в русской армии, в классическом труде "О войне" писал об успешных штурмах следующее: "Чтобы добиться победы в наступлении на эшелонированную оборону противника, нужно иметь четырехкратное превосходство". Незаурядность мышления, проявившаяся в умении быстро менять план своих дальнейших действий согласно обстановке, чувствование русского война, выражающееся в умении, действуя сообразно интересам каждого, не отходить от интересов задуманного дела, смелость выбора стратегии, а так же личное мужество, служившее примером для подражания Невскому.

Александр Невский смог стать великим князем владимирским. Опираясь на своё войско и пользуясь поддержкой горожан, он сумел удержать под своей властью Новгород, Псков, Полоцк, Витебск, Смоленск и другие русские города. Голубинский Е.О. История канонизации святых в Русской церкви. - М., 1903.

Советская историография

Существует еще множество высказываний критиков о деятельности Невского и о конкретных событиях. Внешнеполитическая деятельность Александра Невского уже давно привлекает пристальное внимание советских историков.

Например Караев Караев Г. Н. Загадка Чудского озера. - Молодая гвардия, 1976. Г. Н. говорит о Ледовом побоище и о великом князе: Произведенное в течение пяти лет комплексное исследование южной части Чудского озера и озера Теплого, позволило с возможной на сегодняшний день точностью определить место древней Узмени, на котором к 5 апреля 1242 г. сосредоточилось войско новгородского князя Александра Ярославича и произошла битва, вошедшая в историю под названием Ледового побоища. Как это видно из помещенных в настоящем сборнике статей непосредственных участников экспедиции: П.А Раппопорта, Я.В. Станкевич, И.К Голуновой (археологи), В.С. Кузнецовой (инженер-геолог), Т.Ю. Тюлиной (инженер-гидро\ог), Г.Н. Шестериковой (филолог), А.С. Потресова (ст. инструктор по туризму и краевед-исследователь), -- в ходе экспедиционных изысканий удалось восстановить с научной достоверностью состояние исследованного района, каким он был 700--800 лет тому назад. Впервые оказались выясненными те конкретные условия, в которых действовало здесь более 700 лет тому назад русское войско. На месте сражения лед был вполне надежен, и трудно предположить, чтобы войско могло под него проваливаться. Гораздо вероятнее, что русские воины, зная о соседстве слабого льда на участке реки, намеренно старались загонять их туда в одиночку или небольшими группами.

Непосредственно боевой порядок русского войска строился, конечно, с трезвым учетом особенностей боевых действий немецко-рыцарского войска, его сильных и слабых сторон. Русские военачальники хорошо знали большую пробивную способность компактного построения (летописная «свинья») рыцарской лерии, устоять перед которой пехота, как правило, не могла. Кроме приведенных военных соображений тактического характера, русское командование не могло не учитывать и других благоприятных для расположения войска условий, имевшихся в той части Узмени, которая примыкала к устью р. Желчи:

- более плотная заселенность этого района обеспечивала снабжение войска продовольствием и фуражом: последнее было особенно важно в условиях зимнего времени года;

- расположение войска за замерзшей водной преградой, т. е. за Узменью, облегчало обеспечение его от внезапного нападения врага.

Игнорируя сложившуюся к весне 1242 г. политическую обстановку в Восточной и Центральной Европе, некоторые авторы видят в произведенном князем Александром вторжении во владения рыцарей-меченосцев начало похода против Ливонского ордена. Так, например, А.А. Строков Строков А. А. Разин , Е. А. Историческая критика.- М., 1980. по этому вопросу прямо пишет: «После взятия Пскова Александр не стал ждать немцев и повел войско в орденские владения. Не ждать врага, а перенести военные действия в занятую немцами Эстонию -- таков был стратегический план русского полководца». К этому мнению присоединяется и Е.А. Разин¹, указав, что «Александр решил продолжать войну на территории самого ордена». Еще дальше пошел в этом отношении М.С. Ангарский Ангарский М.С. Собрание сочинений.- М., 1987.. Не имея к тому никаких оснований, он стал утверждать, что «ближайшей задачей предпринимаемого похода было овладение городом Юрьевом, где находились главные силы немецких рыцарей».

Как можно видеть, описание Ледового побоища в Первой Новгородской летописи старшего и младшего изводов в целом ряде моментов совпадает со свидетельством ливонской «Рифмованной хроники». В обоих источниках упомянуто о первоначальном успехе, который был одержан рыцарским войском; оба источника одинаково свидетельствуют далее о том, что немецкие рыцари дрались стойко, но были перебиты; местоположение поля сражения в хронике совпадает с определением, имеющимся в летописи; русская летопись дополняет это последнее сообщением о бегстве пехоты рыцарского войска, и преследовании, которому она подверглась на ледяной поверхности Узмени. После же одержанной победы, воздержавшись от такого похода, русские военачальники во главе г князем Александром Ярославичем проявили глубокое понимание той общей политической обстановки, в которой находилось Новгородское княжество, и государственную мудрость Очерки русской культуры XII - XV вв. - М., 1970. Ч.1,2..

А Шаскольский И.П. Шаскольский И.П. Сведения об истории Руси Х -ХIV вв. - М. 1956. говорит о князе: «Александр Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти. При участии его сына Дмитрия Александровича и митрополита Кирилла была написана житийная повесть, получившая широкое распространение в более позднее время широко известной (сохранилось 15 редакций)».

Современная историография

И современники и потомки неоднократно обвиняли Александра Невского в измене национальным интересам России. Им вторят современные западные историки - немец А. Амман и поляк И. Ушинский, которые рассматривали внешнюю политику Александра как союз с Ордой, как предательство общеевропейского антимонгольского дела. С формальной точки зрения, их обвинения имеют основания. Великий князь пять раз ездил на поклон в Орду. Он принимал активное участие в подавлении народных восстаний против татарских баскаков, проводивших переписи населения в целях обложения налогами в пользу оккупантов. (В 1259 г.- в Новгороде, в котором татарские чиновники Беркай и Касачик переписывали население). Он породнился с сыном Батыя-с ханом Сартаком, приглашал татарские войска воеводы Неврюя и вместе с ним в 1252 г. разбил войска своего брата, великого князя Владимирского Андрея. Естественно, что эти и ряд других действий Александра Ярославича не могли положительно оцениваться современниками тех событий.

B этом многовековом диспуте совершенно особую позицию занял покойный ныне ленинградский историк Л.Н. Гумилев Гумилев Л.Н. От Руси к России. - M., 1994., которого демократическая пресса стремится представить великим русским историком нашего времени. Автор данной статьи ряд лет работал вместе с Л.Н. Гумилевым Гумилев Л.Н. Древние тюрки. - М., 1993. в Эрмитаже и имел возможность лично от него узнать его взгляды на татаро-монгольское нашествие, а так же о внешнеполитической ориентации Александра Ярославича. Это обстоятельство позволяет подробно изложить концепцию Л.Н. Гумилева, о которой он писал в монографии "Древняя Русь и Великая Степь" (М.,1989) и в статье "Александр Невский и восточное христианство" (Колпица. СПб, 1995, с.73-78). Концепция его заключалась в следующем: Главным врагом России (Руси) в середине XIII в. были не татаро-монголы, а западные соседи Руси - шведы, ливонские рыцари, Польша и Литва. Он отрицал факт нашествия орд Батыя, которое якобы придумал Н.М. Карамзин. Если же ему это не всегда удавалось, то он сравнивал нашествие Батыя с набегами на Древнюю Русь половцев и других кочевников. В устных и письменных выступлениях он утверждал, что татаро-монголы, как традиционные кочевники, пришли и ушли в свои бескрайние степи евроазиатских равнин. Их хозяйственный уклад, национальный менталитет были тесно связаны с кочевым образом жизни, менять который на оседлый они не собирались. В лесных регионах С.В. и С.З. Руси негде было пастись бесчисленным табунам их коней и верблюдов. Значит, делал вывод Л.Н. Гумилев, они не были и не могли быть оккупантами в прямом значении этого слова. Кроме того, писал Л.Н. Гумилев, когда орды Батыя обрушились на Русь, среди них было немало христиан несторианского толка, очень близкого к православию. Во всяком случае, по его мнению, озлобления против татар на конфессионной почве у русских не возникало. Л.Н. Гумилев утверждал, что ориентация Невского на союз с Ордой была добровольной, ибо она была обусловлена высшими интересами России. Эта гипотеза Л.Н. Гумилева, широко тиражированная СМИ, стала достоянием большого числа людей, особенно из молодежи, и поэтому нуждается в тщательной проверке.

МатхаузероваМатхаузерова С.В. Александр Невский и его эпоха: Исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова. - СПб., 1995. С.В. тоже говорила про Невского : Если взять личность Александра Невского, который находится в центре нашего внимания, то в нем мы можем наблюдать как будто сгущенный процесс интеграции и дезинтеграции. Есть моменты в его политике, которые указывают на определенную дифференциацию и отклонение от общих начал. Александр Невский был рыцарь европейского покроя; с западными соседями он не только воюет, но также и развивает мирные отношения. Но есть, наоборот, решающие кризисные моменты, которые подтверждают коренную связь Александра Невского с Русью. Чтобы заступаться в Большой Орде за русских князей, он принимает на себя сюзеренитет над Русской землей как великий князь Владимирский. Таким образом, он демонстрирует свою принадлежность к целому духовному контексту, объединяющему Русь: к русской традиции, славянской азбуке и письменности, к первым славянским и русским святым. Этот факт позволяет нам считать XIII век временем духовного подъема, временем уважения к традициям и корням общеславянской культуры.

Заключение

В моей работе представлены различные мнения критиков и историков от дореволюционного до современного времени. Схожие мнения у Матхаузеровой и Шаскольского, они опирались на то, что Невский был единственным православным светским правителем не только на Руси, но и во всей Европе, который не пошел на компромисс с католической церковью ради сохранения власти. А Амман и Ушинский обвиняли Александра Невского в измене национальным интересам России, с ними соглашался и Ангарский. Совсем другого мнения придерживается Гумилев, он утверждал, что ориентация Невского на союз с Ордой была добровольной, ибо она была обусловлена высшими интересами России, а не личными интересами и религиозными верованиями великого князя.

Из выше перечисленных мнений я поддерживаю Гумилева. Главным врагом России (Руси) в середине XIII в. были не татаро-монголы, а западные соседи Руси - шведы, ливонские рыцари, Польша и Литва. Я считаю, что ориентация князя на союз с Ордой была обдуманна лично им и была только в интересах Руси. Александр Невский смог стать великим Владимирским князем. Для нашей земли, да и для страны в целом он сделал очень много.

В конце ХIII века князь Александр Ярославович Невский Русской Православной церковью был причислен к лику святых. Петр I вскоре после победы в Северной войне повелел перенести мощи Александра Невского в новую столицу в лавру, основанную в 1710 году в память победы князя над шведами.

Его женой - Екатериной I ,был учрежден орден Александра Невского. Он был упразднен после революции. В годы Великой Отечественной воины в тяжёлые времена русский народ вспомнил Александра Невского - воина освободителя, и орден был учрежден вновь. Им награждались генералы и офицеры Советской Армии за личную отвагу, мужество и храбрость, умелое командование. Русский народ помнил и помнит Александра Невского, его самоотверженную борьбу за родную землю и военное искусство.

Список литературы

Ангарский М.С. Собр. соч. - М., 1987.

Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - Прага, 1927.

Голубинский Е.О. История канонизации святых в Русской церкви.- М., 1903.

Гумилев Л. Н. Древние тюрки. - М., 1993.

Гумилев Л.Н. О людях, на нас непохожих. - Советская культура, 1988.

Гумилев Л.Н. От Руси к России. - M., 1994.

Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой // ПЛДР: XIII век.-- М., 1981.

Караев Г. Н. Загадка Чудского озера. - Молодая гвардия, 1976.

Кирпичников А.Н. Александр Невский: между Западом и Востоком. - М., 1998.

Клосс Б.М. Избранные труды. - М., 1992.

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. - М., 1871.

Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. - СПб., 1995.

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М., 1993.

Матхаузерова С.В. Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы / Под ред. Ю.К. Бегунова и А.Н. Кирпичникова.- СПб., 1995.

Минеева С.В. Проблемы комплексного анализа древнерусского агиографического текста: (на примере Жития преп. Зосимы и Савватия Соловецких). - Курган, 1999.

Очерки русской культуры XII - XV вв. Ч.1,2. - М., 1970.

Плано Карпини. История монголов. - СПб, 1911.

Святой Александр Невский. Сб. статей к 760-летию Невской битвы. -Усть-Ижора, 1999.

Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Т. 2,3 - М.,1960.

Шаскольский И.П. Сведения об истории Руси Х -ХIV вв. - М., 1956.