Приватна оренда промислових підприємств Харківщини в добу НЕПу

ПРИВАТНА ОРЕНДА ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ ХАРКІВЩИНИ В ДОБУ НЕПУ

Костянтин НІКІТЕНКО, асистент кафедри історії і права Донецького національного технічного університету

Питання НЕПу привертали увагу багатьох знаних дослідників [1], однак саме робота приватників у народному господарстві протягом тривалого часу залишалася одним із найменш досліджених питань вітчизняної історії. Роль та місце недержавного сектора в сучасній економіці незалежної України підкреслюють важливість та науково-практичну значущість вивчення досвіду діяльності приватної ініціативи в багатоукладній системі 1920-х рр. Функціонування приватників в умовах НЕПу як наукова проблема на сучасному етапі вже має своє висвітлення [2]. Разом з тим у перебігу їх діяльності залишилося ще багато недослідженого. Насамперед це стосується регіонального аспекту.

Метою публікації є аналіз розвитку приватної орендної промисловості Харківщини в умовах НЕПу.

Наприкінці 1920 р. промисловість України опинилася у кризовому стані. Із поставлених на облік 10773 підприємств діяло лише 4060 [3]. Повністю припинили свою діяльність більшість підприємств хімічної, поліграфічної, шкіряної, борошномельної, винокурної та інших галузей промисловості. Загальний випуск промислової продукції в Україні скоротився до 12% від довоєнного рівня [4].

Критичний стан промисловості став прямим наслідком Першої світової війни, поразки національно-визвольних змагань та радянської політики „воєнного комунізму”. Стан справ значно погіршила проведена за прикладом РРФСР урядом Радянської України економічно необґрунтована тотальна націоналізація промислового фонду: в Україні було націоналізовано 10720 підприємств [5], що значно перевищувало можливості держави регулювати та налагоджувати виробничі процеси у різних галузях народного господарства. Голова Раднаркому Радянської Росії В.Ленін під тиском об'єктивних обставин визнав: „Ми наекспропріювали значно більше, ніж зуміли обчислювати, контролювати, управляти і т.д.” [6]. Катастрофічний стан економіки вимагав ґрунтовного перегляду господарської політики.

Партійне керівництво було змушене піти на децентралізацію управління та роздержавлення промислових об'єктів. Таким чином, було переглянуто погляди на приватне підприємництво і започатковано розробку законодавчої та правової бази його функціонування. Все це сприяло створенню багатоукладної економіки.

Проголошений у березні 1921 р. на Х з'їзді РКП(б) перехід до нової економічної політики (НЕПу) однією з найважливіших складових передбачав нову систему організації й управління націоналізованою промисловістю. Участь більшовиків України у розробці промислової політики початку 1920-х рр. полягала в обговоренні надісланих з Москви проектів партійних рішень та підготовці своїх пропозицій. Однак після прийняття відповідних рішень органами РКП(б) вони ставали обов'язковими для КП(б)У. Перша Всеукраїнська нарада КП(б)У, що пройшла у травні 1921 р. в Харкові, у зв'язку з рішеннями Х з'їзду РКП(б) поставила завдання відбудови народного господарства, наголосивши на необхідності перегляду всієї націоналізованої промисловості. Для прискорення господарського відродження визначалася особиста зацікавленість окремого господаря і виробника. „З метою посилення товарообігу, розвитку продуктивних сил і використання для цього приватної ініціативи промислових виробників, - наголошувалося в рішенні наради, - необхідно допустити існування приватних дрібних підприємств, які працюють під загальним контролем державних органів або на правах їх контрагентів” [7]. Частку підприємств дозволялося здавати в оренду органам кооперації й окремим господарям. Старим власникам було дозволено повернутися до співробітництва з Радянською владою і повернути своє підприємство або взяти його в оренду самостійно чи колективно. Наголошувалося на необхідності нагляду, контролю та обмеження приватної ініціативи.

На виконання рішень Першої Всеукраїнської наради 8 серпня 1921 р. Раднарком (РНК) УСРР затвердив постанову „Про порядок здачі в оренду підприємств, підвідомчих УРНГ”. „Надати кооперативам, товариствам та іншим організаціям, а також окремим громадянам право оренди державних промислових підприємств з метою їх експлуатації”, - наголошувалося в постанові [8]. У договорі визначалися характер виробничої діяльності орендованого підприємства, обсяги та номенклатура виробництва, розміри відбудови та модернізації основних фондів, орендна плата державі та ін. Від орендарів вимагалося безперечне виконання радянського законодавства про працю і соціальне страхування. Отже, підприємства, що передавалися в оренду приватникам, залишались державними за формою власності, але за типом виробничих відносин та організацією праці вважались приватними. Це була форма лише тимчасового володіння засобами виробництва.

Умови перших років НЕПу були такими, що головним чином приватна ініціатива у промисловості України (якщо не рахувати дрібне кустарне виробництво) була представлена в її орендній формі - значно економічно вигідніше було взяти в оренду вже „готове” підприємство (навіть таке, що потребувало іноді досить значного ремонту), ніж починати будувати власний завод або фабрику повністю з „нуля”. Приватники заощаджували не лише на основних, але й на оборотних фондах (у тому випадку, коли орендовані підприємства мали запаси сировини та палива).

Водночас місцеві керівники в деяких губерніях відверто саботували рішення уряду. Рішення про допущення приватного підприємництва сприймалося ними як зрада всіх попередніх революційних ідеалів. У Харкові комісія Головборошна, яка перевіряла процес денаціоналізації та передачі в оренду млинів, була заарештована [9]. Орендна компанія місцевим керівництвом відверто саботувалася.

З метою узгодження роботи місцевих органів у вересні 1921 р. в Харкові була створена Українська економічна рада (УЕР), до функцій якої входило об'єднання, планомірне керівництво, регулювання і контролювання роботи наркоматів УСРР, уповноважених загальносоюзних наркоматів при Раднаркомі УСРР, всіх органів Радянської влади в галузі господарського будівництва. (21 листопада 1923 р. УЕР була перейменована в Українську економічну нараду.) До складу УЕР входили наркоми економічних наркоматів, робітничо-селянської інспекції (РСІ), військових справ, голова Південбюро ВЦРПС. Рішення УЕР були обов'язковими для всіх радянських і господарських органів в УСРР. На місцях при губернських та повітових виконкомах Ради народного господарства, як їх головні відділи, сконцентрували повноту відносин з підприємствами всіх форм власності. Для загального регулювання орендних відносин повсюдно при губраднаргоспах були створені виробничо-технічні відділи та їх підвідділи - орендні бюро.

Подоланню розгубленості та анархії на місцях, роз'ясненню особливостей нової економічної політики та узгодженню дій державних органів влади у грудні 1921 р. присвятила свою роботу Шоста конференція КП(б)У. Привертає увагу аналіз розвитку промисловості України в умовах багатоукладності економіки. В першу чергу це стосується доповіді „Промисловість в умовах НЕПу”, з якою виступив голова Ради народного господарства України В.Чубар. У доповіді та прийнятій відповідній резолюції поряд із першими кроками щодо оздоровлення економіки гостро критикувалися працівники радянських і господарських органів за помилки під час роздержавлення промисловості та проведення орендної кампанії. У зв'язку з цим були окреслені самі поняття та визначена специфіка „капіталістичних форм господарства”. Наголошувалося на обов'язковому максимальному підпорядкуванні приватних форм власності державним органам управління. Приватний орендар визнавався „агентом держави по використанню ресурсів”. Головне завдання місцевих органів влади і управління полягало в повсякденній увазі питанням оренди і необхідності пильного контролю та нагляду за виконанням орендних договорів, „дістати максимум вигоди” від експлуатації зданих в оренду підприємств [10].

Рішення Центру сприяли перегляду точки зору губернських органів влади і управління. Питання роздержавлення та проведення орендної кампанії обговорювалися на партійних та господарських нарадах, конференціях, засіданнях. Так, після проведення аналізу помилок Харківська губернія за показниками зданих в оренду підприємств посіла одне з провідних місць в Україні, а за кількістю зданих в оренду млинів - 545 зайняла перше місце [11].

Діяльність приватників була першочергово спрямована на виробництво продуктів харчування та предметів повсякденного вжитку: одягу, взуття, металовиробів тощо. Взяті в оренду приватниками напівзруйновані підприємства у своїй більшості необхідно було відбудовувати. Цю роботу виконували самі приватні орендарі. Підприємці вкладали значні власні кошти у відновлення, модернізацію та розширення виробництва. Як правило, приватники витрачали на ремонт орендованих підприємств коштів значно більше, ніж державні або кооперативні орендарі [12]. Приміром, харківські промисловці К. Попов та Р. Сапожникова на реконструкцію двох орендованих чавуноливарних та механічного заводів витратили майже 110 тис. крб. [13]. Подібна інвестиційна діяльність приватних промисловців приносила відчутні результати. Так, у Харкові приватниками було побудовано паровий млин - один з найбільших в Україні [14]. На багатьох дрібних кустарних заводах проводилася механізація виробничих процесів, підприємства електрифікували.

Рішенням ВРНГ України було продовжено термін оренди тим приватникам, які відбудували та налагодили стабільну роботу на підприємствах. Державна підтримка приватної промисловості сприяла її зміцненню, а також загалом пожвавленню економічного життя в Україні. Швидкими темпами зростало виробництво промислової продукції, що сприяло насиченню споживчого ринку товарами. Збільшення працюючих у приватній промисловості значною мірою скорочувало безробіття. Особливо це було характерно для промислових регіонів республіки. Так, по Харківському округу орендарями - приватниками та кооперативами у 1925/26 р. було виготовлено 81,5% продукції. Причому в порівнянні з попереднім роком відбулося зростання на 58% [15]. Заборгованість по орендній платі у приватних підприємців регіону була найнижчою - 15,6% (або майже втричі меншою, ніж відповідний показник по державних підприємствах). За рівнем виконання договірних зобов'язань приватники теж посідали перше місце й виконували їх на 90,1%. Разом із тим річний виробіток на одного працівника на приватних підприємствах перевищував державні в 1,8 раза, а кооперативні в 2,1 раза [16]. Таким чином, ефективність праці приватників була найвищою.

Загалом у 1925/26 р. було досягнуто найбільшого розквіту приватної промисловості в Україні. Кон'юнктура, що склалася, сприяла розширенню приватного капіталу. Випуск продукції приватної великої (цензової) промисловості збільшився за цей рік на 31,2%, а кількість зайнятих робітників на 20,3% [17]. Цьому сприяв товаровий голод 1925/26 р., що став наслідком неспроможності усуспільненого сектора задовольняти зростаючі потреби народного господарства і населення. Це створило досить сприятливі умови для вкладання приватних капіталів саме у промисловість, у першу чергу в галузі переробки сільськогосподарської сировини: в олійній промисловості зростання приватного виробництва склало за рік 108,7%, у борошномельній - 92,9%, у шкіряній - 81,4% [18].

Однак зміцнення позицій приватників у промисловості відбулося у першу чергу в тих галузях, де вони могли створювати серйозну конкуренцію державному виробнику, що призводило до втрати державними підприємствами певних сегментів ринку і викликало занепокоєння господарських та партійних органів.

Необхідно підкреслити, що влада досить пильно відслідковувала процеси, які відбувалися у розвитку приватного сектора промисловості. З метою аналізу стану приватного капіталу при Наркоматі внутрішньої торгівлі УСРР у 1926 р. було створено спеціальну міжвідомчу комісію. Результатом діяльності цієї комісії стала прийнята нею резолюція „Про приватну промисловість”, в якій зазначалося, що бажане залучення приватного капіталу в тих галузях, де його робота буде слугувати подальшому більш інтенсивному розвитку товарності сільського господарства. До таких галузей було віднесено: крохмально-патокову, винокурну, пивоварну, виноробну, консервну та ін. Першочерговим визначалось залучення приватного капіталу в галузі промисловості, попит на продукцію яких не задовольнявся в достатній мірі, при наявності необмежених сировинних можливостей: виробництво будівельних матеріалів (цегли, черепиці і т.д.), суперфосфатна промисловість, деревообробна тощо. Наголошувалось на необхідності пом'якшення умов здачі в оренду приватним особам, подовження строків оренди та забезпечення всебічної підтримки найбільш справних приватників. Водночас економічно недоцільною була визнана подальша робота приватного капіталу у борошномельній, шкіряній і махорковій галузях [19].

Таким чином, почався процес усунення приватних орендарів з ряду галузей. Секретним наказом №2695 від 28 квітня 1926 р. з Наркомату зовнішньої й внутрішньої торгівлі (у квітні 1926 р. постановою ВУЦВК і РНК УСРР Наркомат внутрішньої торгівлі УСРР і Управління уповноваженого Наркомату зовнішньої торгівлі СРСР при РНК УСРР були об'єднані в єдиний Наркомат зовнішньої й внутрішньої торгівлі УСРР) всім окрвнуторгам й окрвиконкомам вимагалося: „Рішуче скорочення числа товарних млинів, що перебувають в оренді у приватних осіб, з передачею їх хоча б з метою консервації, або кооперації, або місцевим мірошницьким трестам, або основним хлібозаготівельникам”. Вимагалося створити комісії з перегляду млинів, що перебувають у приватних осіб, а також через те, що „в деяких місцевостях спостерігалися перешкоди юридичного порядку в розірванні орендних договорів з приватниками НКторгом порушується відповідне клопотання перед НКюстом про надання необхідних директив з цього питання місцевим судовим органам” [20]. У Харківській губернії, в якій мірошницька промисловість на 53% перебувала в руках приватного капіталу [21], дії влади щодо ліквідації приватників були надзвичайно жорсткими.

Окрім судових процедур приватних орендарів виживали й більш простими способами. Так, заввідділом оренди Харківської губернії в секретному листі у відділ місцевої промисловості звітував: „Керуючись циркуляром Наркомвнуторгу СРСР..., я вважаю за необхідне офіційно викликати орендарів двох млинів і запропонувати їм перескласти договори на підставі розпорядження уряду. Умови їм пропонувати такі, які будуть не під силу приватним підприємцям і вони самі відмовляться, або ж не буде досягнуто згоди, і тоді на підставі цього ж циркулярного розпорядження договори будуть розірвані…” [22]. Така політика наступу виявилася надзвичайно результативною. Вже наприкінці 1926 р. Харківська губернія звітувала про вилучення з приватних рук абсолютно всіх млинарських підприємств [23].

Не менш рішучо влада витісняла приватних орендарів і з інших галузей. Більше того, у наступні роки навіть анонімне звинувачення у пособництві саме приватним орендарям ставало серйозною небезпекою для державних службовців. А разом із тим і можливістю звести особисті рахунки. Так, голова Харківського окрвиконкому Канторович, отримавши „сигнал” про „хижацьку експлуатацію” приватниками підприємств, взятих у оренду, та про повне потурання ним керівництва відділу місцевої промисловості, зажадав негайного звіту з цього питання і у відповідь отримав показову картину витіснення і ліквідації приватної промисловості в регіоні. Таким чином, „сигнал” не підтвердився, а стан приватної орендної промисловості був таким: лише за 1927/28 р. у приватних орендарів було відібрано та передано: державі - 5 підприємств, кооперації - 7 та передбачено відібрати і передати протягом найближчого місяця ще 4 промислових одиниці. Внаслідок чого в приватній оренді залишилося на кінець 1928 р. всього 13 підприємств, орендна плата на які за 1927/28 р. збільшилася на 50% [24]. Слід підкреслити, що у попередні роки вже впроваджувалася лінія постійного підвищення орендної платні саме з приватних орендарів. Так, внаслідок зміни принципу встановлення розміру орендної плати не тільки з вартості орендного фонду, але й з рентабельності підприємств норма орендної плати, яка у 1925/26 р. складала 12,4% до вартості фонду, збільшилась у 1926/27 р. до 18% [25]. І місцевим керівництвом постійно та наполегливо наголошувалося на необхідності подальшого проведення „відносно приватних орендарів систематичного і неухильного підвищення орендної плати” [26].

Адміністративний та податково-фінансовий тиск ліквідовував приватне виробництво. Приватники банкрутували та припиняли будь-яку виробничу діяльність. Фіксувалися також і випадки божевілля приватників та їх реальних (а не з метою уникнення податків, або відповідальності за неповернуті кредити) банкрутств [27].

У червні 1928 р. П. Постишев, виступаючи на бюро Харківського окружкому партії, говорив: „Пануючі позиції давно в наших руках. Але нам треба подивитися, якої шкоди завдають приватники. Я не вірю, що приватник з ринку йде. І от чому не вірю, адже непманів у нас не зменшується. Ми не бачимо, щоб непмани реєструвалися на біржі праці, але куди пішов приватник, ось що важливо знати...” [28].

Дійсно, тиск на приватних підприємців мав наслідками серйозну „тінізацію” та криміналізацію приватного сектора промисловості України. Приватники часто діяли „на випередження” і, вловивши тенденцію, не очікували, доки держава економічними або адміністративними заходами ліквідує їх підприємство. Так, харківський приватний підприємець М. Немзер, розпродавши майно взятого в оренду підприємства, втекла за кордон, лишивши тільки заборгованість державі на суму понад 10 тис. крб. Тим же шляхом: розпродаж майна, борги і втеча за кордон - пішов і інший приватний підприємець - А.Чубар [29].

Щоб уникнути податкового обкладання, приватники часто маскувалися під рядових службовців. У Харкові на фірмі приватного підприємця Р. Уткіна його компаньйон та фактичний співвласник фірми М. Бердичевський був офіційно оформлений на посаді бухгалтера [30]. Приватники приховували свою діяльність та уникали податкового обкладання шляхом підкупу державних службовців або за допомогою родинних стосунків. Так, приватні промисловці користувалися будь-якими можливостями ухилитися від оподаткування. В умовах радянського суспільства для приватників це був практично єдиний шлях ведення підприємницької діяльності.

Отже, досвід НЕПу свідчить про ефективність стратегії економічної політики лише за тих умов, коли влада забезпечувала раціональні пропорції і зв'язки між централізованим державним і ринковим регулюванням. Проте державне регулювання приватних промисловців в умовах радянської України охоплювало всі ланки підприємницької діяльності, визначало рамки та ступінь участі приватників у господарчому будівництві країни. Перемога позаекономічних, адміністративних методів державного впливу на економіку призвела до ліквідації ринкових механізмів. Агресивно-класовий характер регулятивної політики став дестабілізуючим фактором розвитку приватної ініціативи, сприяв „тінізації” роботи приватників та унеможливив їх подальше функціонування.

ЛІТЕРАТУРА

1. Кульчицький С.В. УСРР в добу нової економічної політики (1921-1928 рр.): Спроба побудови концептуальних засад реальної історії. - К.: Вид-во НАН України, 1995. - 203 с.; його ж. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919-1928 рр.). - К.: Основи, 1996. - 396 с.; Гриневич В.А., Даниленко В.М., Кульчицький С.В., Лисенко О.Є. Україна і Росія в історичній ретроспективі: радянський проект для України. - К., 2004. - 530 с.; Морозов А.Г. Кредитна сільськогосподарська кооперація УСРР в роки непу: Автореф. дис. ... докт. іст. наук. - К., 1994. - 35 с.; Марочко В.І. Українська селянська кооперація. Історико-теоретичний аспект (1861-1928 рр.). - К.: М.Р. Kots Publishing, 1995. - 216 с.; Пиріг О.А. Неп: більшовицька політика імпровізації. - К.: Київський нац. торг.-економ. ун-т, 2001. - 274 с. та ін.

2. Волосник Ю.П. Зародження нової буржуазії та розвиток приватнопідприємницької діяльності в Україні в 1920-ті - на початку 1930-х рр.: Автореф. дис. ... докт. іст. наук. (07.00.01). - Харків, 2004. - 30 с.; Сушко О.О. Становлення та функціонування приватного підприємництва в Україні періоду НЕПу (1921-1928 рр.): історико-теоретичний аспект: Автореф. дис. ... докт. іст. наук. (07.00.01). - К., 2004. - 31с. та ін.

3. Промисловість України в 1921 р. Зі звіту Української економ. ради. - Харків: УРНГ, 1922. - С.3-4.

4. Диденко Г.Д. Рабочий класс Украины в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.). - К.: АН УССР, 1962. - С.18.

5. Кульчицький С.В. Комунізм в Україні: перше десятиріччя (1919-1928рр.)... - С.94.

6. Ленін В.І. Виступ на VII Московській губпартконференції, 29-31 жовтня 1921 р. // Повне зібрання творів. - К.: Політвидав України, 1974. - Т. 44. - С.190.

7. Комуністична партія України в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК: Т.1. - К.: Політвидав України, 1976. - С.142.

8. Промышленность и рабочий класс Украинской ССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925гг.). - К.: Политиздат Украины, 1964. - С.82.

9. Олійник М.М. Участь приватного капіталу в переробці сільськогосподарської сировини в період НЕПу (1921-1929 рр.) // Зб. наук. праць ХДПУ ім.Сковороди. - Харків, 2001. - Вип.7. - С.77.

10. Комуністична партія України в резолюціях... - С.180-181.

11. Аренда // Хозяйство Украины. - 1922. - 3 березня. - С.2; Лобач К.В. Непмани на споживчому ринку України (20-ті рр.). - К.: Ін-т історії України, 1994. - С.6.

12. Державний архів Харківської області (далі ДАХО). - Ф. Р-869, оп.1, спр.166, арк.2.

13. Волосник Ю.П. Нова буржуазія України та розвиток приватнопідприємницької діяльності на фінансовому ринку в роки НЕПу. - Харків: НМЦ „СД”, 2002. - С.74.

14. Олійник М.М. Політика державних та партійних органів України щодо приватних підприємств у період НЕПу // Український історичний журнал. - 2001. - № 1. - С.23.

15. ДАХО. - Ф. Р-869, оп.1, спр.42, арк.6.

16. Кучер А.Е. Ограничение и вытеснение нэпманской буржуазии из промышленности и торговли Украинской ССР // Вопросы истории СССР. - 1987. - № 32. - С.74.

17. Свержин Л. Приватна промисловість України // Більшовик України. - 1928. - № 18. - С.47.

18. Центральний державний архів громадських організацій України. - Ф. 1, оп.20, спр.2303, арк.26-27.

19. ДАХО. - Ф. Р-869, оп.4, спр.27, арк.5.

20. Морозов Л.Ф. Решающий этап борьбы с нэпманской буржуазией (из истории ликвидации капиталистических элементов города (1926-1929 гг.). - Москва. - 1960. - С.71-72.

21. ДАХО. - Ф. Р- 869, оп.1, спр.16, арк.25.