Особенности Смуты на рубеже XVI-XVII веков
Открытие для русской колонизации юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья. Аристократические происки большого боярства, восставшего против неограниченной власти новых царей. Самозванство и социальный разлад как основная поддержка Смуты.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.10.2010 |
| Размер файла | 29,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
17
Введение
На рубеже 16 и 17вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный морально-политический и социально-экономический кризис, который особенно проявлялся в положении центральных областей государства
С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего «тягла», и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук в центре. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестянское население своих имений. Положение холопов «полных» и «кабальных» всегда было достаточно тяжелым, а в конце 16в. число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.
Цель работы - изучить особенности смуты.
Задачи работы - определить причины возникновения смуты; рассмотреть специфику организации власти в период смуты и определить формы преодоления смуты.
1. Причины возникновения смуты
Объяснить причины Смуты - значит указать обстоятельства, ее вызвавшие, и условия, так долго ее поддерживавшие. Обстоятельства, вызвавшие Смуту, нам уже известны: это было насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами.
В ходе Смуты вскрываются ее причины. Смута была вызвана событием случайным - пресечением династии. Вымирание семьи, фамилии, насильственное или естественное, - явление, чуть не ежедневно нами наблюдаемое, но в частной жизни оно мало заметно. Другое дело, когда кончается целая династия. У нас в конце XVI в. такое событие повело к борьбе политической и социальной, сначала к политической - за образ правления, потом к социальной - к усобице общественных классов. Столкновение политических идей сопровождалось борьбой экономических состояний.
Силы, стоявшие за царями, которые так часто сменялись, и за претендентами, которые боролись за царство, были различные слои московского общества. Каждый класс искал своего царя или ставил своего кандидата на царство; эти цари и кандидаты были только знаменами, под которыми шли друг на друга разные политические стремления, а потом разные классы русского общества. Смута началась аристократическими происками большого боярства, восставшего против неограниченной власти новых царей. Продолжали ее политические стремления столичного гвардейского дворянства, вооружившегося против олигархических замыслов первостатейной знати, во имя офицерской политической свободы. За столичными дворянами поднялось рядовое провинциальное дворянство, пожелавшее быть властителем страны; оно увлекло за собою неслужилые земские классы, поднявшиеся против всякого государственного порядка, во имя личных льгот, т. е. во имя анархии. Каждому из этих моментов Смуты сопутствовало вмешательство казацких и польских шаек, донских, днепровских и вислинских отбросов московского и польского государственного общества, обрадовавшихся легкости грабежа в замутившейся стране. В первое время боярство пыталось соединить классы готового распасться общества во имя нового государственного порядка; но этот порядок не отвечал понятиям других классов общества. Тогда возникла попытка предотвратить беду во имя лица, искусственно воскресив только что погибшую династию, которая одна сдерживала вражду и соглашала непримиримые интересы разных классов общества. Самозванство было выходом из борьбы этих непримиримых интересов. Когда не удалась, даже повторительно, и эта попытка, тогда, по-видимому, не оставалось никакой политической связи, никакого политического интереса, во имя которого можно было бы предотвратить распадение общества. Но общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество. Казацкие и польские отряды, медленно, но постепенно вразумляя разоряемое ими население, заставили, наконец, враждующие классы общества соединиться не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности, которой угрожали казаки и ляхи. Таким образом. Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего земского общества со вмешавшимися во внутреннюю усобицу стронними силами, противоземской и чуженародной Султанов М.С. История. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 85..
2. Специфика организации власти смуты
В ходе Смуты особенно явственно выступают два условия, ее поддерживавшие: это - самозванство и социальный разлад. Они и указывают, где надо искать главных причин Смуты.
В этом вотчинно-династическом взгляде на государство я и вижу одну из основных причин Смуты. Указанное сейчас недоразумение было связано с общей скудостью или неготовностью политических понятий, далеко отстававших от стихийной работы народной жизни. В общем сознании, повторю уже сказанное. Московское государство все еще понималось в первоначальном удельном смысле, как хозяйство московских государей, как фамильная собственность Калитина племени, которое его завело, расширяло и укрепляло в продолжение трех веков. На деле оно было уже союзом великорусского народа и даже завязывало в умах представление о всей Русской земле как о чем-то целом; но мысль еще не поднялась до идеи народа как государственного союза. Реальными связями этого союза продолжали служить воля и интерес хозяина земли. И надобно прибавить, что такой вотчинный взгляд на государство был не династическим притязанием московских государей, а просто категорией тогдашнего политического мышления, унаследованной от удельного времени. Тогда у нас и не понимали государства иначе, как в смысле вотчины, хозяйства государя известной династии, и, если бы тогдашнему заурядному московскому человеку сказали, что власть государя есть вместе и его обязанность, должность, что, правя народом, государь служит государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий, анархией мышления. Отсюда понятно, как московские люди того времени могли представлять себе отношение государя и народа к государству. Им представлялось, что Московское государство, в котором они живут, есть государство московского государя, а не московского или русского народа. Для них были нераздельными понятиями не государство и народ, а государство и государь известной династии; они скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без этого государя. Такое воззрение очень своеобразно выразилось в политической жизни московского народа. Когда подданные, связанные с правительством идеей государственного блага, становятся недовольны правящей властью, видя, что она не охраняет этого блага, они восстают против нее. Когда прислуга или постояльцы, связанные с домохозяином временными условными выгодами, видят, что они этих выгод не получают от хозяина, они уходят из его дома. Подданные, поднимаясь против власти, не покидают государства, потому что не считают его чужим для себя; слуга или квартирант, недовольный хозяином, не остается в его доме, потому что не считает его своим. Люди Московского государства поступали как недовольные слуги или жильцы с хозяином, а не как непослушные граждане с правительством. Они нередко роптали на действия правившей ими власти; но, пока жила старая династия, народное недовольство ни разу не доходило до восстания против самой власти. Московский народ выработал особую форму политического протеста: люди, которые не могли ужиться с существующим порядком, не восставали против него, а выходили из него, «брели розно», бежали из государства. Московские люди как будто чувствовали себя пришельцами в своем государстве, случайными, временными обывателями в чужом доме; когда им становилось тяжело, они считали возможным бежать от неудобного домовладельца, но не могли освоиться с мыслью о возможности восставать против него или заводить другие порядки в его доме. Так, узлом, связывавшим все отношения в Московском государстве, была не мысль о народном благе, а лицо известной династии, и государственный порядок признавался возможным только при государе именно из этой династии. Потому, когда династия пресеклась и, следовательно, государство оказалось ничьим, люди растерялись, перестали понимать, что они такое и где находятся, пришли в брожение, в состояние анархии. Они даже как будто почувствовали себя анархистами поневоле, по какой-то обязанности, печальной, но неизбежной: некому стало повиноваться - стало быть, надо бунтовать История отечества / Под ред. М.И. Харлова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 44..
Пришлось выбирать царя земским собором. Но соборное избрание по самой новизне дела не считалось достаточным оправданием новой государственной власти, вызывало сомнения, тревогу. Соборное определение об избрании Бориса Годунова предвидит возражение людей, которые скажут про избирателей: «Отделимся от них, потому что они сами себе поставили царя». то скажет такое слово, того соборный акт называет неразумным и проклятым. В одном очень распространенном памфлете 1611 г. рассказывается, как автору его в чудесном видении было поведано, что сам господь укажет, кому владеть Российским государством; если же поставят царя по своей воле, «навеки не будет царь» В продолжение всей Смуты не могли освоиться с мыслью о выборном царе; думали, что выборный царь - не царь, что настоящим, законным царем может быть только прирожденный, наследственный государь из потомства Калиты, и выборного царя старались пристроить к этому племени всякими способами, юридическим вымыслом, генеалогической натяжкой, риторическим преувеличением. Бориса Годунова по его избрании духовенство и народ торжественно приветствовали как наследственного царя, «здравствоваша ему на его государеве вотчине», а Василий Шуйский, формально ограничивший свою власть, в официальных актах писался «самодержцем», как титуловались природные московские государи. При такой неподатливости мышления в руководящих кругах появление выборного царя на престоле должно было представляться народной массе не следствием политической необходимости, хотя и печальной, а чем-то похожим на нарушение законов природы: выборный царь был для нее такой же несообразностью, как выборный отец, выборная мать. Вот почему в понятие об «истинном» царе простые умы не могли, не умели уложить ни Бориса Годунова, ни Василия Шуйского, а тем паче польского королевича Владислава: в них видели узурпаторов, тогда как один призрак природного царя в лице пройдохи неведомого происхождения успокаивал династически-легитимные совести и располагал к доверию. Смута и прекратилась только тогда, когда удалось найти царя, которого можно было связать родством, хотя и не прямым, с угасшей династией: царь Михаил утвердился на престоле не столько потому, что был земским всенародным избранником, сколько потому, что доводился племянником последнему царю прежней династии. Сомнение в народном избрании, как в достаточном правомерном источнике верховной власти, было немаловажным условием, питавшим Смуту, а это сомнение вытекало из укоренившегося в умах убеждения, что таким источником должно быть только вотчинное преемство в известной династии.
Потому это неуменье освоиться с идеей выборного царя можно признать производной причиной Смуты, вышедшей из только что изложенной основной.
Во всяком правомерно устроенном государственном порядке предполагается как одна из основ этой правомерности надлежащее соответствие между правами и обязанностями граждан, личными или сословными. Московское государство XVI в. в этом отношении отличалось пестрым совмещением разновременных и разнохарактерных социально-политических отношений. В нем не было ни свободных и полноправных лиц, ни свободных и автономных сословий. Однако общество не представляло безразличной массы, как в восточных деспотиях, где равенство всех покоится на общем бесправии. Общество расчленено, делится на классы, сложившиеся еще в удельные века. Тогда они имели только гражданское значение: это были экономические состояния, различавшиеся занятиями. Теперь они получили политический характер: между ними распределялись специальные, соответствовавшие их занятиям государственные повинности. Это еще не сословия, а простые служебные разряды, на должностном московском языке называвшиеся чинами. Государственная служба, падавшая на эти чины, не была для всех одинакова: одна служба давала подлежавшим ей классам большую или меньшую власть распоряжаться, приказывать; другим классам их служба оставляла только обязанность повиноваться, исполнять. На одном классе лежала обязанность править, другие классы служили орудиями высшего управления или отбывали ратную службу, третьи несли разные податные обязанности. Неодинаковой расценкой видов государственного служения создавалось неравенство государственного и общественного положения разных классов. Низшие слои, на которых лежали верхние, разумеется, несли на себе наибольшую тяжесть и, конечно, тяготились ею. Но и высший правительственный класс, которому государственная служба давала возможность командовать другими, не видел прямого законодательного обеспечения своих политических преимуществ. Он правил не в силу присвоенного ему на то права, а фактически, по давнему обычаю: это было его наследственное ремесло. Московское законодательство вообще было направлено прямо или косвенно к определению и распределению государственных обязанностей, но не формулировало и не обеспечивало ничьих прав, ни личных, ни сословных; государственное положение лица или класса определялось лишь его обязанностями. То, что в этом законодательстве похоже на сословные права, было не что иное, как частные льготы, служившие вспомогательными средствами для исправного отбывания повинностей. Да и эти льготы давались классам не в целом их составе, а отдельным местным обществам по особым условиям их положения. Известное городское или сельское общество получало облегчение в налогах или изъятие в подсудности, но потребности установить общие сословные права городского или сельского населения в законодательстве еще не заметно. Само местное сословное самоуправление с его выборными властями основано было на том же начале повинности и соединенной с ней ответственности личной, своею головой, или общественной, целым миром; оно, как мы видели, было послушным орудием централизации. Правами обеспечиваются частные интересы лиц или сословий. В московском государственном порядке господство начала повинности оставляло слишком мало места частным интересам, личным или сословным, принося их в жертву требованиям государства. Значит, в Московском государстве не было надлежащего соответствия между правами и обязанностями ни личными, ни сословными. Кое-как уживались с тяжелым порядком под гнетом внешних опасностей, при слабом развитии личности и общественного духа. Царствование Грозного с особенной силой дало обществу почувствовать этот недостаток государственного строя. Произвол царя, беспричинные казни, опалы и конфискации вызвали ропот, и не только в высших классах, но и в народной массе, «тугу и ненависть на царя в миру», и в обществе проснулась смутная и робкая потребность в законном обеспечении лица и имущества от усмотрения и настроения власти.
Итак, резюмируем:
1. Легитимный строй в России предполагает легитимную в ней Верховную Власть.
2. В свою очередь, легитимная Верховная Власть в России может быть только монархической и только православной.
3. Возглавлять её, согласно постановлению Земского Собора 1613 года, могут только потомки царя Михаила Фёдоровича Романова.
4. Порядок наследования Верховной Власти потомками царя Михаила Фёдоровича регламентируется последовательно рядом законодательных актов наших царствовавших монархов Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Прогресс, 2004. С. 102-108..
3. Общественная рознь
Потребность вместе с общим чувством тяжести государственного порядка сама по себе не могла бы привести к такому глубокому потрясению государства, если бы не пресекалась династия, это государство построившая. Она служила венцом в своде государственного здания; с ее исчезновением разрывался узел, которым сдерживались все политические отношения. Что прежде терпеливо переносили, покоряясь воле привычного хозяина, то казалось невыносимым теперь, когда хозяина не стало. В записках дьяка И. Тимофеева читаем картинную притчу о бездетной вдове богатого и властного человека, дом которого расхищает челядь покойника, вышедшая из «своего рабского устроения» и предавшаяся своеволию. В образе такой беспомощной вдовы публицист представил положение своей родной земли, оставшейся без «природного» царя-хозяина. Тогда все классы общества поднялись со своими особыми нуждами и стремлениями, чтобы облегчить свое положение в государстве. Только наверху общества этот подъем происходил не так, как внизу его. Верхние классы старались законодательным путем упрочить и расширить свои сословные права даже на счет нижних классов; в этих последних незаметно сословного интереса, стремления приобрести права или облегчить тягости для целых классов. Здесь каждый действовал в свою голову, спеша выйти из тяжелого положения, в какое поставила его суровая и неравномерная разверстка повинностей, и перескочить в другое, более льготное состояние или захватом урвать что-нибудь у зажиточных людей. Наблюдательные современники усиленно отмечают как самый резкий признак Смуты это стремление общественных низов прорваться наверх и столкнуть оттуда верховников. Один из них, келарь А. Палицын, пишет, что тогда всякий стремился подняться выше своего звания, рабы хотели стать господами, люди невольные перескакивали к свободе, рядовой военный принимался боярствовать, люди сильные разумом ставились ни во что, «в прах вменяемы бываху» этими своевольниками и ничего не смели сказать им неугодного. Встреча столь противоположных стремлений сверху и снизу неминуемо вела к ожесточенной классовой вражде. Эта вражда - производная причина Смуты, вызванная к действию второю, основной. Почин в этом разрушении общественного порядка наблюдатели-современники приписывают вершинам общества, высшим классам и прежде всего новым, ненаследственным носителям верховной власти, хотя уже Грозный своей опричниной подал ободрительный пример в этом деле. Зло упрекая царя Бориса в надменном намерении перестроить земский порядок и обновить государственное управление, эти наблюдатели винят его в том, что за наушничество он начал поднимать на высокие степени худородных людей, непривычных к правительственному делу и безграмотных, едва умевших подписывать деловой акт, медленно кое-как проволочить по бумаге свою трясущуюся руку, точно чужую. Этим он поселил ненависть в знатных и опытных дельцах. Так же поступали и другие следовавшие за ним неистинные цари. Порицая за это, наблюдатели с сожалением вспоминают прежних природных государей, которые знали, какому роду какую честь и за что давать, «худородным же ни». Еще больше неурядицы внес царь Борис в общество, устройством доносов подняв холопов на господ, а боярскими опалами выгнав на улицу толпы челяди опальных бояр и этим заставив ее броситься в разбой. И царь Василий обеими руками сеял общественную смуту, одним указом усилив прикрепление крестьян, а другими стеснив господскую власть над холопами. Высшие классы усердно содействовали правительству в усилении общественного разлада. По свидетельству А. Палицына, при царе Федоре вельможами, особенно из родни и сторонников правителя Годунова, а по примеру их и другими овладела неистовая страсть к порабощению, стремление заманивать к себе в кабалу всякими средствами и кого ни попало. Но настал трехлетний голод (1601 - 1604 гг.), и господа, не желая или будучи не в состоянии кормить нахватанную челядь, выгоняли ее без отпускных из своих домов, а когда голодные холопы поряжались к другим господам, прежние преследовали их за побег и снос.
4. Формы преодоления смуты
Восстановить монархию в России может только такой Земский Собор.
Если же кто-то придёт к власти до этого, то он должен по совести и справедливости заявить, что будет действовать временно до созыва Земского Собора, который будет созван через столько-то месяцев или лет, и что он подчинится решению этого Собора.
Новый Земский Собор должен быть созван по принципам предыдущих соборов. (Конечно, избрание представителей на Собор может происходить иначе, в иной пропорции, скажем, не 10 человек от города, а только 5 или 1. Можно как угодно это сделать.) И только созванный таким образом Земский Собор, восстановивший тем самым преемственность с предыдущими соборами, и прежде всего с Земским Собором 1613 года, сможет приступить к историческому делу восстановления монархии - этого, по слову Ф.М. Достоевского, «естественного жребия России». Собор не будет устанавливать монархию, потому что она уже установлена в 862 и 1613 годах. Он может её только восстановить.
И он не может выбирать Царя. Собор только должен установить и провозгласить, кто имеет право на власть царскую на основании ранее соборно и клятвенно принятых принципов, а именно: 1) царь должен быть православным и 2) принадлежать к роду Романовых, то есть происходить от Михаила Фёдоровича Романова.
Кроме того, Собор должен будет принять во внимание все последующие законы после 1613 года, устанавливавшие порядок старшинства в доме Романовых и наследования царского престола, и, в первую очередь, закон Павла Первого, который, несомненно, остаётся в силе.
Но все эти последующие законы не имеют всё-таки такой силы, как решения Земского Собора 1613 года, поставившего на царский престол в России на вечные времена род Романовых.
Кто в доме Романовых сегодня больше всего имеет прав - об этом можно спорить, но установить это и провозгласить может окончательно только Земский Собор. Большое и опасное заблуждение считать, что царя можно избрать произвольно, по каким-то второстепенным признакам. Это было бы кощунством, святотатством и нарушением русской конституции и традиции. Выбирать царя нельзя, и Земский Собор 1613 года не выбирал царя, не выбирал династию. Он устанавливал только, кто ближе всех стоит по родственным отношениям к предыдущему царю. А так как кровных родственников не было установлено, перешли к свойственникам. Это было родство не кровное, а посредством брака. И Романовы оказались ближайшими родственниками предыдущей династии по женской линии. Таким образом, и наш Земский Собор не может выбирать царя. Он может только установить, что на основании постановлений Земского Собора 1613 года и последующих законов из принадлежащих к дому Романовых вот именно этот человек больше всех обладает правом на царскую власть в России.
Точно так же, в случае, если бы больше не осталось в живых ни одного из членов династии Романовых, Земский Собор должен был бы не выбирать новую династию, а установить, кто имеет наибольшее право заступить место прежней династии, или, вернее, кто находится в ближайшем к ней родстве. В этом вся суть Земского Собора: он никогда не даёт никому никаких прав, просто потому, что не может дать того, чего сам не имеет. (Не может дать, и не может отнять!) И только лишь в исключительных, чрезвычайных случаях выискивает и устанавливает кому эти права принадлежат, когда это не является без всякого сомнения очевидным. Высочайший Акт от 5 апреля 1797 года конкретно требует, чтобы «не было ни малейшего сомнения кому наследовать». Это и есть легитимизм.
Наша монархия восходит к идее, что царь есть Помазанник Божий. Как говорит профессор М.В. Зызыкин в книге «Царская власть и Закон о престолонаследии в России» (София, 1924), Церковь через коронование и миропомазание выделяла царя из среды мирян и делала из его должности особый священный чин, с которым церковная практика связывала привилегии, предполагающие высший духовный иерархический сан. Подобно монашескому чину, царский чин в Церкви являет собой отречение от личной жизни, но в то время как там это отречение делается во имя сораспятия Христу, здесь оно совершается во имя подвига для других, ради дарования им безмятежного жития и примера нравственного величия Верст Н. История советского государства. 1900 - 1991. - М.: Прогресс, 1992. С. 155..
Церковь, согласно с ветхозаветными пророками Моисеем и Самуилом, также указывает на ряд условий, необходимых для установления монархии, которые продолжают быть действительными и для нас:
1. Народ действительно должен желать царя - это первое и очень важное условие,
2. Царя указывает Сам Господь Бог через природное родство с предыдущими царями, и народ должен принять его своим одобрением.
3. Царь должен быть в кровном и духовном родстве со своим народом и не обособляться от него. Чужеземец, не находящийся в таком родстве с народом, не может быть его царём.
4. Царь должен знать и почитать Закон Божий и исполнять все заповеди Его (в наше время - это Евангелие Господа нашего Иисуса Христа и учение Православной Церкви), чтобы быть в страхе Божьем, не отступая ни влево, ни вправо от исполнения их.
Заканчивая и обобщая сказанное, можно сделать следующий основной вывод. Восстановление Русского Государства - это первый шаг. Созыв Земского Собора - это второй шаг. А Земский Собор с Божьей помощью решит, как произойдёт восстановление единственно надёжной и справедливой верховной власти - православной, самодержавной, народной и соборной монархии. Это третий шаг.
А всё остальное - техника. Управление, какие будут министерства, какие будут границы, какой будет администрация, какая будет экономика - это всё может быть решено ещё до Собора временной властью, которая созовёт Земский Собор, или же сам Собор сможет определить всё это - всё будет зависеть от обстоятельств.
Важно сохранить принципы, так как только эти принципы обеспечат эффективность всех остальных реформ, потому что только в таком случае все эти реформы будут полностью законными, легитимными и всеми принятыми. Пресловутый «консенсус» будет достигнут только в таком случае - «консенсус» не только современный, но и выходящий за рамки времени, соборный с нашими предками и со всеми предшествовавшими юридическими и государственными прецедентами Абросимова К.Л. История. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 90-99..
Заключение
Почвой для Смуты послужило тягостное настроение народа, общее чувство недовольства, вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Б. Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии со следовавшими затем попытками искусственного ее восстановления в лице самозванцев. Коренными причинами Смуты надобно признать народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству, мешавший освоиться с мыслью о выборном царе, и потом самый строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей, порождавшим социальную рознь: первая причина вызвала и поддерживала потребность воскресить погибший царский род, а эта потребность обеспечивала успех самозванства; вторая причина превратила династическую интригу в социально-политическую анархию. Смуте содействовали и другие обстоятельства: образ действий правителей, становившихся во главе государства после царя Федора, конституционные стремления боярства, шедшие вразрез с характером московской верховной власти и с народным на нее взглядом, низкий уровень общественной нравственности, как ее изображают современные наблюдатели, боярские опалы, голод и мор в царствование Бориса, областная рознь, вмешательство казаков. Но все это были не причины, а или только симптомы Смуты, или условия, ее питавшие, но ее не породившие, или, наконец, следствия, ею же вызванные к действию. Смута является на рубеже двух смежных периодов нашей истории, связанная с предшествующим своими причинами, с последующим - своими следствиями. Конец Смуте был положен вступлением на престол царя, ставшего родоначальником новой династии: это было первое ближайшее следствие Смуты.
Список литературы
1. Абросимова К.Л. История. М.: ИНФРА-М, 2004, с. 552.
2. Верст Н. История советского государства. 1900 - 1991. - М.: Прогресс, 1992. - 480 с.
3. История отечества / Под ред. М.И. Харлова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, с. 448.
4. Султанов М.С. История. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 668 с.
5. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Прогресс, 2004. - 980 с.
Подобные документы
Причины и начало Смуты. Правление Василия Шуйского. Нарастание гражданского противостояния, начало иностранной интервенции. Борьба русского народа за национальную независимость. Изгнание поляков из Москвы. Земской собор 1613г. Последствия Смуты.
контрольная работа [47,6 K], добавлен 23.09.2008Причины российского политического и экономического кризиса на рубеже XVI-XVII веков. События Смуты, правление Бориса Годунова, Лжедмитрия, Василия Шуйского. Причины польской интервенции, создание и развитие народных ополчений, итоги Смутного времени.
контрольная работа [36,8 K], добавлен 27.05.2010События "Смутного времени". Причины смуты в начале XVII в. Феномен самозванства. Польско-литовская интервенция. Подъем освободительного движения. Восстание И.И. Болотникова. Восстановление сословно-представительной монархии. Начало династии Романовых.
реферат [37,1 K], добавлен 16.05.2008Изучение истории России в период "смутного времени", основные проблемы данного этапа. Изучение и сопоставление работ современников Смуты и нынешних историков с целью выявления их отношения к понятию "Божественной власти" и персонализации власти в России.
научная работа [28,3 K], добавлен 05.02.2011Обзор взглядов иностранных историков на начало Смуты в России, и основные ее причины - убийства Борисом Годуновым царевича Димитрия. Особенности политической обстановки в России перед началом Смуты, ее исторических событий. Анализ итогов смутного времени.
курсовая работа [83,0 K], добавлен 28.04.2010Историческая эпоха и обстоятельства, являющиеся предпосылками к смуте в Русском государстве на рубеже XVI–XVII вв. Яркие представители данного отрезка истории: Лжедмитрий I и II, И.С. Болотников. Последствия Смуты для Руси, территориальные потери.
реферат [31,0 K], добавлен 22.03.2010Характеристика социально-экономического и политического положения России на рубеже XVI–VII вв.; предпосылки династического, социального, экономического, политического кризиса российской государственности. Общий ход Смуты, ее характер и последствия.
контрольная работа [27,7 K], добавлен 08.01.2012Образование единого Российского государства в XV-XVI вв. Социально-экономическое развитие. Причины политического и экономического кризиса на рубеже XVI-XVII вв. Основные события смуты. Состояние Российского государства в начале правления Михаила Романова.
курсовая работа [75,8 K], добавлен 11.02.2017Упадок России в XVII-м веке из-за нашествий монголо-татар, деспотизма Ивана Грозного и порожденных этими факторами недовольства и смуты. Правление царей династии Романовых, их вклад в развитие страны как почва для "гигантского прорыва" Петра Первого.
презентация [309,1 K], добавлен 06.05.2011Государственное устройство. Духовность и быт. Начало колонизации Черноземья. Избрание на царство Михаила Федоровича. Пути развития государства после Смуты. Теория демографических циклов. Исход российского цикла.
реферат [29,6 K], добавлен 12.10.2006
