Социально-экономические и политические предпосылки реформы 1861 года

План

1. Социально-экономические и политические предпосылки реформы 1861 года

2. Основные положения реформы 1861 года

3. Значение реформы для рыночной перестройки российской экономики

Список использованной литературы

1. Социально-экономические и политические предпосылки реформы 1861 года

Отмена крепостного права в России явилась условием, обеспечивающим утверждение капитализма. Причиной, заставившей правительство пойти на реформы, был кризис феодально-крепостнической системы. Существование крепостного права обусловливало экономическую и политическую отсталость России. Развитие промышленности, подъем сельского хозяйства были невозможны при сохранении крепостничества. Кризис феодально-крепостнической системы вызывал обострение классовых противоречий, который проявлялся в росте крестьянского движения, особенно в 50-е годы. Поэтому вопрос о крепостном праве и его ликвидации являлся центральной проблемой общественно-идейной борьбы в первой половине XIX в. в России.

Крепостническая система организации сельского хозяйства на рубеже XVIII--XIX вв. переживала период разложения и кризиса. Производительные силы в сельском хозяйстве к этому времени достигли относительно высокого развития, показателем чего было применение машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур.

Во второй четверти XIХ в. наряду с улучшенными сельскохозяйственными орудиями -- плугами, конными сеялками -- получают некоторое распространение, в целом небольшое, молотилки, веялки, сортировки, соломорезки, сеялки и т. д. К середине XIX в. значительно увеличивается количество предприятий, производивших эти машины.

Наряду с некоторым прогрессом в области распространения сельскохозяйственных машин наблюдается и стремление отдельных помещиков перейти от трехполья к многополью -- к так называемой плодопеременной системе.

В крестьянском хозяйстве также имелись определенные сдвиги, хотя они и не получили здесь сколько-нибудь заметного развития. Переход к различного рода усовершенствованиям наблюдался преимущественно у государственных, а также иногда и у помещичьих крестьян, находившихся на оброке. Это находило свое выражение в некоторых улучшениях сельскохозяйственных орудий, выращивании породистого скота, посевах технических культур и т.д.

Эти новые производственные силы были несовместимы со старыми, феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они и не могли получить значительного развития.

В первой половине XIX в. наблюдается значительный рост товарно-денежных отношений, которые в условиях начавшегося внедрения новой, капиталистической техники и частичного применения вольнонаемного труда характеризовали собой кризис феодально-крепостнической системы.

Все большее вовлечение помещичьих хозяйств в орбиту рыночных отношений порождало помещичье предпринимательство, т. е. попытки расширения и рационализации своего хозяйства при сохранении крепостного права. Если в условиях натурального хозяйства помещик стремился обеспечить лишь возможность простого воспроизводства, то в период разложения феодализма он уже заинтересован в расширении своего хозяйства. Поэтому на протяжении первой половины XIX столетия наблюдается известный рост барщины и оброчных повинностей.

Формами эксплуатации крепостного труда в этот период являлись барщина и оброк, нередко переплетавшиеся между собой (смешанная повинность). Эти формы крепостной зависимости дополнялись различными натуральными сборами и другими повинностями (подводная, дорожная и т. п.).

Новые производительные силы в сельском хозяйстве не могли получить в первой половине XIX столетия большого развития в силу господства феодально-крепостнических отношений. Окончательное утверждение новых производственных отношений было невозможно в условиях сохранения крепостнических форм хозяйства, являвшихся непреодолимой преградой всякого прогресса.

Кризис феодальной системы находил свое выражение и в ухудшении положения основной массы непосредственных производителей -- крепостных крестьян, что являлось следствием усиления эксплуатации. Это в свою очередь приводило к обострению классовых противоречий, к усилению борьбы народных масс, не желавших мириться с существующим порядком вещей.

Все это настоятельно требовало отмены крепостного права. Однако самодержавие, понимавшее необходимость освобождения крестьянства, не могло пойти на это вопреки воле дворянства. Для того чтобы правительство решилось пойти на такой шаг, потребовалось событие, потрясшее всю страну. И таким событием явилась Крымская война.

Крымская война вскрыла все несовершенство крепостнической системы как в экономическом, так и в политическом отношении, и оказала огромное влияние на отмену крепостного права.

Армия оказалась вооруженной устаревшим оружием, не соответствовавшим уровню европейской техники, флот не имел паровых судов, ходил под парусами. В стране отсутствовали железные дороги. Все это являлось следствием технической и экономической отсталости России. Система организации армии была архаичной, а обучение войск рассчитано не на то, что необходимо на войне, а на подготовку к смотрам и плац-парадам. Офицерство в большинстве своем было невежественным, и система подготовки его также не была рассчитана для действий в боевых условиях.

Вместе с тем в период Крымской войны наблюдается значительный подъем крестьянского движения, принявшего массовый характер.

Александр II не обладал сильной волей, подобно своему отцу. Точнее, он был человеком слабовольным, но вместе с тем упрямым. В тех случаях, когда он приходил к твердому убеждению, что та или иная мера жизненно необходима его империи, он шел напролом, не считаясь с мнением своих сановников и царедворцев.

Александр II высказал два исключающие друг друга положения отнюдь не успокоившие московских крепостников. С одной стороны, царь заявлял о своем нежелании отменить крепостное право, с другой -- указал на необходимость все же осуществить эту реформу.

Вначале проекты освобождения крестьян разрабатывались в традиционном для России Секретном комитете, созданном в 1857 г. "для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян". Однако недовольство дворянства, обеспокоенного слухами о возможной отмене крепостного права, и медлительность Секретного комитета, всячески тормозившего подготовку реформы, привело Александра II к мысли о необходимости учреждения нового органа, нацеленного на подготовку реформы в условиях большей гласности.

В феврале 1858 г. Секретный комитет был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу. Его задача состояла в том, чтобы выработать общую правительственную линию в деле освобождения крестьян.

Подготовка реформы отдавалась целиком в руки дворянства. Крестьяне от обсуждения проекта реформы были отстранены, так как в губернских комитетах участвовали только дворяне. Составление проектов должно было осуществиться на основе следующих положений:

1) Помещикам сохраняется право собственности на всю землю, но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они в течение определенного времени приобретают в свою собственность посредством выкупа; сверх того, предоставляется в пользование крестьян надлежащее, по местным удобствам, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком, количество земли, за которое они или платят оброк, или отбывают работу помещику.

2) Крестьяне должны быть распределены на сельские общества, помещикам же предоставляется вотчинная полиция.

3) При устройстве будущих отношений помещиков и крестьян должна быть надлежащим образом обеспечена исправная уплата государственных и земских податей и денежных сборов"

Следовательно, в основу официальной программы правительства по крестьянскому вопросу были положены предложения Министерства внутренних дел. Из рескрипта следовало, что крестьяне на основании правительственной программы должны были получить личную свободу, но остаться в полуфеодальной зависимости от помещиков.

Большая часть помещиков смотрела на это дело как на несправедливое, по их мнению, отнятие у них собственности и как на будущее разорение. Сторонниками освобождения крестьян выступила та часть помещиков, которая оказалась вовлеченной в орбиту новых капиталистических отношений и в силу этого считала для себя выгодным отмену крепостного права.

Неудержимое стремление крестьян к воле, находившее свое выражение в отказе от выполнения феодальных повинностей, вызывало огромный страх у правительства и оказывало серьезное влияние на ход подготовки реформы. Однако вера крестьян в царя порождала у них надежду на подлинное освобождение.

Правительство прекрасно отдавало себе отчет в том, что реформа не сможет удовлетворить крестьянство, и опасалось революционного взрыва. Это обстоятельство и заставило правительство пойти на некоторые уступки, в смысле более радикального разрешения крестьянского вопроса.

2. Основные положения реформы 1861 года

"Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" состояли из ряда отдельных законов, трактовавших те или иные вопросы реформы. Наиболее важным из них являлось "Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости", в котором излагались основные условия отмены крепостного права. Крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в постоянное пользование крестьянам "усадебную оседлость", т.е. усадьбу, с приусадебным участком, а также и полевой надел "для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком..,". За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права).

Это запрещение достаточно ярко характеризовало помещичий характер реформы: условия "освобождения" были таковы, что крестьянину сплошь и рядом было невыгодно брать землю. Отказ же от нее лишал помещиков либо рабочей силы, либо дохода, получаемого ими в виде оброка.

Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах, для составления которых отводился двухлетний срок. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их - так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян-помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики.

Уставные грамоты заключались не с отдельным крестьянином, а с "миром", т. е. с сельским обществом крестьян, принадлежавших тому или иному помещику, в результате чего и повинности за пользование землей взимались с "мира". Обязательное наделение землей и установление круговой поруки в отношении уплаты повинностей фактически приводили к закрепощению крестьян "миром". Крестьянин не имел права уйти из общества, получить паспорт -- все это зависело от решения "мира". Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы, выкуп же полевого надела определялся волей помещика. В случае желания помещика продать свою землю крестьяне не имели права отказываться. Крестьяне, выкупившие свои полевые наделы, именовались крестьянами-собственниками "выкуп производился также не отдельным лицом, а всем сельским обществом". Таковы основные условия отмены крепостного права, изложенные в "Общем положении".

Эти условия полностью отвечали интересам помещиков. Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп. Реализация реформы передавалась целиком в руки помещиков.

Размер земельных наделов, а также платежи и повинности за пользование ими определялся "Местными положениями". "Местных положений" было издано четыре.

"Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях: великороссийских, новороссийских и белорусских"

"Малороссийское местное положение", распространявшееся на Левобережную часть Украины: Черниговскую, Полтавскую и остальную часть Харьковской губернии.

"Положение" для Левобережной Украины определялась тем, что на Украине общины не существовало и наделение землей производилось, в зависимости от наличия тягловой силы.

"Местные положения" для Правобережной Украины - губерний Киевской, Подольской, Волынской, а также для Литвы и Белоруссии - губерний Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части Витебской - это определялось политическими соображениями, ибо помещиками в этих районах было польское дворянство.

Согласно "Местному положению" семейные участки сохранялись в дореформенных размерах, уменьшаясь пропорционально производимым отрезкам. Подобное распределение земли соответствовало фактическому положению, определявшемуся наличием разных категорий крепостных, хотя различие между тягловыми и пешими юридически ликвидировалось. Безземельные крестьяне получали наделы в том случае, если производилась прирезка земли.

По "Малороссийскому положению" помещику также предоставлялось право уменьшать крестьянский надел до одной четверти высшего, если по взаимному соглашению помещик передавал его крестьянам безвозмездно.

В несколько лучшем положении оказались крестьяне Правобережной Украины, т.е. в тех районах, где помещиками было польское дворянство. По "Местному положению" для Киевской, Волынской и Подольской губерний за крестьянами закреплялась вся земля, которой они пользовались согласно инвентарным правилам 1847 и 1848 гг. Если помещик уменьшил крестьянские наделы после введения инвентарей, то согласно "Положению" он должен был возвратить эту землю крестьянам.

По "Местному положению", распространявшемуся на Виленскую, Гродненскую, Ковенскую, Минскую и часть Витебской губернии, за крестьянами сохранялась вся земля ко времени утверждения "Положения", т.е. к 19 февраля 1861 г., которой они пользовались. Правда, помещик также имел право сокращать размеры крестьянских наделов, если у него оставалось менее одной трети удобных земель. Однако согласно "Положения" крестьянский надел "...не может быть ни в каком случае... уменьшаем более чем на одну шестую часть; остальные пять шестых образуют неприкосновенную землю крестьянского надела..."

Таким образом, при обеспечении крестьян землей в большинстве губерний помещикам предоставлялись широкие возможности для ограбления крестьянства, т. е. обезземеливания его. Помимо уменьшения крестьянского надела, помещики могли еще ограбить крестьян, переселяя их на заведомо негодные земли.

Повинности за пользование землей подразделялись на денежные (оброк) и издольщину (барщину). В "Положении" говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д.). Основной формой повинностей был денежный оброк, размер которого в каждой губернии примерно соответствовал дореформенному. Это обстоятельство ясно обнаруживало, что оброк определялся не стоимостью земли, а теми доходами, которые получал помещик от личности крепостного крестьянина.

Наивысший оброк устанавливался там, где земля приносила незначительный доход, и, наоборот, преимущественно в черноземных губерниях оброк был значительно ниже. Это указывало на полное несоответствие между ценой на землю и устанавливаемым оброком. Последний не являлся своеобразной арендной платой за пользование землей и сохранял характер феодальной повинности, обеспечивавшей помещику тот доход от личности крестьянина, который он получал до реформы.

Если учесть, что земельные наделы были уменьшены по сравнению с дореформенным периодом, а оброк остался прежним, то станет ясно, что доход помещика не только не уменьшался, но даже увеличивался. Размер оброка мог быть по ходатайству помещика увеличен до одного рубля с души (в случае занятия крестьянина торговлей, либо промыслами, либо, учитывая выгодное местоположение деревни,-- близость к крупным торговым центрам и городам и т.д.). Крестьянам также предоставлялось право просить о снижении оброка по причинам низкого качества земли либо по другим основаниям. Ходатайства крестьян о снижении оброка должны были быть поддержаны мировым посредником и разрешаться губернским по крестьянским делам присутствием.

Средством для установления еще большего несоответствия между доходностью земли и повинностями служили так называемые градации оброка, вводившиеся для всех трех полос (на Украине, в Литве и в западных губерниях Белоруссии эти градации отсутствовали). Суть их заключалась в том, что оброк, установленный для высшего душевого надела, не уменьшался пропорционально в случае предоставления крестьянину неполного надела, а, наоборот, исчислялся обратно пропорционально размеру надела.

Для определения суммы оброка, взимавшегося по "Великороссийскому положению" за крестьянские усадьбы подразделялись на четыре разряда. К первому разряду относились усадьбы в земледельческих районах, т.е. в черноземных губерниях, "не представлявшие никаких особенных выгод". K второму разряду относились усадьбы в тех имениях, где хозяйство крестьян не ограничивалось только земледелием, а "поддерживалось преимущественно торговлей и заработками от отходных или местных промыслов". К третьему разряду относились усадьбы, представлявшие "какие-либо важные местные выгоды", а также находившиеся не далее 25 верст от Петербурга и Москвы. К четвертому разряду относились усадьбы, приносившие особый доход.

Оброк должен был уплачиваться помещику от всего общества "при круговом друг за друга ручательстве" крестьян. При этом помещик имел право требовать его вперед за полгода. Определявшийся "Положением" размер оброка устанавливался сроком на 20 лет, после чего предполагалось переоброчка на следующее двадцатилетие, предусматривавшая повышение оброка в связи с подорожанием земли. Взимание оброка за усадьбу предполагалось в тех случаях, когда крестьяне не пользовались полевым наделом либо выкупали лишь одну усадьбу.

Другим видом повинности является барщина. Работы на земле помещика подразделялись на конные и пешие дни. Конный день отбывали с одной лошадью и необходимыми орудиями (соха, борона, телега). Соотношение между конными и пешими днями определялось по усмотрению помещика. Продолжительность работы устанавливалась в летнее время 12 часов, а в зимнее - 9 . Если душевой надел был менее высшего или указного, то количество барщинных дней уменьшалось, однако не пропорционально.

Градации существовали не только при уплате оброка, но и при отработке барщины. Выполнение барщинной повинности могло осуществляться и на основе урочного положения, если этого требовали помещик или крестьянское общество. Барщину должны были выполнять мужчины в возрасте от 18 до 55 лет, женщины - от 17 до 50 лет. За исправное отбывание барщины отвечало все общество (община) на основе круговой поруки. До истечения двухлетнего срока со дня издания "Положения" крестьяне имели право переходить с барщины на оброк лишь с согласия помещика; по истечении этого срока согласия не требовалось, однако крестьяне обязаны были предупредить помещика за год вперед.

Итак, оброк, установленный "Положениями", представлял собой по-прежнему феодальную ренту. Размеры оброка не только полностью обеспечивали сохранение дореформенного дохода помещиков, но даже несколько увеличивали его, принимая во внимание уменьшение крестьянских наделов. Барщина же по сравнению с дореформенным периодом была существенно сокращена, однако это мало задевало интересы помещиков. Во-первых, основной формой повинности после реформы становился оброк. Во-вторых, помещики сохраняли широкие возможности для использования труда крестьян в виде различных форм отработок за пользование отрезанной у них земли.

По "Общему положению" крестьяне обязаны были выкупить усадьбу, выкуп же полевого надела зависел исключительно от воли помещика. Условия выкупа излагались в специальном "Положении о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий". Выкуп усадьбы разрешался в любое время при условии отсутствия недоимки. Как и во всех статьях, касавшихся установления размера надела и повинностей, в "Положение о выкупе" была включена стереотипная фраза о том, что размер выкупа как за усадьбу, так и за полевой надел устанавливаются "по добровольному соглашению". Наряду с этим вводились точные нормы, которые и определяли в действительности размер выкупа. Сумма как за усадьбу, так и за полевой надел должна была определяться количеством оброка, установленного для крестьян. Выкуп надела мог быть осуществлен либо по добровольному соглашению помещика с крестьянами, либо по одностороннему требованию помещика вопреки желанию крестьян.

Крестьяне, за исключением единиц, не могли внести единовременно всей суммы капитализированного оброка. Помещики же были заинтересованы в получении выкупа сразу. В целях удовлетворения интересов помещиков правительство оказывало "содействие в приобретении крестьянами в собственность их полевых угодий", т.е. организовало "выкупную операцию".

Сущность ее заключалась в том, что крестьяне получали выкупную ссуду, выдававшуюся государством единовременно помещику, которую крестьяне постепенно погашали. "Содействие правительства", т.е. выдача выкупных ссуд распространялось по "Положению о выкупе" лишь на крестьян, состоявших на оброке. Условия выкупной операции предполагали выдачу ссуды в размере 80% стоимости капитализированного оброка при условии соответствия надела размерам его по уставной грамоте и ссуды в размере 75% в случае уменьшения надела по сравнению с уставной грамотой. Эта сумма, за вычетом долга помещика кредитным учреждением (в случае, если имение было заложено), выдавалась ему пятипроцентными государственными банковыми билетами и выкупным свидетельством. Помимо этого, крестьяне, приступая к выкупу, должны были внести предварительно в кассу уездного казначейства дополнительный платеж, доплачиваемый к выкупной ссуде, в размере одной пятой выкупной ссуды, если приобретался весь надел, и одной четверти, если приобреталась часть надела. Если же выкуп полевого надела осуществлялся не в результате добровольного соглашения между помещиками и крестьянами, а вследствие одностороннего требования помещика, то дополнительный платеж не полагался. Полученную от правительства выкупную сумму крестьяне обязаны были погашать в течение 49 лет по 6% ежегодно.

"Положения 19 февраля 1861 г." являются просто грабежом крестьян. И при этом наиболее грабительской была выкупная операция. Именно благодаря ей крестьяне нередко принуждены были отказываться от той земли, которую они имели право получить по условиям реформы.

Погашение крестьянами выкупных платежей производилось сельскими обществами, т.е. "миром", на основе принципа круговой поруки. Вплоть до окончания погашения выкупных платежей крестьяне не имели права ни закладывать, ни продавать приобретенную ими в собственность землю.

Выкупная операция, несмотря на ее буржуазный характер, была крепостнической. В основу выкупа была положена не фактическая стоимость земли, а капитализированный оброк, представлявший собой одну из форм феодальной ренты. Следовательно, выкупная операция давала возможность помещику сохранить в полном размере тот доход, который он получал до реформы. Именно вследствие этого перевод крестьян на выкуп соответствовал интересам основной массы помещиков, особенно той ее части, которая стремилась перейти к капиталистическим методам своего хозяйства.

По "Общему положению" крестьяне получили "права состояния свободных сельских обывателей".

Однако зачислялись они в разряд так называемых податных сословий, которые в отличие от привилегированных должны были платить подушную подать, нести рекрутскую повинность. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, и временно обязанные к тому же и от своих прежних владельцев.

По отношению к временно обязанным помещик имеет широкие права - он являлся "попечителем" сельского общества. Ему предоставлялось "право надзора за охраной общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения", помещику предоставлялись права вотчинной полиции, т. е. в полицейском отношении ему подчинялись сельские власти (помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации). Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось "...право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина и представлении его в распоряжение правительства". Если общество не соглашалось с помещиком, он мог добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина. Согласно "Положению" в селениях бывших помещичьих крестьян создавались органы крестьянского "общественного" управления, находившиеся в большой зависимости от местного дворянства и административно-полицейских властей.

"Положения 19 февраля", несмотря на их крепостнический грабительский характер, имели огромное первостепенное значение для развития новых, буржуазных отношений. Ликвидация личной зависимости, перевод крестьян на выкуп, хотя и ограниченный волей помещика, - все это создавало условия для утверждения в России капиталистической формации.

3. Значение реформы для рыночной перестройки российской экономики

После падения крепостного права Россия быстро превращалась из аграрной страны в аграрно-индустриальную. Развивалась крупная машинная индустрия, возникали новые виды промышленности, складывались районы капиталистического промышленного и сельскохозяйственного производства, создавалась разветвлённая сеть железных дорог, формировался единый капиталистический рынок, происходили важные социальные сдвиги в стране.

Для развития капитализма в аграрной России очень показательны те процессы, которые происходили в сельском хозяйстве.. 50% крестьян в 80-е годы относились к беднякам, а 80% бедняков сдавали свои земли богатым за бесценок. Разложение крестьянства было важным фактором формирования капиталистического рынка и развития капитализма в целом. Неимущее крестьянство создавало рынок рабочей силы как для предпринимательского сельского хозяйства, так и для крупной капиталистической промышленности.

Вместе с тем разорённый крестьянин, живший на заработки, приобретал теперь предметы потребления на рынке, чем способствовал росту спроса на предметы потребления. Зажиточная же верхушка предъявляла всё больший спрос на сельскохозяйственные машины, удобрения и пр. Накапливаемые капиталы деревенская верхушка вкладывала в промышленное предпринимательство.

Конечно, развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло "по-прусски" медленно, сдерживающим фактором было сохраняющееся помещичье землевладение и связанное с этим малоземелье крестьян. Малоземелье, отрезки от крестьянских наделов наиболее ценных и необходимых угодий принуждали крестьянина идти в кабалу к прежнему барину.

Оставались ещё и некоторые черты внеэкономического принуждения: круговая порука, телесные наказания, отдача в общественные работы, выполнение установленных законом 1861 г. повинностей в пользу помещика и государства, сословная неполноправность крестьян, наконец, сохранение до начала 80-х годов временнообязанных отношений. В этих условиях феодальная система ведения помещичьего хозяйства не могла исчезнуть сразу. Поэтому в пореформенную эпоху сочетались две формы ренты: отработочная (окрестные крестьяне обрабатывали помещичью землю своим инвентарём за предоставление им в аренду пахотных земель и других угодий) и капиталистическая (наёмные работники обрабатывали землю помещика его инвентарём).

Для ведения предпринимательского сельского хозяйства по-капиталистически требовались новые сельскохозяйственные орудия, машины, удобрения, замена старого трёхполья новыми системами земледелия, применение более рациональных систем ведения хозяйства. Такое крупное капиталистическое хозяйство нуждалось в значительных капиталовложениях, знаниях, опыте. Далеко не все помещики могли перестроить своё хозяйство подобным образом. Многие ликвидировали его, закладывали и перезакладывали в кредитных учреждениях. Количество заложенных имений и продаваемых с молотка быстро росло. Заложено помещиками: 1870 г. - 26% помещичьих земель, 1880 - 15%, 1895 40%. Если в 1886 г. за долги было продано 166 помещичьих имений, то в 1893 г. - 2237. Разорялось и ликвидировало свои имения прежде всего мелкое дворянство, которое не могло приспособиться к новым условиям капиталистического рынка. Устойчивее оказались наиболее крупные латифундии.

Основная черта пореформенной эволюции сельского хозяйства России состояла в том, что оно принимало всё более торговый, предпринимательский характер. Содержанием этого процесса являлись:

1) превращение земледелия в товарное производство, причём: товаром становились не только продукты земледелия, но и земля и рабочая сила;

2) чёткое определение и углубление наметившейся ранее сельскохозяйственной специализации районов страны. При торговом земледелии выделялся главный рыночный сельскохозяйственный продукт в данном регионе, остальные отрасли сельского хозяйства подчинялись или приспосабливались к производству этого продукта.

Важнейшими факторами, обусловливавшими рост торгового земледелия, являлись: рост внутреннего и внешнего рынка; возрастание неземледельческого населения страны в связи с ростом городов, развитием промышленности, торговли и транспорта; интенсивное железнодорожное строительство, втягивавшее в капиталистический рынок самые отдалённые и прежде отсталые регионы страны.

К концу XIX в. вследствие усиливавшегося крестьянского малоземелья, что было результатом естественного прироста крестьянского населения при сохранении в прежнем размере надельного землевладения (в результате размеры наделов в расчёте на душу мужского пола сократились почти в 2 раза) аграрный вопрос приобрёл особую остроту. Таким образом, при всей своей прогрессивности аграрные преобразования ещё более обострили социальные противоречия, которые к началу XX века вылились в революционную ситуацию.

Отмена крепостного права способствовала быстрой капитализации страны, промышленному развитию. Влияние реформ на развитие промышленности. начинает сказываться постепенно к 70-м - 80-м годам. К началу 80-х годов XIX века в России в основных сферах промышленного производства машинная техника уже вытеснила ручную, водяное колесо практически вытеснил паровой двигатель. Паровые машины и механические станки завоевали господствующее положение в горнодобывающей, металлообрабатывающей и текстильной отраслях промышленности. Важным показателем промышленного переворота явился бурный рост в 60-е - 70-е годы парового механизированного транспорта.

Пореформенная промышленность России производила в основном предметы потребления, однако, начиная с 80-х годов растёт удельный вес производства средств производства. В первые пореформенные десятилетия промышленный облик страны определяла лёгкая промышленность, ведущую роль в которой занимала текстильная. Московский, Петербургский и Прибалтийский районы были главными текстильными районами России: здесь сосредотачивалось 75% ткацких станков, 80% мощности паровых машин и 85% рабочих всей текстильной промышленности страны. Другой важнейшей отраслью промышленности была горнодобывающая, которая в первые пореформенные десятилетия сосредотачивалась на Урале.

В пореформенной России наряду с развитием старых, традиционных районов - Московского, Петербургского, Прибалтийского, Урала, прибавились новые: южный угольно-металлургический (Донбасс и Украина), Бакинский нефтедобывающий. Возникли крупные промышленные центры - Баку, Харьков, Юзовка, Горловка, Нарва, Лодзь. Значительные успехи сделало отечественное машиностроение. Крупными центрами транспортного машиностроения (паровозов, вагонов, пароходов) стали Сормово и Коломна. Центрами сельскохозяйственного машиностроения - Харьков, Одесса, Бердянск, Александровск, Елисаветград.

Промышленность развивалась не только в городах, но и в деревне, обеспечивая себя дешёвой рабочей силой. В 1879 г. в Европейской России в таких фабрично-заводских посёлках было занято 47% фабрично-заводского пролетариата, в 1890 - уже 51.5% от общего числа рабочих крупной промышленности. Число крупных предприятий с 1000 и более рабочих за период с 1886 по 1890 гг. выросло вдвое, число рабочих в них - вдвое, а сумма производства - впятеро. Россия отличалась наиболее высоким уровнем концентрации промышленности.

Основным источником формирования класса наёмных рабочих явилось разорённое крестьянство. В связи с процессом расслоения крестьянства, а также с ростом аграрного перенаселения деревня отпускала в город всё большее количество работников. Если в 60-х гг. ежегодно выдавалось около 1.3 млн. паспортов на отход, то в 90-х уже свыше 7 млн.

Процесс формирования промышленной буржуазии начался ещё в дореформенную эпоху. Социальной базой формирования русской промышленной буржуазии служили купечество, мещанство, но преимущественно зажиточное крестьянство. Известные династии русских фабрикантов - Гучковы, Коноваловы, Кокушкины, Кондрашовы, Гарелины, Зубковы, Морозовы, Прохоровы, Рябушинские - вышли из крестьян.

В 70-х - 80-х гг. XIX в. возникают организации буржуазии для защиты её интересов: в 1871 г. "Совет съезда горнопромышленников Юга России", в 1880 г. - "Совет съезда горнопромышленников Уральской горной области", в 1888 г. - "Совет съезда мукомолов" и "Совет съезда бакинских нефтепромышленников". В условиях сохранения самодержавия, то есть политической власти дворянства, позиции буржуазии в политической жизни были слабыми, несмотря на её возрастающую экономическую роль. Важными показателями капиталистического развития пореформенной России являлись увеличение удельного веса городского населения и изменение сословно-классовой структуры городов. С 1863 г. (первая перепись городов) до 1897 г. (первая всероссийская перепись населения) при общем росте населения в полтора раза (с 74 до 125 млн.) городское увеличилось в 2.5 раза (с 6.1 до 16.8 млн.), а удельный вес городских жителей среди населения страны вырос с 8 до 13.4%. В действительности индустриальное население превышало городское в полтора-два раза, так как городом считался по формально - юридическому принципу административный (уездный или губернский) центр. Поэтому официально городами не считались Юзовка с населением 20.4 тыс. жителей, Орехово - Зуево (25.5 тыс.), Ижевск (41 тыс.) и др. Официальная статистика насчитывала в 1897 г. 932 города. Особое значение как крупные промышленно-культурные центры имели Петербург и Москва. В 1897 г. в Петербурге проживало уже 1.3 млн., а в Москве - 1.04 млн.

Для пореформенной эпохи характерно было создание новой, капиталистической кредитной системы. Новые государственные и частные кредитные учреждения играли важную роль в финансировании развивавшейся промышленности, железнодорожного строительства, сельского хозяйства. В 1860 г. взамен упразднённых Заёмного и Коммерческого банков был создан Государственный банк, который получил право эмиссии денежных знаков. К 90-м годам Государственный банк уже имел 110 филиалов. Быстро развивались частные акционерные банки. первый возник в Петербурге в 1864 г. К середине 70-х гг. существовало уже свыше 40 коммерческих акционерных банков.

Большую роль в финансировании российского капитализма играл иностранный капитал, вторжение которого в российскую экономику особенно усилилось с 80-х гг. Привлекая иностранный капитал, царское правительство стремилось возместить недостаток отечественного. Преобладал капитал 4-х держав: Франции, Англии, Германии и Бельгии. Иностранный капитал способствовал индустриализации страны, но возрастала зависимость России от развитых государств, прежде всего от Франции, что впоследствии, в период первой мировой войны сослужило стране плохую службу.

Развитие капитализма в России характеризовалось рядом особенностей:

1) Для России были характерны чрезвычайно высокие темпы развития в пореформенный период. Они были выше, чем в соответствующий период в любой из развитых стран, в том числе в быстропрогрессировавшей Германии. Тем не менее, первоначальная отсталость привела к тому, что по показателям на душу населения угля, например, добывалось в 2.5 раза меньше, чем в Германии, в 3 раза меньше, чем в США, в 5 раз - чем в Англии. И всё же нельзя забывать, что за 20 - 25 лет Россия проделала то, что Англия за 1.5 века, Франция за 100 лет, Германия - за полвека. К началу XX в. Россия по общему объёму промышленного производства вышла на 5 место в мире (после США, Германии, Англии и Франции). И всё же отставание было ещё слишком велико, чтобы стать равным партнёром в приближавшейся мировой войне за передел мира.

2) Развитие промышленности было крайне неравномерным на громадных пространствах России. Современные промышленные районы соседствовали с отсталыми сельскохозяйственными. А такое соседство при сохранении остатков феодализма вплоть до 1917 г., при варварских способах хозяйствования и полурабских отношениях в деревне ( особенно в Закавказье, в Средней Азии) развращало российских промышленников и царское правительство, позволяя не искать современных форм урегулирования социальных конфликтов, новых форм организации труда. Это вело к нагнетанию социальной напряжённости в стране, что в конце концов вылилось в невиданные трагические потрясения начала XX века в России.

3) Иная последовательность событий. На Западе промышленный переворот произошёл после урегулирования аграрных отношений. В России же, как было сказано выше, реформа проводилась "сверху", а незавершённость буржуазно-демократического переворота в 1861 г. сделала аграрный вопрос ключевым в буржуазном развитии страны. Сложившаяся в начале XX в. коренная потребность общественного развития заключалась в ликвидации крепостничества, помещичьего землевладения и служащего им государства. Государственную систему царизма можно было охарактеризовать как военно-феодальный империализм, противопоставляя его капиталистическому империализму. Он отличался тяжёлыми формами эксплуатации, в том числе трудящихся национальных окраин.

4) Сжатые сроки капиталистического развития, вмешательство политической надстройки, сохранение пережитков феодализма привели к нарушению естественноисторической последовательности складывания форм капитала. Экономика носила многоукладный характер, который деформировал и усложнял развитие капитализма, вызывал острые социальные и экономические противоречия.

5) В силу тех же феодальных пережитков российский капитализм не решил проблему благосостояния масс. Экономическое развитие строилось на разорении крестьянства и нищенском существовании рабочих. В начале XX в. Россия отставала от стран Запада в технико-экономическом, социальном и культурном отношениях.

6) Значительная зависимость от иностранного капитала, на что Россия вынуждена была пойти с одной стороны для ускорения темпов развития, а с другой - для сохранения помещичьего землевладения, самодержавия и для подавления выступлений народных масс.

Таким образом, реформы, проведённые Александром II, были серьёзным политическим шагом, позволившим значительно ускорить темпы экономического развития России и сделать первые шаги по пути демократизации политической жизни общества. Однако эти решения были половинчатыми как по объективным причинам (невозможность мгновенного внедрения развитых капиталистических форм в экономику и политику), так и по субъективным (боязнь ослабления самодержавной власти).

Буржуазные реформы 60-70-х годов не могли быть решительными и последовательными потому, что господствующим классом было феодальное дворянство, мало заинтересованное в буржуазных преобразованиях и своей замене.

Зависимость от иностранного капитала мешала экономической и политической самостоятельности России на международной арене, а феодальные пережитки в экономике не позволяли добиться современного уровня производительности труда и демократичных отношений между владельцами предприятий и рабочими.

Главный социально-экономический вопрос - о земле - был решён не в пользу самого многочисленного слоя производителей-крестьян. Ограбленные и разорённые массы крестьянства хлынули в города, обостряя до крайности противоречия между трудом и капиталом. Возникла революционная ситуация. Лозунг ликвидации помещичьего землевладения стал лозунгом последовавших затем трёх русских революций.

Список использованной литературы

1. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России конца XVII-XIX вв. М., 1995

2. Бушуев С.В. История государства Российского: Историко-библиографические очерки: В 2 кн. М., 1994. Кн. 2. С. 49-111

3. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1990

4. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., 2004

5. История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. О.И.Чистякова. М., 2005. Ч. 1

6. История России: Тексты лекций / Под ред. Ю.Н. Бакаева, Л.Н. Булдыгеровой, А.Н. Гридуновой. Хабаровск: Изд-во ХГТУ 1998. С. 44-56

7. Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.И., Назаров В.Д. История России: Учебн. пособие. - М.: АСТ, 2001 - 576 с.

8. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России: Учебн. пособие. - М.: Простор, 2006 - 651 с.