Два этапа формирования древнерусского государства

IV. Время появления Рюрика

Рассказ о приходе Рюрика, называемый «Легендой о призвании варягов», представлен в различных деталях, но сходных по сути вариантах в Новгородской первой летописи и в разных списках ПВЛ. В нем говорится о бесчинствах, творившихся «варягами из-за моря» по отношению к славянскому племени словен, балто-славянскому племени кривичей и финским - мери и чуди, и о том, как варяги были изгнаны этими племенами, которые после этого какое-то время жили независимо. В период независимости строились новые поселения, а затем начались конфликты и междоусобные войны. В результате племена решают снова позвать «варягов из-за моря», чтобы те навели порядок и правили в их земле. Именно после этого Рюрик приходит княжить в Новгород, к словенам, а его братья Синеус и Трувор - соответственно в Белоозеро и Изборск. Но если историчность Рюрика, основателя русской княжеской династии, имеет широкое признание, то двух его братьев, умерших, согласно летописям, через два года после своего прихода, относят, как правило, к легенде⁹¹. Заметим также, что следует отказаться от попыток, недавно возобновленных рядом исследователей, отождествить Рюрика с Рориком Ютландским. Сближение основано на случайном совпадении имен и наличии в биографии Рорика, хорошо представленной в латинских источниках, «пустых» годов, в течение которых он мог якобы отправиться из своего фьефа в Дорестаде в Новгород, основать там русское государство, а затем вернуться в свои владения во Фризии⁹².

Две версии «Легенды» расходятся относительно места первоначального поселения Рюрика. Согласно редакции ПВЛ, сохранившейся в составе Ипатьевской летописи, он на первые два года обосновался в Ладоге, городе, построенном (срубиша) им и его братьями в земле словен, затем переместился к оз. Ильмень и заложил (сруби) там у истоков Волхова «новый город» - Новгород⁹³. В Новгородской первой летописи и в другом списке ПВЛ Рюрик сразу приходит в Новгород, и об основании городов не указывается⁹⁴. Попытки текстологически обосновать первичность «ладожской» версии неубедительны, но это не значит, что вторая версия не может быть основана на местной традиции, воспринятой одним из редакторов ПВЛ⁹⁵. Объединяющий все версии рассказ о представителях племен, решивших поискать себе заморского князя, безусловно, основан на легенде. Рюрик и его люди, очевидно, пришли по собственной воле и, как и прежние скандинавские искатели приключений, остановились в Ладоге, из которой открывался путь в Восточную Европу. С этой далекой окраины они могли вести переговоры с местными племенами о поселении на их территории. Неудивительно, что этот предварительный этап, противоречащий логике «Легенды», исчез из ее основной версии.

Для нас наибольший интерес представляют общие для обеих версий элементы «Легенды», поскольку именно они могут составлять ее историческую основу: 1) притеснения, которым подвергались местные племена со стороны варягов; 2) изгнание варягов и последовавшие за этим межплеменные войны; 3) основание новой династии (в какой бы форме оно ни происходило)⁹⁶. По логике рассказа, все эти события разворачиваются в течение долгих лет. В Новгородской первой летописи они излагаются без дат и в целом по времени совпадают с основанием Киева. В ПВЛ, напротив, приводится дата - 859 (6367) г., - обозначающая начало притеснений, чинимых варягами, а затем, после двух «пустых» годов, сообщается о приходе Рюрика в 862 г. Как показал А.А. Шахматов, версия ПВЛ вторична по отношению к тексту, содержащемуся в Новгородской первой летописи. Стремление построить непрерывное погодное летописное повествование начиная с 852 г., не располагая при этом необходимыми сведениями, приводит составителя ПВЛ к совершенно нелепым результатам; в частности, все события, изложенные в «Легенде», у него помещены в трехлетнем интервале. Некоторые исследователи принимают столь узкие хронологические рамки, стремясь тем самым избежать значительного разрыва между датой изгнания варягов, на которую указывает ладожский пожар, и летописной датой прихода Рюрика. Так, в исследовании В.А. Булкина и Д.А. Мачинского эти события сконцентрированы в интервале 859-862 гг.; по мнению Б.А. Рыбакова, которое разделяют Е.А. Рябинин и Н.Б. Черных, местные племена восстали в 867 г., а Рюрик пришел через год⁹⁷. Однако в подобном анализе внутренняя логика «Легенды» приносится в жертву искусственной хронологии ПВЛ. Мы предлагаем противоположный подход. Единственное хронологическое указание, которое можно извлечь из «Легенды», состоит в том, что между изгнанием варягов (которое следует датировать началом 870-х годов) и вокняжением Рюрика прошло немало лет. Дату же прихода Рюрика следует искать в другом месте.

Есть несколько показателей, существенных для определения промежутка времени между изгнанием и вторым приходом скандинавов. Данный период соответствует маловыразительному слою 870-890 гг. в Ладоге, за которым следуют типично скандинавский «большой дом» (около 894 г.) и деревянная погребальная камера (около 900 г.) в некрополе Плакун⁹⁸. Кроме того, указанный период соответствует и промежутку между полным разрушением (Рюрикова) Городища (после 867 г.) и началом роста этого поселения в конце 890-х годов. Но прежде всего и наиболее очевидным образом он соответствует «первому кризису серебра в Восточной Европе», который блестяще идентифицировал и изучил Т. Нунан. Описанный исследователем феномен довольно прост. В 860-х годах на севере современной России отмечается рост количества монетных кладов. В первой половине 870-х годов они еще многочисленны повсюду, за исключением района Волхова. Напротив, к последней четверти IX в. можно отнести лишь два клада. Количество кладов вновь возрастает в первом десятилетии X в.⁹⁹.

При описании кривой количественного распределения монетных находок по десятилетиям Т. Нунан использует образ американских горок (roller-coaster pattern). На фоне постоянных незначительных колебаний наиболее резкий скачок кривой вниз соответствует последней четверти IX в. При этом его нижняя точка выпадает на одно десятилетие - 880-890 гг., которое характеризуется очень незначительным количеством диргемов в кладах, найденных как в России, так и в Скандинавии. В тот период привычные каналы обращения диргемов были явно перекрыты. Т. Нунан не дает объяснения этому феномену, ограничиваясь лишь упоминанием о возможной деятельности викингов. Однако прекращение транзитных коммерческих потоков через территорию современной России с абсолютной хронологической точностью отражает ситуацию, создавшуюся после разрушения русского каганата. Именно она может прояснить реальную основу договора, заключенного между Рюриком и финскими и славянскими племенами. Расстройство торговли лишило скандинавских купцов прибылей (именно надежда вернуть прибыли и привлекла Рюрика в Ладогу), но от него пострадала и племенная верхушка, заинтересованная в импортных товарах. Согласно летописной формуле, Рюрик был призван, чтобы восстановить «порядок» в стране; теперь понятно, что речь идет о коммерческом порядке¹⁰⁰.

Пора признать, что попытки навязать археологическим находкам летописную хронологию заводят только в тупик. Если экономический подъем 860-х годов, на который указывают клады, связан с появлением Рюрика (такое объяснение не без оговорок приводит и Т. Нунан¹⁰¹), то как объяснить разрушение (Рюрикова) Городища (будущего Новгорода), столицы Рюрика, вскоре после 867 г. и последовавшее за этим опустошение? Как объяснить, что в тот самый период, в течение которого, согласно традиционной хронологии, должна была происходить интенсивная экспансия Руси во главе с Рюриком и его преемником Олегом, полностью остановилась торговля, составлявшая экономическую основу, если не смысл существования этого государства? Здесь мы оказываемся в той же парадоксальной ситуации, что и с гипотетическим «каганатом» Аскольда и Дира, якобы бурно процветавшим в середине IX в. в Среднем Поднепровье среди полнейшей экономической и денежной пустыни. Но довольно парадоксов. Летописцы конца XI и начала XII вв. не имели в своем распоряжении ни местных (поскольку «Хроника Аскольда», задуманная Б.А. Рыбаковым и написанная М.Ю. Брайчевским, не была им известна), ни переводных источников, которые позволили бы им правильно определить время правления Рюрика. Тем не менее в обоих вариантах «Легенды о призвании варягов» они сохранили достоверную канву исторических событий, которая в соединении со свидетельствами греческих и латинских источников, а также с археологическими данными дает нам возможность установить реальную хронологию гибели русского каганата в начале 870-х годов и прихода Рюрика четверть века спустя.

Заключение

Древнейшая постройка киевского Подола датируется по дендрохронологии 887 г.; согласно Хронике Регинона, приблизительно в то же время (в 889 г.) произошло и изгнание венгров. Это совпадение не случайно. Изгнание венгров с большей части причерноморских степей, совершенное печенегами, но вдохновленное и организованное хазарами¹⁰², позволило последним подчинить себе славянские племена, жившие в бассейне Днепра. Именно в то время начинаются попытки возобновить прерванный в течение полувека днепровский торговый путь и разворачивается городское строительство в Киеве, имевшем также, согласно De administrando imperio Константина Багрянородного (952), по-видимому тюркско-хазарское название «Самбатас»(сам + бат, «верхняя крепость»)¹⁰³. Изначальный экономический подъем Киева, о котором свидетельствуют обнаруженные постройки и монетные клады первого десятилетия X века, происходил под эгидой хазар.

Около 895 г. Рюрик и его люди высадились в Ладоге. Связаны ли между собой эти два ряда событий: новый приход скандинавов на север современной России и возникновение на территории сегодняшней Украины зоны, платящей дань хазарам? Неизвестно. Однако следует отметить, что почти одновременно с приходом Рюрика в (Рюриково) Городище/Новгород быстро формируется большой скандинавский лагерь в Гнездове в верховьях Днепра. Расположенный на границе хазарской зоны влияния, он впоследствии послужил базой для проникновения в эту зону русов, когда в 910-920 гг. они вступили в конфликт с хазарами.

Не пытаясь реконструировать события первой трети X в. - особенно темного периода в истории Руси, - подытожим наши выводы относительно предшествующего столетия. Экспансия скандинавских (русских) поселений на севере современной России, в крайней северной точке торгового пути, контролируемого на юге хазарским каганатом, послужила основой для создания русского каганата. Амбициозный титул, принятый его главой, свидетельствует о глубокой интеграции в Восточной Европе; новая государственная структура появляется незадолго до первого упоминания о ней в конце 830-х годов. Русский каганат контролировал торговлю между Скандинавией и Востоком, и походы на Константинополь и Абаскун свидетельствуют о его военной мощи. В то же время политика русов в отношении местных племен, описанная в «Анонимной записке» («разбойная война» со славянами, захват пленников, продаваемых хазарам и болгарам), напоминает о притеснениях, которые в летописях приписываются варягам. Именно столкновение с сильной волной миграции славян, вынужденных уходить на север под давлением венгров, и послужило, видимо, основной причиной падения каганата, летописного изгнания варягов¹⁰⁴. Археология поселений и монетные находки демонстрируют масштабы разрушений, которыми сопровождалась гибель каганата, а также ее последствия для торговли. В отсутствие силы, способной обеспечить безопасность купцов на северном участке их пути, торговля замерла около 875 г. и возобновилась лишь около 900 г. Период, описанный в летописях как время беспорядка и междоусобных войн, продолжался от разрушения каганата в начале 870-х годов до прихода Рюрика около 895 г.

Четкое выделение двух этапов формирования древнерусского государства и вытекающая отсюда хронологическая схема позволяют устранить очевидное противоречие между летописным рассказом и данными археологии. Новая концепция более чем на 30 лет «омолаживает» династию Рюриковичей и более чем на полвека «задерживает» проникновение руси в Киев. Если эта концепция верна, то начальная история Древней Руси должна быть в корне пересмотрена.

Приложение

К вопросу об обстоятельствах принятия христианства ханом Борисом

Обстоятельства обращения болгар в христианство известны нам в основном по византийским хроникам. Однако хроники порой настолько расходятся между собой в изложении событий, что трудно найти между ними точки соприкосновения. Для преодоления разноречивости источников исследователи составляют из них своеобразную мозаику, используя один-два элемента из каждой хроники. Но этот метод лишь увеличивает путаницу. Наш подход заключается в том, чтобы четко разделить версии различных хроник, избегая при этом спорных или сомнительных построений, и затем предложить набросок нового синтеза.

Согласно хронике Генезия, обращение в христианство болгарского князя было следствием великой победы византийцев над армией Умара, эмира Мелитены, которая по арабским источникам датируется 3 сентября 863 г.: сильно напуганный Борис, народ которого обессилел от голода, утратил воинственное настроение по отношению к империи и крестился, приняв имя Михаила, для чего из Византии к нему были присланы священники¹⁰⁵. Генезий - единственный, кто излагает события в правильной хронологической последовательности.

Продолжатель Феофана, чья хронология абсолютно не совпадает с реальной, связывает крещение Бориса с конфликтом между Византией и Болгарией в конце регентства Феодоры (842-856). Он излагает две параллельные версии этих событий. Согласно первой, хана подтолкнули к крещению наставления пленного византийского монаха Феодора Куфары, а также его собственной сестры (за годы, проведенные в византийском плену, болгарская принцесса стала ревностной христианкой); обряд крещения над ханом совершили греческие священники, присланные в Болгарию. Согласно второй версии, лишь после того как Борис увидел картину страшного суда, нарисованную в его резиденции византийским монахом Мефодием, он, глубоко потрясенный, решил немедленно в ту же ночь креститься; когда весть о его крещении распространилась и вызвала протест среди народа, хан подавил восстание с крестом в руке. Затем последовало обращение в христианство всей страны, сопровождавшееся пожалованием территорий со стороны Византии¹⁰⁶. Напротив, в рассказе Льва Грамматика (и параллельных текстах) говорится о большой военной кампании на море и на суше, развязанной против Болгарии императором Михаилом III и цезарем Вардой за год до победоносной войны с эмиром Мелитены (т. е. в 862 г.). Обессилевшие от голода болгары приняли крещение и покорились власти Империи; их глава крестился на месте, причем его крестным отцом стал император Михаил III, болгарская же знать отправилась для принятия крещения в Константинополь¹⁰⁷. Наконец Симеон Логофет весьма неуклюже вставляет рассказ о навязанном силой крещении в пересказываемую им версию Продолжателя Феофана; он сохранил даже пассаж о пожаловании земель Болгарии, весьма неуместный в новом контексте¹⁰⁸.

Три рассказа о крещении Бориса (четвертый и наиболее поздний - Симеона Логофета, - очевидно, вторичен по отношению к остальным источникам), по сути, сходятся лишь в том, что накануне принятия христианства Болгария была измучена голодом. Но вместо того чтобы собирать мозаику из данных этих рассказов, попытаемся понять логику каждого рассказа в отдельности.

Происхождение рассказа Продолжателя Феофана в основном могут прояснить данные Генезия. Генезий также в очень похожих выражениях описывает столкновение между болгарами и Византией во время регентства Феодоры; однако он не допускает ошибки Продолжателя Феофана, который связал обращение болгар с этим конфликтом. Это же столкновение описано и у Льва Грамматика и др., где оно упомянуто после известия о смерти патриарха Мефодия и рукоположении его преемника Игнатия летом 847 г. Нет никаких оснований полагать, что анонимным болгарским «архонтом», чье нападение отразила Феодора, был Борис (пришедший к власти лишь в 852 г.)¹⁰⁹. Таким образом, Продолжатель Феофана, с полным пренебрежением к хронологии, спутал два последовательно происшедших военных эпизода с участием болгар, предложив к тому же на выбор читателя два различных рассказа о наставлении хана в вере. Единственное историческое событие, о котором сообщает только он, касается передачи пограничных земель Болгарии, хотя дата и исторический контекст этого события остаются неясными.

Напротив, рассказы Генезия, с одной стороны, и Льва Грамматика и др., с другой, независимы друг от друга и мало согласуются между собой. Тем не менее в работах последнего времени их постоянно смешивают. Так, военное столкновение Византии с Болгарией (описанное у Льва Грамматика) и обращение болгар в христианство помещают сразу после победы византийцев над эмиром Мелитены (следуя правильному хронологическому порядку, указанному Генезием). Начало военных действий относят к осени 863 г., а заключение мирного договора - к концу 863 - началу 864 гг.¹¹⁰. Эта цепь быстро сменяющих друг друга военных действий как будто указывает на то, что победа византийцев над Борисом предшествовала его первому заявлению о намерении стать христианином (согласно латинским источникам, это произошло не позднее зимы 863/864 гг. - см. выше), а также на то, что данное его решение было принято под давлением византийцев. Но в таком случае получается бессмыслица. В экспедиции Петроны против эмира Умара были задействованы лучшие силы Империи, но они не вернулись на родину после первой победы. Развивая успех, византийская армия продолжала сражаться с арабами в течение всей осени, и ее победа была затем отпразднована в Константинополе¹¹¹. При таких обстоятельствах трудно было бы открыть второй фронт на западе. У Льва Грамматика и др., в отличие от их нынешних исследователей, экспедиция против Болгарии представлена как наиболее значительная военная кампания года. Как бы то ни было, если эта кампания имела место в 862 г., то до крещения Бориса еще далеко; если же передвинуть ее в 864 г., то в таком случае она не объясняет его решения стать христианином.

Вопрос, однако, заключается в том, имела ли место эта кампания вообще? В самом деле, патриарх Фотий в 867 г. охарактеризовал отказ болгар от идолопоклонства и их переход в истинную веру как события, происшедшие «чудесным образом», «против всякого ожидания»¹¹². Зачем же он скрыл военный успех своего государя, Михаила III, если именно он подтолкнул Бориса к крещению? Никита Пафлагон, принадлежащий к следующему поколению, упоминает о голоде в Болгарии и сообщает, что болгары отложили оружие и приняли христианскую веру благодаря подаркам императора Михаила¹¹³. Это сообщение напоминает слова Продолжателя Феофана относительно передачи земель, склонившей болгар к принятию христианства. Генезий, как мы помним, приводит другое объяснение, но описывает аналогичную ситуацию: из-за голода, терзающего его страну, правитель болгар угрожает Империи, но угроза эта исчезает после крещения. У Льва Грамматика и др., напротив, сама Византия грозит вторгнуться в Болгарию. И различия между двумя рассказами на этом не заканчиваются. Согласно Льву Грамматику, Борис крестился во время военной кампании, а Михаил III был его крестным отцом (никто из современных историков не решается поддержать эту версию), болгарская же знать отправилась принимать крещение в Константинополь (на самом деле болгарская знать восстает против Бориса на фоне отказа принимать христианство; в современных исследованиях крещение болгарской знати странным образом трансформируется в крещение неизвестных источникам «послов» Бориса в Константинополе). Напомним, что, согласно Генезию, Бориса крестили греческие священники, присланные в Болгарию.

Таким образом, центральные элементы в рассказе Льва Грамматика и др., которые могут быть проверены, оказываются ложными, а хронология неверной. Его версия принятия христианства болгарами представляет собой, однако, связную, хотя и очень тенденциозную концепцию: византийская военная экспедиция (о которой сообщается только в этом источнике) приводит к тому, что Болгария становится политически зависимой от Византии (чего не подтверждают ни другие источники, ни политические события того времени), а последовавшее за этим крещение Болгарии (творчески переосмысленное) свидетельствует о признании ею этой зависимости. Однако такого рода осмысление «парадоксального» крещения Бориса противоречит всему, что известно из других источников о политическом контексте рассматриваемого события.

Примітки

¹ Статья опубликована по-французски: Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient / йds. M. Kazanski, A. Nercessian, C. Zuckerman (Rйalitйs byzantines 7). - Paris, 2000. - Р. 95-120.

² Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Избр. тр. Записки / Изд. А.А. Левандовский, Н.И. Цимбаев. - М., 1983. - 325 с.

³ Zuckerman С. On the Date of the Khazars' Conversion to Judaism and the Chronology of the Kings of the Rus Oleg and Igor. A Study of the Anonymous Khazar Letter from the Genizah of Cairo // Revue des йtudes byzantines. - 1995. - 53. - P. 237-270; см. С. 259-266 (частичный русский перевод: Славяне и их соседи. - М., 1996. - С. 68-80).

⁴ Annales de Saпnt-Bertin / йd. F. Grat, J. Vieillard, S. Clйmence!, L. Levillain. - Paris, 1964. - P. 30-31 (839 год); см. Shepard J. The Rhos Guests of Louis the Pious: Whence and Wherefore? // Early Medieval Europe. - 1995. - 4. - P. 41-60, и о хронологии посольства:Zuckerman K. (см. ниже, прим. 71). - P. 53-55.

⁵ Изд. W. Henze // Monumenta Germaniae Historica, Epistolae VII (Epistolae Karolini aevi V). - Berlin, 1928. - P. 385-394; см. С. 388;изд. U. Westerbergh. Chronicon Salernitanum. - Stockholm, 1956. - P. 111; Dфlger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostrфmischen Reiches. I. - Berlin, 1924. T. 59, N 487, резюмирует письмо Василия I на основе ответа Людовика II. Согласно Taviani-Corozzi H. (La principautй lombarde de Salerne (IX-XI siиcles). - Rome, 1991, 227), ответ был написан до восстания жителей Беневенто против Людовика II в августе 871 г.

⁶ Lewicki T. Les rites funйraires paпens des Slaves occidentaux et des anciens Russes d'aprиs les relations - remontant surtout aux IX-Х siиcles - des voyageurs et des йcrivains arabes // Folia Orientalia. - 1963, 5, 1-74, см. С. 2-9.

⁷ Ibn Rusta (Rusteh) // Les atours prйcieux: пер. G. Wiet. - Le Caire, 1955, 163.

⁸ Al-Yakubi // Historiae, изд. M.Th. Houtsma. - Leyde, 1883, II, 598; пер.: // J. Laurent et M. Canard // L'Armйnie entre Byzance et l'islam depuis la conquкte arabe jusqu 'en 886.- Lisbonne, 1980, 490.

⁹ Ibn Isfandiyar. Ta'rikh-i Tabaristan / Изд. A. Ikbal (Eghbal). - Teheran, 1941, 266; пер.: С.М. Алиев. О датировке набега руссов, упомянутых Ибн Исфандияром и Амоли // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. II / Изд. А.С. Тверитинова. - М., 1969, 316-321, см. С. 317-318. Из нашего дальнейшего анализа вытекает, что этот поход имел место не позднее начала 870-х годов.

¹⁰ Иларион. Слово о законе и благодати / Изд. A.M. Молдован. - Киев, 1984, см. указатель на с. 215.

¹¹ См. Высоцкий С.А. Древнерусские надписи Софии Киевской. I. - Киев, 1966. - С. 49-52, № 13.

¹² Слово о полку Игореве: изд. Д.С. Лихачев, под ред. В.П. Адриановой-Перец. - М.; Л., 1950. - 30 с.

¹³ Львов А.С. Лексика «Повести временных лет». - М., 1975. - С. 198-200.

¹⁴ Добродомов И.Г. Западная и восточная титулатура в древнерусской письменности // Древняя Русь и Запад. - М., 1996. - С. 44-45.

¹⁵ Constantinus Porphyrogenitus // De cerimoniis, II, 48, изд. J.J. Reiske. - Bonn, 1829, 690-691.

¹⁶ Golden P.B. The Question of the Rus' Qaganate. - 4ЈM4 2, 1982, 77-99, см. 87, cp. 97.

¹⁷ Golden (см. прим. 16). Гипотезе Голдена о местонахождении русского каганата противоречит крайне незначительное количество скандинаво-русских древностей IX в. бассейне Оки. Концепцию вассального каганата принимает М. Богачек (Гольдельман): О диархии в Древней Руси (IX-Х вв.) // Jews and Slavs. 3. - Иерусалим, 1995, 69-87, который, однако, помещает русский каганат на восточном побережье Черного моря, в Тмутаракани; однако идея о каком бы то ни было русском поселении на Черном море в IX в. совершенно устарела, и, как устно сообщил мне автор, в настоящее время он и сам уже не настаивает на этой гипотезе.

¹⁸ Pritsak О. The Origins of Rus. - Cambridge Mass., 1981, 28, 171-173, ср. 582-583.

¹⁹ А.З.В. Тоган установил связь между хазарской династией и тюркским кланом Ашина на основе интерпретации отрывка из «Hudud al-alam», которая, как решительно заявил знаток этого текста В. Минорский (Addenda to the Hudud al-Alam // Bull. of the School of Oriental and African Studies. - 1955. - 17. - 250-270, см. С. 260-261), не выдерживает филологической критики. Наличие родственных связей между хазарами и Ашина вслед за другими отверг и А.П. Новосельцев: Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. - М., 1990. - С. 55, 61, 134-135. В переводе данного отрывка, опубликованном в одной из недавних работ, П.Б. Гольден. Государство и государственность у хазар: власть хазарских каганов // Феномен восточнго деспотизма: структура управления и власти. - М., 1993. - С. 211-233, см. с. 223) сопроводил ссылку на Ашина двумя вопросительными знаками и не стал уже использовать ее при анализе вопроса о власти каганов.

²⁰ Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // История СССР. - 1982. - Вып. 4. - С. 150-159. Наш обзор следует дополнить работой: Arrignon J.-P. Remarques sur le titre de kagan attribuй aux princes russes d'aprиs les sources occidentales et russes des IX-XI s. // Zbornik radova Vizantoloskog instituta. - 1984. - 23. - P. 63-71, в которой полностью отвергается идея русского каганата и утверждается, что каганом Вертинских Анналов был не кто иной, как сам хазарский правитель; этот подход, имевший стронников в XIX в. - см.: Васильевский В.Г., прим. 21 (ниже), CXVII, - может выдвигаться лишь в случае игнорирования «Анонимной записки».

²¹ Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования: Жития свв. Георгия Амастридского и Стефана Сурожского. Перепечатано в его же: Труды, III. СПб., 1915. Необходимо подчеркнуть, что, по мнению В.Г. Васильевского, нападение, описанное в житии св. Стефана, имело место в первой половине X в. (там же, CCLXXIV). Он никогда не утверждал, как делают некоторые современные исследователи, ссылаясь на его авторитет, что это событие в действительности произошло ок. 800 г.

²² Vasiliev А.А. The Russian Attack on Constantinople in 860. - Cambridge Mass., 1946. - P. 81-83.

²³ Васильевский В.Г. (см. прим. 21), LXXXVIII-CVIII.

²⁴ См. Markopoulos A. La Vie de Saint Georges d'Amastris et Photius // Jahrbuch Фsterreichischer Byzantinistik (JOB). - 1979. - 28. -P. 75-82, который считает, что вставка была сделана «в стиле Фотия» (там же библиография).

²⁵ Sevcenko I. Hagiography of the Iconoclast Period // Iconoclasm / изд. A. Bryer и J. Herrin. - Birmingham, 1977. - P. 113-131, см. С. 122-124 (перепечатано: Его же. Ideology, Letters and Culture in the Byzantine World. - London, 1982. - N 5, с дополнением, опровергающим доводы A. Markopoulos); ср. Efthymiadis St. On the Hagiographical Work of Ignatius the Deacon // JOB. - 1991. - 41. - P. 73-83; Markis G. Ignatios Diakonos und die Vita des hi. Gregorios Dekapolites. - Stuttgart; Leipzig, 1997. - 20; Mango C. The Correspondence of Ignatios the Deacon (CFHB 39). - Washington, 1997, 17-18; Efthymiadis St. The Life of the Patriarch Tarasios by Ignatios the Deacon (BUG 1698). - Aldershot, 1998, 47.

²⁶ Treadgold W. Three Byzantine Provinces and the First Byzantine Contacts with the Rus' // Proc. of the Int. Congr. Commemorating the Millennium of Christianity in Rus'-Ukraine (Harvard Ukrainian Studies 12/13, 1988/1989) / Eds. O. Pritsak, I. Sevcenko. - Cambridge Mass., 1990, 132-144, датирует нападение руси 818-819 гг., не приводя убедительных аргументов. С. Mango (1997) и St. Efthymiadis (1998) (прим. 25) считают 830 г. terminus ante quern для написания жития, объясняя это следующим образом. Житие св. Георгия Амастридского - первое агиографическое сочинение его автора, который указал, что его подтолкнули к написанию жития, хотя он еще не набрался опыта и не опубликовал ничего такого, что давало бы ему право взяться за выполнение столь ответственного задания, изд. Васильевский В.Г., с. 2, стр. 1-3 (§ 1). Однако в житии патриарха Никифора, большом сочинении Игнатия, созданном после возобновления иконопочитания, возможно, содержится намек на то, что первые наброски к нему были сделаны вскоре после смерти Никифора (828) - согласно Манго (там же, 10), около 830 г.; в таком случае, последняя дата оказывается terminus ante quern для написания жития св. Георгия. Но эти рассуждения недоказательны. У нас нет уверенности даже в самом существовании некоего «first draft» жития Никифора, не говоря уже о его датировке. И даже если Игнатий тайком делал какие-то записи, намереваясь в будущем прославить Никифора как борца с иконоборчеством, вряд ли о них могло быть известно тем, кто заказал ему житие св. Георгия, где об иконоборчестве нет и речи. Важно то, что до жития св. Георгия он не написал и не опубликовал ни одного агиографического произведения.

²⁷ Изд. Васильевский В.Г., с. 64, §43.

²⁸ Cumont F. Anecdota Bruxellensia I: Chroniques byzantines du manuscrit 11376 (Recueil des travaux publiйs par la Facultй de Philosophie et Letteres 9). - Gand, 1894, 33.

²⁹ Wortley J. The Date of Photius' Fourth Homily // Byzantinoslavica. - 1970. - 31. - 50-53. Дата ухода русских, вытекающая из рассуждений Вортли, - конец июля - кажется предпочтительнее по сравнению с 25 июня, поддержанным, в частности, Г.Г. Литавриным: Византия и Русь в IХ-Х вв. // История Византии. II. - М., 1967 - С. 226-236, с. 229 (библиография на с. 444), отмечающим в синаксариях прекращение осады Константинополя арабами, см. Васильев (прим. 22), 206-210. Васильев придерживается гипотезы, согласно которой русское нашествие продлилось почти год - с 18 июня 860 г. по 5 июня 861 г., - но эта идея в настоящее время уже не имеет сторонников.

³⁰ Согласно житию патриарха Игнатия, написанному Никитой Пафлагоном, патриарх, живший в изгнании на острове Теребинтос, едва не стал жертвой бесчинств, устроенных русью (Patrologia Graeca, 105, 516-517).

³¹ Photius, Нот. IV, III, изд. В. Laourdas. - Thessaloru'que, 1959. - P. 43-44; пер. Mango С. The Homilies of Photius Patriarch of Constantinople. - Cambridge Mass., 1958, 100-101 и прим. 24.

³² Photius, Нот. III, 1-2, изд. Laourdas, 29, 1. 2 и 34, 1. 6-7; пер. Mango, 82 и 88.

³³ См., например: Маврикий, Стратегикон, XI, 1-2, изд. G.T. Dennis (Corpus Fontium Historiae Byzantinae 17). - Вена, 1981. - 360 с.

³⁴ Photius, Нот. III, 3, изд. Laourdas, 35, 1. 30; пер. Mango, 91.

³⁵ Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. - М., 1980. - 81 с. Автор дает обширный библиографический обзор первых упоминаний о руси в источниках.

³⁶ lohannis Euchaitorum metropolitae quae in codice Vaticano graeco 676 supersunt, изд. Р. de Lagarde, Abhandlungen der hist.-phil. Classe der kgl. Gesselschaft der Wissenschaten zu Gb'ttingen 28, 1881, 208. Пренебрежительное отношение к пехотинцам возникло в VI в.; рассуждения по этому поводу содержатся в работе: Menas patricii cum Thoma referendario De scientia politica dialogus / изд. C.M. Mazzucchi. - Milano, 1982, ср. С. Zuckerman. Le roi au cheval blanc. La premiиre reaction byzantine a l'expansion franque // La noblesse romaine et les chefs barbares du^IПI au VII siиcle / изд. F. Vallet и M. Kazanski. - Paris, 1995. - P. 55-56; Theophanes Continuatus / изд. I. Bekker. - Bonn, 1838, 196.

³⁷ Theophanes Continuatus / Изд. I. Bekker. - Bonn, 1838, 196.

³⁸ Georgius Monachus Continuatus / изд. I. Bekker. - Bonn, 1838. - P. 826-827; Lйon Grammaticus / изд. I. Bekker. - Bonn, 1842. - P. 240-241; Theodose de Melitene. / изд. Th. Tafel. - Munich, 1859. - P. 168; cp. Symeon Logothetes / изд. I. Bekker. - Bonn, 1838. - P. 674-675.

³⁹ Составление «Хроники» датируется серединой XI в.; С. de Boor. Der Angriff der Rhos auf Byzanz // BZ. - 1895. - 4. - P. 445-466, см. 464-465, и П. Шрайнер. Miscellanea byzantino-russica // BB. - 1991. - 52. - P. 151-160, см. 152, напротив, считают, что рассматриваемое сообщение восходит ко времени царствования Михаила III, с чем мы не можем согласиться.

⁴⁰ De Boor (см. прим. 39), 462-464; Mango (см. прим. 31), 76-80 (цит. фразу см. в прим. 23). Оба автора признают, что молчание Фотия исключает гипотезу о том, что возвращение Михаила III или буря произошли до снятия осады.

⁴¹ Nicolai I. Рарае epistolae / изд. Е. Perels. Monumenta Germaniae Historica, Epistolae VI. (Karolini eavi IV). - Berlin, 1925. - P. 479-480, cp. С. 454, прим. 2. Сначала папа описывает унижения, которые Империи пришлось перенести со стороны арабов (certe non Cretam invasimus, non Siciliam exterminavimus, non innumeris Graecis subiectas provincias obtinuimus), затем переходит к более недавнему событию: postremo non ecclesias sanctorum interfectis numerosis hominibus ас suburbana Constantinopoleos, quae et mыris eius contigua sunt, incendimus. Это описание очень точно соответствует рассказу о нападении руси у Фотия. Попытка Де Боора (см. прим. 39), 460-461, приписать эту атаку арабам (которые не приближались к стенам Константинополя с начала VIII в. и, в отличие от руси в 860 г., не проявляли особой жестокости по отношению к церквям) продиктована исключительно желанием защитить версию хроник о том, что византийское войско все-таки нанесло поражение руси; против см. Васильев (прим. 22), 61-62, который показал, между прочим (С. 52-54), что словом pagcmi y Николая I и в других текстах той эпохи обычно обозначаются норманны.

⁴² Iohannes Diaconus // Chronicon / изд. Monticolo, Cronache veneziane antichissime, I (Font! per la storia d'ltalia 9). - Rome, 1890, 57-171, см. С. 116-117. Васильев (прим. 22), 42-63, связывает сообщения папы Николая I и «Хроники» Иоанна Диакона не с атакой 860 г., а с гипотетическим походом викингов, пришедших через Средиземное море в 861 г.; однако, как отмечает Mango (прим. 31), 78, прим. 17, «the occurrence of a second raid is (..) entirely undocumented».

⁴³ Photius / Ep. 2 / Epistulae et Amphilochia / изд. В. Laourdas и L.G. Westerink. I. - Leipzig, 1983, 50.

⁴⁴ Theophanes Continuatus / изд. Bekker, 196.

⁴⁵ Theophanes Continuatus / изд. Bekker, 342-343.

⁴⁶ Один из сторонников этого тезиса - А. Авенариус: Христианство на Руси в IX в. // Beitruge zur byzantinischen Geschichte im 9.-11. Jahrhundert, изд. V. Vavrinek. - Prague, 1978. - P. 301-315.

⁴⁷ Ср. Г.Г. Литаврин. Ведение христианства в Болгарии (IX - начало Х в.); Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. - М., 1988, 30-67, см. С. 55.

⁴⁸ См. Латышев В.В. Жития св. епископов Херсонских // Записки Импер. Академии Наук по истор.-филол. отд., VIII, 3. - СПб., 1906. -С. 61-62. Факт заимствования Константином Багрянородным сюжета из этого источника до сих пор не отмечался.

⁴⁹ Изд. P. Schreiner. Die byzantinischen Kleinchroniken. II (CFHB 12/2). - Vienne, 1977, 605, № 2 (по: Parisinus gr. 2303); он же(прим. 39), 155-156, предполагает хронологическую контаминацию с данными русских хроник; ср.: Havlikova L. A propos de la christianisation de la Russie au IX siиcle // Byzantinoslavica. - 1993. - 54. - P. 102-107.

⁵⁰ Dфlger (прим. 5) 60, № 493, датирует отправку архиепископа 874 г. (с вопросительным знаком); этой же даты придерживаетсяD. Obolensky: Byzance et la Russie de Kiev // Messager de l'Exarchat du Patriarche Russe en Europe Occidentale. - 1959. 29. -P. 20-35 (перепечатано в его же: Byzantium and the Slavs: Collected Studies. - London, 1971. - № 4), c. 25, который, в отличие от Dolger, - принимает концепцию обращения в христианство в два этапа. Ни один, ни другой исследователь не аргументирует предлагаемую дату.

⁵¹ Florja B.N., Litavrin G.G. Christianisaton of the Nations of Central and South-East Europe and and the Conversion of Old Rus // Byzantinoslavica. - 1988. - 49. - P. 18-199, см. С. 186, отмечают в этой связи «formal and diplomatic act making it easier to obtain advantageous agreements with the ruler of the Christian state» (в данном случае, с византийским императором).

⁵² Nicolai I Papae epistolae / изд. Perels, 293; ср. Annales de Saint-Berlin, изд. Сга1 и др., 113.

⁵³ Об этой, наиболее отдаленной от современной России, предположительной локализации, см.: Александров А.А. Остров руссов. - СПб.; Кишинев: Стратум + ПАВ, 1997. P. 222-224.

⁵⁴ Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus 750-1200. - Londres; New York, 1996. - P. 27-50 (интересующие нас главы, в которых представлен новый взгляд на древнейшую русскую историю, написаны Шепардом).

⁵⁵ В последнее время в поддержку этой теории высказались: Arrignon J.-P. Les Eglises slaves des origines au XV siиcle, Paris, 1991, 85 (крещенные при Фотии русские были частью «варяго-славянского племени, которых византийцы поселили вдоль восточного берега Херсонеса»); Senyk S. A History of the Church in Ukraine I. - Rome, 1993. - P. 19-26 (русские, нападавшие на Константинополь и затем принявшие крещение, проживали в Крыму); ср. Богачек (прим. 17).

⁵⁶ Так, в работе Tinenfeld F. Der furchtbare Blitzschlag aus dem fernsten Norden. Der Angriff der Rhos auf Konstantinopel im Jahr 860 // Les Pays du Nord et Byzance (Scandinavie et Byzance) // изд. R. Zeitler. - Uppsala, 1981, 243-250, см. с. 245.

⁵⁷ Schramm G. Fernhandel und friihe Reichsbildungen am Ostrand Europas. Zur historischen Einordung der Kiever Rus' // Staat und Gesellschaft in Mittelalter undFruher Neuzeit. Gedenkenschrift fur J, Leuschner. - Gфttingen, 1983, 15-39, см. С. 30-32; cp. Dvoraik F.Byzantine Missions among the Slavs. - New Brunswick, 1970, 266-267; и др.

⁵⁸ Vernadsky G. Ancient Russia (A History of Russia, I). - New Haven, 1943, переизд. 1959, 106-108, 275-278. Эта концепция появилась в русской историографии еще в XIX в., а в настоящее время самым известным ее сторонником является Б.А. Рыбаков; резкой критике ее подверг А.П. Новосельцев: «Мир истории» или миф истории? // Вопр. истории. - 1993. - Вып. 1. - С. 23-31.

⁵⁹ Насонов А.Н. («Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. - М., 1951. - С. 44-45) сделал вывод о том, что «Русская земля» сформировалась в середине IX в. «в условиях ослабления хазарского ига»; авторы работ последнего времени склонны датировать ее появление концом VIII - началом IX в., ср.: Головко А.Б. Христианизация восточнославянского общества и внешняя политика Древней Руси в IX - первой трети XIII века // Вопр. истории. - 1988. - Вып. 9. - см. С. 59-71; см. С. 59-60 и прим. 3. Понятие «Русская земля» фигурирует в летописях, написанных в конце XI в. и позже, см. работу Кучкина В.А.«Русская земля» по летописным данным XI - первой трети XIII в. // ДГ 1992-1993. - 1995. - С. 74-100; попытки придать этому понятию точное географическое и политическое содержание до конца X в. - чисто спекулятивные.

⁶⁰ Артамонов М.И. История Хазар. - Л., 1962. - С. 290-293; Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. - М., 1986. - С. 189-297, см. С. 202.

⁶¹ См. Thulin A. The Southern Origin of the Name Rus'. Some Remarks // Les Pays du Nord et Byzance (Scandinavie et Byzance) / изд. R. Zeitler. - Uppsala, 1981, 175-183; ср.: Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX-X вв.) // Вопр. истории. - 1989. - Вып. 8. - С. 24-38, особенно С. 33-35.

⁶² Творогов О.В. Сколько раз ходили на Константинополь Аскольд и Дир? // Славяноведение. - 1992. - Вып. 2. - С. 54-59, см. С. 55. Название статьи отсылает к теории Б.А. Рыбакова, который на основании данных поздней - Никоновской - летописи, утверждает, что русских походов на Константинополь было три - в 860, 866 и 874 гг. О.В. Творогов показал, что составитель Никоновской летописи ошибочно вставил веиа*ид1в текст несколько рассказов об одном и том же событии, заимствованных из разных источников.

⁶³ Патриаршая, или Никоновская, летопись / изд. А. Бычков, переизд. - М., 1965. I (Полн. собр. рус. летописей 9), 9.

⁶⁴ Эта версия представлена в Русском хронографе 1512 г., Никоновской летописи (изд. Бычков, 13) и других источниках того времени, ср.: Кучкин В.А. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа Тризны // ДГ 1995 [1997]. - С. 166-233, см. С. 175; Havlikova (прим. 49), 104.

⁶⁵ Брайчевский М.Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину // ВВ. - 1986. - 47. -С. 31-38 (ни один из цитированных автором текстов, где упоминается Фотий, не написан ранее конца XV в.); Его же.Літопис Аскольда: відроджена пам'ятка дев'ятого століття. - К., 1988. - Вып. 2. - С. 146-170. Теория сговора летописцев использовалась и ранее. Так, К. Ericsson. The Early Conversion of the Rus' to Christianity // Slavonic and East European Review. - 1966. - 44. - P. 88-121, привлекает ее для объяснения молчания летописцев по поводу первого принятия христианства русью, инспирированного, согласно автору, Византией в эпоху иконоборчества.

⁶⁶ Callmer J., The Archaeology of Kiev to the End of the Earliest Urban Phase // Harvard Ukrainian Studies. - 1987. - 11. - P. 323-364, особенно С. 325-331 (цитированная фраза на с. 327).

⁶⁷ Янин В.Л. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. - М., 1956. - С. 105-106.

⁶⁸ Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет IX в. в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. - М., 1978. - С. 111-117 (не вдаваясь в разбор полемических реплик автора в адрес В.Л. Янина, заметим, что они не всегда подтверждаются приводимым им материалом).

⁶⁹ Noonan Th. The Monetary History of Kiev in the Pre-Mongol Period // Harvard Ukrainian Studies. - 1987. - 11. - P. 384-443, см. С. 396.

⁷⁰ Кирпичников, Дубов, Лебедев (прим. 60), С. 285, отмечают «хазарскую блокаду».

⁷¹ Zuckerman С. Les Hongrois au pays de Lebedia: une nouvelle puissance aux confins de Byzance et de la Khazarie зa 836-889 // Byzantium at War (9th-12th c.). - Athens, 1997. - P. 51-74, см. С. 65-66 (русский перевод, с приложением, в сб. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 1998. - Вып. 6. - С. 663-688).

⁷² См. Мачинский Д.А. О месте Северной Руси в процессе сложения Древнерусского государства и европейской культурной общности // Археологическое исследование Новгородской земли / изд. Г.С. Лебедев. - Л., 1984. - С. 5-25; ср.: Его же. О роли финно-язычного населения бассейнов Волхов и Великой в сложении этносоциума «Русь» (VIII-XI вв.) // Современное финно-угроведение. Опыт и проблемы. - Л., 1990. - С. 110-120 (перечень географических пунктов, относимых к русскому каганату, см. на с. 111).

⁷³ См. обзор: Новосельцева А.П. и др. // Древнерусское государство и его международное значение. - М., 1965. - С. 397-408.

⁷⁴ Повесть временных лет / изд. Лихачев. - М., 1950. I, 18; ср. Sorlin I. Les premiиres annйes byzantines du Rйcit des Temps Passes, Revue des йtudes slaves. - 1991. - 63. P. 9-18.

⁷⁵ Кирпичников A.H., Лебедев Г.С., Булкин В.А., Дубов И.В., Назаренко В.А. Русско-скандинавские связи эпохи образования Киевского государства на современном этапе археологического изучения // КСИА. - 1980. - 160. - С. 34-37, см. с. 27; по мнению авторов, Ладога была преимущественно славянским городом.

⁷⁶ Рябинин Е.А., Черных Н.Б. Стратиграфия, застройка и хронология нижнего слоя староладожского Земляного городища в свете новых исследований // СА. - 1988. - Вып. 1. - С. 72-100, см. С. 90-91, ср. Рыбаков Б.А. «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - М., 1993. - С. 304-306, автор своеобразно (см. выше, прим. 62) комбинирует данные ПВЛ и Никоновской летописи.

⁷⁷ Черных Н.Б. Дендрохронология Ладоги (раскоп в районе Варяжской улицы) // Средневековая Ладога. - Л., 1985. - С. 117-122, см. С. 121-122.

⁷⁸ Кузьмин С.Л. Ярусная стратиграфия нижних слоев Староладожского городища // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии (Памяти В.Д. Белецкого). I. - СПб.; Псков, 1997. - С. 343-358, см. с. 349-350.

⁷⁹ Мачинский Д.А. Этносоциальные и этнокультурные процессы в Северной Руси // Русский Север. Проблемы этнокультурной истории, этнографии, фольклористики. - Л., 1986. - С. 3-29, см. с. 27.