План государственных преобразований М.М. Сперанского

10

Реферат

на тему: «План государственных преобразований М.М. Сперанского»

Содержание

Введение

Глава 1: Взгляды Сперанского на государственное устройство России и его план государственных преобразований

Глава 2: Судьба плана государственных преобразований Сперанского и система государственного управления в России в первой четверти 19 в. Заключение

Библиография

Введение

Первая четверть 19 в. - наиболее сложный, насыщенный противоречиями и своеобразным драматизмом период в истории императорской России. Общую характеристику этого периода можно озаглавить как «Россия на распутье» - между самодержавно-крепостническим строем русской государственности и русских общественных отношений и поисками новых форм социально политической организации страны, соответственно назревшим и остро ощутимым потребностям развития ее материальных и культурных сил. Это эпоха напряженнейшей внешней и внутренней борьбы расшатанного в основах, но еще очень крепкого старого, веками сложившегося уклада всей общественной и государственной жизни и назревавшего, еще слабого, но настойчиво-требовательного нового строя всех отношений. Драма русской исторической жизни разыгрывалась на общем фоне огромного европейского кризиса наполеоновской эпохи. Противоречия и колебания многих личностей той эпохи были живым отражением колебаний и противоречий в борьбе основных течений их времени. Только на фоне исторической эпохи становится понятной психология таких натур как Александр. Первые шаги Александра были реакцией против ряда проявлений Павловского деспотизма, отсюда его стремление к реформам, но в то же время он еще не был готов к каким-либо серьезным переменам, какому-либо значительному ограничению своей власти, хотя и признавал такую необходимость, что показала его дальнейшая политика.

Именно в этот сложный период на исторической арене появляется такая личность как Сперанский. Он предложил проект преобразований государственной власти России. Отрывки из проекта Сперанского были впервые обнародованы Н.И. Тургеневым еще в 1847 г., черновые редакции проекта увидели свет в к. 19 в. - н. 20 в. Окончательный же вариант «Введения к уложению государственных законов» был обнаружен только в советское время. В 1961г. он опубликован под редакцией С.Н. Валка в сборнике проектов и записок М.М. Сперанского. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в н.19в.-М.,1989.-С.29. Издано огромное количество книг по проекту реформ Сперанского. Этой проблемой также занимались Мироненко С.В. (работа «самодержавие и реформы»). Миронов Г.Ю. также затрагивает эту проблему в своей работе «История Отечества: люди, идеи, решения», есть изданные источники мемуарного характера, принадлежащие как самому Сперанскому, так и его современникам.

Многое понять в метаморфозах, происшедших со Сперанским, позволяет книга М.В. Доавнар-Запольского «Политические идеалы М.М. Сперанского» (М., 1905), монография А.В. Предтеченского «Очерки общественно-политической истории России в первой четверти 19 в» (М., 1957).Помогает в этом и сборник А.Е. Преснякова «Российские самодержцы» (М., 1900). Миронов Г.Е. История государства российского. Историко-библиографические очерки. 19в.-М.,1995.-С82.

Изданная до октября 1917 г. книга Николая Михайловича «Граф П.А.Строганов» предлагает читателю задуматься - не являлся ли путь эволюции в сторону конституционализма и демократии, предлагаемый Строгановым и Сперанским, более перспективным для России, чем путь декабристов и социалистов н. 20 в. Там же.-С.81.

В данной работе я попыталась не только рассмотреть суть самого плана государственных преобразований Сперанского, но и попытаться понять взгляды Сперанского на принципы государственного устройства, проследить судьбу предложенного им проекта.

Глава 1. Взгляды Сперанского на государственное устройство России и его план государственных преобразований

Россия вступила в 19 в. не только с сохранившимся в неприкосновенности самодержавным строем, но и с такой организацией власти, которая уже не отвечала требованиям времени. В структуре государственных органов царили смешение и неопределенность функций. Возникавшие в течение длительного времени и без определенного плана государственные учреждения не имели ясно очерченной сферы деятельности и четких пределов своей компетенции. Их внутренняя структура не была единообразна, и была, как правило, хаотична. Уже к концу царствования Павла I, людям причастным к управлению стало ясно, что в таком виде государственная машина дальше существовать не может.

Первое десятилетие 19 в. характеризуется попытками изменить существующую организацию государственной власти. Сановная аристократия попыталась, прежде всего, создать орган, который, хотя бы в минимальной степени, ограничивал бы произвол самодержца. Таким органом должен был стать Непременный совет, возникший сразу после вступления Александра I на престол. Но он не сыграл предназначенной ему роли. Затем в 1802 г. была проведена министерская реформа. Но выработанные принципы организации министерств несколько лет спустя пришлось существенным образом корректировать. Вслед за тем на политическую арену выдвинулась фигура Сперанского. Именно ему император поручил разработать реформу, которая должна была в значительной степени изменить внутриполитическое устройство страны. Мироненко С.В.Указ.соч.-С.28.

Все реформы, проведенные в 1810-1811 гг., существенно изменившие государственную систему страны, нельзя понять без общего замысла преобразований Сперанского. Сперанский указывал на несовместимость «истинного монархического правления» с сохранением «верховного начала», по которому в лице государя объединяются законодательная и исполнительная власти, и сводил смысл намеченных преобразований к такой внешней организации самодержавного правления, при которой оно будет только «покрыто формами к другому порядку принадлежащими». Последовательно продуманная «истинная монархия», отличная от «деспотии», превращалась, т. о., в монархию конституционную с народным представительством. Пресняков А.Е. Российские самодежцы.-М.,1990.-С172-173. Но т.к. в крепостнической стране представительство невозможно без коренной социальной реформы, превращение самодержавной монархии в правовое государство возможно только при условии «государственного закона, определяющего первоначальные права и отношения всех классов государственных между собою», закона, обязательного для правительственной власти, не зависящего от ее усмотрений. Но у Александра в результате споров, полемики и предложений сложилось свое представление о желательном строе отношений между властью и обществом, своя политическая программа, которую он пытался отстаивать почти до конца своей жизни. Сложилась своеобразная теория о «законно-свободных» учреждениях, как норме политического строя, обеспечивающей условия мирного развития страны и их охраны, как от революционных потрясений, так и от правительственного деспотизма. Коренная утопичность этой теории привела Александра к ряду конфликтов с русской действительностью, к почти полному внутреннему разрыву с нею, выразилась она в ряде фантастических проектов, запутавших Александра в сети противоречий с самим собой и окружающими. Там же.- С.173-174. Но согласно воспоминаниям Сперанского Александр неоднократно обсуждал необходимость и план реформ со Сперанским. И таким образом, «Введение к уложению государственных законов» является в какой-то степени произведением двух авторов - Александра и Сперанского. Очевидно, что самостоятельно, без санкции царя и его одобрения, Сперанский никогда не решился бы на предложение мер, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России.

Доказательству необходимости коренных реформ Сперанский посвятил специальную главу «Введения», озаглавленную «О разуме государственного уложения», Мироненко С.В.Указ.соч.-С.29. а также многочисленные политические записки («О силе общего мнения», «О коренных законах государства», «Еще нечто о свободе и рабстве» и др.). Чернова М.Н.. Личность в истории. Россия век 19.-М.,2004.-С82. Изложение причин, побудивших верховную власть встать на путь реформ, убедительно показывает, насколько глубоко уже в то время осознавалась в верхах неизбежность перемен. Сперанский приходил к выводу, что «время есть первое начало и источник всех политических обновлений». Все развитие политической жизни Европы представляло собой, по словам Сперанского, «переход от феодального правления к республиканскому» и никто не смог противостоять этому неумолимому процессу. Россия шла, по его мнению, одним путем с Западной Европой. Для него не было сомнений в необходимости и своевременности реформ. Анализируя современное состояние государства, указывая на изменение отношения народа к самодержавной власти, явный упадок ее авторитета, очевидную невозможность справиться с положением «частными исправлениями». Сперанский делал однозначный вывод: «… настоящая система правления не свойственна уже более состоянию общественного духа и настало время переменить ее и основать новый вещей порядок». Этот новый порядок дел был ни чем иным как ограничением самодержавия и созданием в России монархии буржуазного типа. Мироненко С.В.Указ.соч.-С.29-30. Сперанский обращал внимание на необходимость реформ как средства предотвращения возможных социальных потрясений.

Будущим строем, по его мнению, должны быть или «ограниченная монархия или умеренная аристократия», основанные на конституции, ибо «самовластие» - признак не силы, а слабости правительства. Сперанскому не были свойственны республиканские взгляды; сохранение монархии, несмотря на противоречие ее естественному праву, он считал необходимостью, во имя общественной пользы.

В начале 19 в. многие в России считали, что введение в стране конституции - дело более постое, чем отмена крепостного права, т.к. конституция предполагала лишь расширение прав общества, в то время как освобождение крестьян затрагивало права многочисленных крепостников. Чернова М.Н.Указ.соч.-С.83. Так мыслил и Сперанский, отложивший отмену крепостного права на будущее. Сперанский предполагал, что крепостное право одним декретом не уничтожить,- реальнее дать ему возможность отмереть постепенно, под воздействием развития промышленности, торговли, просвещения, нравов, под ударами умело составленных, постепенно издаваемых законов. Миронов Г.Е.Указ.соч.-С.80.

Разрабатывая планы преобразований, он изучил конституционные нормы, существовавшие в европейских странах, и руководствовался этим опытом, при этом, допуская лишь отдельные заимствования, так как законодательства других стран не отражали специфических особенностей России. Сперанский считал, что русское государство имеет древнюю правовую культуру, и, следовательно, при составлении нового законодательства следует опираться на обычаи, которые были характерны для русского народа. В отличие от Татищева и Карамзина он не считал самодержавие вечной формой власти в России: перестав по мере исторического развития отвечать духу времени, оно лишало людей их естественного состояния - гражданской свободы. Сперанский считал необходимым устранение самодержавия. Путь к этому - не общественный переворот, а самоустранение самодержавия без серьезных препятствий со стороны общества. Вместе с тем, он считал, что Россия еще не готова к конституционному строю и преобразования следует начать с реорганизации государственного аппарата. Чернова М.Н. Указ. соч. - Там же.

В основу реформы Сперанский предлагал положить принцип разделения властей. «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его», - писал он. Во «Введении» говорилось:

1) Законодательное сословие должно быть так устроено, чтоб оно не могло совершать своих положений без державной власти, но чтоб мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное.

2) Сословие судебное должно быть так образовано, чтоб в бытии своем оно зависело от свободного выбора и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству.

3) Власть исполнительная должна быть вся исключительно вверена правительству; но поелику власть сия распоряжениями своими под видом исполнения законов не только могла бы обезобразить их, но и совсем уничтожить, то и должно ее поставить в соответственности власти законодательной». Мироненко С.В.Указ.соч.-С.30.

Для этого предлагалось законодательную власть сконцентрировать в новом органе - Государственной Думе, исполнительную передать министерствам, а судебную поручить Сенату. Там же.

Намеченные Сперанским преобразования касались, таким образом, всех сторон государственного устройства. В государственную жизнь вводились гражданские и политические права, выборное начало, и очевидное ограничение самодержавной власти. Все население российской империи делилось на три категории: дворянство, люди среднего состояния и народ рабочий.

Определенными гражданскими правами, по мнению Сперанского, должны были обладать все жители страны, включая и крепостных крестьян. Политическими правами наделялись только первые две категории. Право участия в судопроизводстве, принятия законов, наблюдения за верностью действий исполнительной власти получали только лица, имевшие в своем владении недвижимую собственность. Осуществление политических прав на практике предусматривалось путем создания стройной системы выборных дум: волостных, окружных, губернских и Государственной.

Государственная Дума должна была стать органом, ограничивающим власть монарха: ни один закон не мог быть издан без предварительного одобрения Думы. Дума получала право широкого контроля над высшими органами исполнительной власти: министры должны были быть в своей деятельности полностью ответственны перед ней, кроме того, она была вправе самостоятельно делать представления верховной власти о нарушении коренного государственного закона или «когда правительство в установленное время не представит узаконенных отчетов». Минуя Думу, император мог принимать решения только о войне и мире или в случае чрезвычайных обстоятельств, за ним оставалось право издания частных указов, разъясняющих и уточняющих прежнее законодательство.

Предполагалось, что Дума будет собираться ежегодно в сентябре. Срок ее деятельности определялся количеством поступивших в нее дел. Верховная власть могла лишь отсрочить созыв Думы на год, а также уволить всех ее членов, назначив новые выборы.

Сенат становился высшей судебной инстанцией. Его члены выбирались бы губернскими думами, а приговор Сената признавался окончательным. За верховной властью оставалось право надзора за соблюдением одинаковых форм суда по всей территории страны.

Исполнительная власть предоставлялась министерствам, а также губернским и окружным правительственным органам. Вводился принцип ответственности исполнительной власти перед законодательной. Там же.-С.31.

Вершиной новой государственной системы, по мысли Сперанского, должен был стать Государственный совет. Он служил бы своеобразным связующим звеном между императором и новой организацией законодательной, исполнительной и судебной власти. Члены Совета не избирались бы, а назначались императором. В Совете должно было проходить первоначальное обсуждение важнейших государственных дел. Определялись в проекте Сперанского и пределы самодержавной власти. В руках императора сохранялась вся полнота управления страной («в России вся исполнительная часть должна принадлежать власти державной»), он обладал исключительным правом законодательной инициативы. Однако власть его существенно ограничивалась новыми выборными органами: предлагаемый закон не мог миновать Государственную думу, а, кроме того, самодержец решительно отделялся от судопроизводства, сохранялось только право контроля за верным исполнением судом существующих законов. Таков был общий замысел преобразований, представлявший собой, как не раз настойчиво подчеркивал Сперанский, реализацию общих представлений самого Александра. Там же.-С.32.

Сперанский предпринял ряд мер ударивших по аристократии (придворные звания превратились в простые знаки отличия, а значит, теперь отпрыски аристократов не могли делать карьеру не находясь на службе; приравнивание придворных званий к гражданским отменялось; был введен экзамен на чин; Сперанский был беспощаден к взяточничеству и казнокрадству, пресекал любые попытки нарушений чиновниками законов; были введены налоговые сборы с дворян землевладельцев). Чернова М.Н. Указ. соч. -С.84-85. Однако, действуя в интересах страны, Сперанский, ставший госсекретарем, все более вызывал недовольство и зависть у дворян и чиновников. Доклады и записки полные клеветы, лжи и обвинений в адрес Сперанского, постоянно поступали к царю. Постепенно и мнительный Александр I стал смотреть на Сперанского как на соперника.

Во время работы Александра со Сперанским окончательно выяснилось насколько Александру чужда и антипатична тенденция всей долго осуждающейся, бюрократическо-конституционной реформы: устранение из практики самодержавного государства приемов личного управления, обеспечивавших императору преобладающее влияние во всем верховном управлении. Даже утверждение безапиляционности сенатских приговоров сильно смущало Александра. Он сетовал: «Сперанский вовлек меня в глупость, - говорил он,- зачем я согласился на государственный совет и титул государственного секретаря? Я как будто отделил себя от государства…» Проделанный опыт преобразований центральных учреждений настроил Александра недоверчиво и враждебно к бюрократической централизации, стремившейся к конституционному закреплению своей силы. В ней он усмотрел наибольшую опасность для своей утопии соглашения самодержавной власти с «законно-свободными учреждениями», полноты личного руководства всей политической жизнью. Пресняков А.Е.Указ.соч.-С184-185.

Александр любил говорить сочувственно о свободе, но понимал ее в духе просвещенного абсолютизма, как право делать то, что дозволено законами, противопоставляя ее только личной зависимости от незакономерного произвола; ее лучшая гарантия - сила законной правительственной власти; самодержавие ей не противоположно, поскольку его назначение в том, чтобы направлять действия людей к получению самого большого из всех благ. Правда Александр признавал необходимость ограничения верховной власти, но лишь поскольку это необходимо, чтобы страна не стала игрушкой в руках каких-либо безумцев, и лишь настолько, чтобы сила правительства не была стеснена в своей руководящей политической деятельности. Таким образом, мнения Александра и Сперанского разошлись. Там же.-С.190-191. В итоге император решился на отстранение Сперанского.

Глава 2. Судьба плана государственных преобразований Сперанского и система государственного управления в России в первой четверти 19 в.

Замысел, изложенный Сперанским, никогда не был осуществлен. Верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные реформы, которые явно назрели, и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам.

У самого Сперанского, как ни велика была его уверенность в неизбежности будущего развития России по буржуазному пути, также оставались сомнения в возможности скорой и полной реализации своих планов. Определяя в записке «Общее обозрение всех преобразований и распределение их по временам» конкретные меры по проведению в жизнь задуманных преобразований, он писал: «Переход от настоящих установлений к новым учредить так, чтобы он казался самым простым и естественным, чтоб новые установления казались возникающими из прежних, чтоб ничего не отваживать и иметь всегда способы остановиться и удержать прежний порядок во всей силе, если бы паче чаяния, встретились к новому какие-либо непримиримые препятствия».Мироненко С.В.Указ.соч.-С.32-33.

Предложения Сперанского не только были представлены Александру 1, но и одобрены им. 1 января 1810 г. как и предполагалось, было объявлено о создании нового высшего государственного органа - Государственного совета и состоялось первое его заседание.

Однако еще Середонин в начале 20 в. отметил, что учреждение, объявленное манифестом 1 января 1810 г., коренным образом расходилось с принципиальными основами реформ, изложенных Сперанским во «Ведении к уложению государственных законов». Действительно в структуре государственного управления, предлагавшейся Сперанским, Государственный совет играл роль особого органа при монархе, через которого последнему представлялись решения всех трех принципиально новых форм государственной власти - Государственной думы (законодательство), Сената (Суд), министерств (Исполнительная власть). В документах же, оглашенных 1 января 1810 г., Государственному совету предназначалась совсем иная функция - исключительно законосовещательного органа. Он, следовательно, занимал место, прежде отводившееся Государственной думе, но был устроен на принципиально иных началах. От Государственного совета в том виде как он был задуман в проекте Сперанского, осталось только название. Там же.-С.33-34.

Вместо ограничения самодержавия представительным органом - Государственной думой, вместо переустройства всего государственного порядка на буржуазный лад законосовещательные функции были присвоены Государственному совету, назначаемому императором из высших представителей одного сословия - дворянства. При этом основы самодержавного политического строя остались непоколебленными.

Сперанский попытался все же придать государственному совету некоторые черты органа, ограничивающего самодержавную власть. Мнения членов совета подавались на рассмотрение царю. Все законы, уставы и учреждения должны были издаваться хотя и царским манифестом, но обязательно содержать формулу «Вняв мнению Государственного совета». Там же.-С.34-35.

Буквально первые же годы деятельности государственного совета показали, что самодержавие не в состоянии следовать даже тому порядку, который оно само санкционировало. Принятая общая идея о введении в России законного правопорядка на практике приходила в противоречие с укоренившимся гораздо глубже традиционным произволом русского абсолютизма. Любой шаг к введению законного порядка вскоре сопровождался нарушением порядка самим самодержцем.

Прежде всего, выяснилось, что Александр I вовсе не намерен рассматривать мнение большинства совета как обязательное для себя решение. По расчетам П.Н. Даневского, из 242 дел, по которым в 1810-1825 гг. в Государственном совете произошли разногласия, Александр I в 159 случаях утвердил мнение большинства, а в 83 - меньшинства. Довольно быстро исчезла из употребления и формула «Вняв мнению Государственного совета». Последний раз она была применена в манифесте 17 июня 1812 г. так легко и почти незаметно самодержавие избавилось от внешней видимости зависимости от Государственного совета.

Однако даже столь робкие перемены произвели настоящий переполох среди правящего класса. Д.П. Рунич, известный своими реакционными взглядами, видел в реформах начала 19 в. «введение конституционных порядков» в русскую администрацию. Там же.-С.35. Недовольство высшего сословия было всеобщим.

В дальнейшем верховная власть под давлением оппозиции справа стала последовательно уменьшать значение государственного совета в жизни страны. Постепенно перестало соблюдаться положение, требующее обязательного предварительного обсуждения закона в государственном совете. Многие важные законопроекты стали утверждаться царем, минуя его, по докладам председателя комитета министров, председателей различных советов и комитетов. Таким образом, Государственный совет потерял даже статус единственного законосовещательного органа. Это сразу бросалось в глаза осведомленным современникам, об этом говорил, например, Е.Ф.Канкрин. Там же.-С.36.

С течением времени сфера компетенции государственного совета вообще стала терять сколько-нибудь четкие очертания. Шел процесс ослабления его законосовещательных функций и наделения его финансовыми, судебными и административными полномочиями, вовсе не свойственными его первоначальному назначению. Возвышение Аракчеева привело к еще большему снижению практического значения этого высшего государственного органа. Тем не менее, юридически Государственный совет продолжал оставаться высшим законосовещательным органом империи.

Совет делился на четыре департамента: законов, государственной экономии, гражданских и военных дел. Кроме того, существовало общее собрание, куда дела поступали после их обсуждения в департаментах. Для организации деятельности совета была создана Государственная канцелярия. Первым Государственным секретарем стал М.М. Сперанский. При Государственном совете находилась комиссия по составлению законов и комиссия прощений. Председателем Государственного совета являлся император. В его отсутствие председателем становился один из его членов по назначению. Назначение председателя возобновлялось ежегодно. Часть членов Государственного совета назначались императором пожизненно, часть - входили в его состав по занимаемой должности: членами совета были все министры. Члены Совета были верхушкой правящей бюрократии России. Там же.-С.37.

Высшим административным органом страны в первой четверти 19 в. был Комитет министров, возникший в 1802 г. Тогда его функции не были точно определены. Значение Комитета министров как высшего административного органа, а также его организационные основы были окончательно определены только «Учреждением Комитета министров», оглашенным 20 марта 1812 г.

В состав комитета вошли председатели департаментов Государственного совета, а председатель Государственного совета стал одновременно председателем Комитета министров. Это положило конец планам Сперанского и «четко определило феодальный принцип подчинения законодательного механизма высшей администрации». Там же.-С.40. Комитет так и не стал органом, объединяющим и направляющим деятельность различных министерств. Он был местом совещаний императора с наиболее доверенными высшими чиновниками. Таким образом, сохранялось смешение функций различных государственных учреждений.

Наряду с этим комитет министров постоянно был занят разбором судебных дел. Комитет министров в своей деятельности зачастую просто подменял министерства. Комитет министров мог отменять решения Сената и в определенной степени контролировать его деятельность. Полная неразбериха, царившая в этом органе, была совершенно очевидна современникам (об этом писал М.А. Балугьянский в записке «Рассуждение о средствах исправления учреждений и законодательства в России»). Дела по Комитету министров в итоге также оказались в руках Аракчеева. Там же.-С.41.

Одно из центральных мест в системе высших государственных учреждений занимал Сенат. Он с течением времени значительно изменил свою структуру и функции. В годы движения декабристов это был громоздкий, плохо действующий государственный механизм, лишенный строго очерченной сферы деятельности. По указу 27 января 1805г. Сенат делился на 9 департаментов. 2-8 департаменты формально были высшими апелляционными инстанциями для гражданских и уголовных дел. На деле же они таковыми не являлись: принятые ими решения не были окончательными. В случае разногласий между членами дело поступало на рассмотрение общего собрания членов всех департаментов, а затем передавалось на утверждение императора.

С 1813 г. высшей инстанцией по отношению к общим собраниям сената, стал Государственный совет. Там же.-С.42. Предполагавшееся в 1811 г. Сперанским признание решений Сената окончательными никогда не было ведено в реальную практику судопроизводства.

Судебные департаменты Сената обладали одинаковыми правами и распределение дел между ними происходило по территориальному признаку.

Ведущее место занимал в Сенате Первый департамент. С одной стороны, он являлся как бы высшей инстанцией, призванной наблюдать за точным исполнением законов, с другой - был наделен массой административных функций.

Прежде всего надо отметить, что Первый департамент ведал обнародованием законов. Однако наиболее важной его задачей было проведение сенаторских ревизий, в ходе которых проверялось, как правило, состояние отдельных учреждений или целых губерний. Сенат, таким образом, не только следил за исполнением общих государственных законов, но и всесторонне контролировал деятельность всей государственной машины. Зачастую ревизии кончались преданием суду многих чиновников и даже губернаторов и других представителей бюрократической верхушки. Функции его представляли причудливое смешение административных принципов и далеко выходили за рамки основного предназначения Сената.

Особое положение занимал межевой департамент. Он соединял в себе функции высшей административной и судебной инстанции по делам межевания. Тем самым он одновременно управлял и делами важнейшей для сельскохозяйственной страны отраслью экономики, и являлся высшим судьей в возникавших спорах.

Во главе Сената стоял генерал-прокурор. С учреждением в 1802 г. министерств должность эту стал занимать министр юстиции. Высшее судебное учреждение империи оказалось подчиненным одному из министерств. Всю первую четверть 19 в. и длительное время впоследствии такое положение оставалось неизменным. Совмещение должности генерал-прокурора и министра юстиции приводило к полному господству последнего в Сенате.

Отрицательно сказывался на деятельности Сената крайне невысокий профессиональный уровень, как самих сенаторов, так и членов подчиненного им аппарата. Там же.-С.42-43 Неэффективность судебной системы порождала царящий по всей России неприкрытый чиновничий грабеж.

Центральными органами исполнительной власти являлись в первой четверти 19 в. министерства. Организация министерского управления после неудачной реформы 1802 г. была окончательно завершена в 1810-1811 гг. Создателем системы министерств был М.М. Сперанский. Было создано 8 министерств (иностранных дел, военное, морское, внутренних дел, финансов, полиции, юстиции и народного просвещения), два главных управления на правах министерств (Главное управление духовных дел иностранных исповеданий и Главное управление почт) и три отдельные части (Государственное казначейство, Государственный контроль и Главное управление путей сообщения). Основное преимущество такой организации заключалось в том, что управление больше не было подчинено исключительно фискальным и полицейским интересам, а все крупные отрасли управления были выделены в самостоятельные министерства. Каждое министерство получило единообразное устройство. Во главе министерства стояли министр и его товарищ. Аппарат министерства состоял из нескольких департаментов, которые делились на отделения, а они в свою очередь, - на столы. Вся организация деятельности министерств строилась на принципе единоначалия. Министры назначались императором и фактически были ответственны только перед ним. Однако, как это всегда случалось, практика внесла существенные поправки в законодательные нормы. И уже в царствование Александра I министры не раз добивались по личным докладам издания новых законов в обход государственного совета и других органов. Там же.-С.48-49. Т.о., по манифесту 1811 г. министры получали, по существу, ничем неограниченную власть в своей отрасли управления. Если по мысли «Введения к уложению государственных законов» Государственная дума должна была контролировать их деятельность, требовать их отчеты, могла привлечь любого из министров к ответственности, то проведенная реформа сохраняла принцип прямой личной ответственности министра перед монархом.

Реформа 1810-1811 гг. завершила перестройку управления огромной страны на ведомственный лад. Центральный аппарат составил отныне единое ведомство со своими ведомственными административными порядками, составом чиновников, бюджетом, даже ведомственным территориальным делением, не совпадавшим часто с общим делением России на губернии и уезды.

Полнота реальной власти на местах принадлежала в первой четверти 19 в. губернаторам. Министерская реформа 1810-1811 гг. в двойственное положение. С одной стороны, они назначались непосредственно императором, ежегодно представляли на высочайшее имя отчеты о состоянии дел в губернии и, таким образом, подчинялись непосредственно императору. С другой - являлись чиновниками Министерства внутренних дел и полностью зависели от министра. Губернское же правление - исполнительный орган при губернаторе - осталось подчиненным Сенату. Там же.-С.50. Все это приводило к необычайным осложнениям.

Сравнительно однородная по происхождению, возрасту, вероисповеданию и образованию, правящая бюрократия первой четверти 19 в. заметно дифференцировалась по двум показателям - чинам и собственности. Не совсем совпадая в точных цифрах, именно эти два фактора делили ее на высшее звено и остальную, подчиненную ему часть управляющего Россией чиновничества. У кормила государственной власти стояли достигшие высших чинов империи крупные помещики, в ведомствах и губерниях эту власть приводил в действие слой средних по рангу чиновников, значительная часть которых принадлежала к типичнейшему для России того времени классу средних и мелких помещиков. Там же.-С.58.

Структура и организация власти в империи в том виде, в каком они существовали в годы движения декабристов, несмотря на отдельные реформы 1810-х гг. накануне Отечественной войны 1812 г., не отвечали потребностям времени и не обеспечивали действенного руководства страной. Смешение функций различных частей государственного аппарата, отсутствие контроля за выполнением правительственных решений, дублирование ответственности правительственных чиновников, очевидный разрыв между издаваемыми законами и их исполнением, произвол и повсеместная коррупция - вот отличительные черты самодержавной власти этого времени.

Большинство идей Сперанского, при всей их революционности, были, по сути, эволюционными, охранительно-консервативными. Его план учитывал сопротивление консервативных кругов, но оно оказалось сильнее, чем предполагал Сперанский. Задуманные Сперанским реформы, составляющие обширную программу «революции сверху», планы постепенного преобразования государственной власти, так и не удалось реализовать. На очередном распутье Россия очередной раз выбрала не лучший вариант. Сперанский, обвиненный консерваторами в государственной измене, не защищенный государем был сослан в Нижний Новгород, а затем в Пермь. В Сперанском, отмечает А.Е. Пресняков, Александр нашел почти идеального сотрудника, легко улавливающего его идеи и избавляющего государя от необходимости искать им соответствующую форму выражения. Загадка падения Сперанского не так уж загадочна, считал историк: Александр разошелся с ним по существу. Разочаровался в его плане «Всеобщего государственного образования», которым не разрешалась искомая задача соглашения самодержавия с законно-свободными учреждениями. Разочаровался и в финансовом плане Сперанского. А занятое Сперанским положение первого министра тяготило Александра. Миронов Г.Е.Указ.соч.-С.83-85.

Заключение

Дальновидные проекты Сперанского не получили практического воплощения в жизнь. Ни одна из реформ государственного аппарата, проведенных в этот период, ни в какой степени не задевала основ феодально-абсолютистского строя. Даже ничтожные ограничения произвола самодержавной власти, которые иные из этих реформ юридически предоставляли высшим государственным органам империи, фактически немедленно попирались самодержцем, отбрасывая реформированные учреждения к прежнему состоянию. Поэтому основной коллизией политической ситуации первой четверти 19 в. было глубокое противоречие между реальным состоянием самодержавия и его политических институтов и назревавшими требованиями времени, ставшее совершенно очевидным самой верховной власти. Неспособность выйти из порочного круга, созданного этим противоречием, была свойственна не только одному Александру I. Социальный портрет высшей бюрократии убедительно свидетельствует о том, что именно она, которая должна была намечать пути выхода из этого противоречия, не имела к тому никаких стимулов.

Социально однородный круг высших сановников империи не мог стремиться к радикальной перестройке и, как весь правящий класс был уверен в достаточной еще прочности существующего порядка. Однако время все настойчивее расшатывало эту уверенность. Уже само появление внутри правящей бюрократии фигуры Сперанского показывало, что глубинные процессы ищут выхода наружу.

В Сперанском Россия потеряла «государственного человека». Никто в истории государства российского так точно не понимал роль государства в жизни народа, как он. Недаром Солженицын цитирует в знаменитой статье «Как нам обустроить Россию: посильные соображения» слова Сперанского о том, что цель государства - сохранение в обществе нравственности, что возможно, когда оно существует по гуманитарным законам. Миронов Г.Е.Указ.соч.-С.86.

С отставкой и ссылкой Сперанского уходила эпоха реформ, хотя и непоследовательных, переменчивых; время свежих идей и экспериментов. Но в ее недрах зародилась последующая эпоха - эпоха движения декабристов.

Библиография

1. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в н.19в.-М.,1989г.

2. Миронов Г.Е. История государства российского. Историко-библиографические очерки. 19в.-М.,1995г.

3. Пресняков А.Е. Российские самодежцы.-М.,1990г.

4. Чернова М.Н.. Личность в истории. Россия век 19.-М.,2004г.