История возникновения и развития древнерусского права. Русская Правда

Содержание

Введение

ГЛАВА 1. Общая характеристика древнерусского права

1.1 Характеристика и история развития Русской Правды

ГЛАВА 2. Русская Правда- памятник права

2.1 Анализ развития древнерусского права по редакциям Русской Правды

2.2 Анализ развития древнерусского права на примере сравнения норм Русской Правд и норм Псковской Судной Грамоты

Заключение

Литература

ВВЕДЕНИЕ

История возникновения, становления русского права очень сложна, уникальна и уходит далеко в прошлое. Мы знаем множество источников возникновения русского права, послуживших опорной точкой для дальнейшего развития права в России и трансформацию его в новейшее российское право. Хорошо известны такие источники как: различные договоры Руси с другими древнейшими государствами ( например, Договоры Руси с греками X века), княжеские Уставы, Рецепция Византийского права, судебные прецеденты, Русская Правда и т.д. В основу моей работы ляжет именно изучение развития Русской Правды. Опираясь на этот источник древнерусского права, я не ставлю перед собой цели доказать единоличное влияние ее на развитие права и тем самым умалить важнейшее значение других источников права. Но именно Русская Правда считается первым кодифицированным источником права. На ее примере я и хотела бы рассмотреть развитие правовых норм, дать описательную характеристику Русской Правды по отраслям права, проследить закономерность развития уголовного права, сопоставляя его в редакции древнейшего текста Русской Правды с редакцией новейшего текста. Эту закономерность представлю, опираясь на статьи Русской Правды различных редакций, на статьи историков, хрестоматии, другие памятники древнерусского права.

Проблема исследования Русской Правды носит, и по сей день, актуальный характер, так как, не зная прошлого, нет будущего. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем данной темы.

Вопросам исследования Русской Правды посвящено множество работ. Материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, глубже подойти к теме помогают различные монографии.

Актуальность темы моей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к изучению древнерусского памятника права, с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Изучение данной темы носит как теоретическую, так и практическую значимость.

Результаты могут быть использованы для разработки методики анализа темы.

Так как целью моей работы является рассмотрение норм Русской Правды и анализ развития права на примере разных периодических редакций Русской Правды ( Краткая, Пространная, Сокращенная), передо мной поставлены следующие задачи:

1.Изучить содержание Русской Правды более углублено;

2.Провести сравнительный анализ норм уголовного права Русской Правды различных редакций;

3.Сравнить Русскую Правду с другим источником древнерусского права;

4.Сделать, основываясь на всем вышеперечисленном, глубокие, рациональные выводы, опираясь на основы концептуальных положений.

Структура работы традиционна; она состоит из введения, раскрывающего основные цели, методы, задачи, актуальность данной темы. В главе 1 идет описательная характеристика Русской Правды, история возникновения Русской Правды. В Главе 2 я провожу сравнительный анализ уголовного права редакции Краткой Правды (древнейшее издание) и уголовного права редакции Пространной Правды (более позднее издание), также анализ норм Русской Правды с нормами Псковской Судной Грамоты.

Заключение выступает как итог всему сказанному, с точки зрения концептуальных положений и метода сравнительного анализа.

При написании работы, опиралась на статьи Русской Правды, выписки из хрестоматии по Истории отечественного государства и права, выписки из учебных пособий по Истории отечественного государства и права, статьи и другие монографические материалы.

ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА

1.1 ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ

Возникновение Древнерусского государства, естественно, сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи, перешедшие в классовое общество из первобытно - общинного строя и ставшие теперь обычным правом.

Наиболее же крупнейшим памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права История отечественного государства и права О.И. Чистякова, М. ,2007 с. 64 4. На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», «кодекс». Термин «Правда» носил легально - нравственный характер и являлся кодексом. Принято делить сборник на три редакции - большие группы статей, объединенные хронологическим и смысловым содержанием: «Краткую», «Пространную» и « Сокращенную».

В Краткую редакцию входят две составные части: Правда Ярослава (или Древнейшая Правда) и Правда Ярославичей - -сыновей Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включает в себя первые 18 статей Краткой Правды и целиком посвящена уголовному праву. Ее возникновение относят ко времени борьбы за престол между Ярославом и его братом Святополком (1015 - 1019гг.). Наемная варяжская дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождающийся убийствами и побоями. Стремясь урегулировать ситуацию, Ярослав попытался склонить на свою сторону новгородцев «дав им Правду, и устав, списав, тако рекши им: по ее грамоте ходите» за этими словами в новгородской летописи помещен текст Древнейшей Правды.

Со второй половины XI в. стала формироваться Пространная Правда, сложившаяся в окончательном варианте в XII в. По уровню развития правовых институтов социально - хозяйственного содержания это уже весьма развитой памятник права. Наряду с новыми постановлениями он включал и видоизмененные нормы Краткой Правды. Пространная Правда состоит как бы из объединенных единым смыслом групп статей. В ней представлено уголовное и наследственное право, основательно разработан юридический статус категорий населения и холопов, содержится банкротский устав и т.д. К началу XII в. Пространная Правда окончательно сформировалась.

Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной Правды и дошла до нас в нескольких списках История государства и права России И.А. Исаев, М., 2007 с.39 5.

В феодальном обществе право собственности определяется связью феодальной собственности между собой и ее связи с государством. То есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависят и различия в статусе собственности. В X -XI вв. на Руси сохранялись довольно значительные общинные пережитки. Однако определить наличие коллективных и индивидуальных форм собственности трудно из - за недостатка исторических источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружия, одежда и т.д.). В развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей: земля, кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемом период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовой участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйство.

По мнению историков, Русская Правда существовала в трех основных редакциях. В литературе их называют Краткой, Пространной и сокращенной.

«Краткая Правда», составленная при Ярославе (до 1054 г.), состоит из Правды Ярослава (1 - 17 статьи), называемой в оригинале рукописи «Правда Роськая»; Правды Ярославичей - сыновей Изяслава, Всеволода и Святослава (18 - 41 статьи), в оригинале - « Правда установлена руськой земли»; «Покона Вирного» Ярослава (42 статья) 0- устава вирнику о сборе виры (денежного штрафа); и « Устава мостьников» (43 статья) - о плате мастерам за ремонт и постройку новых мостов. Это первый рукописный свод норм русского права, дошедший до нашего времени.

Затем она расширяется и дополняется, перерастая в следующий вариант -

«Пространную Правду», (датируемую в разных источниках XII - XIII вв.), и связанную с именем Владимира Мономаха. Пространная Правда разделяется на «Суд Ярославль Володимерича» - Суд Ярослава (1 - 52 статьи) и «Устав Володимерь Всеволодовича» - Устав Владимира Мономаха (53 - 121 статьи). В Пространной редакции первобытные нормы права отчасти заменяются более цивилизованными. В частности, принцип «око за око» заменяется системой штрафов за причинение «обиды».

«Сокращенная Правда» относилась к значительно более позднему периоду. Историки полагают, что она сложилась в XVв.в Московском государстве после присоединения территории «Пермь Великая» Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. Тихомиров М.Н. М, 1941.

В реальной жизни не существовало единого документа «Русской Правды». Нормы права были записаны в церковных, так называемых «кормчих» книгах, и сохранились в виде отдельных норм, переписанных монахами отдельных книг. Кроме того, каждый князь мог добавлять новые правовые нормы по своему усмотрению, так как в народе они распространялись устно, в основном как воля князя.

«Правда Роськая» по древности содержащихся в ней законов отличается от Пространной редакции, представляющей собой свод феодальных законов, сохранившийся во множестве копий в составе юридических сборников, служивших руководством для судей.

Источниками кодификации права явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм «обычного права» относятся прежде всего положения о кровной мести (статья 1 КП) и круговой поруке( статья 19 КП). Законодатель проявляет различное отношение к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей - имеют право мстить только брат за брата, сын за отца, отец за сына, сыновья брата и сестры) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину). Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха). Считается, что определенное влияние на Русскую Правду оказало и византийское каноническое права.

В Русской Правде содержится ряд норм, определявших правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделявшую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (статья 1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (статья 91 ПП). Эти юридические привилегии распространялись на субъекты, поименованные в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положениемИстория государства и права России И.А. Исаев, М., 2007, с.41 - 42 .

Все группы феодалов находились в отношениях сюзеренитета - вассалитета. Верховным сюзереном был князь, его вассалами - местные князья - сюзерены своих бояр и служилых людей.

В Древнерусском государстве складывалась типичная для феодализма иерархическая организация различных групп господствующего класса феодалов, средних и низших классов От Закона Русского к Русской Правде. Свердлов М.Б. М, 1988.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди с смерды - общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.).

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях.

В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов. Свободный смерд - общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю - только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные преступления или проступки, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правды не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен специальный Устав о закупах. Закуп - человек, работающий в хозяйстве у феодала за «купу» - заем, в который могли включаться разные ценности: земля, скот, зерно, деньги и т.д. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Первое юридическое урегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 году. Были установлены предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имуществ закупа, запрещая господину беспричинно наказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть 2выдан головой», то есть превращен в полного холопа. Его правовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, в которой больше всего отразился процесс «феодализации». Закабаления. Закрепощения бывших свободных общинников.

Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все. Чем он обладал, являлось собственностью господина.

Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина.

Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему ( в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны(истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство, женитьба на рабе, «ключничество» - поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершенные преступления (такое название, как 2поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает, или транжирит чужое имущество).

Наиболее распространенным источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен История государства и права России И.А Исаев, М., 2007, с. 43 - 4411.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права - все ее субъекты являются физическими лицам, понятия юридического лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. С конкретными субъектами связывалось содержание права собственности; оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности.

Русская Правда еще не знает абстрактных понятий: «собственность», «владение», «преступление». Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Эти юридические особенности обусловлены базой Русской Правды. Включенные в нее нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.

Другой источник - княжеская судебная практика - вносит субъективный элемент в определение круга лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые всего ближе стоят к княжескому двору. Поэтому правовые привилегии распространяются, прежде всего, на приближенных лиц.

Нормы Русской Правды защищают частную собственность (движимую и недвижимую), регламентируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры: купли - (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей)., кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и прочее.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц.

Уголовное правонарушение не ограничивалось в законе от гражданско-правового правонарушения.

Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений История отечественного государства и права О.И. Чистяков, М., 2007 с.6912.

Объективная сторона распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел.

Законодатель знал понятие рецидива - повторности преступления (особенно в случаях конокрадства).

Субъектами преступления были все физические лица. Включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 Пространной Правды упоминает случай убийства «на пиру явлено», а статья 7 Пространной Правды - убийство «на разбое без всякой свады». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» - значит еще и в состоянии алкогольного опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое). Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и прочее. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и прочее. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. Умолчание может объясняться двумя обстоятельствами. Законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится устранить. Другим обстоятельством является влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.

При этом Русская Правда все равно содержит явные следы характерного для традиционных обществ принципа ответственности - «кровной мести». В статье 1 Краткой Правды говорится: «Аже убьеть мужь мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, либо братучадо, ли братнюю сынови…»Краткая Правда. Текст по академическому списку. Перевод Б.Б. Кафенгауза. СПб,2007. 14

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за убийство в разбое (статья 7 ПП), поджог (статья 83 ПП) и конокрадство (статья 35 ПП). Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была «вира» - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство привилегированного человека - статьи 19, 22 КП, статья 3 ПП). Существовал особый вид виры - «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдает своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «отвести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен - статьи 27, 88 ПП). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом - «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» - денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом «око за око, зуб за зуб» в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального).

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий. Процесс делился на три этапа (стадии).

«Заклич» означал объявление о совершившимся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (статьи 32, 34 ПП).

Вторая стадия процесса - «свод» (статьи 35 - 39 ПП) напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаруживали пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел данную вещь. Таковой признавался и татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

«Гонение следа» - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (статья 77 ПП).

При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органах и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общину и все добровольцы.

Система доказательства по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков» - очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалии» (испытания огнем, водой, железом); присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

Также ответчик имел почти аналогичные с истцом права, искал и представлял доказательства в свою пользу. Процесс выглядел как поединок сторон при пассивном положении судебного органа Су, рассмотрев представленные доказательства, выносил решение по делу. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины. Их сбор поручался специальным должностным лицам (метельщикам и другим). Большие размеры штрафов и судебных пошлин в пользу княжеского двора разоряли горожан и крестьян и ставили их в зависимость от бояр и от церкви.

В церковных судах применялся инквизиционный процесс с активной ролью суда, с применением пыток, с тайным и письменным (очень формализованным) судопроизводствомРусская Правда. Свердлов М.Б, СПб, 1992 .

ГЛАВА 2. РУССКАЯ ПРАВДА КАК ПАПЯТНИК ПРАВА

2.1 АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВО ПО РЕДАКЦИЯМ РУССКОЙ ПРАВДЫ

Несомненно, в Краткой редакции Русской Правды изложены основные нормы тогдашнего права, впоследствии вошедшие в так зазываемую Пространную Правду. Последняя редакция Пространной Правды приходится на великое княжение Владимира Мономаха (1113 - 1125 гг.) и его сына Мстислава Великого (1125 - 1132 гг.). В это время социально - экономическое развитие страны достигло довольно высокого уровня, но Русь уже стояла на пороге феодальной раздробленности. Пространная Правда родилась в результате кодификации и тщательного редактирования отдельных законоположений и княжеских уставов. В основе Пространной Правды лежит свод законов Ярослава Мудрого - «Суд Ярославль Владимировича». Несомненно, Пространная Правда является уникальным памятником древнерусского права. Изучая этот документ, я ставлю перед собой задачу сравнить нормы, касающиеся преступлений и наказаний по Пространной Правде с аналогичными нормами, изложенными в Краткой Правде, увидеть их сходство и различие, проанализировать их преемственность и проследить аналогии в современном российском законодательстве.

Историками доказано, что в качестве источника Пространной редакции Русской Правды почти полностью выступает текст Краткой Правды. Следовательно, содержание Пространной Правды как источника права наиболее глубоко раскрывается при анализе ее композиции и выявлении принципом использования в ней норм Краткой Правды. Составители Пространной Правды сохранились заголовки предшествующего юридического сборника - «Правда Росьская» и «Суд Ярославль Володемеричь») является не только ссылкой на старину, но также и прямым указанием на использованный в качестве источника свод законов.

А заголовок «Правда Роськая», составленный в 1015 - 1016 годах для Новгорода, приобретал несколько иное значение - он подчеркивал значение нового свода светского права как основного источника на всей территории Древнерусского государства. Законодатели, составлявшие Пространную Правду, проделали огромную работу по кодификации и систематизации предшествующих законов, по их дополнению и частичному изменению, что свидетельствовало о дальнейшем как политическом, так и социальном развитии Древней Руси и о более активном воздействии государства на право.

А теперь, после краткого вступления, позволю себе перейти непосредственно к тексту Пространной Правды, начать анализ статей, посвященных преступлению, т.е. приступить к решению задач, поставленных передо мной в данной главе.

Как и в статье 1 Краткой Правды, в статье 1 Пространной Правды говориться об убийстве свободного человека. В ней объединены нормы статей 1, 19 и 22 Краткой Правды. В этой статье еще сохраняется институт кровной мести, но круг мстителей изменяется (в числе мстителей назван сын брата вместо сына сестры по Краткой Правде). Такая замена устраняет из текста Правды наиболее архаичный ее элемент, восходящий к эпохе материнского рода. Также в этой статье говорится о 80 - гривенной вире за убийство княжеского мужа и тиуна, что соответствует нормам статей 19, 22, 23 Краткой Правды. Что касается кровной мести, то по - моему эта статья содержит норму по существу уже не действующую, так как кровная месть была отменена еще до создания Пространной Правды. Следующая статья (2 Пространной Правды) вовсе отменяет кровную месть, оставляя в силе все прочие юридические установления Ярослава Мудрого.

Первый тематический раздел (статьи 3 - 8 Пространной Правды) посвящен ответственности за убийство, совершенное на территории верви. В этом разделе мы сталкиваемся с институтом дикой (повальной) виры.

Она налагалась на всю общину в том случае, если на территории общины был обнаружен труп, а вервь либо не хотела выдавать убийцу, либо не искала его. Вира поступала в княжескую казну, а родственникам погибшего, как отмечалось и ранее, выплачивалось «головничество», равное вире. Однако, следует отметить, что община только в том случае платила за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Из всего сказанного выше о дикой вире можно сделать вывод, что она выполняла ярко выраженную полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой Исаев И.А. История отечественного государства, Рязань 2009

Также хочу заметить, что в тексте Пространной Правды намечаются мотивы преступлений. Так, статья 6 Пространной Правды упоминает случай убийства «на пиру явно», а статья 7 - убийство «на разбое без всякой ссоры». В первом случае подразумевается неумышленное преступление, во втором - разбойное, спланированное, злостное преступление, хотя как отмечает многолетняя практика уголовного права, бывает все наоборот.

За убийство в разбое (статья 7 Пространной Правды) по закону могла назначаться высшая мера наказания - «поток и разграбление». Такое же наказание применялось и за поджог (статья 83 Пространной Правды) и за конокрадство (статья 35 Пространной Правды). Это наказание считалось самым тяжелым и включало в себя конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство.

Покон вирный (статья 9 пространной Правды) завершает комплекс статей о взимании виры с членов верви. Дополняет покон вирный статья 10 Пространной Правды, указывающая отчисления в пользу вирника от 80 - гривенной виры. Кроме того, эта статья устанавливает размер платы «за голову», т.е. родственникам убитого.

Проанализировав статьи 3 - 10 Пространной Правды, можно сделать вывод об особенностях композиционной работы составителей Пространной Правды: используя нормы Краткой Правды, переставляя и редактируя их, они стремились к тому, чтобы определенный тематический комплекс статей представлял собой композиционное целое.

Статья 11 начинает следующий раздел (статьи 11 -17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти с боярским) хозяйством, начиная от высокопоставленных тиунов и заканчивая холопом. В этом разделе вводится следующая система штрафов за убийство:

огнищанин, тиун, конюший - 80 гривен;

княжеский отрок, конюх, повар - 40 гривен;

сельский тиун, ремесленник, кормилица - 12 гривен;

раба - 6 гривен;

смерд, холоп, рядович - 5 гривен Любознаева М.К., «Исторические очерки», М.2003.

В данном разделе меня заинтересовала статья 15, гласящая о штрафах за убийство ремесленника. Вероятно, поводом к созданию этой статьи и установлению высокого штрафа в 12 гривен послужило то, что значительное число предметов ремесленного производства в то время не покупалось, а производилось лично - зависимыми ремесленниками - холопами. Поскольку в XI - XII веках( то есть на момент создания Пространной Правды) Древняя Русь переживала период подъема и расцвета ремесленного производства, то неопровержимым становится факт возросшего значения ремесленников в хозяйстве и повышения их квалификации.

Следующая группа статей (статьи 18 -22 Пространной Правды) являются заключением темы, посвященной убийству.

В этом разделе Пространной Правды мы знакомимся с понятием так называемой поклепной виры , т. Е. с обвинением в убийстве в том случае, когда обвиняемый не пойман с поличным или нет прямых доказательств совершения им преступного деяния.

Как и другие средневековые Правды, Пространная Правда знает институт ордалий, т. е. «божьего суда». В статьях 21 и 22 Пространной Правды упоминается об испытании железом и водой тех лиц, которые не могут найти свидетелей (послухов) для свержения поклепа.

В данном случае послухи - это не свидетели преступления, а свидетели доброй славы обвиняемого, которые могут «вывести виру», т.е. отвести от него обвинение Исаев И. А. История отечественного государства и права, Рязань 2009.

Следующий комплекс статей (статьи 23 - 31 Пространной Правды) посвящен оскорблению действием и телесным повреждениям. Основным источником данного раздела является Краткая Правда. Качественно новой является лишь статья 26 Пространной Правды, в которой говорится об отсутствии наказания за нанесение ответного удара. Содержание этой статьи можно интерпретировать как месть и как оборону (сходство с современным Уголовным Кодексом). В этом разделе мы сталкиваемся с новым видом штрафа - продажей, размер которого составлял 1, 3 или 12 гривен. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал «урок», т. е. денежное возмещение за причиненный ущерб.

Остальные статьи редакции имеют соответствующие нормы в краткой Правде, за исключением статьи Пространной Правды. По этой статье удар мечом рассматривается не как оскорбление, а как нанесение телесного повреждения и наказывается низкой продажей в 3 гривны (в отличие от статьи 23 Пространной Правды, устанавливающей высокую продажу - 12 гривен - за удар мечом, не вынутым из ножен).

Отсюда можно сделать вывод, что по закону Древней Руси оскорбление было более тяжким преступлением, чем нанесение телесных повреждений.

Статья 31 Пространной Правды расширяет состав преступления сравнительно со статьей Краткой Правды, включая в разряд побоев также удар жердью. В данном случае прослеживается тенденция к снижению количества преступлений, подпадающих под классификацию оскорбительных действий. Вторая часть данной статьи говорит об изменении юридических прав иноземцев. Теперь варяги и колбяги должны были представлять такое же количество свидетелей, как и русские.

Не стоит упускать из виду, что при составлении Пространной Правды законодатель не только использовал нормы Краткой Правды, но и сохранял композицию ее статей, когда это было целесообразно

Заметно изменение и в статье 27 Пространной Правды, которая по составу походит на статью 6 Краткой Правды. Изменилась сумма, взимаемая с виновного (По Краткой Правде - 40 гривен за удар мечом по руке или ноге с дальнейшими последствиями, то Правда предусматривала либо кровную месть «тогда пусть мстят его дети», либо виновный платил штраф, по пространной Правде кровная месть за такое преступление отменялась вовсе, размер штрафа был снижен - 20 гривен, 10 раненному).

Также расширяется институт воровства. В Пространной Правде он более регламентирован; этому посвящены статьи 40 - 46, 69, 79, 81, 82.

Хотелось бы еще добавить о нововведении. В Пространной Правде по отношению к убийствам различных сословий, социальных слоев. Так, в Пространной Правде было урегулировано возмещение за убийство холопа (согласно статье 89 за убийство холопа и рабы виры не уплачивалось, но если кто убьет безвинно, должен заплатить господину за холопа или рабу 12 гривен штрафа (продажи)).

Что касается воровства, меня удивила статья 69 Пространной Правды («если кто украдет бобра, то взыскивается 12 гривен»). У меня есть только одно предположение, по которому эта статья была включена в древний русский Кодекс права. Считаю эту статью началом разработки природоохранительного законодательства.

В Пространной Правде присутствует множество статей, посвященных воровству животных, используемых в сельском хозяйстве. Такие же статьи присутствуют и в тексте Краткой Правды. Возможно, бобры представляли какую - то ценность. Но все - таки мое предположение мне кажется наиболее разумным.

Строго наказывалось такое преступление, как порча межевых знаков Этому преступлению посвящены статьи 71 - 73 Пространной Правды .В Краткой Правде это преступление указано лишь в статье 34. Размер штрафа в обеих редакциях Правды одинаков (12 гривен).

Статьями 59 - 62 Пространной Правды регулируется защита закупа от произвола хозяина

Также мне стала интересна статья 83 Пространной Правды. Она гласила: «Если кто подожжет гумно, то выдается головою князю со всем имением (разграбление), из которого наперед вознаграждается убыток хозяина, остальным располагает по своей воле князь. Так же поступать и с тем, кто двор подожжет». Если анализировать размер, выплачиваемый пострадавшему хозяину за сгоревшее гумно, а это все проданное имение виновного, то этот самый размер убытка составит внушительную сумму. Эта сумма будет намного выше, чем сумма штрафа самого привилегированного мужа.

Также в редакции Пространной Правды я не наблюдаю принцип Талиона, который часто упоминается в тексте Краткой Правды «око за око, зуб за зуб»Сравнив статьи 41 и 43 Пространной Правды о краже из закрытого помещения со статьями 42, 45 Пространной Правды о краже «на поле», можно заметить, что в первом случае наказание предусматривается значительно более высокое. Из этого можно сделать вывод о том, что Пространная редакция Русской Правды вводит новую норму, отсутствовавшую в Краткой Правде и отражающую усиление охраны частной собственности на предметы потребления и средства производства.

Более прогрессивная по сравнению с Краткой Правдой норма изложена в статье 44 Пространной Правды. Прогрессивность ее состоит в том, что в отличие от статей краткой Правды, пытавшихся досконально перечислить объекты хищения, эта статья позволяет потерпевшему возвратить украденное у него имущество, не конкретизируя хищения.

Завершает же раздел статей, посвященных краже, совершенной лицами, относящимися к низшим слоям. В этой статье говорится о краже, совершенной холопом, т. е. человеком лично зависимым и не несущим по этой причине личной ответственности перед князем. В этом случае ответственность возлагается на его хозяина, который обязан возместить потерпевшему двойную стоимость украденного Русская Правда. Юшков С.В. М, 1950.

Текст Краткой Правды можно назвать также своеобразным Уголовным кодексом Древней Руси, хоть и не до конца сформировавшимся.

Краткая Правда полностью состояла из норм, регулирующих возможные правонарушения и наказания за их совершения. В ней не содержится ни одной статьи, посвященной гражданским, наследственным, обязательственным, семейным и иным правоотношениям.

В последующем тексте Пространной Правды менее четко прослеживается принцип деления на разделы по тематическому признаку. Пространная Правда делает шаг вперед в развитии, уже в ее тексте появляются и регламентируются отношения займа, долговые отношения между заемщиком и кредитором, целый раздел посвящен правовому положению закупов, регламентирована защита их и их имущества от произвола господина, прослеживается развитие на Руси торговых отношений, также широко регламентированы имущественные отношения (статьи 90 - 108 Пространной Правды).

2.2 Анализ развития древнерусского права на примере сравнения норм Русской Правды и норм Псковской Судной Грамоты

В сравнении с нормами русской Правды Псковская Судная Грамота намного отличается содержащимися в ней статьями. Появившись на один век позже Русской Грамоты ( XI - XII вв.) Псковская Судная Грамота (1397 г.) не отличалась юридической техникой, казуистическим характером изложения норм, в некоторых случаях неопределенностью наказания от предыдущего памятника права.

В отличие от прошлых норм в Псковской Судной Грамоте появляются нормы, регулирующие отношения между князем и его посадниками (статьи 1 - 6 ПСГ).

Раздел воровства не претерпел никаких изменений, наказания за воровство остались прежними (статьи 7 - 8 ПСГ). Расширен институт наследственного права. Было введено новое понятие «хранение» (статьи 16 - 17 ПСГ). Статьям, регламентирующим сам судебный процесс. Появилось множество статей, регулирующих отношения между землевладельцем и зависимым.

Мне стала очень интересна статья 53 Псковской Судной Грамоты, которая гласит: «Если сын откажется прокормить отца или мать до их смерти и уйдет из родительского дома, то в таком случае он лишается доли, причитающейся ему из неразделенного имущества». Считаю эту статью началом одной из конституционных обязанностей нынешнего времени - забота о своих родителях. Остальное количество статей регламентируют больше имущественные (гражданские) отношения, которые не были развиты в Русской Правде. Статья 109 регламентировала церковный суд.

Статья 109: « Если в этом сборнике псковского обычного права обнаружится отсутствие какой - либо статьи, то посадники должны доложить об этом на вече Псковского государства и затем внести эту ( недостающую правовую) норму. Если же какая - либо статья закона покажется нежелательной вечу Псковского государства, то она может быть исключена из сборника». Псковская Судная Грамота, перевод Л. В. Черепнина.М, 1940 Так как вече - это всенародное собрание, то поправки и изменения вносились не только должностными лицами, специально уполномоченными, а всем народом, что характеризует право Пскова, как демократическое право, с моей точки зрения. А это большой шаг вперед по эволюционному пути развития права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим источником, своеобразным фундаментом для дальнейшего построения крепости институтов права. Являясь первым писанным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает обширную сферу древних отношений, но в Правде и достаточно пробелов ( отсутствие развитого института гражданского, административного, семейного, брачного, имущественного и других институтов правоотношений) Русская Правда является официальным актом. В самом ее тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - древнейший памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных крестьян - холопов, челяди.

Русская Правда долгое время оставалась мертвой точкой на пути развития права, ее включали в юридические сборники вплоть до XV века. Списки же Пространной Правды распространялись и в XV - XVI веках. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную правду в качестве источника права на территориях, объединенных в составе централизованного Русского государства.

Я считаю, что создание писанного свода законов непосредственно связано с принятием христианства и введением института церковных судов. До середины XI века княжескому судье не был необходим свод законов, так как были еще крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеский судья руководствовались в судебной практике.

Также князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы и разрешить иные казуистические ситуации.

В нашей литературе по истории нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают ее не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким - то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей Статьи из журнала «Исторические вести», СПб, 1982г..

Как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в идее различных источников права (мононорм).

Опираясь на собственный сравнительный анализ развития норм Русской Правды на примере двух редакций, также на анализ развития норм древнерусского права в разные периоды времени (Русская Права и Псковская Судная Грамота) в главе 2, я доказала одно из концептуальных положений, о том, что государство и право возникают и развиваются одновременно под влиянием различных внешних, экономических, социальных и политических факторов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Древнерусские княжеские уставы XI - XV вв. М. 1976.

2. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996.

3. Памятники русского права. М. 1953.

4. Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. М. 1941.

5. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1987.

6. Хрестоматия по истории государства и права России Ю.П. Титов.

7. История отечественного государства и права. О.И. Чистяков, М, 2007.

8. История государства и права России Ю.П. Титов.

9. Русская Правда Свердлов М.Б., СПб, 1992.

10. От Закона Русского к Русской Правде Свердлов М.Б.М,1988.

11. Псковская Судная Грамота перевод Л.В. Черепнина. 2009..

12. Русская Правда Юшков С.В. М, 1950.

13. Исторические очерки, Любознаева М.К, М, 2003.

14. Журнал «Исторические вести», СПб, 1982.