Славянофилы, основные сведения

План

Введение

1. Славянофилы

2. Западники

Вывод

Список литературы

Введение

30--40-е годы XIX в. в идейной жизни России характерны увлечением философией, особенно классической немецкой, которую изучали представители разных направлений русской общественной мысли -- от консервативной до радикальной. Каждый из русских мыслителей искал в трудах немецких философов теоретическое обоснование своих общественно-политических позиций. На рубеже 30--40-х годов происходит заметное оживление идейной жизни русского общества. К этому времени уже четко обозначились такие течения, как охранительное, либерально-оппозиционное и леворадикальное.

Изменение общественных настроений выразилось прежде всего в оживлении идейной жизни общества. На рубеже 30--40-х годов сложились два течения общественной мысли -- западничество и славянофильство, сыгравшие большую роль в общественном движении и в развитии русской общественной мысли. Чем глубже становился кризис крепостного строя, тем настойчивее вставал вопрос о путях дальнейшего развития России: в каком направлении оно пойдет? каковы его движущие силы? какими методами и средствами оно должно осуществляться? Именно по этим вопросам расходились западники и славянофилы. И хотя оба эти течения возникли в одних и тех же кругах дворянской интеллигенции, ответы на поставленные жизнью вопросы у них были разные.

1. Славянофилы

Славянофилы -- представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие ими западно-европейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее, патриархальных общественных институтов сближали их с представителями "официальной народности". Однако славянофилов никоим образом нельзя приравнивать к теоретикам этого ретроградного направления. Славянофильство -- оппозиционное течение в русской общественной мысли, и в этом смысле оно имело больше точек соприкосновения; с противостоявшим ему западничеством, нежели с теорией "официальной народности". Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху и проведение других реформ -- в области суда, администрации и других, буржуазных по своей сущности преобразовании. Они ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати, не принимали николаевскую политическую систему. Но противоречивость взглядов V славянофилов, сочетание в их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте в русской общественной мысли. Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их внутренние споры между собой порой Ц носили не менее острый характер, чем с западниками.

Исходной датой славянофильства как идейного направления русской общественной мысли следует считать 1839 год, когда два его основоположника, Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский, выступили со статьями: первый "О старом и новом", второй -- "В ответ Хомякову" (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов положения славянофильской *, доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались Федоров В. А. История России XIX - начала XX в. стр. 162.

Конечно, и до этих статей различными представителями русской общественной мысли высказывались славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы/Славянофильство как идейное направление оформилось к 1845г., к этому времени сложился и славянофильский кружок. Его составляли высокообразованные и даровитые люди. Душой кружка был А. С. Хомяков -- "Илья Муромец славянофильства", как его тогда называли, необыкновенно одаренный, энергичный и блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью и огромной эрудицией. Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное этой "колоссальной личности", ставя его в один ряд с великими людьми России. Большую роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреевские. В кружок входила замечательная семья Аксаковых -- братья Константин и Иван, позже в кружок вошли: их отец Сергей Тимофеевич -- известный русский писатель, публицисты А. И. Кошелев и Ю. Ф. Самарин -- впоследствии видные общественные деятели во время подготовки и проведения реформ, ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

Славянофилы оставили богатое наследие в философии, литературе, истории, богословии, экономике. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексей Хомяков -- в богословии, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин -- социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов -- историей искусства. Сохранилось их большое и ценное эпистолярное наследие, до сих пор еще полностью не изданное. Их письма представляют собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались создать свои политические программы. Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западноевропейской, главным образом немецкой классической, философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, трактовкой ими исторического процесса.

Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано их идейными оппонентами -- западниками в пылу полемики. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще Федосова И. А. История СССР XIX - начала XX в. стр.141.

Основной тезис славянофилов -- доказательство самобытного пути развития России, точнее -- требование "идти" по этому пути, идеализация "самобытных" учреждений, прежде всего крестьянской общины и православной церкви. Община в представлении славянофилов -- "союз людей, основанный на нравственном начале", исконно русское учреждение. Община импонировала славянофилам тем, что с ее регулярными переделами земель характерен особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии На мирском сходе", а в древности -- на вече. Развитию этих качеств как нельзя лучше способствовала православная церковь. Она рассматривалась славянофилами как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь в отличие от рационалистического католицизма никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа.

Славянофилы приняли версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть в России, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова. В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ; политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинной; мире, развивая те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных! переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом законности власти монарха;! народные массы восставали против "незаконного" монарха: узурпатора, вроде Бориса Годунова, самозванцев или же за "хорошего" царя. Славянофилы выдвинули тезис: "Сила власти -- царю, сила мнения -- «народу». Это означало, что русский народ не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского" собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и их требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского; народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном! случае Николая I. Так, Аксаковы называли его царствование "душе вредным деспотизмом, угнетательской системой", а его самого - "фельдфебелем" и "душителем", который "сгубил и заморозил целое поколение".

Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой боец славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвинения: "Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России, а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти I прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофилы призывали вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, они звали идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи. Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации -- распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации, а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что, заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной и опасной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.

Славянофилы вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Они призывали идти вперед по тому "самобытному" пути, который гарантирует страну от революционных потрясений, а путь, избранный Петром I, по их мнению, создавал условия для этого. Характерно, что крепостное право они считали тоже одним из "нововведений" Петра I и выступали за его отмену.

Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества -- дворянства и "власти", но не народных низов, главным образом крестьянства. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучение народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П. В. Киреевский. Однако "Песни, собранные Киреевским" из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время.

Николаевскую политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей. Федосов И. А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. стр. 138

К концу 50-х годов уже не было в живых основных видных участников прежнего славянофильского кружка -- А. С. Хомякова, И. П. В Киреевских, С. Т. и К. С. Аксаковых, Д. А. Валуева. На сцену выступили славянофилы младшего поколения -- А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский, которые приняли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Видным публицистом и издателем в пореформенное время стал И. С. Аксаков. Характерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" общественной жизни.

2. Западники

Западничество, как и славянофильство, возникло на рубеже 30--40-х годов XIX в. Оно было представлено "обеими столицами" -- Москвой и Петербургом. Московский кружок западников оформился в 1841-- 1842 гг., в Петербурге находились немногие представители западничества, и какого-либо сложившегося кружка его единомышленников там не существовало.

Современники трактовали западничество очень широко, относя к ним вообще всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, как, например, В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен сами называли себя "западниками" в своих спорах со славянофилами.

По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции. В число западников входили известные профессора Московского университета -- историки Т. Н. Грановский и С. М. Соловьев, правоведы М. Н. Катков и К. Д. Кавелин, филолог Ф. И. Буслаев, а также видные писатели -- И. И. Панаев, И. С. Тургенев, И. А. Гончаров, позднее Н. А. Некрасов.

Западники противопоставляли себя славянофилам в своих суждениях о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и "запоздала", но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны, ратовали за ее европеизацию. В отличие от славянофилов они v отрицали самодержавную власть монарха и выступали за конституционно-монархическую форму правления западноевропейского образца, с ограничением власти монарха, с гарантиями свободы слова, печати, неприкосновенности личности и с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками. Как и славянофилы, западники выступали за отмену крепостного права сверху, отрицательно относились к самодержавно-бюрократической « системе николаевского царствования. В противоположность славянофилам, которые признавали примат веры, западники решающее значение отдавали разуму. Они выступали за самоценность человеческой личности как носителя разума, противопоставляли свою идею свободной личности славянофильской идее корпоративности Федоров В. А. История России XIX - начала XX в. стр. 161.

Западники возвеличивали Петра I, который, как они говорили, "спас" Россию. Деятельность Петра I они рассматривали как первую фазу обновления страны, вторая должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой! "государственной школы" в русской историографии. Здесь они основывались на схеме Гегеля, считавшего государство творцом развития, I человеческого общества.

Свои идеи западники пропагандировали с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в "Московском наблюдателе", "Московских ведомостях", "Отечественных записках", позже -- в "Русском вестнике" и "Атенее". Большой общественный резонанс имели читаемые Т. Н. Грановским в 1843--1851 гг. циклы публичных лекций по западноевропейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса в России и западноевропейских странах. По словам Герцена, Грановский "историей делал пропаганду". Западники широко использовали московские салоны, где они "сражались" со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, "чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого". Разгорались жаркие споры. Особенно изощрялся в полемическом задоре и остроумии Герцен. Выступления заранее готовились, писались статьи и трактаты. Это была отдушина в мертвящей обстановке николаевской России. III отделение было хорошо осведомлено о содержании этих споров через своих агентов, аккуратно посещавших салоны.

Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их -- воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьба России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному. "Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно", -- скажет позднее Герцен.

Вывод

Социально-политическая программа западников, как и славянофилов, была умеренной. Идеализируя буржуазные порядки, они считали буржуазный парламентаризм в рамках конституционной монархии идеальной формой государственного устройства. Они критиковали феодальные отношения и выступали за утверждение буржуазных форм собственности. Западники были противниками крепостного права. Освобождение крестьян они мыслили с небольшим наделом земли за соответствующий выкуп помещикам. Западники являлись противниками революции, социалистических учений, необходимые преобразования они хотели бы провести путем реформы сверху, которая установит конституционный строй, способный, по их мнению, предотвратить революционные потрясения. Споры западников и славянофилов имели большое общественное значение. Поставив важнейшие проблемы исторического развития, они будили общественную мысль, звали к деятельности, прогрессу, что являлось, по существу, осуждением казенной теории «официальной народности». Они знаменовали собой формирование буржуазно-либеральной идеологии в России.

Западническое и славянофильское течения не представляли всего общественного движения этого времени, как утверждали буржуазные историки, а были лишь частью его. Важнейшее значение в идейной борьбе этих лет имела деятельность Белинского и Герцена.

Список литературы

Сахаров А. Н. История России с начала XVIII - до конца XIX в. М. 1999;

Федоров В. А. История России XIX - начала XX в. М. 2006;

Федосов И. А. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М. 1958;

Федосова И. А. История СССР XIX - начала XX в. М. 1987.