Некоторые исторические события и личности, повлекшие реформы государства

Контрольная работа по курсу "История"

на тему:

"Некоторые исторические события и личности, повлекшие реформы государства"

1. Феодальная раздробленность на Руси и ее последствия

Неизбежные исторические процессы развития феодализма влекут за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, приводит, в конце концов, к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

Причины возникновения феодальной раздробленности были предметом споров, как среди дореволюционных, так и среди советских ученых. Дворянские и буржуазные авторы были склонны видеть главную причину дробления Руси в изменении порядка наследования княжеств. Действительно, наследственное дробление феодальных владений имело определенное значение. Однако главная причина была глубже. Она вытекала из естественного процесса развития феодальных отношений. К XII в. местные князья и их бояре почувствовали себя настолько сильными, что могли обходиться без помощи великого князя киевского в борьбе с соседями, и особенно в подавлении сопротивления эксплуатируемых крестьян, которое уже в XI в. выливается порой в крупные восстания. Вместе с тем просторы страны настолько расширились, что великий князь и при желании не всегда мог помочь своим окраинным вассалам. Трудно их было и приструнить, если они не хотели повиноваться Киеву. Разумеется, объективная возможность обособления создавалась натуральным характером раннефеодального производства, возможностью обеспечить себя всем необходимым даже в рамках маленького княжества.

Процесс выделения удельных княжеств начался еще в период расцвета Древнерусского государства. При сыновьях Владимира Мономаха дробление развернулось с особой силой, в результате чего уже скоро относительно единая Древняя Русь распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств, границы которых в основном совпадали с границами древних племенных союзов. В дальнейшем это дробление шло все дальше и дальше.

Рассмотрим некоторые из существовавших тогда удельных княжеств. Владимиро-Суздальское княжество расценивается как классический образец русского княжества периода феодальной раздробленности. К этому есть ряд оснований. Во-первых, оно занимало огромную территорию северо-восточных земель - от Северной Двины до Оки и от истоков Волги до впадения Оки в Волгу. Владимиро-Суздальская Русь стала со временем центром, вокруг которого объединялись русские земли, складывалось Русское централизованное государство. На территории Владимиро-Суздальского княжества образовалась Москва, ставшая со временем столицей великого государства.

Во-вторых, именно во Владимиро-Суздальское княжество перешел из Киева великокняжеский титул. Все владимиро-суздальские князья, потомки Мономаха - от Юрия Долгорукого (1125-1157) вплоть до Даниила Московского (1276-1303) - носили великокняжеский титул. Это ставило Владимиро-Суздальское княжество в центральное положение по сравнению с другими русскими княжествами периода феодальной раздробленности.

В-третьих, во Владимир была перенесена митрополичья кафедра. После разорения Батыем Киева в 1240 г. на смену митрополиту-греку Иосифу константинопольский патриарх поставил в 1246 г. в качестве главы русской православной церкви русского по происхождению митрополита Кирилла. В своих разъездах по епархиям Кирилл явно отдавал предпочтение Северо-Восточной Руси. А уже следующий за ним митрополит Максим в 1299 г., "не терпя насилья татарского", покинул митрополию в Киеве. В 1300 г. он уже окончательно "седел в Володимере и со всем клиром своим". Максим первым из митрополитов присвоил себе титул митрополита "всея Руси".

Экономическое состояние Владимиро-Суздальского княжества достигло своего расцвета во второй половине XII - начале XIII в. при великих князьях Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо. Могущество Владимиро-Суздальской Руси символизировали два великолепных храма, воздвигнутых во Владимире во второй половине XII в., - Успенский и Дмитриевский соборы, а также церковь Покрова на Нерли, построенная на восточных подступах к Владимиру. Воздвижение подобных архитектурных сооружений было возможно лишь при наличии хорошо налаженного хозяйства.

Структура класса феодалов во Владимиро-Суздальском княжестве мало отличалась от киевской. Однако здесь появляется новая категория мелких феодалов - так называемые дети боярские. В XII в. появляется и новый термин - "дворяне". К господствующему классу относилось также и духовенство.

Владимиро-Суздальское княжество представляло собой раннефеодальную монархию с сильной великокняжеской властью. Уже первый ростово-суздальский князь - Юрий Долгорукий - характеризуется как сильный монарх, сумевший покорить в 1154 г. Киев, где он посадил своего сына Андрея, бежавшего, правда, оттуда через год. В 1169 г. Андрей Боголюбский вновь завоевал Киев, но не остался на киевском престоле, а вернулся во Владимир. Он сумел подчинить ростовских бояр, за что получил в русских летописях характеристику "самовластца" Владимиро-Суздальской земли. После смерти Всеволода Большое Гнездо Владимиро-Суздальское княжество стало дробиться на ряд более мелких, однако владимирский стол на протяжении XIII-XIV вв. все же традиционно расценивался как великокняжеский, первейший престол даже в пору монголо-татарского ига. Монголо-татары оставили нетронутыми внутреннее государственное устройство и право русского народа, в том числе и родовой порядок преемства великокняжеской власти.

Великий князь владимирский опирался в своей деятельности на дружину, при помощи которой создавалось военное могущество княжества. Из дружины, как и в киевские времена, формировался Совет при князе. В него входили и представители духовенства, а после перенесения митрополичьей кафедры во Владимир - сам митрополит. Совет сосредоточивал бразды правления всем Владимиро-Суздальским княжеством, в него входили наместники-дружинники, управлявшие городами.

Русские северо-западные земли привлекают к себе интерес исследователей и литераторов, с одной стороны, своей самобытностью, а с другой - богатством материала для исследования. Время пощадило эти земли больше, чем остальные русские культурные центры: монголо-татарское нашествие, уничтожившее многие города Руси, не коснулось впрямую Новгородской земли, не затронули ее и опустошительные междоусобные войны русских князей. Таким образом, именно благодаря этим обстоятельствам до нашего времени дошли многие письменные памятники периода феодальной раздробленности и более ранние. Новгородская и Псковская республики средневековья интересны своей уникальностью.

В Новгороде, как и в других районах Руси, существовали светские и духовные феодалы. К духовным, прежде всего, принадлежали монастыри и высшие духовные иерархи: архиепископ, епископ, настоятели монастырей. Монастырское землевладение росло достаточно быстро, многие светские феодалы передавали по завещаниям свои земли на помин души, часто монастыри покупали землю, были и случаи захвата ими земель как общинных, так и незанятых. В то же время монастыри редко отчуждали свои владения, в качестве исключения могут рассматриваться сделки по продаже монастырями земли. Исключалось и дробление церковных земель, свойственное светскому землевладению. Обширные земли давали Новгородской епархии значительные доходы, которые пускались духовенством в торговый оборот. Церковь в Новгороде и в Пскове объявила себя покровительницей торговли. Она являлась хранительницей эталонов мер и весов, скрепляла международные торговые договоры. Все это делало церковь и высшее духовенство влиятельной силой в обеих феодальных республиках.

К светским феодалам принадлежали бояре, житьи люди (т.е. зажиточные), к ним можно отнести также своеземцев (земцев в Пскове). Особенностью Новгорода и Пскова было отсутствие княжеского домена и наличие землевладения городской общины.

Характерной особенностью землевладения в феодальных республиках, на это указывал еще С.В. Юшков, являлось то, что основной землевладельческой группой были горожане. Члены городской общины имели исключительное право на приобретение вотчин из земель, тяготеющих к городу. Вече определяло режим этих земель. Запрещалась передача их иногородним, в том числе даже князю. В случае особых заслуг перед городом вече могло пожаловать землю. Тем самым проявлялась интересная особенность феодальных вотчин вечевого города: это землевладение, свободное от отношений сюзеренитета-вассалитета; вотчинник сохраняет связи лишь со своей городской общиной.

В знак независимости от княжеской власти, в связи с установлением республиканского строя, Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород. С достижением независимости Псков также стал называться Господин Псков. Высшим органом власти в обеих республиках считалось вече главных городов, т. е. собрание жителей городских общин.

Наиболее влиятельную группу феодалов составляли бояре - потомки родоплеменной знати. В основе их политического могущества лежало богатство. Первоначально бояре пользовались доходами от общественных земель Новгорода, выступавшего как коллективный феодал. Однако к XIV в. сложилось уже и индивидуальное землевладение боярства.

О составе веча, его роли в решении государственных вопросов в научной литературе нет единого мнения. Традиционной является точка зрения, что в нем могло принимать участие все свободное мужское население города, которое сходилось по звону вечевого колокола. Очевидно, что на начальной стадии существования Новгородской республики вече, представляя все слои городской общины и защищая их интересы, проводило политику, направленную на ограничение княжеской власти. Постепенно же власть боярства усиливается, вече становится менее представительным, и к XV в. оно уже превращается к органу, через который боярская олигархия проводит свои решения.

Некоторые особенности имело псковское вече. Отсутствие крупного боярского землевладения в республике делало боярство не настолько сильным, чтобы сосредоточить в своих руках всю политическую власть. Военная опасность, постоянно угрожавшая Пскову, усиливала роль князя, что в свою очередь также ослабляло политическую роль боярства. Поэтому вече в Пскове в значительно большей степени, чем в Новгороде, учитывало интересы городской общины.

Функции веча как высшего органа власти в республиках были весьма многообразны. Оно решало вопросы войны и мира, избирало высших должностных лиц, включая и архиепископа.

Феодальная раздробленность на Руси, как и в других районах страны, была неизбежным этапом развития государства. Но эта неизбежность дорого обошлась нашему народу. В XIII в. на Русь навалились монголо-татарские орды.

2. Сравните проекты реформ М. Сперанского и декабристов. Найдите общее и особенное в этих документах. Объясните, что такое отруб и хутор, их отличия, какая реформа предусматривала их создание

В развитии Российского государства выделяется в качестве самостоятельного период с начала XIX в. до 1861 г. В это время, особенно в царствование Николая I, абсолютизм достигает своего апогея. Вся власть была сосредоточена в руках одного лица - императора всероссийского.

Развитие государственного механизма в целом характеризуется в предреформенный период консерватизмом и реакционностью. Изменения, в нем происшедшие, невелики и относятся преимущественно к самому началу века, когда молодой Александр I с кружком аристократов-единомышленников решил провести либеральные реформы. Эти реформы, однако, остановились на учреждении министерств и Государственного совета.

Получив от императора поручение, разработать проект преобразования государственного механизма, М.М. Сперанский предложил создать Государственную думу - представительный орган, избираемый собственниками недвижимости, которому вручались законосовещательные прерогативы. Одновременно предлагалось создать сугубо чиновничий Государственный совет, на который возлагались бы также законосовещательные и вместе с тем административные обязанности. Идея Государственной думы была решительно отвергнута, ибо в ней увидели попытку ограничения самодержавия, а Государственный совет в 1810 г. был создан.

Через Государственный совет должны были проходить все законопроекты. Он и сам должен был разрабатывать важнейшие из них. Вместе с тем в "Образовании Государственного совета" подчеркивалось, что ни один проект не может стать законом без утверждения его императором. На Государственный совет возлагались также обязанности по финансовому управлению.

Совет состоял из общего собрания и 4 департаментов: департамента законов, департаментов дел военных, дел гражданских и духовных, государственной экономии. Председателем Государственного совета считался сам император. Однако предусматривалось, что он может поручить функцию председательствования одному из членов Совета. Практически в течение рассматриваемого периода царь сам ни разу не председательствовал в Совете.

Еще раньше были реформированы органы отраслевого управления. Петровские коллегии уже на протяжении XVIII в. постепенно захирели. Принцип коллегиальности, существовавший в этих органах, все больше заменялся единоначалием их президентов, а сами коллегии при Екатерине II одна за другой упразднялись. В самом начале своего правления, в 1802 г., Александр I ввел новые органы отраслевого управления - министерства. Опыт их работы был обобщен и закреплен в 1811 г. "Общим учреждением министерств". Создавались министерства иностранных дел, военное, финансовое, юстиции и др. Круг министерств на протяжении периода менялся.

Главным отличием министерств от коллегий было утверждение принципа единоначалия. Министр полностью отвечал за руководство вверенной ему отраслью управления и имел все полномочия для осуществления этой задачи. Он был как бы самодержцем в своей сфере деятельности. Тем не менее, при министре предусматривался также коллегиальный орган - совет министра. Он не был даже совещательным, а скорее лишь подготовительным органом, куда стекались все материалы из департаментов министерства, идущие на подпись министру.

Одновременно с министерствами был создан Комитет министров. Правда, положение о нем было издано десять лет спустя, в 1812 г. Это был совещательный орган при царе, имевший, прежде всего, межведомственные и надведомственные функции, т.е. он решал вопросы, касающиеся сразу нескольких министерств или превышающие компетенцию министра. Кроме того, у него был еще собственный круг полномочий, в частности Комитет, наблюдал за губернаторами и губернскими правлениями. В состав Комитета министров входили председатели департаментов Государственного совета, министры, главноуправляющие ведомствами, государственный секретарь.

Первыми возмутителями спокойствия России в XIX в. стали дворянские революционеры-декабристы. Основной целью их реформ была борьба с самодержавием и ограничение крепостничества. Центральным вопросом была выработка программных документов: Н.М. Муравьев написал "Конституцию", П.И. Пестель - "Русскую правду". Конституция Муравьева, отражавшая взгляды умеренной части членов Северного общества, была менее радикальной, чем республиканская "Русская правда" Пестеля, хотя многие положения этих документов похожи.

Разногласия имелись по вопросу о государственном устройстве России. Н.М. Муравьев предложил конституционную монархию с предоставлением законодательной власти парламенту - Народному вече, а исполнительной власти - императору (эта власть переходила по наследству). П.И. Пестель высказывался за республиканский строй. Законодательная власть - парламенту (тоже Народному вече), а исполнительная - Державной думе, избираемой на 5 лет в составе пяти человек. Ежегодно один из пяти членов думы становился президентом республики, а после выбывал из ее состава.

В аграрно-крестьянском вопросе оба автора настаивали на немедленном и полном уничтожении крепостного права. Но в вопросах наделения крестьян землей имели место разногласия. Н.М. Муравьев предусматривал предоставление крестьянам приусадебного участка и двух десятин пахотной земли на двор. П.И. Пестель предлагал другой проект. Вся земля делилась на общественную и частную. Общественные земли нельзя было продавать, покупать, закладывать. Ими безвозмездно наделялись крестьяне. Для образования фонда общественных земель Пестель считал возможным частичную конфискацию помещичьей земли.

Также проекты предусматривали введение в России широких демократических свобод, отмену сословных привилегий, облегчение военной службы солдат. Имелись расхождения в избирательном праве. "Русская правда" предлагала неограниченное избирательное право для всех мужчин с 20 лет. "Конституция" ограничивала это право высоким имущественным цензом, исключая из политической жизни малоимущее население. В целом "Русская правда" была более радикальной, чем Конституция, однако для своего времени обе программы носили передовой характер.

Таким образом, можно сделать вывод, что реформы М. Сперанского не посягали на основы существующей общественной системы в отличие от проектов преобразований декабристов.

Термины отруб и хутор появились в эпоху столыпинских реформ. Отрубом назывался земельный участок, выделявшийся из общинной земли в частную крестьянскую собственность. При выходе на отруб крестьянам предоставлялся полевой надел в одном месте, причем в отличие от хутора усадьба не переносилась.

3. Эпоха петровских преобразований и ее место в истории России

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям. Эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед государством задач, прежде всего - в сфере внешней политики. Однако они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились в рамках существующего строя и, более того, консервировали российскую феодально-крепостническую систему.

В результате преобразований было создано мощное промышленное производство, сильная армия и флот, что позволило России добиться выхода к морю, преодолеть изоляцию, сократить отставание от передовых стран Европы и превратиться в великую державу мира.

Однако форсированная модернизация и заимствование технологий осуществлялись за счет резкого усиления архаичных форм эксплуатации народа, оплатившего крайне высокой ценой положительные результаты реформ.

Реформы государственного строя придали новые силы служилому деспотическому государству. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьи просветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Реформы в области культуры и быта, с одной стороны, создавали условия для развития науки, просвещения, литературы и т.д. Но, с другой, механическое и насильственное перенесение многих культурных европейских и бытовых стереотипов препятствовало полноценному развитию культуры, основанной на национальных традициях.

Главное же заключалось в том, что дворянство, воспринимая ценности европейской культуры, резко обособлялось от национальной традиции и ее хранителя русского народа, чья привязанность к традиционным ценностям и институтам нарастала по мере модернизации страны. Это вызвало культурный глубочайший социальный раскол общества, во многом предопределивший глубину противоречий и силу социальных потрясений начала ХХ в.

Парадокс петровской реформы сводился к тому, что "вестернизация" России, носившая насильственный характер, укрепляла основы русской цивилизации самодержавие и крепостничество, с одной стороны, вызывала к жизни силы, осуществлявшие модернизацию, а с другой, провоцировала антимодернизационную и антизападническую реакцию сторонников традиционализма и национальной самобытности.

В вопросе оценки сущности петровских реформ мнения ученых расходятся. В основе понимания этой проблемы лежат либо воззрения, основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политика государственной власти основана и обусловлена социально-экономической системой, либо позиция, согласно которой реформы это выражение единоличной воли монарха. Эта точка зрения типична для "государственной" исторической школы в дореволюционной России. Первый из этого множества взглядов мнение о личном стремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этой точки зрения, считают именно "европеизацию" главной целью Петра. По мнению Соловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежным событием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматривает европеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующее экономическое развитие страны. Теория европеизации не встретила, естественно, одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра по отношению к предшествовавшему периоду. Важное место в спорах о сущности реформ занимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними. Гипотеза эта была выдвинута впервые Милюковым и Ключевским. Убежденность в ее непогрешимости привела Ключевского к выводу, что реформы имеют различную степень важности: он считал военную реформу начальным этапом преобразовательной деятельности Петра, а реорганизацию финансовой системы конечной его целью. Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле, либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельное значение Ключевский придавал лишь экономической политике. Последняя точка зрения на эту проблему "идеалистическая". Наиболее ярко она сформулирована Богословским реформы он характеризует как практическую реализацию воспринятых монархом принципов государственности. Но тут возникает вопрос о "принципах государственности" в понимании царя. Богословский считает, что идеалом Петра Первого было абсолютистское государство, так называемое "регулярное государство", которое своим всеобъемлющим бдительным попечением (полицейской деятельностью) стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизни в соответствии с принципами разума и на пользу "общего блага". Богословский особенно выделяет идеологический аспект европеизации. Он, как и Соловьев, видит во введении принципа разумности, рационализма радикальный разрыв с прошлым. Его понимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать "просвещенный абсолютизм", нашло множество приверженцев среди западных историков, которые склонны подчеркивать, что Петр не являлся выдающимся теоретиком, и что преобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание, прежде всего практические результаты современной ему политической науки. Некоторые из приверженцев этой точки зрения утверждают, что петровская государственная практика отнюдь не была типичной для своего времени, как это доказывает Богословский. В России при Петре Великом попытки воплотить в жизнь политические идеи эпохи были гораздо более последовательными и далеко идущими, чем на Западе. По мнению таких историков, русский абсолютизм во всем, что касается его роли, и воздействия на жизнь русского общества занимал совершенно иную позицию, чем абсолютизм большинства стран Европы. В то время как в Европе правительственную и административную структуру государства определял общественный строй, в России имел место обратный случай здесь государство и проводимая им политика формировали социальную структуру.

Первым, кто попытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций, был Покровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма, когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русского общества. Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешла от дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам). Наступила так называемая "весна капитализма". Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, который мог бы служить их целям, как в России, так и за рубежом. Именно по этому, по мнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическая политика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Некоторые историки, придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересами дворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был отвергнут в советской историографии, можно говорить о том, что мнение относительно классовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-х до середины 60-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось "национальным государством помещиков" или "диктатурой дворянства". Его политика выражала, прежде всего, интересы феодалов-крепостников, хотя внимание уделялось и интересам набирающей силу буржуазии. В результате проводимого в этом направлении анализа политической идеологии и социальной позиции государства, утвердилось мнение, что сущность идеи "общего блага" демагогична, ей прикрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяет большинство историков, есть и исключения. Например, Сыромятников, в своей книге о петровском государстве и его идеологии, полностью присоединяются к данной Богословским характеристике государства Петра как типично абсолютистского государства той эпохи. Новым в полемике о российском самодержавии стала его интерпретация классового фундамента этого государства, которая базировалась на марксистских определениях предпосылок европейского абсолютизма. Сыромятников считает, что неограниченные полномочия Петра основывались на реальной ситуации, а именно: противоборствующие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода посредником между ними. Благодаря временному состоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть стала относительно автономным фактором исторического развития, и получила возможность извлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией. То, что государство стояло, таким образом, в известном смысле над классовой борьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно. Углубленное исследование экономической и социальной политики Петра Великого привело Сыромятникова к выводу, что преобразовательная деятельность царя имела в целом антифеодальную направленность, "проявившуюся, например, в мероприятиях, проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничить крепостное право". Эта характеристика реформ, данная Сыромятниковым, не нашла значительного отклика у советских историков. Вообще советская историография не приняла и критиковала его выводы (но не фактологию) за то, что они были очень близки к отвергнутым ранее положениям Покровского. К тому же многие историки не разделяют мнение о равновесии сил в петровский период, не все признают едва народившуюся в XVIII веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором, способным противостоять поместному дворянству. Подтвердилось это и в ходе дискуссий, шедших в отечественной историографии в 70-х годах, в результате которых было достигнуто относительно полное единство мнений относительно неприменимости тезиса о "нейтральности" власти и равновесии классов применительно к специфическим российским условиям. Тем не менее, некоторые историки, в целом не соглашаясь с мнением Сыромятникова, разделяют его взгляд на петровское единовластие, как относительно независимое от классовых сил. Они обосновывают независимость самодержавия тезисом о равновесии в новом варианте. В то время, как Сыромятников оперирует исключительно категорией социального равновесия двух различных классов дворянства и буржуазии, Федосов и Троицкий рассматривают в качестве источника самостоятельности политической надстройки противоречивость интересов внутри правящего класса. И, если Петр Первый смог провести в жизнь столь обширный комплекс реформ вопреки интересам отдельных социальных групп населения, то объяснялось это накалом той самой "внутриклассовой борьбы", где с одной стороны выступала старая аристократия, а с другой новое, бюрократизированное дворянство. В то же время, нарождающаяся буржуазия, поддерживаемая реформаторской политикой правительства, заявила о себе, хоть и не столь весомо, выступая в союзе с последней из названных противоборствующих сторон дворянством. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом, зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма. По его мнению абсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре Первом. Его становление и невиданно прочное положение в России стало возможным благодаря относительно низкому уровню классовой борьбы в сочетании с застоем в социально-экономическом развитии страны. Абсолютизм следовало бы рассматривать как форму феодального государства, но отличительной чертой России было стремление проводить вопреки явной слабости буржуазии именно буржуазную политику, и развиваться в направлении буржуазной монархии. Естественно, эта теория не могла быть принята в советской историографии, ибо противоречила некоторым марксистским установкам. Это разрешение проблемы не нашло особого признания и в ходе продолжавшейся дискуссии советских историков об абсолютизме. Тем не менее, Авреха нельзя назвать нетипичным участником этой полемики, которая характеризовалась, во-первых, явным стремлением акцентировать относительную автономию государственной власти, а во-вторых, единодушием ученых в вопросе о невозможности характеризовать политическое развитие только посредством простых заключений, без учета особенностей каждого периода истории.

Зарубежной литературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью "Запада" - идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого в проведении преобразований.

4. Дайте характеристику дискуссии по вопросу об образовании древнерусского государства и роли варяжского фактора

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепенное перерастание тех политических образований, о которых мы говорили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных славян - Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманнской теорией. По этой теории южные славянские племена платили дань хазарам, а северные - варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: "Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами". Варяжские князья сначала не соглашались, но славяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик - в Новгороде, Трувор - в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус - в Белоозере.

Это событие и было принято считать моментом образования Русского государства.

Такая трактовка вызывает, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в "Повести временных лет", не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошедшие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Тем не менее, летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государства. В это время в Российской Академии наук работала группа немецких историков, которые истолковали летописное предание в определенном смысле. Так родилась пресловутая норманнская теория происхождения Древнерусского государства.

Уже в то время норманнизм встретил возражения со стороны передовых русских ученых, среди которых был и М.В. Ломоносов. С тех пор все историки, занимающиеся Древней Русью, разделились на два лагеря - норманнистов и антинорманнистов.

Современные отечественные ученые преимущественно отвергают норманнскую теорию. К ним присоединяются и крупнейшие исследователи славянских стран. Однако определенная часть зарубежных авторов до сих пор проповедует эту теорию, хотя не в столь примитивной форме, как это делалось ранее.

Главным опровержением норманнской теории является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. Древнерусское государство было подготовлено многовековым развитием восточного славянства. По своему экономическому и политическому уровню славяне стояли выше варягов, поэтому даже позаимствовать государственный опыт у пришельцев они не могли.

В летописном рассказе содержатся, конечно, элементы истины. Возможно, что славяне пригласили нескольких князей с их дружинами в качестве военных специалистов, как это делалось и в более поздние времена на Руси, да и в Западной Европе. Достоверно известно, что русские княжества приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков. Однако не варяжские князья организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты. Впрочем, некоторые авторы, начиная с М.В. Ломоносова, сомневаются в варяжском происхождении Рюрика, Синеуса и Трувора, полагая, что они могли быть и представителями каких-либо славянских племен. Во всяком случае, следов варяжской культуры в истории нашей Родины практически не осталось. Исследователи, например, подсчитали, что на 10 тыс. кв. км территории Руси можно обнаружить лишь 5 скандинавских географических наименований, в то время как в Англии, которую норманны завоевали, это число доходит до 150.

Мы не знаем точно, когда и как конкретно возникли первые княжества восточных славян, предшествующие образованию Древнерусского государства, но, во всяком случае, они уже существовали до 862 г., до пресловутого "призвания варягов". В германской хронике уже с 839 г. русские князья именуются хаканами - царями.

Зато момент объединения восточнославянских земель в одно государство известен достоверно. В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две эти важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли, создав громадное по тем временам государство. Русская православная церковь пытается увязать возникновение государственности на Руси с введением христианства.

5. В октябре 1964 г. Хрущев был обвинен в субъективизме и волюнтаризме. Как вы понимаете сущность этих понятий? Насколько были справедливы эти обвинения?

Тенденция к наметившейся децентрализации управления экономикой, демократизации государственного управления, идея "социалистической законности", практика реабилитации нашли отражение в решениях Двадцатого съезда КПСС (февраль 1956 г.), на котором был прочитан "секретный доклад" Хрущева, посвященный анализу феномена "культа личности".

В декабре 1956 г. создается новый планирующий орган - Государственная комиссия по экономике, координирующая разработку ближайших планов, за Госпланом оставалось долгосрочное планирование. Проектировалась ликвидация промышленных министерств, сокращение и децентрализация многочисленных центральных ведомств.

В мае 1957 г. ликвидируется ряд промышленных министерств и вместо них начинается создание территориальных совнархозов. Хрущев начинает экономическую политику децентрализации, которая вызвала сопротивление консервативной оппозиции. В июне 1957 г. на Президиуме ЦК был поставлен вопрос о его отставке, но на заседании ЦК позиция Хрущева получила поддержку. Фракционеры были исключены из Президиума, в марте 1958 г. Хрущев занимает (наряду с должностью генсека) пост главы государства.

В 1957-1959 гг. проходит ряд административных реформ и кампаний: было создано около сотни региональных совнархозов, ликвидированы МТС (техника передана в собственность колхозов), произведено укрупнение колхозов (создавались "колхозные союзы"). Демократические преобразования коснулись трудовых отношений: отменялось введенное в 1940 г. прикрепление рабочих к предприятиям, удваивался размер пенсий, снимался пенсионный возраст, сокращалась продолжительность рабочей недели, удлиняется отпуск по беременности, отменялись обязательные государственные займы.

В 1958 г. период коллегиального руководства заканчивается. Экономические трудности привели к усилению авторитарных методов регулирования. В 1960 г. был принят закон, пытавшийся прикрепить "летунов" к постоянному месту работы. К обвиненным в экономических преступлениях с 1961 г. стала применяться смертная казнь. Весной 1962 г. начинается повышение цен на продукты питания. Одновременно продолжалась кампания разоблачения сталинизма, что было призвано отвлечь от актуальных политических и хозяйственных проблем. В октябре 1957 г. была разоблачена "антипартийная группа" консервативно настроенных партийных руководителей.

В ноябре 1962 г. был создан ряд уступок противникам реформ: было сокращено число совнархозов, систему которых должен был контролировать Совнархоз СССР, обеспечивающий выполнение государственного плана. Централизованная структура управления экономикой восстанавливалась с образованием в марте 1963 г. Высшего Совета народного хозяйства, координировавшего работу Госплана и Госстроя.

В сентябре 1962 г. была проведена важная партийная реформа: все партийные организации были разделены на контролирующие промышленность и сельское хозяйство. Районные партийные организации тем самым упразднялись. Решение всех вопросов осуществлялось в "производственных зонах". Все эти реформы ставили под вопрос само существование многих партийных структур, чем вызвали недовольство у партноменклатуры. В октябре 1964 г. Пленум ЦК КПСС освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР.

Толковый словарь Ожегова определяет волюнтаризм как произвольные субъективистские решения, игнорирующие объективно существующие условия и закономерности. Субъективизм - мировоззренческая позиция, игнорирующая объективный подход к действительности. По мнению автора, политические решения Хрущева принимались как раз, исходя из действующих политических и экономических реалий. При этом они были направлены на их изменения. Поэтому, обвинения Хрущева в волюнтаризме и субъективизме - несправедливы.

Литература

1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. О Петре I. Л., 1989.

2. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XX в. Т. 2. М., 2000.

3. История отечественного государства и права. Учебник. / Под ред. Чистякова О.И. М., 2002.

4. История России с древности до наших дней./ Под ред. Зуева М.Н. М., 2001.

5. История России с древнейших времен до начала XX в.// Учебник под ред. Фроянова И.Я. М., 2001.

6. Кожинов В.К. Россия. Век XX (1939-1964) Опыт беспристрастного исследования. - М., 2006.

7. Ожегова С. Толковый словарь русского языка. - М., 1989.

8. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Русские о Петре Первом. Иваново: 2007.