Государственное устройство Новгородской феодальной республики

16

Введение

Начиная со второй трети XII века Древняя Русь вступила в сложный период своей политической истории - период феодальной раздробленности, который растянулся на несколько веков до XV в., и через который прошли все феодальные страны Европы и Азии. Старая Киевская Русь Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха прекратила существование под действием как внутренних, так и внешних обстоятельств. Произошло превращение Древнерусского государства в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем киевским, хотя власть его все время слабела и была скорее номинальной. К середине XIIв. Русь раскололась на 15 княжеств, которые были лишь в формальной зависимости от Киева. Накануне ордынского нашествия на Русь (1237-1240 гг.) их было около 50, а в XIVв., когда уже начался процесс феодальной консолидации, число их приблизилось к 250.

Суммируя причины феодальной раздробленности Киевской Руси, их можно было бы сформулировать следующим образом:

- расширение феодального землевладения;

- рост экономического могущества местных феодалов;

- слабость и нерегулярность торговых связей;

- политический сепаратизм местных князей;

- необходимость для феодалов оперативного подавления народных выступлений;

- ослабление роли Киева после набегов кочевников, рост и усиление других городов.

После трансформации Древнерусского государства в своеобразную федерацию княжеств, для экономического и политического развития отдельных его частей большое значение имело местоположение княжества, уровень феодализации его хозяйственной жизни. Политические формы отечественной государственности в период удельного правления были многообразными - от сильной княжеской власти до республиканского строя. В конечном итоге из 250 княжеств в русских землях в период феодальной раздробленности выделилось три политических центра:

- Владимиро-Суздальское княжество;

- Галицко-Волынское княжество;

- Новгородская феодальная республика.

Целью нашей контрольной работы является комплексное исследование особенностей развития Новгородской феодальной республики.

В соответствии с поставленной целью мы определили следующие задачи, решение которых приведет к ее достижению:

- выявить причины образования Новгородской республики;

- изложить особенности экономического и общественно-политического развития Великого Новгорода;

- изучить систему высших органов власти и управления Новгорода;

- определить роль Князя в системе Новгородского управления;

- раскрыть функции судебных органов Новгородской республики.

Сообразно поставленной цели и выдвинутым задачам, в роли объекта исследования в данной контрольной работе выступает Новгородская феодальная республика. Предметом же исследования является ее государственное устройство.

Методологической базой для нашего исследования послужили такие общенаучные и частнонаучные методы исследования, как:

- структурно-функциональный анализ, выражающийся в изучении Новгородской феодальной республики как совокупности общественной, политической и экономической систем, имеющих различное устройство и функции;

- сравнительно-исторический метод, в частности метод диахронного сравнения, наиболее полно проявляющийся, например, в изучении эволюции договорных отношений между Князем и Новгородом;

- метод синхронного сравнения проявляется в выявлении различий между Новгородской республикой и другими феодальными княжествами Руси.

Говоря о степени изученности истории государства и права Великого Новгорода в историографических трудах, следует заметить, что эта тема всегда вызывала немало споров и разногласий среди историков. Причем предметом дискуссий становились как само определение государственности Новгорода, так и статус веча, а также роль князя в нем. Приведем несколько авторских позиций в изучении указанных нами вопросов.

Н.А. Рожков главное внимание уделял собственно периоду республиканского существования Новгорода и причинам его падения. Историк избегал характеризовать Новгородскую землю как просто республику (феодальную, боярскую или какую-либо еще), для него характерен поиск определения сути новгородской государственности. Для этого важно было понять, кто реально осуществлял здесь власть. В соответствии с этими взглядами Новгород Н.А. Рожкову представлялся феодальной общиной торгового типа Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы со-циальной динамики). 3-е изд. Т. 2 - М., 1930. - С. 269..

Современник Н.А. Рожкова М.Н. Покровский рассматривал Новгород как образец того, чем стала бы Киевская Русь, если бы ее экономические ресурсы не были исчерпаны в XII в. Основное внимание он все же уделял решению вопроса о том, кому принадлежала высшая власть в Новгороде. М.Н. Покровский считал, что управлять князю здесь помогало «министерство», состоящее из посадника и тысяцкого, выбиравшихся и смещавшихся вечем. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1 - М., 1933. - С. 100-106.

По мнению Б.Д. Грекова, со второй половины XII в. Новгород превратился в республику, которая управляется администрацией, присланной не из внешнего центра (Киев), а выбранной на вече. Произошедшие в Новгороде перемены Б.Д. Греков предлагает называть революцией, а за точку отсчета принять 1136г., когда князь Всеволод Мстиславич был изгнан новгородцами из города. Греков Б.Д. Киевская Русь. - М.: АСТ, 2004. - С. 347-354.

С.В. Юшков в свою очередь считал, что основным органом власти в Новгороде был боярский Совет, которому подчинялся князь. Постоянным органом власти в Новгороде было и вече, живучесть которого С.В. Юшков объяснял тем, что боярство в целях преодоления княжеских притязаний на расширение власти принуждено было делиться своею властью с городскими купцами и ремесленниками Юшков СВ. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. - М., 1939. - С. 243.

Следует отметить, что археологи, начиная с 1947г., вели интенсивные широкомасштабные раскопки в Новгороде. Наибольшей удачей стало открытие в 1951 г. нового типа письменных источников по истории Новгорода - берестяных грамот. В 9-м номере «Вопросов истории» за 1950г. появилась статья А. Монгайта и Г. Федорова «Вопросы истории Великого Новгорода», которая стала своеобразным подведением итогов тому, что уже было сделано историками в изучении этого древнерусского города. Авторы давали собственную характеристику новгородской истории, исходя из предложенной ими периодизации. По их мнению, созревающие феодальные отношения еще в начале X в. способствовали отпадению Новгорода от Киева, что выражалось в усилении деятельности веча, прекращении выплаты дани Киеву, получении от Ярослава особых грамот, предоставляющих Новгороду самостоятельность. В конце концов, в результате событий 1136 г. в Новгороде одержало победу республиканское устройство. Монгайт А., Федоров Г. Вопросы истории Великого Новгорода (До включения его в состав русского централизованного государства) // Вопросы истории. 1950. №. 9. - С. 103-119.

В трудах Янина В.Л., в частности его книге «Новгородские посадники», мы находим отражение идеи того, что вынужденное постоянно обращаться за поддержкой к той или иной части трудящегося населения новгородское боярство создало такие формы государственного строя, которые, оставаясь в полном распоряжении господствующей верхушки, могли казаться формами народоправства Янин В.Л. Новгородские посадники. - М., 2003. - С. 131.

Ю.Г. Алексеев указывал, что при всем своеобразии и яркости судеб Новгорода XII - XV вв. в самом общественно-политическом устройстве этого города-земли не было ничего принципиально отличного от других русских городов-земель. То есть, политическая история Новгорода не феномен, а закономерный вариант определенного, относительно раннего этапа развития феодальных отношений в русском городе-земле, альтернатива другому - княжеско-дружинному варианту. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV - XV вв. - Л., 1980. - С. 30

О том же писал и И.Я. Фроянов, доказывая отсутствие «новгородского своеобразия» конкретными примерами: Порядок избрания князей в XII в. был в основном везде одинаков. Новгород в данном отношении мало чем выделялся из остальных городов Руси. Когда историки говорят о вечевом избрании епископов, то обычно имеют в виду Новгород, с его якобы особым складом социально-политического быта. Однако в источниках сохранились редчайшие и потому драгоценные сведения о сходных обычаях за пределами Новгородской земли. Новгородское вече подобно вечу других древнерусских городов, призывало и прогоняло князей. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. - Л., 1986 - С. 135-138.

Наличие неоднозначности в мнениях ведущих историков, изучавший Новгородскую феодальную республику, позволяет нам судить о проблематичности нашей контрольной работы, а в последствии и о ее научно-практической значимости, поскольку выработка собственного мнения по освещенным выше вопросам поможет в дальнейшем при освоении современного государственного устройства России.

1. Причины возникновения Новгородской феодальной республики

Северно-Западная Русь, где были расположены Новгородская и Псковская земли, развивалась своеобразно. Псков первоначально входил в состав Новгородской земли (1136-1478гг.) и только в 1348г. добился независимости, поэтому их историю следует рассматривать вместе.

Древнее ядро Новгородско-Псковской земли составляли земли между Ильменем и Чудским озером, а также по берегам рек Волхова, Ловати, Великой, Мологи и Меты, которые делились в территориально-географическом отношении на пятины, а в административном - на сотни и погосты. Новгородские «пригороды» (Псков, Ладога, Старая Русса, Великие Луки, Бежичи, Юрьев, Торжок) служили важными торговыми и военно-опорными пунктами внутри и на границах земли. Крупнейшим пригородом, занимавшим в системе Новгородской земли особое, автономное положение («младшего брата» Новгорода), был Псков, отличавшийся развитым ремеслом и собственной торговлей с Прибалтикой, немецкими городами и с самим Новгородом. Во второй половине XIII века Псков фактически стал самостоятельной феодальной республикой. Падение самостоятельности Пскова связано с собиранием русских земель вокруг Москвы. В 1510г. земли Пскова были присоединены к Московскому государству.

С XI века началась активная новгородская колонизация Карелии, Подвинья, Прионежья и обширного Северного Поморья, ставших новгородскими колониями. В XII - XIII веках там уже имелись крупнейшие вотчинные владения новгородской знати, не допускавшей проникновения в эти районы феодалов из других княжеств и создания там княжеской собственности.

В XII в. Новгород (основан в 864г.) был одним из крупнейших и наиболее развитых городов на Руси. Возвышению Новгорода способствовало его исключительно выгодное расположение в начале важных для Восточной Европы торговых путей, связывавших Балтийское море с Черным и Каспийским морями. Торговля Новгорода опиралась на развитые в Новгородской земле ремесло и различные промыслы. Основу экономики, наряду с названными выше торговлей и ремеслом, составляло земледелие.

Причины, вызвавшие своеобразие развития русских северо-западных земель, были заложены еще в процессе складывания государственности у приильменских славян. В отличие от Приднестровья, где власть в государстве захватили представители военной знати, господствующее положение в государстве заняла старая племенная знать.

Кроме того, новгородские князья (до распада единого Древнерусского государства на ряд отдельных полусамостоятельных княжеств и земель), посылаемые из Киева, снова возвращались в Киев для занятия киевского престола. Поэтому князья-посадники не стремились создавать в Новгороде собственное домениальное землевладение, рассматривая свое пребывание в Новгороде как временное, а Новгород - в качестве трамплина для утверждения в Киеве. Это привело к тому, что князья не создали в Новгороде необходимой экономической и социальной базы. Новгородская знать, обретя к концу XII в. достаточно сил для обеспечения своих классовых интересов, добилась с 1126г. замены посадников, назначаемых киевским князем, посадниками, избираемых вечем, а после народного восстания 1136г. провозгласила в Новгороде боярскую аристократическую республику и полностью освободилась от власти Киева Российское законодательство X--XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984. - С. 228..

2. Общественный строй Новгородской республики

Во главе новгородского общества (городского и сельского) стоял сильный, влиятельный и богатый класс феодалов, владевший землей, лесами, водными угодьями. Как и в других землях Руси, здесь существовали светские и духовные феодалы. К духовным относились монастыри и высшие духовные иерархи: архиепископ, епископ, настоятели монастырей. К светским феодалам относились бояре, житьи, т. е. зажиточные, люди и своеземцы (земцы в Пскове).

В Новгородской земле рано сложилось и стало господствующим крупное боярское, а затем и церковное землевладение. Важнейшей особенностью Новгорода и Пскова было отсутствие княжеского домена и наличие землевладения городской общины. Указанная особенность позволяет выделить в новгородском боярстве две группы.

Первая - это наиболее влиятельная группа феодалов, которая уходит своими корнями в родоплеменную власть. Эта группа бояр возникла, как и в других областях Руси, отчасти из древней местной знати, отчасти из старшин дружинников, пришедших с русскими князьями на север. В основе их политического могущества лежало богатство, накопленное как в результате использования доходов от общественных земель Новгорода, так и от занятий торговлей и ростовщичеством.

Вторая группа боярства - это члены городской общины, которые имели исключительное право на приобретение вотчин из земель, тяготеющих к городу (в отличие от Новгорода в Пскове отсутствовало крупное боярское землевладение в связи с небольшими размерами республики).

Дружина, пришедшая с князьями в Новгородскую и Псковскую земли, помимо старшин, выделила из своей среды младших дружинников, или гридей, которые также примкнули к местному зажиточному сословию, но за ними еще сохранялась военная обязанность: они по преимуществу составляли гарнизоны в городах и лучшую часть земского ополчения. В целом же бояре - это крупные землевладельцы. Они занимали высшие должности в государственном аппарате - посадника, наместника, архиепископа, входили в совет бояр (совет господ), направляя внутреннюю и внешнюю политику Новгорода.

Хотя в Новгородской Судной грамоте (статьи 6, 10) Там же - С. 304-305 житьи люди упоминаются рядом с боярами, по своему социальному статусу они все же находились ниже бояр. Житьи люди - новгородские домовладельцы и землевладельцы среднего звена - иногда владели внушительными материальными ценностями, однако не могли войти в боярство, так как вели свое происхождение из низов. Как и бояре, житьи люди тоже имели земли, населенные крестьянами, оставаясь при этом так же, как и бояре, горожанами.

Известна и такая категория землевладельцев, как своеземцы или земцы. Ими были мелкие и мельчайшие земельные собственники. В большинстве случаев они формировались в результате разорения житьих людей, распада земельной собственности городской общины или покупки небольших земельных участков у крестьян, вышедших из сельской общины. Большей частью своеземцы жили в городе. Поэтому в сельскую общину они не входили, но пользовались привилегиями члена городской общины.

В составе городского населения следует выделить купцов, ремесленников, малодших людей.

Сословие купцов в Новгороде было многочисленно и влиятельно. Хотя торговлей мог заниматься каждый гражданин, со временем выделился особый купеческий класс со своими обычаями, уставами, особым судом. Основным занятием купцов была внутренняя и внешняя торговля, однако, как и каждый горожанин, они могли быть и землевладельцами. На это указывают статьи 17 и 18 Новгородской Судной грамоты, упоминая купца наряду с боярами и житьими людьми при разрешении споров о земле Там же. - С. 314.

Ниже купцов на социальной лестнице стояла остальная масса городского населения. Это были так называемые черные, малодшие люди, к которым относились мастера, ученики, ремесленники, наемные рабочие (наймиты) - плотники, каменщики, гончары, кузнецы и т. д. Это были лично свободные, но лишенные средств производства городские жители. Однако, как члены городской общины, они пользовались некоторыми привилегиями, в частности, при покупке земель, расположенных в черте и вблизи города, принимали участие в местном самоуправлении, обладали податным иммунитетом. В самом низу социальной лестницы находилась городская голытьба.

Все слои свободного городского населения пользовались одинаковыми гражданскими и политическими правами и, принимая участие в вечевых собраниях, образовывали политическую общину, которой юридически принадлежала верховная власть во всем Новгородском государстве.

Основными производителями материальных благ в Новгороде было сельское население. Это было феодально-зависимое население, включавшее в себя крестьян, половников, холопов. Сельское население объединялось в особые общины, носившие название погостов. В погостах существовало самоуправление. Народ собирался на сход (преимущественно по воскресным дням) к церкви своего погоста. Здесь выбирали старост, решали вопросы сбора и расклада податей, исполнения повинностей, обсуждали свои нужды и творили суд.

Большая часть крестьян находилась в зависимости от феодального государства. Эту большую часть сельнян (сельского населения) составляли смерды. Смерды жили на государственных землях Великого Новгорода, а также на землях церкви и землях вотчинного землевладения. Они выполняли повинности в пользу государства, платили налоги и, по сути, прикреплялись к земле. Крестьяне, зависимые от отдельных феодалов, смердами не именовались. Монастырские крестьяне назывались сиротами.

Лично свободными и подлежащими юрисдикции государственных судебных органов были половники. Это были люди, работающие из половины урожая за последний год. Половник был зависим от господина-государя и отдавал ему половину своего урожая в уплату феодальной повинности (Псковская Судная грамота, статья 43) Там же. - С. 319.

В свою очередь половники делились на категории изорников, огородников и кочетников. Изорник, огородник, кочетник -- представители феодально-зависимого крестьянства, отличавшиеся по профессиональному признаку (изорник -- пахарь; огородник -- обрабатывающий огород; кочетник -- рыболов). Статья 42 Псковской Судной грамоты объединяет их в одну группу, так как они занимают одинаковое положение относительно феодала-государя. Государь имел право отпускать изорника, огородника и кочетника, живших не на своей земле, а в селе государя, в день Филиппова заговенья, то есть 14 ноября по старому стилю, при условии выплаты всех долгов.

Поземельная зависимость изорника от государя не делала его лицом недееспособным. В частности, статья 76 Псковской Судной грамоты Там же. - С. 322 допускает обращение с жалобой к властям, если изорник считал, что в отношении к нему была допущена ошибка. Если в Филиппов день, т. е. в день, когда государь имел право отпускать (дать отрок) изорника, огородника, кочетника, последние отказывались уходить, оспорив отрок и доказав при этом свою правоту, государь лишался четверти урожая, части огородной продукции или части рыболовного улова (статья 42 Псковской Судной грамоты). И, тем не менее, степень зависимости изорника от господина определялась размерами господского землевладения. Чем крупнее был землевладелец, тем прочнее он был связан с изорником письменными обязательствами, возлагавшими на изорника дополнительные повинности (статья 75 Псковской Судной грамоты).

Низшую ступень социальной лестницы в Новгороде и Пскове занимали холопы. Они были слугами в боярских дворах и рабочими в крупных боярских вотчинах. Холопы находились в зависимом положении от своих господ. В Новгородской земле полный холоп, т. е. человек, полностью зависимый от господина, назывался одерноватым холопом. Купля-продажа холопа оформлялась одерноватой грамотой. Дети и жены холопов, передаваемых по наследству, оставались свободными. Беглые холопы возвращались их хозяевам, которые отвечали за них в случае совершения ими преступления по делам частного обвинения (статья 37 Новгородской Судной грамоты).

3. Государственное устройство Новгородской феодальной республики

Особенностью государственного строя Новгорода была республиканская форма правления. Углубление процесса феодализации (в данном случае речь идет о четко обозначившейся тенденции к удельной форме государственного устройства Киевской Руси) уже в начале XI в. усилило борьбу верхушки за обособление от власти киевских князей, интересы которых в ряде случаев резко расходились с интересами новгородского боярства. В ходе восстания 1136г. боярство и купечество Новгорода провозгласили боярскую аристократическую республику, и в знак независимости их княжеской власти Новгород стал именоваться Господин Великий Новгород Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. - С.78. С достижением независимости Псков также стал называться Господин Псков.

а) Вечевое правление.

Высшим органом власти в обеих республиках считалось вече главных городов, т. е. собрание жителей городских общин. Участие крестьян в вече не предусматривалось.

Обычно в Новгороде вече собиралось на торговой стороне города, на так называемом Ярославовом дворище, по зову вечевого колокола, висевшего недалеко от церкви святого Николая. В Пскове вече собиралось на площади перед Троицким собором.

Другим местом для веча в Новгороде служила площадь у Софийского собора. Это происходило тогда, когда разногласия между новгородцами достигали наивысшего предела. Собравшиеся на Софийской и Торговой сторонах шли навстречу друг другу, чтобы с помощью силы на Большом мосту через Волхов выяснить, кто же прав. Случаи смут и раздоров превращали вече в орудие, которое использовали те или иные группировки в своих интересах, добиваясь нужного для себя решения от имени всего народаГорский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках: Пути политического развития. М.: Институт российской истории РАН, 1996. - С. 26.

Как и в других государствах с элементами демократического правления, в Новгороде знатные люди или бояре, благодаря своим богатствам и связям, узурпировали представительство черных людей и с его помощью влияли на постановления веча. Главные их усилия направлялись на то, чтобы захватить в свои руки высшие должности, что помогало боярской олигархии увеличивать свое богатство, связи и влияние, проводить через вече свои решения, направленные, в том числе и на ограничение княжеской власти.

Некоторые особенности имело псковское вече. Отсутствие крупного боярского землевладения в республике делало боярство не настолько сильным, чтобы сосредоточить в своих руках всю политическую власть. Военная опасность, постоянно угрожавшая Пскову, усиливала роль князя, что, в свою очередь, также ослабляло политическую роль боярства. Поэтому вече в Пскове в значительно большей степени, чем в Новгороде, учитывало интересы городской общины.

Компетенция веча как высшего органа власти в республиках была всеобъемлющей. Вече было наделено правом избирать и сменять сановников, включая и архиепископа, являясь одновременно высшей судебной инстанцией. Вече решало вопросы объявления войны и заключения договоров, устанавливало подати и повинности, отменяло и принимало всякого рода постановления, одобряло или не одобряло основные внутриполитические и внешнеполитические мероприятия, принимало законы. Именно вечем был принят и в 1471г. утвержден новгородский судебник, известный под названием Новгородской Судной грамоты. На вече решались вопросы призвания князей и заключения с ними ряда, т. е. договора, указывающего князю путь, иными словами, строго оговаривающего княжескую компетенцию.

Вече имело свою канцелярию, во главе которой стоял вечевой дьяк - секретарь. Приговоры, постановления, вечевые грамоты записывались и хранились вечевым дьяком и его помощниками и подьячими. Записанная документация скреплялась печатями Господина Великого Новгорода. Вся вечевая документация писалась от имени всего Новгорода - его правительства и народа.

Политическая история Новгорода свидетельствует о том, что основная масса городского плебса, проживавшая на землях и в усадьбах феодалов на положении арендаторов или кабальных и феодально-зависимых людей, была неправомочна участвовать в вынесении вечевых приговоров. Тем не менее, благодаря гласности веча, собиравшегося на Софийской площади или Ярославовом дворище, народ мог следить за ходом вечевых прений.

Вече не созывалось периодически, в определенные сроки, а лишь тогда, когда в этом возникала необходимость и решения на вече принимались большинством голосов. Однако голоса не считались: обычно вопросы решались огульным криком или большинством на глаз.

Чтобы избегать подобной практики, инициативу созыва веча брали на себя высшие должностные лица (обычно созывал вече и председательствовал на нем посадник, также вече мог созвать князь или любая группа граждан). Они готовили повестку дня и проекты решений. И вот именно от них во многом зависело принятие тех или иных решений. В принципе это был орган, который действительно обладал всей полнотой власти и назывался Осподой или Советом господ в Новгороде и Господой в Пскове. В Осподу входили высшие выборные должностные лица, наиболее крупные и влиятельные бояре. Возглавлялась Оспода архиепископом.

Совет господ и Господа в силу своего имущественного положения держали в руках вече, оказывали влияние на должностных лиц и, не обладая законодательными правами, всегда проводили через вече решения, которые были угодны правящей боярской группировке. В Новгороде Совет господ насчитывал около 50 человек, в Пскове в Господу входил князь (помимо посадников и сотских). Совет господ и Господа собирались по мере надобности и решали важнейшие вопросы государственной жизни: подбирали кандидатуры князя, посадника, должностных лиц, готовили вечевые собрания, необходимые документы, решали вопросы внешней политики.

Итак, вечевой строй в Новгороде и Пскове был своеобразной феодальной демократией Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.). - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. - С.31, одной из форм феодального государства, в котором демократические принципы представительства и выборности должностных лиц на вече создавали иллюзию народовластия, участия «всего Новгорода» в управлении, но где в действительности вся полнота власти была сосредоточена в руках бояр и привилегированной верхушки купечества. Считаясь с политической активностью городского плебса, бояре умело использовали демократические традиции кончанского самоуправления в качестве символа новгородской власти, прикрывавшего их политическое господство и обеспечивавшего им поддержку городского плебса в борьбе с княжеской властью Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. - Л., 1986. - С. 198.

б) Структура Новгородской и Псковской администраций.

Новгородская и Псковская администрации существенно отличались от системы управления княжеств периода феодальной раздробленности. Во главе этих администраций стояли должностные лица, избираемые на вече. Высшим должностным лицом в обеих республиках были посадники.

Во главе управления в Новгороде стоял посадник -- первое по важности должностное лицо, избиравшееся на вече из представителей знатнейших боярских фамилий. Посадник был председателем на вече, контролировал деятельность князя, выполнял вместе с ним важнейшие функции (командование вооруженными силами, суд), ведал администрацией, внешнеполитическими делами, следил за взысканием податей с населения с особым пристрастием, поскольку именно в пользу посадника и тысяцкого шел поземельный налог, значившийся в Новгороде как поралье.

Будучи главой республики, посадник, состоявший в должности, назывался степенным. Являясь по преимуществу председателем народного веча, посадник в процессе его работы (работы веча) сидел на возвышенном помосте или на вечевой степени, устроенной на Дворе Ярослава при церкви святого Николая. Покидая должность, посадник навсегда сохранял свое звание и переходил в число старых посадников, которые пользовались особым почетом перед другими боярами и принимали участие в важных делах, то есть были воеводами, судьями, возглавляли посольства, заключали договоры и т. д.

Второе по значению должностное лицо в Новгороде -- тысяцкий. В Пскове избирали вместо тысяцкого еще одного посадника. Тысяцкий возглавлял систему, оставшуюся от древней численной системы управления. Эта система предполагала наличие в городе 10 сотен, которыми и ведал тысяцкий. В Пскове же 10 сотен не набиралось: отсюда не тысяцкий, а еще один посадник.

Согласно статье 5 Рукописания князя Всеволода Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984. - С. 264, тысяцкого избирали из числа лиц небоярского происхождения, поскольку он представлял интересы житьих и черных людей. Со временем, однако, эта должность была узурпирована боярством и избранный тысяцкий, так же как и посадник, стал называться степенным. Тысяцкий, возглавляя систему сотских, ведал, прежде всего, торговлей и судом по торговым тяжбам. Помогая посаднику, тысяцкий решал и другие вопросы управления, тяготея, однако, больше к военным вопросам.

Важнейшую роль в политической жизни Новгорода играл архиепископ (владыка). Архиепископ Софийского собора был не только главой новгородской церкви, но одновременно и лицом, имевшим значительные прерогативы политической власти. Как и другие должностные лица, архиепископ не назначался митрополитом, а, начиная с 1156г., избирался на вече. Архиепископ, как уже говорилось, возглавлял Совет господ, представлял Новгород во внешних сношениях, скреплял печатью договоры и грамоты Новгорода, а с первой половины XIV в. ведал и всеми тяжбами по земельным делам. Церковь непосредственно участвовала в торговле и осуществляла контроль над мерами длины, веса и т. п. Суд высшей инстанции заседал в резиденции владыки. Архиепископ вершил также и церковный суд.

Известно, что Новгородская земля занимала территорию, которая простиралась от Финского залива до Урала, от Северного Ледовитого океана до верховьев Волги. Сам Новгород был крупным густонаселенным городом, возникшим в результате сращения нескольких поселений и делившимся на две стороны - Софийскую и Торговую, которые, в свою очередь, делились на пять концов. Концы - это судебно-административные единицы, соответствующие исторически возникшим посадам: Плотницкий, Славенский, Загородский, Неревский и Гончарский.

Концы избирали кончанского старосту, в них проходили свои кончанские веча. Концы, в свою очередь, делились на улицы, возглавлявшиеся уличанскими старостами, которых избирало уличанское вече.

Наряду с указанными самоуправлявшимися территориально-административными и политическими единицами продолжала действовать старая десятичная система управления, вписывавшаяся в новое административно-территориальное устройство, то есть в конце было две сотни. Сотни имели свой сход и избирали сотского. В военное время они представляли базу новгородского ополчения, хотя историк Д.И. Иловайский считает, что деление на сотни утратило свой военно-численный характер и означало деление земское Иловайский Д.И. Становление Руси. - М.: Аст, 2003. - - С. 357. Псков также делился на концы, которых было не пять, как в Новгороде, а шесть.

Управление остальной территорией государства осуществлялось из Новгорода и Пскова. Она делилась на земли, а позднее на пятины, хотя термин пятины для обозначения новгородских областей появляется уже после присоединения Новгорода к Москве.

Кроме столичных, в обеих республиках были и другие города, называвшиеся пригородами, где было свое вечевое устройство, функционировавшее, однако, под контролем присылаемых из Новгорода наместников (статья 3 Новгородской Судной грамоты) Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984. - С. 304.

Что касается Псковской феодальной республики, то в ее состав входили 12 пригородов, то есть городов и волостей, признававших власть Пскова. Несмотря на то, что пригороды были вечевыми городами и самостоятельно избирали администрацию, наместников в пригороды присылали из Пскова (статья 5 Псковской Судной грамоты) Там же. - С. 305.

в) Роль Князя в управлении Новгородом

Победа республиканского строя не привела к ликвидации князя как политической фигуры в Новгороде. Наоборот, своеобразный политический строй, в котором республиканские органы управления встали рядом и над княжеской властью, нуждался в князе и его дружине для борьбы с антифеодальными выступлениями народных масс и для защиты Новгорода от внешней опасности.

Вместе с тем, княжеская власть в Новгороде приобретала все более служебно-исполнительный характер, подвергалась регламентации и была поставлена под контроль посадника Янин В.Л. Новгородские посадники. - М., 2003. - С. 212 (прежде всего в области суда, который князь стал вершить вместе с посадником). По мере того как политический строй в Новгороде неуклонно приобретал ярко выраженный боярско-олигархический характер, права и сфера деятельности княжеской власти неуклонно сокращались.

Князья приглашались в Новгород после того, как их кандидатура предварительно обсуждалась на Совете господ. Затем эта кандидатура рекомендовалась вече, после чего с князем заключался договор, подробно регламентировавший его права и обязанности. В договорах подробно предусматривались размеры и источники вознаграждения князей, в частности дары от волостей, судные и проезжие пошлины.

Эволюцию развития договорных отношений между князьями и Новгородским правлением можно проследить по трем договорным грамотам Новгорода с Великим Князем Тверским Ярославом Ярославичем.

Так, согласно Первой Грамоте Судебная власть в России. История. Документы. Т. 1. - М, 2003. - С. 96 (около 1264-1265 гг.), власть князя, в частности раздача волостей и выдача грамот, ограничивалась посадником (ст.5). Вторая Грамота Там же. - С. 97 вводила ограничения на участие князя также в судебных делах Новгорода (ст.11). Третья Грамота Там же. - С.98 в свою очередь, помимо вышеуказанных ограничений, вводила ряд запрещенных для князя действий (ст.ст.4-14).

Так в Новгороде князь не имел права освобождать от должности выборных лиц. Не мог князь без согласия посадника самостоятельно назначать на невыборные должности. Специально оговаривалось запрещение князю, его жене, его людям принимать кого-либо из новгородцев в личную зависимость, а также приобретать земельную собственность во владениях Великого Новгорода. Все, что предоставлялось в распоряжение князя, запрещалось дарить, продавать, обменивать и т. д. Князю было запрещено вести заграничную торговлю самостоятельно, без посредничества новгородских купцов. Одновременно он должен был создавать новгородским купцам режим наибольшего благоприятствования в своем княжестве. Князь со своим двором должен был проживать за чертой города - на Городище. Неисполнение князем договора с вечем давало новгородцам право арестовать и изгнать князя за пределы Новгородской земли. Несколько иным было положение князя в Пскове. Там он мог назначать своих наместников в пригороды Пскова.

4. Судебная система Новгородской республики

Для судебных систем Новгорода и Пскова характерно широкое участие в правосудии веча, которое осуществляло суд по наиболее опасным для государства делам. Известны случаи, когда на вече производилось и дознание. Ни в Новгороде, ни в Пскове князья не имели право судить единолично. Судили только вместе с посадниками или представителями бояр и житьих людей (статья 4 Псковской Судной грамоты). Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература,1984- С. 318. На местах дела также рассматривались княжьими людьми вместе с представителями городских общин.

Тысяцкий и два купеческих старосты председательствовали в торговом суде. Статьи 5 и 6 Рукописания князя Всеволода Там же. - С. 264 - 265 подчеркивают независимость этого суда от посадника. Только в случае совершения преступления, в котором были замешены новгородские и иностранные купцы, суд по делу осуществлял посадник совместно с тысяцким и купеческими старостами.

Споры между духовенством, церковными людьми, а также дела, подлежащие церковной юрисдикции, решались церковным судом. Церковный суд по вечевому решению 1385г. должен был осуществляться новгородским архиепископом при участии представителей новгородских бояр и житьих людей (по два представителя от каждой из тяжущихся сторон). Одновременно был определен и состав суда посадника и тысяцкого, на которых также должны были присутствовать по два боярина и по два житьих человека от каждой стороны.

Суду архиепископа Новгорода (владычный суд) были подсудны не только церковные люди, но и светские (бояре, житьи - средние феодалы, малодшии - низшие слои городского населения).

Церковные люди подлежали церковному суду по всем преступлениям в соответствии с действовавшими в Новгороде церковными уставами (Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных. Синодальная редакция; Устав князя Ярослава о церковных судах. Краткая и Пространная редакции; Новгородский устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых; Рукописание князя Всеволода, XIII век). Эти положения закрепляет статья 1 Новгородской Судной грамоты Там же. - С. 303.

Дела, в которых одна сторона подлежала церковной юрисдикции, а другая -- светской, рассматривались судом со смешанным составом, то есть совместно представителями духовенства и городских властей (статья 109 Псковской Судной грамоты) Там же. - С. 341.

Был популярен и суд братчины - суд соседской территориальной общины сельчан и уличан, совпадающей с церковным приходом. Суду братчины подлежали мелкие ссоры, а также кражи на пиру (статьи 34 и 113 Псковской Судной грамоты) Там же. - С. 335, 343.

Заключение

Итак, в период феодальной раздробленности Новгородское княжество стало феодальной республикой. Можно выделить четыре основные причины, по которым республиканское устройство возобладало над иными:

1) особенность новгородского боярства, которое, в отличие от княжеского боярства Киева, было земским и не нуждалось в сильной княжеской власти, стремясь к самостоятельному господству в новгородской земле. Используя волнения торгово-ремесленных слоев города, бояре смогли удалить князя из Новгорода;

2) высокий уровень развития ремесла в Новгороде, и следовательно, особое место новгородских «черных людей» в городской политике;

3) значительная роль в Новгороде крупной внешней, внутренней и посреднической торговли, что опять же усиливало вес и значение новгородского ремесленно-купеческого населения с его демократическими традициями;

4) широкая новгородская колонизация.

Верховным органом новгородской власти стало вече, при этом бояре как представители общинной элиты, естественно, могли оказывать на него значительное влияние, но не подменять собственной значимостью верховенства народных собраний. К тому же бояре на вечевых сходах выражали не свои узкоклассовые групповые интересы, а тех городских общин (концов), которые стояли за ними. Князь же, по нашему мнению, являлся лишь формальной фигурой в вопросах управления Великим Новгородом.

В целом же после распада Древнерусского государства Новгородская земля стала одним из самых значительных государственно-правовых образований периода феодальной раздробленности. Республика просуществовала более 300 лет, а в 1478г., несмотря на сопротивление бояр, Новгород окончательно вошел в состав Московского государства.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые источники

1. Псковская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1984 - С. 318-343

2. Новгородская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1984 - С.302-317

3. Первая договорная грамота Новгорода с Великим Князем тверским Ярославом Ярославичем // Судебная власть в России. История. Документы. Т. 1. - М, 2003. - С. 96

4. Вторая договорная грамота Новгорода с Великим Князем тверским Ярославом Ярославичем // Судебная власть в России. История. Документы. Т. 1. - М, 2003. - С. 97

5. Третья договорная грамота Новгорода с Великим Князем тверским Ярославом Ярославичем // Судебная власть в России. История. Документы. Т. 1. - М, 2003. - С. 98

6. Рукописание Князя Всеволода // Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1984 - С. 264-267

Хрестоматийные источники

1. Хрестоматия по истории государства и права России /сост. Титов Ю.П. - М.: ООО «Издательство Проспект», 2001. - 472с.

Специальная литература

1. Исаев И.А. История государства и права России./ Учебник для юридических вузов. - М.: Юристъ, 1996. - 544с.

2. Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.). - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. - 60с.

3. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). 3-е изд. Т. 2 - М., 1930. - 417с.

4. Юшков СВ. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. - М., 1939. - 564с.

Монографии, статьи

1. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время: Развитие феодальных отношений на Руси XIV - XV вв. - Л., 1980. - 398с.

2. Греков Б.Д. Киевская Русь. - М.: АСТ, 2004. - 672с.

3. Иловайский Д.И. Становление Руси. - М.: Аст, 2003. - 862с.

4. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992. - 384с.

5. Монгайт А., Федоров Г. Вопросы истории Великого Новгорода (До включения его в состав русского централизованного государства) // Вопросы истории. 1950. №. 9. - С. 103-119.

6. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1 - М., 1933. - 377с.

7. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. - Л., 1986 - 420с.

8. Янин В.Л. Новгородские посадники. - М., 2003. - 508с.