1. Особенности теории и практики управления в России в начале ХХ века

Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже 19-20 веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия 20 века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм.

В начале 20 века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше чем, в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

В начале XX в. управленческие преобразования осуществлялись под руководством таких личностей, как С.Ю. Витте (1849--1915) и А. С. Столыпин (1862--1911).

Программа реформ А.С. Столыпина затрагивала все отрасли государственного управления и была рассчитана по замыслу ее автора на 20 лет. Речь в основном шла о децентрализации управления Россией.

На рубеже веков, в конце ХIX - начале ХХ веков в России шла ускоренная индустриализация, происходило становление управления, подобно тому, как это происходило в развитых странах Европы и США. [1, с.24]

Земская реформа в России XIX в. инициировала разработку вопросов государственного управления, которым посвящены работы Андриевского И.Е. «О наместниках, воеводах и губернаторах», Лохвицкого А.В. «Губерния, ее земские и правительственные учреждения» (1864), Васильчикова А.И. «О самоуправлении» (1870--1871), Алексеева А.С. «Начала современного правового государства и русский административный строй» (1905), Грибовского В.М. «Государственное устройство и управление Российской Империи» (1912), Елистратова А.И. «Основные начала административного права» (1914). [2. c.102]

Вышедшие в предреволюционные годы труды А.А. Богданова (1873--1928) «Всеобщая организационная наука (тектология)» (1913--1917) предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. «Мой исходный пункт, -- писал А.А. Богданов,-- заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим».[3. c.67]

Эти идеи в то время большинством не были поняты и не получили широкого распространения.

После окончания гражданской войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем, что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и управления, сформировавшегося на основе работ, зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и других. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ведущими стали Центральный институт труда (директор А. К. Гастев), Казанский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Таганрогский институт научной организации производства (директор П.М. Есманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтерев).

Деятельность институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управлению. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления.[4, c.4]

Так, перед созданным в 1926 г. Государственным институтом техники управления была поставлена задача проведения научного анализа роли и значения планирования, учета и организации в сфере управления. В основу его работы была положена производственная трактовка учреждения, исходным пунктом которой являлось признание того, что всякий трудовой процесс, включая управленческий, в принципе поддается точному измерению, нормализации и регулированию. На этой основе делался вывод, что «реорганизации должны подвергаться именно техника управления и хозяйствования, техническая структура и техника ведения дел. Способом реорганизации является постановка этой техники на началах научной организации труда и управления с целью максимального управления, удешевления и превращения нашего госаппарата в наиболее доступный широким народным массам аппарат.

Рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и др.) предлагалось наряду с оргпроектированием и механизацией управленческого труда включение в исследование проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирования труда и т. п..

Розмирович отрицала проблему «человеческих отношений» в управлении, исходя из того, что здесь «ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники и сам администратор только техник и ничего больше».[5. c.256] Исходя из этого она считала, что «ставить вопрос об администрировании как о создании специальной социологической доктрины в условиях пролетарской диктатуры не нужно и теоретически неверно. Можно принять научное администрирование как часть научной организации труда, но не больше».

Политика узкого техницизма, проводимая Институтом техники управления в рационализации управления, и его теоретическое обоснование -- «метод производственной трактовки учреждения» -- были подвергнуты резкой критике и признаны вредными.

Для руководства работой по НОТ и управлению в 20-е годы был создан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым. [6, c.8]

Под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления. Вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский, О.А. Ерманский, стали формироваться первые школы управления.

Исследования в области науки управления и административного права были прерваны в середине 30-х годов, по административному праву были возобновлены после Первого всесоюзного совещания по вопросам науки советского государства и права в июле 1938 г.

Поскольку возрождения науки управления не состоялось, исследование проблем государственного управления перешло к науке административного права. В течение более 20 лет наука административного права исследовала проблемы государственного управления.

А.К. Гастев совместно с сотрудниками Центрального института труда, который он возглавлял, разработали концепцию трудовых установок. Элементы этой концепции - теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения. Представитель социального направления П.М. Керженцев сформировал теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта -труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным.

Н.А. Витке, сторонник социальной концепции в управлении, и выдвинутой им социально-трудовой концепции управления производством разграничил управление вещами (орудиями труда) и людьми, остановив свое внимание на последних. Главная задача управления видится ему целесообразной организацией людей как участников единой трудовой кооперации. По мнению ученого управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью административной функции. Витке сформулировал такие требования к руководителю: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники». Ф.Р. Дунаевский выдвинул теорию административной емкости, под которой понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных вне зависимости от их личных качеств. Он полагал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, что ведет к бюрократизации.

Следует отметить, что в период с 1919 по 1930гг. в нашей стране было опубликовано около 800 научных работ по рационализации труда, организации производства и управления. [7, с. 447]

В начале 60-х годов в нашей стране возобновились исследования проблем управления, но уже на новой основе. Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управления: 1) общая теория социального управления; 2) государственное управление; 3) управление производством.

Относительно сформировавшимся можно считать только третье из перечисленных направлений, по которому читается специальный курс в высших учебных заведениях, издан целый ряд учебников и имеется обширная литература.

Социальное управление представлено неоднородными работами общефилософского характера, в основном посвященными государственному управлению и управлению делами общества. [8, c.45]

Таким образом, отсутствие в России рыночных отношений с 1930 по 1990г. не давало необходимых предпосылок для теории и практики менеджмента. Ученые направляли свои разработки на управление в условиях командно-административной общеплановой экономики и внесли определенный вклад в достижения мировой управленческой мысли.

2. Основные этапы совершенствования хозяйственного руководства в условиях общественной формы собственности и ее результаты

Ученые выделяют семь этапов развития управленческой мысли в бывшем СССР.

I этап - (1917-1921гг.) разрабатываются формы и методы государственного централизованного управления производством, обосновывались принципы централизма, государственного регулирования. Используются методы командного управления экономикой. Ведет к нарастанию системного кризиса в экономике, росту недовольства народных масс.

II этап - (1921 - 1928гг.) осуществляются дальнейшее усовершенствование административного управления производством, были сделаны попытки введения так называемого хозрасчета как основы экономических методов управления, а также формально изучались возможности участия трудящихся в управлении.

Характеризуется проведением политики НЭПа, которая вызывает к жизни административно-рыночную систему хозяйствования, принципы которой входят в противоречие с политическими принципами власти, при этом не отличившись высокой экономической эффективностью.

Ш этап - (1929 - 1945гг.) связан с организацией индустриальной базы общественного производства и усовершенствованием структур управления, методов подбора и подготовки кадров, планированием и организацией производства.

Утверждение административно-командной системы управления.

С утверждением командных методов руководства партийные органы все больше срастались с хозяйственными и советскими. Происходил переход от функционального к производственно-отраслевому принципу построения партийного аппарата. Как и везде по стране, в ЦК КП(б)В, обкомам, горкомам и райкомам партии были созданы промышленный, транспортный, сельскохозяйственный, планово-финансовый и другие отделы. В это время особенно четко оказывается тенденция фактической монополизации центром управления промышленностью страны.

По подобному принципу было реорганизованы аппараты советских и хозяйственных органов. В 30-ые годы более ощутимым становился диссонанс между объективными требованиями экономического развития и способностью политического руководства компетентно реагировать на них. Характерными чертами административно-командной системы являются общественная (а в реальности государственная) собственность практически на все экономические ресурсы, монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах, централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма. Хозяйственный механизм административно-командной системы имеет ряд особенностей. Он предполагает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра -- высших эшелонов государственной власти, что сводит на нет самостоятельность хозяйственных субъектов. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные взаимосвязи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит хозяйственной деятельностью с помощью преимущественно административно-распорядительных методов, что подрывает материальную заинтересованность в результатах труда. При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По своей природе бюрократический централизм не способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Дело здесь прежде всего в том, что полное огосударствление хозяйства вызывает невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции. Гигантские монополии, утвердившиеся во всех областях народного хозяйства и поддерживаемые министерствами и ведомствами, при отсутствии конкуренции не заботятся о внедрении новинок техники и технологии. Для порождаемой монополизмом дефицитной экономики характерно отсутствие нормальных материальных и людских резервов на случай нарушения сбалансированности народного хозяйства.

Таким образом, основными последствиями командно-административного стиля управления было:

1.Установление тотального контроля партии над всеми сферами жизни государства, в том числе и над экономикой: сосредоточение управления народным хозяйством в общесоюзных наркоматах, ослабление местных органов самоуправления

2.использование методов директивного планирования

3.интенсификация труда работников внеэкономическими методами:

§ энтузиазм, система социалистических соревнований

§ жесткая система наказаний за неудовлетворительную работу, вплоть до осуждения в лагеря

4.Уравнительная система оплаты, централизованное распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов, которое осуществлялось без участия непосредственных производителей и потребителей, в соответствии с заранее выбранными как «общественные» целями и критериями, на основе централизованного планирования.

5.Отчуждение производителей от средств производства, незаинтересованность работника в конечных результатах труда.

Однако на данном этапе наличие методов командно-административного управления приводит к проведению курса индустриализации, который дает возможность обеспечить экономическую самостоятельность страны, укрепление ее обороноспособности, подъем ее окраин за счет размещения в них промышленных объектов, повышение общей грамотности населения в результате реформы образования, увеличения численности рабочего класса и, в конце концов, создание материально-технической базы социализма. Указанные особенности дают возможность вывести страну из затянувшегося кризиса и стимулировать рост экономических показателей.

IV этап - (1945-1965гг.) характеризуется поиском новых форм функционирования и взаимодействия государственных органов управления, попыткой перехода к территориально-отраслевой системе управления.

Применение жестких принципов административно-командной экономики позволило быстро поднять экономику страны после Великой Отечественной войны. Однако в период с 1953 по 1964гг., названный «хрущевской оттепелью», происходит целый ряд преобразований.

В частности происходит упрощение административно-управленческого аппарата, почти на 25% сокращен партийный аппарат и взят курс на развертывание внутрипартийной демократии; производится реформа управления народным хозяйством, сущность которой в известной демократизации всей системы управления, расширение хозяйственных прав союзных республик, приближение управления к производству, сокращение управленческого аппарата. Таким образом, в феврале 1957г. вводится новая система управления, которая должна объединить централизованное плановое руководство с повышением самостоятельности республик, краев, областей. В основу положен территориальный принцип управления через Советы народного хозяйства (совнархозы), создавшиеся в отдельных районах.

В 1962г происходит укрупнение совнархозов и создание республиканских совнархозов и Высшего Совета народного хозяйства (ВСНХ) СССР.

Позитивные последствия - способствовала улучшению распределения труда и его кооперации в рамках отдельных экономических регионов; ускорение формирования производственной и социальной инфраструктуры; более полное использование местных ресурсов.

Недостатки - не могла обеспечить единство технической политики; торможение внедрения новой техники, фактическое сохранение централизованного управления на региональном уровне.

V этап - (1965 - 1975гг.) осуществлена попытка проведения хозяйственной реформы путем усиления роли экономических методов управления. Была показана неэффективность реформ, которые проводятся в рамках административно-командной системы.

После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Однако в начале 70-х гг. произошло ухудшение всех показателей, снижение реальных доходов населения. Причинами этого являются:

- снижение самостоятельности предприятий;

- планирование "от достигнутого уровня";

- частые корректировки планов предприятий;

- использование затратного принципа ценообразования

и т. д.

В целях интенсификации экономики была предпринята вторая экономическая реформа, основные положения которой нашли отражение в постановлении ЦК КПСС и Совета министров СССР от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы". Она была нацелена на достижение высоких конечных народнохозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы.

Для измерения объемов производства показатель "реализованной продукции" был заменен на показатель "чистой (нормативной) продукции". Четко определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для выполнения министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров. Вводились нормативы платы за производственные фонды и воду.

Большое внимание уделялось рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования, управления, разработке целевых комплексных программ.

Тем не менее, реформа не принесла ожидаемых результатов. Не произошло интенсификации экономики, и о ней вскоре забыли. Ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось. [9, c.87]

VI этап - (1975 - 1985гг.) подтвердил необходимость изменения экономических отношений, проведения коренных экономических реформ, проведение которых следует отнести к седьмому этапу.

VII этап - (с 1985- по настоящее время) - начало рыночных реформ, введение моделей хозрасчета, кооперативного движения, роста экономической свободы. [10, с. 19]

Начало третьей реформы положил апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС, который нашел выход из сложившегося положения в ускорении социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной системы управления. Были намечены пути реализации этой концепции: перестройка всех сторон нашей общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии. Была провозглашена новая научно-техническая, инвестиционная и структурная политика.

Однако перестройка, начатая Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым в 1986 г., не имела под собой твердой базы. Ее содержание и методы не были понятны никому. Проводились лишь отдельные мероприятия, направленные на повышение темпов социально-экономического развития СССР. При этом был провозглашен курс на демократизацию жизни общества и создание к 1990 г. целостной системы управления с новым хозяйственным механизмом (это мероприятие называлось радикальной экономической реформой).

Действующая система управления стала преградой на пути интенсификации и научно-технического прогресса. Главным звеном в решении задач по ускорению социально-экономического развития страны стало осуществление радикальной реформы управления, создание целостной системы хозяйствования. Реформа ставила целью переориентацию экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потребностей, на переход от административных к экономическим методам руководства на всех уровнях, к демократизации управления, активизации человеческого фактора.

Однако реформа не принесла ожидаемых результатов, произошло дальнейшее обострение кризиса.

В этот период произошли серьезные изменения в политической системе управления страной: КПСС утратила свою руководящую роль, была провозглашена многопартийность, появилась оппозиция, выступавшая против политики Президента М. С. Горбачева. В соответствии с рекомендациями депутатов, выдвинутыми на первом съезде народных депутатов СССР, правительством под руководством Н. И. Рыжкова была разработана программа постепенного перехода к регулируемому рынку. Она содержала положения о многообразии форм общественной собственности и государственном регулировании экономики.

Вскоре произошел распад СССР. [11, с.34]

Таким образом, органы управления «наверху» присвоили себе все основные правомочия собственника, передав коллективам предприятий лишь право пользования средствами производства, а руководству предприятий -- лишь ограниченное право оперативного управления.

Однако в конечном итоге «партийно-бюрократическая машина, сохранив свое ведущее положение, вошла в конфликт с «перестройкой», и сложившиеся в 1987--1990 гг. благоприятные возможности для перехода к рыночным отношениям были упущены. В довершение ко всему произошел распад СССР и образовались самостоятельные государства, в т.ч. и Российская Федерация (РФ).

Курс, взятый в РФ на коренную перестройку экономики, был ориентирован на создание условий для перехода к рыночным отношениям и осуществлялся по варианту «шоковой терапии». Стратегия этого варианта предполагала:

разработку и применение антиинфляционной стабилизационной программы;

проведение глубоких институциональных реформ и прежде всего кардинальных преобразований в отношениях собственности

Для России и других бывших советских республик, где господствующей (по существу единственной) формой собственности была государственная, одной из главных теоретических и практических проблем явилось разгосударствление, определение и использование наиболее рациональных путей, моделей приватизации.

Необходимость преобразований абсолютно монополизированной государственной собственности в нашей стране практически не вызывала сомнения, даже у большинства властных структур. Однако по поводу направлений и методов этих преобразований разгорелась ожесточенная борьба не только между представителями «старой» и «новой» партийно-бюрократической номенклатуры, но и внутри нее Результатом этой борьбы и стала государственная программа приватизации, подготовка которой продолжалась в течение 1992 г. В основу программы приватизации была положена модель сочетания коммерческого подхода с льготной продажей и безвозмездной передачей части госсобственности трудовым коллективам или обменом ваучеров на акции. Было принято решение о двух этапах приватизации -- ваучерной (бесплатной) и денежной (платной).

Процесс приватизации в России начался раньше, чем сформировалась сама концепция приватизации, и понятие частной собственности официально признано. В результате происходила своеобразная приватизация государственных финансовых ресурсов, а по существу разграбление государственной собственности. Смена собственников не привела к эффективному хозяйствованию. В экономике утвердилось господство естественных монополий, экономический и финансовый кризис углубился.

Таким образом, экономическая система, основанная на общественной собственности позволяла концентрировать материальные и людские ресурсы общества на важнейших направлениях и обеспечивать мощные прорывы на решающих участках хозяйственной деятельности. Однако исторически эта система была обречена на поражение. Нормальное функционирование усложняющегося хозяйства пришло в противоречие с централизованным директивным управлением. СССР оказался не в состоянии в полной мере освоить достижения научно-технической революции во второй ее части и экономика страны вступила в стадию угасания. Возникла необходимость в изменении отношений собственности как основы всей системы экономических отношений.

Литература

1. Басовский Л.Е. Менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2002. - 216с.

2. История государственного управления России. Учебник для студентов вузов. Ростов-на-Дону, 1999.

3. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). Изд. 3-е. М.-Л., 1924-1925. Ч. 3.

4. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л., 1990.

5. Розмирович Е.Ф. Методология и практика техники управления. М., 1930. С. 256.

6. Научная организация труда и управления. М, 1965. С. 8.

7. организация производства и управления предприятием. Под ред. О.Г.Туровца. М.:ИНФРА-М, 2005. - 544с.:

8. Омаров AM. Социальное управление: Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980

9. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник - М.: Гардарика, 1999

10. Гірняк О.М., Лазановський П.П. Менеджмент. Л.: Магнолия - плюс, 2006. - 352с.

11. Семенов А.К., Набоков В.И. Основы менеджмента. - М.: «Дашков и К», 2008. - 556 с.