Реформы Ивана Грозного

36

33

Оглавление

Введение

1. Содержание реформ

2. Историческое значение реформ Ивана Грозного

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину ХVI века и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям внутренней жизни страны. Я выбрала именно эту тему для своей курсовой работы, потому что мне хотелось бы подробней изучить эпоху Ивана Грозного, цели и сущность его реформ.

Целью данной курсовой работы является анализ реформ Ивана Грозного и начала авторитаризма.

Задачи:

1.Рассмотреть содержание реформ в разных сферах.

2.Провести анализ литературы по данной теме.

3.Показать историческое значение реформ Ивана IV.

Рассматриваемый мною, исторический период преобразований в жизни России во времена правления царя Ивана Грозного 1547-1584 гг, имел важное значение для укрепления центральной власти в государстве, успехов внутренней политики и внешнеполитических побед. Время Ивана Грозного давно привлекает к себе внимание ученых и беллетристов необычным в русской истории драматизмом положений и яркостью характеров.

Вообще, правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. Одни видят в его деяниях большой государственный смысл, стремление к централизации, к укреплению государства. Что же касается жестокостей, в том числе и опричного террора, то не без резона говорится о нравах эпохи, характерных для России. Другие резко отрицательно судят личность и деяния Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны.

Существует множество расхождений во мнениях о событиях, относящихся к эпохе Ивана Грозного. Историки и по сей день не могут прийти к общим выводам о причинах, сущностях, целях, последствиях и оценках реформ, о политической деятельности этого великого самодержца.

Вторая половина XVI века для России была отмечена большими территориальными приобретениями, увеличением сферы своего влияния, значительной централизацией государственной власти, более полного закрепощения крестьян, борьбой сословий и другими явлениями.

Иван IV был эксцентричным, горячим правителем и реформатором. В первые годы его правления страна была поглощена смутой, связанной с непрерывной борьбой боярских группировок между собой за власть, за право именем малолетнего царя учинять в стране самосуд и произвол. Но венчавшись на трон, Иван IV вместе со своим ближайшим окружением - Избранной Радой - перешёл на путь реформирования. Были созваны первые сословно-представительские органы, был утверждён Судебник, который коснулся различных сторон жизни Русского государства. Русская церковь тоже провела реформу, отражённую в Стоглавом соборе. Позже произошли не менее важные события: двадцати пяти летная Ливонская война и опричнина.

Общей чертой реформ является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось - дворян, помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, церковные реформы.

Глава 1. Содержание реформ

Реформы центрального и местного управления

К февралю 1549 года относится начало деятельности на Руси Земских соборов - сословно-представительных органов. "Земские соборы, - писал Л.В.Черепнин, - это орган, пришедший на смену вечу", воспринявший древнерусские "традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов", но заменивший "элементы демократизма началами сословного представительства". Они представили собой совмещение в одном учреждении тех двух начал, которые действовали раздельно в центральном и областном управлении: начала приказной бюрократической службы, представленного на соборах личным составом центральных государственных учреждений, и начала натуральной общественной повинности, на котором было построено областное управление и которое было положено в основу соборного представительства служилого и торгово-промышленного класса.

Первым собором обычно считается совещание, созванное царем 27 февраля. Вначале он выступил перед боярами, окольничими, дворецкими и казначеями в присутствии церковного "освященного собора", и в тот же день он говорил перед воеводами, княжатами и дворянами

Земская реформа Ивана IV, реформа местного управления в Русском государстве в середине 16 в.; проведена для ликвидации кормлений, т. е. содержания должностных лиц за счёт населения, и введения земского самоуправления. Реформа вызвана необходимостью укрепить местный аппарат управления в интересах дворянства и купечества. В 1549 на соборе «примирения» наметили программу земских реформ. В 1551 Стоглавый собор утвердил «уставную земскую грамоту». В начале 50-х гг. в отдельных областях была упразднена власть наместников. Но только в 1555--56 наместничье управление отменили в общегосударственном масштабе. Вместо наместников и волостелей на местах выбирались земские старосты, возглавлявшие земские избы и выбиравшиеся из числа наиболее зажиточных посадских людей и крестьян. В их ведении находились суд (исключая дела о крупных уголовных преступлениях), управление тяглым населением и сбор налогов с него. «Посошной окуп», заменивший наместничьи сборы, стал поступать в царскую казну, которая осуществляла и общий надзор за деятельностью органов земского самоуправления. Земская реформа завершила перестройку на сословно-представительских началах местного управления и усилила централизацию государственного управления.

Следующим шагом явилась прямая ликвидация в 1551-1552 годах наместничьего управления в отдельных областях. А в 1555-1556 годах приговором царя "о кормлениях" наместничье управление отменялось в общегосударственном масштабе. Его место занимало местное управление, проделавшее долгий и нелегкий путь.

Местное управление не представляло собой единообразия, а принимало различные формы в зависимости от социального состава той или иной местности.

В центральных уездах, где было развито частное землевладение, вводилось губное управление, а дворяне выбирали из своей среды губных старост. Вместе с выборными городовыми приказчиками они возглавили уездную администрацию. Это означало завершение губной реформы.

Выборные власти стали появляться и в тех уездах, где не было частного землевладения. Здесь из зажиточных слоев черносошного населения выбирались земские старосты. Впрочем, черносошные общины и прежде имели свои выборные мирские власти в лице старост, сотских, пятидесятских, десятских и т.д. Эти волостные администраторы генетически восходили к представителям старинной сотенной общинной организации Киевской Руси. Они традиционно осуществляли надзор за общинными землями, распределяли и собирали налоги, разрешали мелкие судебные дела, решали другие вопросы, затрагивающие интересы общины в целом. И раньше мирские власти состояли из представителей наиболее зажиточного крестьянства: "лучших" и "средних" людей. Кстати сказать, черные волости, даже становясь частновладельческими землями, сохраняли структуру мирского управления.

Земская реформа наряду с черносошными землями затронула и города, где тоже (но из зажиточного посадского населения) выбирались земские старосты. Губные и земские старосты в отличие от кормленщиков - пришлых людей - действовали в интересах и на пользу своих уездов, городов и общин. Справедливости ради необходимо отметить, что полностью местные реформы были осуществлены лишь на Севере.

Считается, что губная и земская реформы являются шагом на пути централизации. При этом, однако, не учитывается тот факт, что власти на местах становились выборными, а, следовательно, на местах развивалось самоуправление. Институты самоуправления XVI века представляются продолжением демократических вечевых традиций Древней Руси в новых условиях формирования единого государства. Традиции эти оказались действенными и потом - в Смутное время.

Ко времени Избранной Рады относится усиление значения приказов как функциональных органов управления. Именно в середине XVI в. возникают важнейшие приказы. К ним относится Челобитенный, в котором принимались жалобы на имя царя, и проводилось расследование по ним. Во главе этого, по сути высшего органа контроля, стоял А.Адашев. Посольский приказ возглавлял дьяк Иван Висковатый. Поместный приказ ведал делами поместного землевладения, а Разбойный разыскивал и судил "лихих людей". Первый приказ военного ведомства. Разрядный - обеспечивал сбор дворянского ополчения и назначал воевод, а другой - Стрелецкий - ведал созданным в 1550 г. войском стрельцов. Разрядным приказом некоторое время руководил дьяк И.Г.Выродков, при котором он стал как бы генеральным штабом русского войска. Финансовые дела находились в компетенции Большого прихода и Четвертей (Четей). С присоединением Казанского и Астраханского ханств создается приказ Казанского дворца. Окончательное завершение формирования приказной системы приходится на XVII век.

Последняя из реформ, к которой приступили в начале 50-х годов и которой суждено было приобрести особенно важное значение, - введение земских учреждений и переход к отмене кормлений. “Земскую реформу можно считать четвертым ударом по кормленной системе, нанесенным в ходе реформ”. Она должна была привести к окончательной ликвидации власти наместников путем замены ее местными органами управления, выбранными из зажиточных черносшного крестьянства и посадских людей, В осуществлении земской реформы были заинтересованы зажиточные круги посадского населения и волостного крестьянства, Усиление классовой борьбы, в форме разбоев, и неспособность наместнического аппарата успешно осуществить подавление народных масс - вот те основные причины, которые делали проведение реформы местного управления неотложной. Губная и земская реформы по мере их осуществления приводили к созданию сословно-представительных учреждений на местах отвечавших интересам дворянства, верхов посада и зажиточного крестьянства, Феодальная аристократия поступалась некоторыми своими привилегиями, но смысл реформы был направлен по преимуществу против трудящихся масс в деревне и городе.

Реформы в социально-экономической сфере при Иване Грозном

Судебник 1550 года

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Из 99 статей нового судебника 37 были совершенно новыми, а в остальных текст предшествующего кодекса подвергался координатной переработке. Социальное законодательство, вошедшее в судебник

1550 г., касается двух важнейших вопросов - землевладения и зависимого населения (крестьян и холопов). В одной из статей речь идет о вотчинном землевладении в целом. Так как дворянство все больше и больше начинало обеспечиваться поместьями, а не вотчинами, то совершенно ясно, что основное содержание статьи главным образом касалось землевладения феодальной знати.

Статья провозглашает, что лица, продавшие вотчину или их родственники, подписавшие купчую грамоту, лишаются права выкупа отчужденной земельной собственности. Закон стоит на стороне покупателя земли. Закон содействовал отчуждению вотчино-боярской земельной собственности.

Второй закон, относящийся к проблеме землевладения провозглашал ликвидацию тарханов. Статья наносила удар по основным группам привилегированных землевладельцев - тарханников, и была направлена против податных привилегий духовных феодалов.

Вторую группу статей Судебника составляют законы о крестьянах и холопах. “В обстановке роста классовой борьбы правительство Адашева не рискнуло пойти на дальнейшее закрепощение крестьян, хотя к этому сводились требования дворян. Еще более ужесточилось отношение к холопам”.

Особое внимание Судебник уделял вопросам центрального и местного управления. В этом законодательном памятнике уже намечаются основные направления, по которым будет проходить перестройка государственного аппарата в 50-е годы. Все преобразования начинаются с местного управления.

Судебник 1550г. наглядно отразил эту особенность: его преобразования касаются главным образом наместнического управления. Сохраняя в целом старую систему кормлений, лишь вносит в нее коррективы, ограничивающие власть наместников и волостей. Судебнике 1550 года затрагиваются существенные вопросы землевладения. В частности, принимаются постановления, затрудняющие дальнейшее существование вотчинных земель.

Особое место занимают статьи о частновладельческом населении. В целом право перехода крестьян в Юрьев день по ст. 88 сохранялось, но несколько увеличилась при этом плата за "пожилое". Ст. 78 определяла положение другой значительной группы населения - кабальных холопов. Запрещалось, к примеру, превращать в холопов служилых людей, ставших должниками.

Преступления против личности подразделялись на:

- квалифицированные виды убийства ("государский убийца", разбойный убийца)

- оскорбление действием и словом.

Группа имущественный преступлений. Большое внимание уделено татьбе, в которой выделялись неотграниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества) и квалифицированные виды:

- церковная,

- "головная" (похищение людей).

Усложняется и система наказаний, формируются новые цели наказания: устрашение и изоляция преступника. Телесные наказания - основной вид наказания. Наиболее распространенная форма - "торговая казнь", т.е. битье кнутом на торговой площади.

Членовредительные наказания появились в период судебников и выполняли важную символическую функцию - выделение преступника из общей массы (урезание ушей, языка, клеймение). Дополнительные наказания часто применялись в виде штрафов и денежных взысканий.

В судебном процессе различаются две формы. Состязательный процесс- при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка), широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс применялся в наиболее серьезных уголовных делах

- государственный преступления, убийства, разбой и др. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем:

дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск"

- массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры "облихования". В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло быть рассмотрено вторично в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только аппеляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново). Судебная система состояла из ряда инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика "смешанных" судов.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом” ) .

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Церковная реформа

Церковная власть, заинтересованная в поддержке духовенства, не могла остаться в стороне от назревших церковных преобразований. По инициативе царя и митрополита в январе - мае 1551 г. Собрался Собор русской церкви, получивший название Стоглавый по количеству глав в сборнике, в который были сведены его решения.

В этих главах были изложены вопросы царя Ивана к Собору православных епископов, ответы на них, составленные в ходе обсуждения, а также ряд соборных постановлений. В рамках решений Стоглавого собора была закреплена унификация общерусского пантеона святых православных чудотворцев и богоугодников, единство церковного культа и богослужебных обрядов, устанавливались общие единые правила церковной живописи -- каноны, основанные на следовании лучшим образцам русской традиции иконописи, заложенным Андреем Рублевым и его учениками. При этом на епископов возлагалась ответственность по обеспечению строгого надзора за иконописью и иконописцами. Подобные же меры были приняты Собором против «порчи» богослужебных книг в результате их переписывания невежественными писцами. Так, было установлено, что «исправление» церковных книг можно осуществлять только по хорошим спискам. Тогда же возникло убеждение, что вместо писцов для изготовления унифицированных церковных изданий необходимо завести в Москве типографию.

Стоглавый собор в своих решениях заявил о высоком моральном значении Русской православной церкви, высоком пастырском служении священников, постоянной заботе об избрании достойных служителей алтаря, искоренении соблазнительных пороков духовенства, против распутства, пьянства и бродяжничества монахов, суевериях и плотских прегрешениях, обеспечении благочиния в храмах и ограничении мзды в церковных сборах, а также об учреждении должностей старост для надзора за благочинием духовенства.

В ходе церковной реформы в 1553 г. новый Собор Русской православной церкви строго осудил распространение, особенно в северных монастырях, «богопротивной» ереси Матвея Башкина, а позднее и ереси Феодосия Косого, указав на их тесную связь с (псевдонаставниками) из числа литовских протестантов и уже осужденной церковными установлениями «ересью жидовствующих».

Еще при Иване III и Василии III остро стоял вопрос о церковном землевладении. Ряд священнослужителей, духовным предтечей которых был Нил Сорский, выступали за отказ монастырей от землевладения и строгий аскетизм (отсюда их название -- нестяжатели). Против этого боролась другая группа церковных деятелей, главой которых был игумен Иосиф Волоцкий, считавших, что только богатая церковь может выполнять в государстве свою высокую миссию. В правление Василия III иосифляне (стяжатели) одержали верх.

В ходе Стоглавого собора вопрос о монастырских землях был поднят вновь. Было решено сохранить земли церквей и монастырей, но в дальнейшем их приобретение или получение в дар можно было осуществить только после доклада царю.

Земельный вопрос.

Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин “без доклада” царю: “вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взяти вотчина на царя и великого князя безденежно”.

Другой пункт приговора распространял обязательность “доклада” и на земельные вклады в монастырь: “а кто без государева ведома в котороймонастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя”. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок “выкупа” родичами вотчин, данных в монастыри. Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них.

Первое, что бросается в глаза при рассмотрении приведенных пунктов приговора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный принцип восстановления “старины”, понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех “новшеств”, которые относятся ко времени после Василия III.

Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11 мая 1551 года, закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал более широкий круг княжеских родов, во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев. Закон 15 января не только запрещал мобилизацию земель для основного ядра княжеских вотчин, но и устанавливал возможность ликвидации княжеских вотчин путем поимания их “на государя” в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей, которые только и могли наследовать княжеские вотчины. Второй момент, на который необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562 года, - это та его часть, которая предусматривает обратное действие закона.

Военные преобразования

После неудачного похода на Казань в ноябре 1549г. встал вопрос об осуществлении военной реформы. Были запрещены местнические споры между воеводами во время походов, все они подчинялись первому воеводе большого полка, т. е. главнокомандующему. Одновременно было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу», т. е. из 1070 дворян создать ядро дворянского ополчения, которое являлось бы опорой самодержавной власти. Вводился новый порядок комплектования армии. Каждый землевладелец обязан был выставить с каждых 150 десятин земли одного вооруженного воина на коне. Служить дворянин мог с 15 лет, служба передавалась по наследству За службу дворянин получал от 150 до 450 десятин земли. Было создано новое постоянное войско из стрельцов, вооруженных пищалями. Стрельцы получали обмундирование, денежное и хлебное жалованье, а в мирное время жили как посадский люд. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3000 человек. Они были разделены на 6 «приказов» (полков) по 500 человек каждый и составляли личную охрану царя. К концу XVI в. в России уже было 25 000 стрельцов. Стрелецкое войско являлось мощной боевой силой Российского государства

Основу вооруженных сил составляло теперь конное ополчение землевладельцев. Помещик или вотчинник должен был выходить на службу "конно, людно и оружно". Кроме них, существовали служилые люди "по прибору" (набору): городская стража, артиллеристы, стрельцы. Сохранялось и ополчение крестьян и горожан - посоха, несшая вспомогательную службу.

В 1550 году была предпринята попытка организации под Москвой трехтысячного корпуса "выборных стрельцов из пищали", обязанных быть всегда наготове для исполнения ответственных поручений. В него вошли представители знатнейших родов и верхи Государева Двора. Стрельцы представляли собой уже регулярное - войско, вооруженное новейшим оружием и содержащееся казной. Организационное строение стрелецкого войска было позднее распространено на все войска.

Управление дворянским войском чрезвычайно усложнялось обычаем местничества. Перед каждым походом (а иногда и в походе) происходили затяжные споры. "С кем кого ни пошлют на которое дело, ино всякой разместничается", - отмечал в 1550 году Иван IV. Поэтому местничество в армии воспрещалось и предписывалось несение воинской службы "без мест". Принцип занимать высшие посты в армии родовитыми княжатами и боярами тем самым нарушался

Дворяне и дети боярские проходили "службу по отечеству". В 1550 созданные ещё при Василии III отряды пищальников были преобразованы в стрелецкое войско (стрельцы назывались "служилые люди по прибору"). В "службу по прибору" мог поступить любой свободный человек, но она не являлась наследственной. К "приборным" относились так же казаки, пушкари, воротники, казённые кузнецы и т.д. Они несли службу по городам, где собирались особыми слободами, и по границам государства. Во время войны войско пополнялось людьми, которых приводили с собой землевладельцы ("боярские люди") и теми, которых выставляли тяглые дворы городов и деревни ("сборные люди", "посошные люди"). Кроме того, в войске служили 2,5 тыс. иностранцев. В 1556 принято "Уложение о службе" - военная служба дворян переходила по наследству и начиналась с 15 лет. До этого возраста дворянин считался недорослем. В 1571 Воротынский М.И. составил первый военный устав, посвящённый организации сторожевой и станичной службы.

Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - не-воеводах.

По своему содержанию приговор 1549 года формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора о местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: "А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст".

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках "без мест" и в запрете "местничаться" во время похода.

Политика опричнины

В 1565 году Иван Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Страна делилась на две части: «Государеву светлость Опричнину» и земство. В Опричнину попали, в основном, северо-восточные русские земли, где было мало бояр-вотчинников. Центром Опричнины стала Александровская слобода -- новая резиденция Ивана Грозного, откуда 3 января 1565 года гонцом Константином Поливановым была доставлена грамота духовенству, боярской Думе и народу об отречении царя от престола. Хотя Веселовский считает, что Грозный не заявлял о своем отказе от власти, но перспектива ухода государя и наступления «безгосударного времени», когда вельможи могут снова заставить городских торговцев и ремесленников всё делать для них даром, не могла не взволновать московских горожан.

Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти -- Освященным собором и Боярской Думой. Также есть мнение, что этот указ подтвердил своим решением Земский собор.

Началом образования опричного войска можно считать тот же 1565 год, когда был сформирован отряд в 1000 человек, отобранных из «опричных» уездов. Каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с земскими. В дальнейшем число «опричников» достигло 6000 человек. В Опричное войско включались также и отряды стрельцов с опричных территорий. С этого времени служилые люди стали делиться на две категории: дети боярские, из земщины, и дети боярские, «дворовые и городовые», то есть получавшие государево жалование непосредственно с «царского двора». Следовательно, Опричным войском надо считать не только Государев полк, но и служилых людей, набранных с опричных территорий и служивших под начальством опричных («дворовых») воевод и голов.

Шлихтинг, Таубе и Крузе упоминают 500--800 человек «особой опричнины». Эти люди в случае необходимости служили в роли доверенных царских порученцев, осуществлявшие охранные, разведывательные, следственные и карательные функции.

Все, кто жил на территории опричнины, но не были опричниками, выселялись. Царь забрал в опричнину Суздальский, Можайский и Вяземский уезды, а также около десятка других совсем мелких. В состав опричного "удела" вошло несколько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричный дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина с богатыми торговыми городами. Эти уезды служили основным источником доходов для опричной казны. Финансовые заботы побудили опричное правительство взять под свой контроль также главные центры солепромышленности: Старую Русу, Каргополь, Соль Галицкую, Балахну и Соль Вычегодскую. Своего рода соляная монополия стала важнейшим средством финансовой эксплуатации населения со стороны опричнины.

Политическим и административным центром опричнины стал "особый двор" со своей Боярской думой и приказами, частично переведенными из земщины. Формально Боярскую думу возглавлял удельный князь молодой кабардинец Михаил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в думе распоряжались Плещеевы, бояре Алексей Басманов и Захарий Очин, кравчий Федор Басманов и их друзья Вяземский и Зайцев.

В опричнине была особая казна. Уездные дворяне были вызваны в Москву на смотр. Опричная дума во главе с Басмановым придирчиво допрашивала каждого о его происхождении, о родословной жены и дружеских связях. В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией.

Глава 2. Историческое значение реформ Ивана Грозного

XVI век ознаменован серьезными сдвигами в социально-экономическом и политическом строе Русского централизованного государства.

Важнейшей чертой политической истории Русского государства являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление централизованного государства.

В историографии существуют различные точки зрения по вопросу о характере Земских соборов. Славянофилы, в частности К.С. Аксаков, видели в соборах прямых наследников вечевых порядков. Напротив, С. М. Соловьев доказывал, что Земские соборы не имели никакой связи с древними областными вечами и отделены от них веками. Н. И. Костомаров, сравнивая российские соборы с западноевропейскими представительными собраниями, не видел между ними ничего общего. В. О. Ключевский считал соборы всего лишь «совещанием правительства со своими агентами». Советская историография, исходя из марксистского постулата о классовой борьбе, рассматривали Земские соборы как результат компромисса между различными слоями господствующего класса феодалов. В последнее время о Земских соборах и местных земских учреждениях часто упоминают как о нереализованной модели государственного устройства, имевшей парламентский потенциал, но уступившей место абсолютистской форме правления. 

Самодержец не мог обойтись без содействия выборных от всей земли для утверждения дополнительного налогообложения на ведение Ливонской войны и с этой целью созвал еще один Земский собор 1566 г. У новых представительных учреждений сразу же появились сторонники. Во всяком случае князь Андрей Курбский, который вел полемическую переписку с Иваном Грозным, настаивал на том, что царь должен искать доброго совета у "всенародных человек", очевидно подразумевая под этим уже дважды созывавшиеся Земские соборы.

Исторически значимым событием стало издание Судебника в 1550г. С изданием Судебника расширяется круг полномочий центральной власти: контроль за наместниками, взимание единой государственной пошлины, право сбора торговой пошлины (таньги) переходит к царской администрации.

Проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно расширяется круг субъектов преступления - в него включаются и холопы. Новым кодексом законов запрещался перевод в холопы детей боярских (мелкопоместных дворян на службе князей и бояр) и ограничивается приток посадских людей во владения монастырей. Последняя мера указывала на стремление государства не допустить убыли налогоплательщиков, поскольку духовенство было освобождено от государевых налогов. Податное население должно нести тягло - совокупность натуральных и денежных повинностей.

Судебник 1550 года сохранил Юрьев день, но включал в себя более упорядоченные статьи о правилах перехода крестьян и разрешал обращать холопов в крестьян, ограничил права наместников, ужесточил наказания за разбой, вводил статьи о наказании за взяточничество.

Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление по Судебнику 1550 года не только нанесение материального или морального вреда (обиды). На первый план теперь выдвигается защита существующего социального и правового порядка. Преступление - нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Появилось понятие государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К таковым относится: крамола (антигосударственное деяние), заговор, мятеж.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как "облихование" (ст.52 Судебника 1550 года): если подозреваемого обвиняли в том, что он "ведомо лихой человек", этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек "лучших людей", детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. "Облихование" порождало особого субъекта "лихого человека". К "лихим" (особо опасным) делам относились -разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы.

Группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка ("посул"), казнокрадство.

Развитие денежной системы породило такой состав преступления как фальшивомонетничество ( чеканка, подделка, фальсификация денег).

Церковная реформа, проведённая в 1551 г., имело как культурное, так и политическое значение.

Сто глав написаны в виде ответов на вопросы о церковном строении. Эти вопросы, написанные от имени Ивана Грозного, содержали своеобразную программу реформ и представленную правительством на рассмотрение церковного собора. Однако они были лишь составлены по распоряжению царя, а не им самим. Есть все основания считать автором царских вопросов Сильвестра.

В первых царских вопросах изложены три группы проблем, касающиеся церковной реформы. Критике подверглись церковное богослужение и распорядок церковной жизни, говорилось о необходимости избрать “беспорочных” священников и игуменов, чтобы они внимательно исполняли свои обязанности. В осторожной форме предлагалось ликвидировать неподсудности монашества и духовенства царскому суду, но особенно важное значение имел вопрос о судьбах монастырского землевладения.

Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия иосифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между иосифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

Значение приговора 11 мая 1551 г. о землепользовании заключается в том, что он формулирует основные принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского.

Приговор дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном вопросе, которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

1) приобретение поместных и черных земель за долги;

2) насильственный захват земель “у детей боярских и у христиан”;

3) расширение владений путем подкупа писцов;

4) постановка монастырских починков “на государевых землях”.

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы боярского правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось “сыскати, чьи земли были изстари, за тем же земли и учитини”.

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монастырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало монастырское землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является княжеское землевладение.

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века.

Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей Русского государства. Такой “местный” характер приговора 11 мая не являлся случайным. По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские, Стародубские и Суздальские князья “были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического дерева северо-восточных Всеволодовичей”. Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления.

Выражением той же самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и других перечисленных в нем местностей. Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных государственных образований, вошедшие в состав Русского централизованного государства во второй половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над вотчинным землевладением этих местностей, выражало собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевладельцев удельных княжеств правительству Русского централизованного государства.

Таким образом, развивая постановление приговора 11 мая 1551 года о княжеском землевладении, закон 15 января 1562 года продолжает и ту линии приговора 1551 года, которая состояла в борьбе за ликвидацию мероприятий в области земельного вопроса, осуществлявшихся княжеско-боярскими группировками в период боярского правления. Законы о княжеском землевладении, будучи ярким выражением земельной политики правительства Ивана IV, определили принципиальную линию этой политики, выражавшуюся в стремлении к ликвидации княжеского землевладения. И хотя окончательная реализация этой политики относится уже ко времени опричнины, тем показательнее то, что начало и общая формулировка политики правительства Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на период реформ 50-ых годов.

Характер земельной политики 50-ых годов, выясняемый вполне точно на основании законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства.

Завершением земельного законодательства 50-ых годов является “Уложение о службе” 1555 года. Будучи издано одновременно с приговором об отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной частью единого “Приговора царского о кормлениях и о службе”, как этот законодательный акт назван в Никоновской летописи, “Уложение о службе” по своему содержанию и значению выходит за рамки земельного законодательства, представляя собой в такой же степени земельный закон, как и закон об армии.

“Уложение о службе” 1555 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения, но вместе с тем является и завершением процесса перестройки армии Русского государства - процесса, начало которого падает еще на вторую половину XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия окончательно определяется как “дворянское войско”, армия, центральной фигурой которой является служилый человек - помещик, отражая своим классовым обликом и социальную природу Русского государства как крепостнического государства, и тот факт, что именно помещики, дворянство составляли главную политическую силу в этом государстве.

Главная его мысль «Уложения о службе» в том, что перед лицом службы все равны. Вотчины уравнивались в обязанностях с поместьями, а богатый боярин с самим последним худородным дворянином. Со 100 четвертей доброй земли в одном поле или 300 четвертей (150 десятин) в трех полях для государевой службы должен был быть выставлен один полностью вооруженный всадник. Разумеется, ни о служебном, ни об имущественном равенство речь в данном случае не шла. Воевода получал поместный оклад значительно больший, чем рядовой ратник, а воеводой мог стать только представитель знати. Зато и являться на войну он должен был не только сам лично, а во главе полностью снаряженного отряда, соответствующего по численности размерам его земельных владений. Но главное состояло не в этом -- отныне каждый в точности знал свои права и имел возможность отстаивать их, а кроме того, знал, что за доблесть на поле брани его непременно ожидает награда в виде дополнительного поместного оклада, который унаследуют и его потомки, в случае же трусости или неявки на службу неотвратимо последует наказание и лишение земли. Огромному большинству служилых людей такие порядки казались верхом справедливости, что в немалой степени способствовало поднятию боевого духа русской армии.

Ещё одной значительной реформой, проведённой Иваном Грозным является «Приговор о местничестве». Значение местничества состояло в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо. Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в области военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала реакционная роль местничества.

Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В "Вопросах" Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: "Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими бояры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб" . Таким образом, целью издания приговора "О местах" было создать условия, позволяющие не допустить "порухи" "воинскому делу" во время похода, проистекавшие от местничества в "посылках" и в "разряде" .В XV--XVI вв. сложился удивительный общественный феномен -- «местничество», оно нанесло большой вред государству, так как на государственные посты выдвигались люди не по уму и заслугам, а по происхождению и положению их предков. Местничество же помогало государю расправляться с князьями и боярами, занятыми борьбой за место возле него, поодиночке.

Политика террора, её историческое значение. Знаменитый русский историк В.О.Ключевский как-то заметил об опричнине: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал". Действительно, всего семь лет существовала опричнина, но как много ученых "копий" сломано над выяснением ее причин и целей.

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор обопричнине продолжается и по сей день.