Социально-экономическое развитие Украины в эпоху Брежнева и Горбачева

Социально-экономическое развитие Украины в эпоху Брежнева и Горбачева

Хотя годы правления Л.И. Брежнева (1964--1982) в современной историографии принято называть периодом застоя, необходимо уточнить, что до 1970 г. экономика СССР продолжала развиваться по восходящей линии, и только с начала 70-х годов в ней наметились негативные тенденции, позже (при Горбачеве) названные «застоем».

После отставки Хрущева сущность консервативного курса брежневской команды определялась одним словом-символом -- «стабильность». Не нужно никаких реформ, полагал Брежнев, и никаких экспериментов -- все и так замечательно, все должно идти своим путем, поступательно, в направлении «светлого будущего». Однако сразу перейти к консервативному курсу было невозможно. Новому вождю еще предстояло решить неотложные кадровые вопросы, устранить с политической арены своих противников и конкурентов (как сторонников Хрущева, так и опасных союзников, метивших на ключевые посты в руководстве). Поэтому на первых порах Брежнев не стал препятствовать проведению новой реформы в промышленности и сельском хозяйстве, активным сторонником которой был глава правительства А.Н. Косыгин.

В постановлении сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС «Об улучшении управления промышленностью. В соответствии с решением сентябрьского Пленума ЦК КПСС с января 1966 г. в Советском Союзе начала осуществляться экономическая реформа, сущность которой состояла в переходе на новую систему планирования и экономического стимулирования. Реформа проводилась по нескольким направлениям.

Во-первых, речь шла о совершенствовании системы планирования. Прежняя система планирования не отвечала требованиям времени и имела существенные недостатки. Дело в том, что рост объемов производства на предприятии измерялся по количеству валовой продукции. Реформа же предусматривала оценку работы предприятия не по количеству выпущенной продукции, а по количеству реализованной продукции и полученной прибыли. Намечалось развитие прямых хозяйственных связей, оптовой торговли средствами производства.

Во-вторых, реформа предусматривала перевод предприятий на полный хозрасчет, давала им возможность оставлять в своем распоряжении большую часть прибыли. Введена была плата за производственные фонды, призванная стимулировать их рациональное использование. Из расчетной прибыли, получавшейся после вычета из дохода балансовой платы за фонды и других первоочередных платежей, начислялись фонды экономического стимулирования: фонд материального поощрения (ФМП), фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства (ФСКС) и фонд развития производства (ФРП). Эти фонды намечено было формировать на нормативной основе, в зависимости от тех или иных фондообразующих показателей. Намечалось также отказаться от планирования сверху фонда заработной платы.

В-третьих, началась перестройка системы ценообразования, сам факт проведения которой одновременно с мерами по совершенствованию планирования и укреплению хозрасчета придавал комплексность и согласованность всей совокупности проводимых мероприятий. В 1966--1967 гг. была осуществлена реформа оптовых цен промышленности, которая от предыдущих пересмотров цен отличалась тем, что в ней произошла смена модели оптовой цены. Рентабельность, предусмотренная в ценах при их введении, учитывала теперь фондоемкость продукции. Для большинства отраслей промышленности рентабельность была предусмотрена в размере 15% к производственным фондам. Политика поддержания низких оптовых цен и, стало быть, использования их как главного инструмента перераспределения национального дохода была политикой установления цен на уровне, обеспечивающем работу предприятий на началах хозрасчета. Соответственно в составе накоплений возросла доля прибыли и уменьшилась доля налога с оборота.

В-четвертых, предусматривалась перестройка организационной структуры управления промышленностью. В1957 г. на февральском Пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством». Его суть, как мы помним, заключалась в ликвидации отраслевых министерств и создании почти во всех областях территориальных советов народного хозяйства Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение осуществить переход на отраслевой принцип управления промышленными предприятиями. Эта реорганизация, однако, не мыслилась как возврат к прежним министерствам. «Организуемые министерства, -- говорил А. Н. Косыгин, -- будут работать в совершенно новых условиях, когда функции административного управления промышленностью сочетаются со значительным усилением нефтехимической промышленности -- на 78%, то в Украине при аналогичном общем увеличении промышленного производства (2/3 этого прироста получено за счет повышения производительности труда) выработка электроэнергии увеличилась на 46%_г продукции, машиностроения -- на 80%, химической и нефтехимической промышленности--на 100%. Среди этих отраслей в республике некоторое отставание наблюдалось только в области энергетики, главным образом из-за несвоевременного ввода в строй соответствующих объектов; другие же ведущие отрасли индустрии развивались успешно.

Эффект реформы, конечно, оказался ниже ожидаемого. Ограниченность и краткосрочность ее успехов во многом объясняется противоречием между вводимым экономическим механизмом и изменениями в организационной структуре. Замысел сделать новые министерства органами управления посредством экономических методов не удался, ибо у министерств не было экономических рычагов, но были их административные права и обязанности. Любую задачу можно было решить, опираясь на административные методы. Поэтому вскоре работа министерств вошла в привычное русло. Пока формировался их аппарат и они не могли активно вмешиваться в дела предприятий, были достигнуты наибольшие успехи в осуществлении реформы. Однако стоило министерствам укрепиться -- и возникавшие в ходе реформы проблемы стали решаться старыми методами администрирования. Это нашло свое выражение в увеличении числа директивных показателей, расширении и детализации номенклатуры планируемой и распределяемой продукции и т. д. В итоге административная система была реорганизована и, по сути, сохранила свое ведущее положение.

После событий 1968 г. в Чехословакии верх окончательно взяли сторонники консервативной линии, выступавшие против наиболее важных и радикальных положений реформы под предлогом, что их осуществление угрожало бы социалистическому строю и вело к подрыву планового хозяйства. Они были правы. Задействовать в СССР рыночные экономические регуляторы (рентабельность, прибыль и т. п.) значило отказаться от социалистической модели хозяйства. Брежневское руководство на это пойти не могло.

В 70-е годы нарастающая бюрократизация экономики, сохранение авторитаризма в системе политического руководства, появление нового культа -- «культа серости» привели к появлению и углублению кризисных явлений во всех сферах жизни советского общества, в том числе и в Украине. Среднегодовой прирост валового общественного продукта в УССР в 1961-1965 гг. составлял 6,9%, в 1966-1970 гг. -6,7%, в 1971-1975 гг. - 5,6%, в 1976-1980 гг. - 3,4%, в 1981-1985 гг. - 3,5%. Только за 15 лет (с 1965 по 1980 г.) темпы роста производительности труда в УССР снизились более чем в 2 раза. Замедление темпов экономического роста, невыполнение плановых заданий, топтание на месте, а в отдельных отраслях -- откат назад были особенно угрожающими для СССР на фоне начавшейся в развитых капиталистических странах технологической революции, сопровождавшейся их переходом от индустриального к постиндустриальному обществу. Поскольку в хозяйственных планах министерств и ведомств СССР не находили должного отражения вопросы использования достижений научно-технической революции (НТР), партия инициировала разработку комплексной программы развития техники и технологий. В течение 1971--1975 гг., например, предполагалось получить от использования в народном хозяйстве достижений науки и техники экономический эффект 40--42 млрд. рублей, или приблизительно 40% планируемого на пятилетие прироста национального дохода. На практике же большую силу набирали инертность, рутинерство, бюрократизм.

Универсальным средством решения всех назревших экономических и социальных проблем провозглашалось повышение руководящей роли партии. Оно проявлялось в дальнейшем распространении партийного контроля на все сферы . жизни общества. В соответствии с такой установкой на XXIV съезде КПСС (март--апрель 1971 г.) в Устав партии было внесено положение о том, чтобы наряду с производственными парторганизациями правом контроля за деятельностью администрации были наделены и партийные организации научно-исследовательских институтов, учебных заведений, культурно-просветительных и других учреждений. Парторганизации центральных и местных управленческих органов должны были осуществлять контроль за работой госаппарата по выполнению директив партии и правительства, соблюдением партийной и государственной дисциплины. Все это не создало сколько-нибудь серьезных препятствий для распространения бюрократизма и коррупции девятой пятилетки (1971--1975) объем промышленного производства вырос на 43% (по альтернативным оценкам--лишь на 25%) по сравнению с 50,5% (39%) в восьмой пятилетке. Вместо 41%. прироста используемого национального дохода в 1966--1970 гг. в девятой пятилетке этот показатель вырос только на 28%. Причем эти приросты достигались не за счет интенсивных методов ведения хозяйства и повышения производительности труда, а за счет вовлечения в хозяйственный оборот все новых и новых ресурсов.

Прирост интегрального показателя эффективности общественного производства упал с 18% в восьмой пятилетке до 6% в девятой. Темпы роста реальных доходов населения в УССР имели тенденцию к постоянному снижению. Если в девятой пятилетке в Украине они составляли 20%, в десятой -- 17%, то в одиннадцатой -- лишь 14%. Из пятилетки в пятилетку уменьшалось число граждан, сумевших улучшить свои жилищные условия.

В восьмой пятилетке их насчитывалось 8,9 млн. человек, в девятой -- 8,6 млн., в десятой -- 7,8 млн., а в одиннадцатой --7,7 млн. Снизился и уровень охраны здоровья. За период 1970--1985 гг. показатели смертности в УССР выросли с 8,8 до 12,1 случаев на 1 тыс. граждан, а естественный прирост населения Украины сократился в 2,2 раза. Страна по всем показателям все сильнее погружалась в «застой».

В то же время процветала «теневая экономика». Ее питательной средой была бюрократическая система, функционирование которой требовало постоянного жесткого внеэкономического принуждения и регулятора в виде дефицита. Последний демонстрировал себя повсеместно на фоне совершенно невероятных излишков сырья и различных материалов. Самостоятельно продать ненужные запасы или обменять их на нужные товары предприятия не могли. Сделать это могли подпольные дельцы. Подпольный рынок поддерживал разваливающуюся экономику.

Брежневское руководство дутыми цифрами и гигантскими прожектами стремилось отвлечь внимание общественности от того плачевного состояния, в котором оказался

СССР. Конспиративная суета в принятии решений выдавалась за принцип государственной деятельности. Келейность, семейственность, наличие массы послушных исполнителей на ключевых постах являлись необходимыми компонентами командно-административной системы. Нарастало сращивание дельцов теневого бизнеса с ответственными работниками партийно-государственного аппарата в центре и на местах. Обороты теневой экономики становились миллиардными.

Беда, однако, заключалась не только в увеличении количества безликих аппаратчиков. Административно-командной системой были воспитаны несколько поколений технократически мыслящих людей, лишенных твердых нравственных устоев, способных поставить свои корыстные личные или групповые, ведомственные интересы выше общенародных, безразличных к будущему природы и общества.

В руководящих кругах, безусловно, ощущался надвигавшийся кризис, но утилитарно-прагматические интересы верхушки превалировали над стратегическими; они блокировали политическую волю и не позволяли осуществить назревшие преобразования. Делались попытки различных квазиреформ, затевались очередные технократические новации, но дальше заклинаний с высоких трибун дело не двигалось. Была ускорена работа над проектом новой Конституции СССР, которая была призвана отразить «основные черты развитого социалистического общества, его политической организации». На XXV съезде КПСС (февраль -- март 1976 г.) декларировалась необходимость последовательного осуществления перехода от создания и внедрения отдельных машин и технологических процессов к разработке, производству и массовому применению высокоэффективных систем машин, оборудования, приборов и технологических процессов, обеспечивающих механизацию и автоматизацию всех процессов производства. В этой связи активизировалась работа над Комплексной программой научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий. Но, опять-таки, программно-целевые подходы не могли дать положительного эффекта в экономике СССР с ее монопольной государственной собственностью на средства производства и обращения, с отчуждением трудящихся от собственности, с деформированными, искусственно созданными товарно-денежными отношениями. В силу своей инертности административно-командная система не могла быть настроена на постоянное самообновление, модернизацию экономических структур, решение перспективных задач. Попытки концентрации сил на приоритетных направлениях приносили мало пользы и лишь усугубляли диспропорции в народном хозяйстве. Огромные ресурсы проваливались как сквозь землю.

Для имитации успехов разрослась практика произвольного манипулирования информацией. Она перестала рассматриваться как предосудительное дело. Развернулись систематические подтасовки данных в расчетах, проектах, отчетах Десятая пятилетка была провозглашена «пятилеткой эффективности и качества». Однако вместо всемерной экономии изо всех сил поддерживались пропорции 30-- 50-х гг. Ставка делалась на закупки по импорту промышленного оборудования и товаров ширпотреба в обмен на экспорт энергоносителей из невозобновляемых (природных) источников. При этом рассчитывали на сложившуюся в 70-е годы благоприятную для СССР внешнеэкономическую конъюнктуру (в связи с войной на «нефтеносных территориях» Ближнего Востока и разразившимся на Западе энергетическим кризисом). Форсировалась нефтегазодобыча в Западной Сибири. Нефть любой ценой -- таков был девиз «экономной экономики». После восьмикратного (а в торговле с развитыми капиталистическими странами -- пятнадцатикратного) повышения цен на нефть в 70-х it. в СССР буквально хлынул поток нефтедолларов. Доходы от реализации нефти и нефтепродуктов за период с 1974 по 1984 тт. по самым скромным подсчетам составили 176 млрд. инвалютных рублей. Но эти сказочные деньга оказали невероятно скромное влияние на удовлетворение нужд и запросов людей и экономические структуры.

Затратный механизм перемалывал получаемые средства с неукротимой силой, направляя их на строительство очередных бесперспективных и экологически гибельных долгостроев.

В речах с высоких трибун советское руководство проявляло неустанную заботу о развитии прогрессивных направлений техники и технологии. Так, после затяжных споров и сомнений по поводу ядерной энергетики, возобладало мнение о необходимости ее форсированного развития. Крупные ученые убеждали общественность в совершенной стерильности и абсолютной безопасности «мирного атома». В соответствии с логикой административно-командной системы руководство и проектирование объектов ядерной энергетики попадало в руки малокомпетентных, но зато угодливо-послушных людей.

Нараставшие в социальной и экономической сферах трудности усиливали формирование крайних позиций и радикальных оттенков в общественном мнении. Все большей поддержкой пользовались сторонники чрезвычайных мер, предлагавшие искать выход из трудностей радикальным путем. Снизу шло возрождение идеи «чистки партии», «молниеносной борьбы» против бюрократизма, поступали предложения о введении на производстве жесткой дисциплины. Настроения в пользу наведения порядка «революционным» путем затронули и проблемы социальной сферы, концентрируясь в стремлении к уравнительному «большому переделу» доходов, размеров личной собственности и жилья. Сформировался весьма сложный симбиоз самых противоречивых настроений и мнений.

Ведущим оставалось стремление к «стабильности», достижение которой виделось, однако, не на путях постепенного обновления основ политической и экономической жизни, а через решительное вмешательство «сверху» в ход общественных процессов. Определяющим стало настроение в пользу «сильной руки», способной, как казалось многим, оградить народ от всевластия бюрократии и нарастания социальной несправедливости Л. И. Брежнев умер 10 ноября 1982 г. После его смерти начался переходный период в деятельности советского руководства. Пост Генерального секретаря ЦК КПСС занял бывший председатель КГБ Ю. В. Андропов--умный, опытный, ножесткий политик. Он попытался предотвратить сползание экономики СССР в пропасть с помощью укрепления производственной дисциплины, но при этом основной упор сделал на административно-репрессивные меры. Пробыв у власти менее двух лет, Андропов умер. Его преемником стал старый и немощный представитель «брежневской гвардии» К. У. Черненко, не желавший никаких реформ. 10 марта 1985 г. он тоже умер. Новым Генеральным секретарем внеочередной мартовский (1985г.) Пленум ЦК КПСС избрал сравнительно молодого (54 года) и весьма энергичного представителя партийного истеблишмента М. С. Горбачева. С его именем связана новая эпоха в истории СССР -- период перестройки и гласности. В то же время это был последний период существования Советского Союза и УССР как его составной части.

К середине 80-х годов социализм как миф и общественно экономическая система полностью исчерпал себя. Советский Союз вступил в полосу глубокого социально-экономического, политического и культурно-морального кризиса. По основным показателям качества и уровня жизни -- ее продолжительности, смертности, в т. ч. детской, обеспечения населения товарами и услугами -- СССР оказался далеко позади не только развитых капиталистических стран, но и многих развивающихся государств. Даже по официальным данным, производительность труда в промышленности СССР была в 2 раза ниже, чем в американской, а в сельском хозяйстве -- в 4 раза ниже. Для сравнения: один работник в США на тот момент производил 54,7 т зерна, 4570 кг мяса, Количество компьютеров в США на тот момент доходило до 800 тыс., а в СССР -- до 50 тыс. Отсталая, неэффективная советская экономика захлебывалась под бременем гигантских военных расходов. Они пожирали 1/5 часть валового национального продукта. Советская армия насчитывала 4,5 млн человек и являлась самой большой армией в мире.

К началу 1990 г. ситуация в Советском Союзе еще более обострилась. В1990 г. валовой общественный продукт в УССР снизился на 2,4% по сравнению с 1989 г., а национальный доход -- на 3,6%. В то же время денежные доходы населения выросли на 15,7%, что привело к небывалому давлению на товарный рынок. Дальнейшее оттягивание радикальной экономической реформы грозило похоронить вес благие демократические преобразования Горбачева.

Между тем на политическом Олимпе делалось все, чтобы возник коллапс власти. Февральский (1990 г.) Пленум ЦК КПСС дал согласие на отмену 6 статьи Конституции СССР о руководящей и направляющей роли Компартии в советском обществе. В то же время в марте 1990 г. на III Съезде народных депутатов СССР Горбачев был избран первым (и последним) президентом Советского Союза. Формально это позволило ему удержать в своих руках государственную власть, но реально президент уже не мог контролировать ситуацию

Реформа Косыгина

* Перестройка и крах командно-административной системы

По этим документам радикальная экономическая реформа предусматривала два решающих направления. Первый -- реформа валютно финансовой и кредитной систем, который включал в себя ввод конвертированной валюты, активное осуществление комплекса антиинфляционных мероприятий, преодоление бюджетного дефицита, бесконтрольной эмиссии денег. Украинская промышленность должна была нарастить производство конкурентоспособной продукции (товаров и услуг) как для внутреннего, так и для внешнего рынков. Важной задачей было создание резервного валютного фонда в иностранной валюте, который бы страховал стабильность денежной единицы в условиях достаточно переменной конъюнктуры мирового рынка. Ставился вопрос об изменении валютно-финансовой и кредитной политики, подчинение ее стимулированию предпринимательства, обеспечение равновесия спроса и предложений на товарных рынках.

Второе направление предусматривало коренные изменения экономической и отраслевой структур хозяйства Украины, форм и методов ведения хозяйства с ориентацией на потребности рынка. Структурная перестройка хозяйства выдвигала требования ускорения конверсии оборонных отраслей, их переориентацию на создание современных технологий для переоснастки производства продукции под потребности внутренних и внешних потребителей. Предусматривалось провести разгосударствление и приватизацию, создав настоящую предпринимательскую среду и рыночную конкуренцию. Государство должно было предоставить условия для либерализации рыночных отношений и цен, для развития торговли и возможностей свободного переливания не только готовых товаров, но и инвестиций, трудовых и материальных ресурсов (то есть совокупного капитала) к тем сферам, где больше всего такой дефицит и наивысшая норма прибыли. Украина имела возможности в ближайшее время выйти из продовольственного кризиса, удовлетворив собственные потребности в продуктах питания, экспортировать их и продукцию легкой промышленности.

Негативным явлением современной экономики республики являлось техническое отставание тяжелой промышленности. На ее долю приходится 4/5 от общей промышленной продукции. От этой отрасли Украина получала 60% национального дохода и 58-70% прибыли. Однако годы независимости Украины в экономическом развитии были сложными и противоречивыми. Желаемых результатов хозяйство не достигло. Промышленность, сельское хозяйство, сфера денежного обращения -- в кризисном состоянии. В 1992 г. валовой внутренний продукт по сравнению с 1991 г. уменьшился на 14%, национальный доход -- на 16%; производительность труда -- на 137%. Почти повсюду нарушились хозяйственные и финансовые связи. Продолжалось сокращение объемов производства с одновременным постоянным повышением цен, что негативно влияло на обеспечение потребительского рынка товарами.

Ставка делалась на рациональную конверсию военно-промышленного комплекса. Был создан национальный фонд, который занимался финансированием этого дела, налаживанием связей с зарубежными специалистами. Были выпущены первые партии троллейбусов, автобусов, высокоточной вычислительной техники, отвечающих уровню Европейских стандартов, однако дальше дело не пошло.

В Украине свыше 33 млн. га пахотных земель (около 80% общей площади сельскохозяйственных угодий, чего нет в ни одной из развитых стран), из которых 60% -- плодородные черноземы. По подсчетам ученых, Украина может прокормить 100 млн. человек населения. Но продовольственную проблему решить не удавалось. За 1992 г. закупочные цены на продукцию сельского хозяйства выросли в 20 раз, тогда как на средства производства для аграрного сектора -- в 38 раз, на горючее и нефтепродукты -- в 120 раз. Аналогичное положение наблюдалось и в 1993 г. При таких условиях вроде бы и значительные кредитные эмиссии, к которым время от времени прибегал Национальный банк Украины, чтоб помочь селу, не дали желаемого эффекта.

Медленно шел процесс превращения колхозов и совхозов в крестьянские союзы, где каждый их член стал бы полноправным владельцем средств производства и земли с определенным пакетом акций или имущественным чеком. С большими трудностями развивалось и развивается фермерство, не имея поддержки государства.

Набрала обороты инфляция, которая началась после так называемой либерализации цен 1991 г., введения купонов. Снизился уровень жизни населения. Уменьшилась рождаемость. В 1992 г. она составляла 11% на 1000 жителей против 12,1% в 1991 г. Смертность выросла с 12,9% на 1000 жителей до 13,4%. В 1992 г. разница между умершими и рожденными составляла уже 96 861, а в 1993 г. -- 600 тыс. чел.

Однако при небольшом экономическом подъеме в 2004-2006гг. в настоящее время происходит нарастание ряда кризисных явлений во всех сферах развития нашей страны.

Заключение

Мы ушли от кризисных явлений экстремально тяжелых 90-х гг., однако сейчас наблюдаются явления нового порядка: на фоне нарастающего кризиса политической власти происходит обострение кризиса экономики, который вызывает резкое сокращение производства, это, в свою очередь ведет к сокращению занятости и росту инфляции. Сегодня чрезвычайно актуально изучить опыт прошлых лет, чтобы суметь предупредить ошибки, которые уже многократно совершались и суметь выйти на принципиально новый уровень развития Украины.

Негативные тенденции в экономике Украины усиливает насыщенность нашей промышленности экологически вредными предприятиями горнодобывающей металлургии, нефтехимической и других отраслей промышленности. Ежегодно они выбрасывают в атмосферу 11-12 млн. т вредных веществ, 6,5 млн. т ядовитых соединений дает автотранспорт. В промышленных центрах -- Донецке, Днепропетровске, Запорожье, Киеве, Кривом Роге, Мариуполе загрязненность воздуха значительно превышает предельные допустимые концентрации (кое-где в десятки раз) В таких чрезвычайно сложных условиях приходится решать проблемы хозяйственного развития. Положение, в котором очутилась сегодня Украина, характерно для большинства постсоциалистических стран, которые переходят к системе рыночных отношений. Успешное решение этих проблем зависит от многих факторов. Но последующее экономическое развитие Украины зависит от быстрого и успешного осуществления реформ и поддержки их всеми социальными слоями населения. Альтернативы экономическим реформам нет.

Литература

1. Історія України: Курс лекцій. У 2 кн. Кн..2 /Мельник Л.Г., Верстюк В.Ф., Демченко М.В. ін. - К.: Либідь, 1992.- 464с.

2. Новітня історія України (1900-2000) / Слюсаренко А.Г., Гусєв В.І., Литвин В.М. та ін. - К.6 В.ш.,2002. - 719с.

3.Субтельний О. Україна: історія. - К.: Либідь, 1994. - 736с.

4.Губарев В.К. История Украины: конспект лекций для студентов и преподавателей. - Донецк: ООО ПКФ «БАО», 2004. - 384с.