Опричнина Ивана IV

Марийский Государственный Технический Университет

Реферат

Тема: "Опричнина Ивана IV"

Выполнил: студент

Группы СТМзу

Конышев Е.С.

Проверил: доктор

исторических наук,

профессор Бахтин А.Г.

Йошкар-Ола

2009 г.

Содержание

Введение

1. Предпосылки опричнины

2. Начало опричнины

3. Опричный террор

4. Оценка опричнины в отечественной исторической науке

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одной из интересных страниц Отечественной истории по праву считается период правления Ивана Грозного. В борьбе с самостийностью боярства Иван Васильевич прибегает к жестоким, деспотическим мерам, которые получили своё название-Опричнина.

Тему "Опричнина" следует отнести к хорошо изученным. В исторической литературе имеется большое количество источников просвещенной данной теме. Наиболее подробно рассмотрел и описал детство Ивана Васильевича, Артёмов М.Е.в книге "История России". Идея автора о том, что деспотизм Ивана IV был заложен в его детстве представляется весьма близкой. Из общего количества литературы следует выделить работу Понекяхв В.М. "Холопство в 16 начале 17 века".В которой автор более подробно останавливается на причинах опричнины. Работы этих историков помогли мне понять сущность опричнины и причины, которые лежат в её основе.

Данную тему я раскрыл в двух параграфах. В первом параграфе своего реферата я рассматривал причины, которые просматриваются, по моему мнению и многих историков, в детстве Ивана Василевича и его недоверчивом характере. Во втором параграфе реферата я рассматривал начало и ход опричнины.

В своём реферате я использовал подстрочные сноски.

Что бы понять причины деспотического характера Ивана ІV я затронул, в данном реферате, детские годы Ивана Грозного как причину его отношения к боярству. Хронологические рамки которые охватывает реферат это декабрь 1564г. и осень 1572г. Территориальные рамки Московское государство.

Для написания реферата я задался целью понять одну из величайших загадок в истории России.

1. Предпосылки опричнины

После смерти Василия III в 1533 г., наследником остался его трех летний сын Иван и регентшей мать его Елена Васильевна (из рода князей Глинских). Вскоре, пять лет спустя, великий князь потерял и родительницу. Правитель-мальчик, наделенный смышленым умом, насмешливый и ловкий, с ранних лет чувствовал себя сиротой, обделенным вниманием. Окруженный пышностью и раболепием во время церемоний, в повседневной жизни во дворце он тяжело переживал пренебрежение бояр и князей, равнодушие и обиды окружающих. К этому прибавилась ожесточенная борьба за власть боярских группировок Глинских и Бельских, Шуйских и Воронцовых. Позднее, уже в зрелые годы, царь Грозный не мог забыть свои детские невзгоды: "Бывало, мы играем в детские игры, а князь Иван Васильевич Шуйский сидит на лавке, опершись локтем на постель нашего отца и, положив ногу на стул, а на нас не смотрит".

В такой обстановке рос великий князь. Уже в те годы в его характере формируются непривлекательные черты: пугливость и скрытность, мнительность и трусливость, недоверчивость и жестокость. Наблюдая сцены междоусобий и расправ, он и сам, взрослея, входит во вкус - отдает, например своим псарям приказ затравить неугодного ему князя Андрея Шуйского.

Молодого великого князя возмущали неправедные дела бояр в городах и волостях - захваты крестьянских земель, взятки, судебные штрафы и прочее. От их лихоимства страдали "черные люди" - крестьяне и ремесленники, и главное (в глазах Ивана IV), казна, порядок и спокойствие в государстве. Так же в развитии опричнины сыграло и внешнеполитические неудачи, соратники царя настоятельно советовали установить в стране диктатуру и сокрушить оппозицию с помощью террора и насилия.

2. Начало опричнины

Ни одно крупное политическое решение не могло быть принято без утверждения в Боярской думе. Между тем позиция думы и церковного руководства была известна и не сулила успеха предприятию. По этой причине царь выбрал совершенно необычный способ действия. Стремясь навязать свою волю, он объявил об отречении от престола. Таким путем он рассчитывал вырвать у думы согласие на введение в стране чрезвычайного положения.

В воскресенье, 3 декабря, после окончания богослужения царская семья покинула столицу, увозя с собой всю государственную казну. Церковные сокровища и казна стали своего рода залогом в руках царя.

Под давлением таких обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречения царя, но и вынуждена была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством. Вожди думы просили царя сложить с них гнев и править государством, как ему "годно".

Царь под предлогом борьбы с заговором потребовал себе чрезвычайных полномочий. Бояре покорно согласились. Иван сказал, "для "охранения " своей жизни намерен "учинить" на своем государстве "опричнину" с двором, армией и территорией". Он взял себе право без совета с думой казнить непокорных подданных и отбирать в казну "животы" и "статки" опальных. При этом царь особенно настаивал на необходимости покончить со злоупотреблением властей и прочими несправедливостями. В этом тезисе заключался один из главнейших аргументов в пользу опричнины.

Это был особый двор, какой образовывал себе царь, с особыми боярами, с особым дворецкими, казначеями и прочими управителями, дьяками, всякими приказными и дворовыми людьми, с целым придворным штатом. Летописец усиленно ударяет на это выражение "особной двор", на то, что царь приговорил все на этом дворе "учините себе особно". Из служилых людей он отобрал в опричнину тысячу человек, которым в столице на посаде за стенами Белого города, за линией нынешних бульваров, отведены, были улицы (Пречистенка, Сивцев вражек, Арбат и левая от города сторона Никитской) с несколькими слободами до Новодевичьего монастыря; прежние обыватели этих улиц и слобод из служилых и приказных людей были выселены из своих домов в другие улицы московского посада. На содержание этого двора, "на свой обиход" и своих детей, царевичей Ивана и Федора, он выделил из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли розданы, были опричникам, а прежние землевладельцы выведены были из своих вотчин и поместий и получали земли в неопричных уездах. До 12 тысяч этих выселенцев зимой с семействами шли пешком из отнятых у них усадеб на отдаленные пустые поместья, им отведенные. Эта выделенная из государства опричная часть не была цельная область, сплошная территория, составилась из сел, волостей, городов, даже только частей иных городов, рассеянных там и сям, преимущественно в центральных и северных уездах (Вязьма, Козельск, Суздаль, Галич, Вологда, Старая Руса, Кагрополь и другие; после взята в опричнину Торговая сторона Новгорода). "Государство же свое Московское", т. е. всю остальную землю, подвластную московскому государю, с ее воинством, судом, управой царь приказал ведать и всякие дела земские делать боярам, которым велел быть " в земских", и эта половина государства получила название земщины. Все центральные правительственные учреждения, оставшиеся в земщине, приказы, должны были действовать по-прежнему, "управу чинить по старине", обращаясь по всяким важным земским делам в думу земских бояр, которая правила земщиной, докладывая государю только о военных и важнейших земских делах. Так все государство разделялось на земщину и опричнину: во главе второй непосредственно встал сам царь, не отказываясь и от верховного руководительства думой земских бояр. "За подъем же свой", т. е. на покрытие издержек по выезду из столицы, царь взыскал с земщины как бы за служебную командировку по ее делам подъемные деньги - 100 тысяч рублей (около 7 миллионов рублей на наши деньги 2009г.) так изложила старая летопись не дошедшей до нас "указ об опричнине", по-видимому, заранее заготовленный еще в Александровской слободе и прочитанный на заседании государственного совета в Москве. Царь спешил: не медля, на другой же день после этого заседания, пользуясь предоставленным ему полномочием, он принялся на изменников своих опалы класть, а иных казнить, начав с ближайших сторонников беглого князя Курбского; в один этот день шестеро из боярской знати были обезглавлены, а седьмой посажен на кол. Организованная по типу удельного княжества опричнина находилась в личном владении царя. Управляла ей особая Боярская дума. Формально ее возглавлял удельный князь Михаил Черкасский, брат царицы. Но фактически всеми делами в распоряжались Плещеевы (бояре Алексей Басманов, Захарий Очин, Федор Басманов) и их друзья (Вяземский и Зайцев). Началось устроение опричнины. Прежде всего, сам царь, как первый опричник, поторопился выйти из церемонного, чинного порядка государевой жизни, покинул свой наследственный кремлевский дворец, переехал на новое укрепленное подворье, которое велел построить себе где-то среди своей опричнины, между Арбатом и Никитской, в то же время приказал своим опричным боярам и дворянам ставить себе в Александровской слободе дворы, где им предстояло жить, а также здания правительственных мест, предназначенных для управления опричниной. Скоро он и сам поселился там же, а в Москву стал приезжать "не на великое время". Так возникла среди глухих лесов новая резиденция, опричная столица с дворцом, окруженным рвом и валом, со сторожевыми заставами по дорогам. В этой берлоге царь устроил дикую пародию монастыря, подобрал три сотни самых отъявленных опричников, которые составляли братию, сам принял звание игумена, а князя Афанасия Вяземского облек в сан келаря, покрыл этих штатных разбойников монашескими скуфейками, черными рясами, сочинил общежительный устав, сам с царевичами по утрам лазил на колокольню звонить к заутрене, в церкви читал и пел на клиросе и клал такие земные поклоны, что со лба его не сходили кровоподтеки. После обедни за трапезой, когда веселая братия объедалась и опивалась, царь за аналоем читал поучения отцов церкви о посте и воздержании, потом одиноко обедал сам, после обеда любил говорить о законе, дремал или шел в застенок присутствовать при пытки заподозренных.

В опричнину отбирали худородных дворян, незнавшихся с боярами. Сам царь, находившийся во власти аристократических предрассудков, сетовал на то, что вынужден приближать мужиков и холопов. Служба в опричнине открывала широкие перспективы для худородных дворян. Им увеличили земельные оклады.

Чтобы обеспечить опричников землями, власти провели конфискацию земель у бояр, не принятых на опричную службу.

В первые дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Зачастую обвинения насчет заговора носили чисто вымышленный характер. После казни "изменников" царь "положил опалу" на некоторые боярские семьи, "а иных сослал в вотчину в Казань на житье с женами и с детьми".

Один из самых проницательных писателей XVI века, Д.Флетчер, живо описал меры, с помощью которых Грозный подорвал влияние удельно-княжеской знати после учреждения опричнины. По словам Флетчера царь овладел всеми наследственными землями княжат, а взамен дал им земли, которые находились на весьма далеком расстоянии и в других краях государства. Царские опричники форменным образом терроризировали обитателей княжеских гнезд. Опальных княжат хватали и увозили в ссылку, а члены их семей должны были добираться до места ссылки сами и в пути кормиться подаяниями.

Сам царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину, как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства; он предназначал после себя земщину старшему своему сыну как царю, а опричнину - младшему, как удельному князю. Есть известие, что во главе земщины поставлен был крещеный татарин, пленный казанский царь Едигер -Семеон. Позднее, в 1574 г., царь Иван венчал на царство другого татарина, касимовского хана Саина -Булата, - в крещении Симеона Бекбулатовича, дав ему титул государя великого князя всея Руси. Переводя этот титул на наш язык, можно сказать, что Иван назначал того и другого Симеона председателями думы земских бояр. Симеон Бекбулатович правил царством два года, потом его сослали в Тверь. Все правительственные указы писались от имени этого Симеона как настоящего всероссийского царя, а сам Иван довольствовался скромным титулом государя князя, даже не великого, а просто князя московского, не всея Руси, ездил к Симеону на поклон, как простой боярин, и в челобитных своих к Симеону величал себя князем московским Иванцом Васильевым, который бьет челом "с своими детишками", с царевичами. Можно думать, что здесь не все - политический маскарад. Царь Иван противопоставлял себя как князя московского удельного государю всея Руси, стоявшему во главе земщины; выставляя себя особым, опричным князем московским. Иван как будто признавал, что вся остальная Русская земля составляла ведомство совета, состоявшего из потомков ее бывших властителей, князей великих и удельных, из которых состояло высшее московское боярство, заседавшее в земской думе.

Весна 1566 г. принесла с собой долгожданные перемены. Опричные казни прекратились, власти объявили о прощении опальных. Первого мая в Казань прибыл гонец, объявивший ссыльным "государево жалованье, Грозный простил большую часть опальных и позволил им вернуться в Москву.

Со времен первых походов на Казань Российское государство вело непрерывную войну на протяжении 20 лет. Мобилизация дворянского ополчения шла одна за другой. Служба требовала значительных денежных расходов, и дворяне вынуждены были перестраивать хозяйство. Они заводили барскую запашку и обрабатывали ее руками страдных холопов, увеличивали поборы с крестьян. Начавшийся упадок деревни встревожил правительство. Его чиновники многократно проводили "дозоры" и "обыски" и исправно записывали "сказки " населения. В "сказках" крестьяне в один голос жаловались на непосильность и разорительность государевых податей. Положение крестьян усугубилось еще грандиозными стихийными бедствиями и неурожаем, опустошившими страну в течение трех лет. Голодная смерть косила жителей городов и деревень. Вслед за голодом в стране началась чума.

Трехлетний голод и эпидемия принесли гибель сотням тысяч людей. Бедствие довершили опустошительные набеги татар. Страна подверглась невиданному разорению. Наступившая разруха положила начало массовому бегству крестьян на необжитые окраины государства.

Тщательно наблюдая за положением дел в стране, Грозный и его приспешники повсюду видели признаки надвигающейся беды. Подозрения и страхи по поводу мятежа толкнули Грозного пойти на братоубийство - казнь семьи Старицких, и учинить жесточайший разгром Новгорода.

Стихийные бедствия и набеги татар приносили неописуемые бедствия, но опричники в глазах народа были страшнее татар. В разоренной чумой и голодом стране опричники безнаказанно убивали и грабили. Разумеется, царь и его приспешники не поощряли прямой разбой. Но они создали опричные привилегии и подчинили им право и суд. Они возвели кровавые погромы в ранг государственной политики. В конечном итоге погромы более всего деморализовали саму опричнину.

Между тем быстро развивались внешнеполитические события. Угроза татарского вторжения ускорила слияние военных сил опричнины и земщины. Правительство начало исподволь готовиться к упразднению опричных порядков. 23 июля 1572 года татары вторглись в Россию. В этой войне Русь нанесла сокрушительный удар по военному могуществу Крыма. Гибель отборной турецкой армии под Астраханью в 1569 году и разгром крымской орды под Москвой в 1572 году положили предел турецко-татарской экспансии в Восточной Европе.

Блестящая победа объединенной земско-опричной армии оказала определенное воздействие на внутренние дела государства, ускорив отмену опричнины. Указ царя о запрещении употреблять самое название опричнины явился достойным завершением опричных деяний.

3. Опричный террор

Решая проблемы внутренней политики Иван Грозный не забывал и внешней - он прекрасно понимал необходимость расширения страны на Восток, укрепления южных границ государства, выхода к Балтийскому морю (однако в дальнейшем ему так и не решил эту проблему). С наступлением осени он собрал все военные силы земщины и опричнины для нового вторжения в Ливонию.

Поход начался, как вдруг царь отменил его, спешно покинул армию и на перекладных помчался в Москву. Причиной внезапного отъезда было известие о заговоре в земщине.

Сведения о заговоре противоречивы и запутанны. Многие современники знали о нем понаслышке. Однако, по мнению некоторых историков только двое - Г.Штаден и А.Шлихтинг - были очевидцами. Штаден несколько лет служил переводчиком в одном из земских приказов, лично знал " главу заговора" конюшего Челяднина и пользовался его расположением. Осведомленность его относительно настроений земщины не вызывает сомнений.

По словам Штадена, у земских лопнуло терпение, они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича, а царя с его опричниками истребить, и даже скрепили свой союз особой записью, но князь Владимир сам открыл царю заговор и все, что замышляли и готовили земские. Шлихтинг, подобно Штадену, также служил переводчиком, но не в приказе, а в доме у личного медика царя. Вместе со своим господином он посещал опричный дворец и как переводчик участвовал в беседах доктора с Афанасием Вяземским, непосредственно руководившим расследованием заговора. Шлихтинг располагал самой обширной информацией, но он, дважды касаясь вопроса о земском заговоре, дал две противоположные и взаимоисключающие версии происшествия.

В своей записке, озаглавленной "Новости",он изобразил Челяднина злонамеренным заговорщиком, а в более подробном "Сказании" назвал его жертвой тирана, неповинной даже в дурных помыслах. И Шлихтинг, и Штаден служили в опричнине и черпали сведения в опричных кругах, где взгляд на события подчинен был предвзятой и сугубо официозной точке зрения.

Противоположную версию передавали неофициальные летописи земского происхождения. Их авторы в отличие от опричников утверждали, что вина земцев сводилась к неосторожным разговорам: недовольные земские люди "уклонялись" в сторону князя Владимира Андреевича, лихие люди выдали их речи царю и недовольные "по грехом словесы своими, погибоша".

Выяснить, где кончались крамольные речи и начинался подлинный заговор, никогда не удастся. Недовольство земщины носило вполне реальный характер. Недовольные исчерпали легальные возможности борьбы с опричниной. Преследования убедили их, что царь не намерен отменить опричный режим. Тогда они втайне стали обсуждать вопрос о замене Грозного на троне. Рано или поздно противники царя должны были посвятить в свои планы единственного претендента, обладавшего законными правами на трон, князя Владимира Андреевича Старицкого. Последний, оказавшись в двусмысленном положении, попытался спасти себя доносом.

Во время похода в Ливонию он передал царю разговоры, которые вели в его присутствии недовольные бояре. Царь увидел в его словах непосредственную для себя угрозу, начало боярской крамолы, которой он боялся и давно ждал. Вероятно, показания князя Владимира не отличались большой определенностью и не могли служить достаточным основанием для обвинения Челяднина. Популярность конюшего в думе и столице была очень велика, и Иван решился отдать приказ о его казни только через год после "раскрытия" заговора.

Не располагая уликами против "заговорщиков", царь прибегнул к провокации. По его приказу князь Владимир посетил ничего не подозревавшего Челяднина и по-дружески попросил его составить списки лиц, на поддержку которых он может рассчитывать. В списки Челяднина записались 30 человек, старавшихся снискать расположение претендента на трон. Все происходило в строгой тайне, и никто не ждал беды.

Коварно " изобличив " недовольных, царь приступил к разгрому "заговора". Опричники начали с того, что взыскали с конюшего огромную денежную контрибуцию и сослали его в Коломну. Многие его сообщники были тотчас же казнены. Начался трехлетний период кровавого опричного террора, вошедшего в историю как "опричный террор " [2, c.123].

Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и черновики и, по видимому, больше не вернул их Посольскому приказу. Опричнина положила конец культурной традиции, имевшей многовековую историю. Следы русского летописания затерялись в опричной Александровской слободе.

4. Оценка опричнины в отечественной исторической науке

В исторической науке ведутся многолетние споры о мысли и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву "Историю овеликом князе московском" (1573г.), и авторов "Хронографа" (начало XVIIв.), многие русские историки - Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский и др. - придерживались концепций "двух Иванов": "доброго, нарочитого" правителя в 40-50г. XVI в. и злого тирана в 60-80г.. Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла.

В середине XIX века в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник "государственников" С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочнению государства, пизнавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых "родовых, семейных начал" новыми, "государственными", и Иван IV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. "Не произнесет историк, - писал он, - слово оправдание такому человеку".

Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVI века как "ненаучные" и "неисторические" и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, по мнению К.Д. Кавелина, "опричнина - учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству", имело государственный смысл.

Выдающийся историк конца XIX в. - начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV является борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути к централизации - боярством. Реформ 50-х гг. XVI века было недостаточно, и потребовалось организационное в масштабах страны насилие - опричнина.

Крупные бояре - вотчинники рассматривались как сторонники "удельной системы", т.е. раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков - боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России.

В 30 - 50-е гг. данная теория оставалась господствующей, т.к. импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом внедрял в массовое сознание культ мудрого, беспощадно сметающего на своем пути многочисленных и коварных изменников. В 70 - 80-е гг. В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западоевропейских графов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежащие им деревни были разбросаны по 5 - 6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV - XVI вв. совершались по "приговору Боярской думы", т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казенного боярина приходилось 3-4 казенных родовых дворян, а на одного "служилого по отечеству" - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

В новейшей исторографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличается от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследователей в Европе XVI века.

В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV c целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и направил их друг на друга).

Заключение

Опричная политика не была чем-то единым на протяжении семи лет ее существования. Причиной ее террора явилось стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны. В конце концов адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов.

Положительное опричнины было:

· Опричнина была заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы.

· Она нанесла окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности.

· В результате опричнины исчез последний оплот боярского сепаратизма - удел Владимира Старицкого.

· Новгород лишился своих привилегий, стерлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья.

· Укрепилась роль дворян в управлении государством. Государство окончательно стало централизованным.

Отрицательным было:

· Опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс.

· Кровавый разгул опричников принес гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и селам.

· В стране усилился феодальный гнет, обострились противоречия между феодалами и трудящимися.

· Дворяне, получив поместья, увеличили крестьянский оброк и установили непосильную для земледельцев барщину.

В наших силах все, чтобы не повторилось больше подобного хаоса. И не допустить прихода к власти левых оппозиций, которые создают прямую угрозу всему населению страны. В данный момент в России, правительство борется с международным терроризмом, это во многом предопределит положительное развитие всех отраслей государства. Будет меньше социальных потрясений и катаклизмов.

Первый царь допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии на 200 лет назад.

Есть надежда, что такого больше не повторится никогда.

Список использованной литературы

1. Артемова М.Е. История России Том 1 М. Высшая школа.1982г-355 с.

2. Богданов А.П. История России до Петровских времён М. 1996г.-268 с.

3. Горяйнов С.Г. Егоров А.А. История России Р/Дону. 1997-458 с.

4. Ключевский В. О. О русской истории М. 1993-359 с.

5. Новосельцев А.П. История России древнейших времён до конца 17 века М. АСТ. 2001-576 с.

6. Отечественная история. История России древнейших времён до 1917г. Энциклопедия в 5 т. М 1996-570 с. т-3.

7. Понекяхв В.М. Холопство в 16 начале 17 века Л. Наука1996-268 с.

8. Сахаров А. Н. Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XVII века М.: Просвещение. 1997- 325 с.