Крымская война (1853-1856 гг.)

2

Крымская война (1853-1856 гг.)

Во второй четверти XIX в. во внешней политике России господствовали два направления - восточное и западное. Восточный вопрос занимал центральное место. Его сущность сводилась к борьбе европейских государств за преобладающее влияние в Турции. Некогда могущественная Османская империя клонилась к закату. Усиливалось ее экономическое отставание от европейских государств. Многонациональный состав империи вызывал многочисленные национальные движения. С конца XVIII -- начала XIX в. началось национально-освободительное движение народов Балканского полуострова против османского ига. Эти народы, в основном славянского происхождения и христианского вероисповедания, в своей борьбе рассчитывали на помощь России. Они, отмечал К. Маркс, видели «...в России свою единственную опору, свою освободительницу, своего мессию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 9, с. 32).

Политика России на Балканах носила двойственный характер. С одной стороны, самодержавие пыталось использовать народы Балканского полуострова и их национально-освободительное движение в своих интересах, опереться на них в борьбе против Турции. С другой стороны, политика России в восточном вопросе объективно способствовала освобождению народов Балкан из-под турецкого ига. В начале XIX в. Россия оказала действенную помощь сербскому национально-освободительному движению. В результате русско-турецкой войны 1806--1812 гг. и подписания Бухарестского мирного договора была закреплена сербская автономия. В 20-е годы XIX в. вспыхнуло греческое восстание. Новая русско-турецкая война 1828--1829 гг. принесла грекам национальную независимость.

В 30--40-е годы XIX в. Россия добивалась от Турции наиболее благоприятного для нее решения проблемы черноморских проливов. В 1833 г. был подписан Ункяр-Искелессийский договор, по которому Турция фактически открыла Босфор и Дарданеллы для русских военных кораблей. Усиление позиций России на Ближнем Востоке в 30-е годы XIX в. вызвало резкое противодействие западных держав. Англия, Франция и Австрия поставили вопрос о необходимости международного контроля над проливами в связи с дальнейшим ослаблением Османской империи. В 1840--1841 гг. между европейскими державами и Турцией были подписаны Лондонские конвенции, в результате которых Босфор и Дарданеллы закрывались для прохода военных судов всех держав, кроме Турции. Эта конвенция была направлена против интересов России, лишавшейся преимуществ Ункяр-Искелессийского договора. Таким образом, позиции России на Ближнем Востоке были ослаблены.

В конце 40-х годов XIX в. противоречия европейских держав на Ближнем Востоке усилились. Частичные реформы, проводимые в Турции, не могли предотвратить ее дальнейшее ослабление. Национально-освободительное движение на Балканах успешно развивалось. В этих условиях европейские державы стремились к дальнейшему экономическому и политическому проникновению на Ближний Восток и Балканский полуостров. Ведущие капиталистические державы - Англия и Франция, прочно захватившие ближневосточные рынки сбыта, по-прежнему, рассматривали Россию как основного противника в Османской империи.

1848 год явился важной вехой в русской политике на Ближнем Востоке. Он обнажил те противоречия, которые подспудно зрели между Россией и Турцией, с одной стороны, Россией и западно-европейскими державами -- с другой. Революционные события, которые потрясли Европу, позволили царизму активизировать свою политику по отношению к Турции. Царская дипломатия, не удовлетворенная политической гарантией режима черноморских проливов, зафиксированной в Лондонских конвенциях (1840 и 1841) вновь вернулась к политике «свободных рук» на Ближнем Востоке. Необходимость нового пересмотра правового режима проливов в пользу России стала одним из источников конфликта между царским правительством, Турцией и западно-европейскими державами в 1853 г.

Что касается Англии и Франции, то они опасались усиления России на Ближнем Востоке и в целом в Европе после 1848 г. Мечтая о войне и поражении России, эти державы стремились низвести ее до уровня второстепенной страны, не способной противостоять их собственным завоевательным устремлениям на Ближнем Востоке. Турция, опираясь на их поддержку, вынашивая против России широкие реваншистские планы, надеялась также, что успешная война поможет ей покончить с национально-освободительным движением на Балканах.

Обострение противоречий накануне Крымской войны было завуалировано религиозными мотивами, а возникновение и развитие конфликта связывалось со спором между православной и католической церковью на Ближнем Востоке. Зачинщиками этого конфликта выступили Россия и Франция. Спор между ними о правах католиков и православных в Иерусалиме, об обладании ключами от Вифлеемского храма и о ремонте купола над храмом «гроба господня» не мог скрыть политическую подоплеку, сущность которой заключалась в борьбе за преобладающее влияние на Ближнем Востоке между европейскими государствами.

Во второй половине 1852 г. конфликт обострился. В Турцию был отправлен с чрезвычайной комиссией князь А. С. Меншиков. Категорические инструкции царя, требовавшего от султана восстановить права православной церкви в Палестине и подтвердить их специальной конвенцией, и вызывающее поведение Меншикова в Константинополе закрывали дорогу для разрешения конфликта мирным путем. Турция, опираясь на поддержку Франции и Англии, отвергла ультимативные требования России. 21 мая (2 июня) 1853 г. Меншиков покинул Константинополь.

Не менее провокационную роль в развязывании войны сыграла Великобритания. Ее посол в Константинополе Стрэтфорд Каннинг (лорд Рэдклиф) сделал все возможное для разжигания конфликта, подталкивая Турцию к войне с Россией.

Таким образом, Крымская война имела несправедливый, захватнический характер, как со стороны России, так и со стороны образовавшейся против нее англо-франко-турецкой коалиции.

В начале 50-х годов XIX в. современники видели в России мощную в военном отношении державу, обладавшую большим международным авторитетом и влиянием. Царь и высшие сановники считали, что страна обладает неограниченными военно-экономическими ресурсами. Между тем они не могли быть полностью использованы, так как глубокий кризис феодально-крепостнической системы оказывал губительное воздействие как на экономический, так и на военный потенциал России. К середине XIX в. изжила себя рекрутская система комплектования армии, при которой рядовой состав набирался из податных сословий, а командный -- из дворян. Классовая система организации армии тормозила повышение ее боевого мастерства, развитие передовой стратегии и тактики. Несмотря на огромную численность (в 1853 г. она составляла 1 млн. 123 тыс.), русская армия была значительно менее боеспособной, чем армии западно-европейских государств.

Значительное отставание от западно-европейских капиталистических стран наблюдалось в области вооружения армии и флота России. К 1853 г. русская армия была оснащена преимущественно гладкоствольными ружьями, лишь несколько усовершенствованными по сравнению с первой четвертью XIX в. Современные для того времени нарезные ружья стали поступать в армию лишь в конце войны. Русская артиллерия в основ-ном была старого образца и по техническим характеристикам уступала английской и французской. Парусный флот России резко контрастировал с паровыми военными кораблями Англии и Франции.

Отсталым был транспорт: слаборазвитая сеть железных и грунтовых дорог не позволяла быстро решать оперативно-стратегические задачи (маневрирование живой силой). В ходе войны командованию так и не удалось сосредоточить основные силы на решающем театре боевых действий.

В целом военно-экономический потенциал России позволял ей вести войну с еще более отсталой Османской империей, однако он был явно недостаточен для того, чтобы противостоять натиску капиталистических западно-европейских государств.