МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ

ТУЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра гуманитарных дисциплин

Реферат

на тему №9: «У истоков становления абсолютной монархии в России»

Подготовил: курсант 0-13 учебной группы

Дмитриева Е.И.

Проверила: зам. начальника кафедры гуманитарных дисциплин

к. п. м., доцент И.В. Кобылина

Тула 2007

Содержание

Введение

1. Смятение в Москве 1547 г.

2. Земские соборы конца 40-х - начала 60-х гг. XVI века

3. Местничество и царская власть

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Одним из важных вопросов истории русского народа является вопрос об Иване Грозном. Еще современникам он казался личностью загадочной и страшной. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков это была психологическая проблема; интересовали сама личность Ивана Грозного и условия, в которых она создавалась. Перед некоторыми историками даже вставал вопрос, был ли Грозный нормален умственно.

В нашей истории царствование Ивана Грозного составляет половину XVI века и является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства. Оно важно как по расширению территорий, так и по крупным знаменательным событиям и по изменениям во внутренней жизни страны. Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таких противоположных качествах многих важных явлений характер и поступки главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляется загадочным. Именно такой загадкой Иоанн Грозный вошел в историю. Этот царь был выдающейся личностью, был прекрасно образован, но очень не красив и, возможно, болел каким-то психическим заболеванием, а России в то время требовался сильный царь-реформатор, государство получило его. Крутой поворот от боярского правления к реформам и последовавший затем опричный террор - таковы основные вехи правления этого государя и они всесторонне характеризуют противоречивую личность Ивана Грозного, в которой скрывались черты выдающегося государственного деятеля, дипломата, выдерживающего сравнение с такими крупными историческими деятелями, как Петр Великий.

Возможно, кровавые поступки скрыли собой те благие деяния, которые он совершил, но реформы этого человека сыграли важную роль в истории, возможно, как никакие другие, ведь Иоанн Васильевич заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов. Во многих смыслах деятельность Ивана IV была шагом вперед, к победе «государственных начал». Их можно обелить как необходимость преодоления данного этапа истории, в котором много неясного, и многие историки расходятся в точке зрения на этот период. Но с конца 30-х годов оценка деятельности Ивана IV становится единодушной, он изображался патриотом Русской земли, беспощадно, но справедливо расправляющийся с изменниками-боярами.

Этот монарх являлся одним из наиболее «видных собирателей» Российского государства, первым царем-самодержцем из династии Рюриковичей, создавшими мощное централизованное государство. «Концепция равного бесправия всех членов общества перед лицом монарха - именно такой взгляд на взаимоотношения монарха и подданных усвоил Иван Грозный» Карамзин Н. М., «Предания веков», М., 2001. С. 547.

Реформы Ивана IV, Петра, Александра II, нынешние преобразования и другие подобные вопросы актуальны и останутся актуальны еще на долгое время. Первая причина этому - их значимость для исторической науки, вторая - их немаловажное значение собственно для самого государства. Ведь если подробно изучить реформы наших предшественников, грамотно понять и оценить их со всех позиций, то можно избежать ошибок, допущенных нашими предшественниками-реформаторами.

Таким образом, исходя из вышесказанного, цели и задачи моего реферата следующие: используя научную литературу, рассмотреть и проанализировать события 1547 года, узнать больше о земских соборах и ознакомиться с их деятельностью и структурой, дать характеристику местничества при Иване Грозном.

1 Смятение в Москве 1547 г

Перед смертью в 1533 году Василий III завещал московский престол трехлетнему сыну Ивану. Государством стала управлять мать Ивана княгиня Елена с братьями - князьями Глинскими . Воспользовавшись малолетством государя , различные группы бояр начали борьбу за престол. Претендентами выступили братья Василия III - удельные князья Юрий из Дмитрова и Андрей из Старицы. Но Глинские сурово расправились с ними. Отправленные в заточение они там и погибли. Правительство Глинских проводило политику укрепления централизованной власти. В 1538 году мать Ивана IV неожиданно умерла . Ходили слухи , что ее отравили. Власть захватили противники централизации - князья Шуйские. Вскоре их оттеснили Бельские. В 1543 году к власти пришли сторонники возвышения Москвы бояре Воронцовы; затем снова Шуйские. Наконец, в 1546 году к управлению государством вернулись Глинские во главе с бабкой Ивана IV княгиней Анной. . Каждый раз смена правящей группировки сопровождалась кровавой расправой с противниками. Боярские временщики использовали пребывание у власти для своего обогащения. Дворцовые перевороты оставили болезненный след в сознании малолетнего Ивана IV: на его глазах во дворце происходили безобразные сцены своеволия, насилия и убийства. Впоследствии сам Иван IV писал: ”По смерти матери остались мы с братом круглыми сиротами. Подданные наши начали заботиться не о нас, а о стяжании себе богатства и славы. И сколько зла натворили они! Скольких бояр и воевод убили... Дворы, села, именья дядей наших расхитили и водворились в них ...Казну деда и отца нашего себе захватили”. Молодой государь и сам иногда вмешивался в дворцовые интриги. В 1543 году он отдал на растерзание собакам князя Андрея Шуйского, а в 1546 году приказал казнить двоих князей Воронцовых. . С конца 40-х годов Иван IV переходит к самостоятельному правлению, этот период начинается с его венчания на царство и женитьбой; с наступлением совершеннолетия наследника у власти остаются Глинские, а он предается в это время - «опалам да казням», которые вызывали негодование населения. Немотивированные опалы и казни 1545-1546 годов (к тому же, как правило, внесудебные), открытые проявления недовольства тяглыми горожанами подвигли элиту на нестандартные решения.

В результате неоднозначной деятельности государя происходит падение авторитета великокняжеской власти. По этому при поддержке боярства Иван Грозный принимает титул царя. Коронация произошла в Успенском соборе 16 января 1547 года. Изменение ранга московского монарха имело несомненную двуединую направленность: внутреннюю и внешнюю.

Во внешней политике этот титул играл важную роль, так как великий князь приравнивался к принцу или герцогу, а царь к императору. Тем самым царский титул приравнивал российскую царскую семью к «царским» династиям Чингизидов, императорскому роду Габсбургов. Если в международных отношениях возвышался авторитет страны, то для населения новый титул стал символом единства государства, усиления центральной власти.

Митрополит Макарий, «человек большого ума и такта» возложил на его голову Шапку Мономаха - символ царской власти. Коронация царя символизировала в глазах подданных начало его самостоятельного правления. Считалось, что землей русской владеет государь один, потому-то митрополит и венчал его на царство Мономаховым венцом. Многие историки считают, что принятия титула царя было необходимым действием для усиления власти государя, которое также повлекло за собой важные последствия для государства, как во внешней, так и внутренней политике. Это решение отличается глубокой политической осмысленностью, характеризующее реформаторов с лучшей стороны.

Переломным в судьбах Ивана IV и Руси оказалось другое событие. В июне 1547 г. Москву поглотил грандиозный пожар: все пылало, даже Кремль с его каменными палатами, монастырями и соборами. В городах в пепел обратилось 25 тыс. дворов. Около 80 тыс. москвичей лишились крова и имущества. Около 1700 горожан задохнулись в дыму или сгорели заживо. Начавшиеся эпидемия и голод косили людей. Царь велел разыскать дело; розыск провели таким образом: 26 числа, в воскресенье, на пятый день после пожара, бояре приехали в Кремль, на площадь к Успенскому собору, собрали черных людей и начали спрашивать: кто зажигал Москву? В толпе закричали: «Княгиня Анна Глинская со своими детьми волховала: вынимала сердца человеческие, да клала воду, да тою водою, ездя по Москве, кропила, и оттого Москва и выгорела!» Черные люди говорили это потому, что Глинские были у царя в приближении и жаловании Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 2007. С. 210.. Подобный оборот событий оказался выгодным для Захарьиных и их сторонников.

Падение правительства ускорило выступление простых москвичей. 26 июня они собрались на вече, и по его решению восставшие двинулись в Кремль, схватили и убили одного из Глинских - дядю царя боярина князя Юрия Васильевича, его брат Михаил Васильевич Глинский успел бежать из столицы. Дворы ненавистных правителей подверглись разгрому.

Царь Иван, уехавший из-за пожара из Москвы, отсиживался в подмосковном селе Воробьеве (на Воробьевых горах). Сюда 29 июня явились восставшие, вооруженные чем попало, и потребовали у царя отдать им на расправу Анну и Михаила Глинских. Иван уговаривал прекратить восстание, уверял, что Глинских у него нет. Москвичи, поверив ему, ушли в город. Восстание вскоре утихло, но память о нем Иван IV сохранил на всю жизнь.

Выступления свидетельствовали о сильном социальном недовольстве, проникшем в различные слои общества. Существовала настоятельная потребность в достижении успокоения, обретении социального равновесия, стабильности. Эти задачи напрямую были связаны с восстановлением расстроенного государственного аппарата, укреплением власти, реформами. Последние по своему содержанию должны были быть направлены на усиление централизации. Другой вопрос, что различные сословные группы, политические деятели предлагали свои варианты и модели централизации. История России с древнейших времен до 1861 года/ Под ред. Н. И. Павленко. М., 2001. С. 141.

2 Земские соборы конца 40-х - начала 60-х гг. XVI века

Новому уровню политической организации страны, сложившемуся к середине XV в. - единому государству, должны были соответствовать и новые социальные институты - сословия и представительные учреждения, отстаивавшие интересы крупных областей. О.И. Чистяков пишет, что характерным органом сословно-представительной монархии в России были земские соборы Российское законодательство X-XX вв. в 9 томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 3. С. 12..

Земские соборы собирались нерегулярно. Первый из них, созванный в 1549 г. и заседавший до 1550 г., принял “Судебник” 1550 г., который предусматривал наказания наместникам и волостелям, берущим взятки. Важнейшие судебные дела изымались из ведения наместников и передавались в Москву. В прочих тяжбах в суде должны были участвовать выбранные из местных посадских людей или черносошенных крестьян старосты и их помощники - целовальники.

Новый Судебник запретил обращать в холопов детей боярских и дворян. Была усилена власть вотчинников и помещиков над зависимыми крестьянами: крестьянин обязан был, как холоп, именовать своего господина государем, обращаться к нему за судом, за преступления крестьян владелец земли нес ответственность, был увеличен размер пожилого, выплачиваемого крестьянами при уходе к другому владельцу.

В 1551 г. были приняты меры к укреплению православной церкви. В Москве собрался Церковный собор. Выступивший в нем Иван IV укорил священнослужителей в нарушениях правил монашеской жизни, затронул и вопрос церковного землевладения, однако желание царя получить монастырские земли встретило резкий протест. Собор принял решения, записанные в книге из ста глав (Стоглав), которые как бы отвечали на вопросы, поставленные Иваном IV.

Стоглав - сборник решений собора в виде ста глав-статей из ответов на вопросы царя Ивана о церковном «строении». Он укреплял дисциплину, регламентировал церковную жизнь - службы и обряды в храме, бытовые стороны монастырского и церковного обихода.

В середине века правительство организовало описание земель, ввело определенную единицу поземельного налога - большую соху. Одинаковую сумму брали с 500 четвертей (половина десятины) «доброй» (хорошей) земли в одном поле с черносошных крестьян; с 600 четвертей - с церковных земель; с 800 четвертей - со служилых феодалов (помещиков, вотчинников).

Последний земский собор состоялся в 1653 г. в связи с решением вопроса о включении Украины в состав России.

В земский собор входили, прежде всего, боярская дума - бояре и удельные князья, и Освещенный собор - высшие слои духовенства. На многих совещаниях земских соборов присутствовали также представители дворянства и верхушки посада. Схематически систему органов власти и управления России середины XVI века можно представить следующим образом:

В истории развития земских соборов в целом можно выделить соборы 3-х групп:

1) выборные;

2) соборы последних лет Смуты и 1648 г.;

3) все прочие.

При этом первые соборы можно не учитывать, поскольку они созывались главным образом для “заслушивания правительственных деклараций” (например, собор 1549 г.) и санкционирования законодательных и иных мероприятий (собор 1551 г.).

А.М. Сахаров замечал: “Следует иметь в виду, что сословно-представительная организация в России не получила такого большого развития, как в некоторых странах Западной Европы, а самодержавная власть не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны сословного представительства. Земские соборы все более становились совещательным органом, без определенных функций, постоянного представительства, норм и сроков выборов представителей”.

Таким образом, можно заключить, что сложившуюся в России систему “земских соборов” считать политическим представительством, способным реально воздействовать на власть, можно только с очень большой натяжкой.

3 Местничество и царская власть

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Однако феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий. Выражением и проявлением этой борьбы вокруг проблемы местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся стремление русских государей к слому местнической иерархии.

Особую остроту местничество и местнические счеты приобрели в области военной, в армии. Здесь с особой очевидностью выступала реакционная роль местничества.

Основным недостатком в организации русской армии того времени было то, что управление армией было построено на местнических началах. Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и, напротив, позволяло княжатам и боярам, недовольным политикой правительства Ивана IV, саботировать путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического и персонального порядка, а требовали предоставления воеводских постов тем, кто имел на них привилегию в соответствии с местнической иерархией.

В ноябре 1549 г. был издан приговор о местничестве. В “Вопросах” Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: “Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб”. Таким образом, целью издания приговора “О местах” было создать условия, позволяющие не допустить “порухи” “воинскому делу” во время похода, проистекавшие от местничества в “посылках” и в “разряде”.

Приговор о местничестве от ноября 1549 г. состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор 1549 г. формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора о местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: “А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст”.

Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора 1549 г. и в “Царских вопросах” Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: “О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют”.

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках “без мест” и в запрете “местничаться” во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики История России с древнейших времен до 1861 года/ Под ред. Н. И. Павленко. М., 2001. С. 143 - 148.

Заключение

Подводя итоги можно сказать, что именно при Иване Грозном были сделаны первые шаги к становлению абсолютной монархии в России. Именно в его эпоху начинаются изменения, которые отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы.

Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Развивается институт местничества, который помогает сосредоточить власть в руках у людей из знатного рода. Но не смотря ни на что, в этот период развивается наука, искусство, наступает расцвет государства и, если бы реформы Ивана Грозного не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства в конечном итоге приводит к опричнине.

При работе над рефератом я рассмотрела информацию из различных книг, статей, что помогло сделать собственные выводы по поставленной проблеме. Я думаю, цели, которые я поставила вначале работы, достигнуты.

Список использованной литературы

История России с древнейших времен до 1861 года/ Под ред. Н. И. Павленко. М., 2001

Карамзин Н. М., «Предания веков», М., 2001

Российское законодательство X-XX вв. в 9 томах / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 3

Скрынников Р. Г. История российская IX - XVII вв. М, 1997

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 2007