Политико-правовые взгляды на государство и право Н. Макиавелли и Ж. Бодена

23

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1.Исторические особенности эпохи Возрождения

2.Политико-правовые взгляды на государство и право Н.Макиавелли

3.Проявление особенностей эпохи на территории Франции

4.Ж. Боден и его учение о государстве

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Возрождение (Ренессанс) - эпоху духовного и культурного преобразования Западной Европы - отличали в первом раннем периоде, прежде всего, гуманистический характер и естественно научная направленность. Возникает такое течение как в искусстве так и в литературе , как гуманизм, которое представляет собой идейное движение, сформировавшиеся в период Ренессанса, характеризовавшееся интересом к изучению и распространению античных языков, литературы, искусства и культуры. Однако реальная политическая обстановка в странах, в эпоху зарождения гуманизма еще оставалась довольно сложной. Политика как явление по сравнению с искусством более приближенное к объективной реальности требовала применения мер для разрешения задач, которые подчас расходились с нормами морали, что противоречило принципам гуманизма.

Эпоха Возрождения, начавшаяся ХIV - ХV вв. в Италии, а позже, в других странах Западной Европы, сопровождалась централизацией власти и формированием королевского абсолютизма. Вследствие этого многие политические деятели той эпохи пытались найти пути достижения данного результата, ибо централизованная политическая власть сулила укреплению позиций государства, как в глазах своего народа, так и по отношению к другим государствам. Порой, как уже говорилось выше, данные пути разрешения проблемы централизации строились в противовес нормам морали, в частности, в произведении Н. Макиавелли «Государь» можно встретить множество моментов которые подтверждают вышесказанное, в объяснении этого еще раз хотелось бы повториться, что политика как способ управления объективной реальностью порой может расходиться с данными нормами, так как в действительности все происходит не всегда по положительному сценарию.

В подтверждении того, что мысль о централизации являлась доминирующей, можно в качестве примера привести труды Ж. Бодена, так как на основе разработанной им концепции суверенитета до сих пор удается поддерживать целостность государства, даже в том случае, когда на территории данного государства проживают народы различных национальностей, различных традиций и т. д., но все, же сплоченных, по мнению Ж.Бодена, идеей «общего».

Целью написания данной работы будет изучение политико-правовых взглядов на государство и право эпохи Возрождения, путем изучения трудов мыслителей той эпохи.

Для достижения вышепоставленной цели, нужно решить следующие задачи, в которых следует рассмотреть:

· Исторические особенности эпохи Возрождения

· Политико-правовые взгляды на государство и право Н.Макиавелли

· Проявление особенностей эпохи Возрождения на территории Франции

· Ж. Бодена и его учение о государстве.

Для написания работы были применены труды Нерсесянца В.С., в качестве аналитической литературы, с этой же целью использовались труды Капицына В.М.. Тексты произведений мыслителей эпохи Возрождения были приведены в трудах Муравьевой Г. и др.

1.ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ

В XIV-XV веках по всей Европе происходило объединение феодально-раздробленных стран: Франция, Испания и других. Однако две крупнейшие европейские страны отставали от такого развития - Германия и Италия. Николо Макиавелли, живя и работая в Италии, на себе остро понял важность объединений всех регионов под одной рукой. Горячий патриот своей родины, он не мог с равнодушием смотреть, как итальянцы, воюют с итальянцами, погибая не за что. В бесконечных междоусобных войнах так и не мог выделиться лидер, способный подмять под себя других. Этому способствовало и вмешательство соседних государств в военные конфликты, в частности, призывы помощи некоторых феодалов к правителям других государств для войн с противником. В XIV веке Италия представляла собой страну культурную и богатую, наследницу Римской империи, но и самой дезорганизованной, раздробленной, представляющей легкую добычу для любого завоевателя.

Данные события происходили под знаменами такого течения, как Возрождение. Эпоха Возрождения в первую очередь, это период кризиса римско-католической церкви и защищаемой ею ортодоксальной религии, формирования антихристианского типа мышления, возникновением гуманистической культуры.

В данный период происходит ломка феодальных и возникновением раннекапиталистических отношений, усилением авторитета буржуазных прослоек общества, критический пересмотр религиозных учений.

В процессе развития обретают такие образцы культуры, совокупность политико-юридических ценностей и идей, которые оказали сильнейшее воздействие на развитие всего цивилизованного человечества.

В процессе выработки последних деятели Возрождения постоянно обращались к духовному наследию античности, интенсивно его использовали, что в свою очередь можно проследить в высказываниях деятеля той эпохи, Н. Макиавелли: «Чтобы знать, что случиться, достаточно проследить что произошло». Тем самым уже в ту эпоху закладываются идеи закономерного развития, в частности Н. Макиавелли обратил внимание на то, что история государств имеет закономерность в развитии.

Демонстративное обращение к эпохе античности, по мнению проф. В.С. Нерсесянца, являлось у них, прежде всего выражение неприятия, отрицания господствовавших и санкционированных католицизмом политико-юридических порядков и доктрин феодального общества. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. С.163.

В борьбе со средневековой консервативно-охранительной идеологией возникла система качественно иных социально-философских взглядов, где в фокусе изучения становится личность. Эпоха Возрождения, как правило, характеризуется тем, что сердцевиной изучения становится мысль о необходимости утверждения самоценности личности, признания достоинства и автономии всякого индивида, обеспечения для свободного развития человека. На этой волне некоторые деятели этой эпохи, в частности Н. Макиавелли, выводил идею о прямой зависимости между отдельным индивидом и государственным устройством; «устройство государства должно строиться на изучении природы человека, его психических особенностей», однако при этом не следует забывать такой факт «природа людей заключается в том, что они желают всего, но не могут всего этого достичь».

Как уже отмечалось выше центральная мысль эпохи Возрождения заключалась в автономии всякого индивида, обеспечения условий для свободного развития человека, предоставления каждому возможности собственными силами добиваться своего счастья. Поэтому в миропонимании Возрождения считалось, что судьба человека должна предопределяться не его знатностью, происхождением, званием, конфессиональным статусом, а исключительно его личной доблестью, проявляемой активностью, благородством в делах и помыслах. Приобрел актуальность тезис о том, что одно из главных слагаемых достоинства индивида -- гражданственность, бескорыстное инициативное служение общему благу. В свою очередь, под понятие общего блага стало подводиться представление о государстве с республиканским устройством, опирающемся на принципы равенства (в смысле ликвидации сословных привилегий и ограничений) и справедливости. Гарантии же равенства и справедливости, залог свободы личности усматривались в издании и соблюдении законов, содержание которых согласуется с естеством человека. В рамках возрожденческого миропонимания была обновлена стародавняя концепция общественного договора. С ее помощью объяснялись как причины возникновения государства, так и легитимность государственной власти. Причем ударение ставилось на значении свободного изъявления своей воли всеми организующимися в государство людьми, обычно добрыми по природе.

2.ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ГОСУДАРСТВО И ПРАВО Н.МАКИАВЕЛЛИ

Как отмечает Нерсесянц В.С., в истории концепций государства и права немного найдется таких, которые вызывали бы столь яростные споры их приверженцев и противников, доброжелателей и радикальных критиков, как политические идеи знаменитого итальянского мыслителя Никколо Макиавелли (1469--1527). Большой знаток античной литературы, дипломат и политик (в частности, 14 лет работы на посту секретаря Флорентийской республики), он вошел в историю политико-юридической мысли как автор ряда замечательных трудов: «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1519), «История Флоренции» (первое издание -- 1532) и др. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. С.164.

В юности Николо не получил широкого образования, в отличие от большинства других гуманистов, однако эти недостатки он восполнил самостоятельно -- с одной стороны, путем самообразования, а с другой стороны, наблюдая за реальной жизнью современной ему Флоренции и подробно анализируя результаты своих наблюдений. От других философов Макиавелли отличался еще и тем, что он руководствовался в своих сочинениях не абстрактными идеями торжества добра и Бога, а реальным опытом конкретной жизни, идеями пользы и целесообразности. «Я не заботился здесь ни о красоте слога, ни о пышности и звучности слов, ни о каких внешних украшениях и затеях, которыми многие любят расцвечивать и уснащать свои сочинения, ибо желая, чтобы мой труд либо остался в безвестности, либо получил признание единственно за необычность и важность предмета».

Если сравнить и сопоставить некоторые труды Макиавелли, то складывается такая парадоксальная ситуация. Объяснение этому ищут в характере самой личности писателя, во влиянии на него драматически сложной эпохи, современником и вдумчивым аналитиком которой он был. Отмечают его пламенную любовь к отечеству, тяжко страдавшему от внутренних междоусобиц, неистовства мелких тиранов, вмешательства церкви в светские дела, вторжений иноземных держав. Также не без оснований подчеркивают его симпатии республиканскому строю, отдельным демократическим институтам. Но если проанализировав его произведение «Государь» то сразу же выявляется противоречие в его деятельности. Так не смотря на то, что он был склонен к республиканскому строю в его произведении гражданско-гуманистические ноты звучат максимально приглушенно (если звучат вообще). Тут нет ничего удивительного. Макиавелли писал его вовсе не для прославления демократических и республиканских ценностей, апологии права и гуманизма.

«Государь» при первом ознакомлении с ним предстает трактатом (скромным по объему) о роли, месте и значении правителя, главы государства в Италии и Европе XVI в. Более внимательное его изучение показывает: в человеческих качествах и поведении государя Макиавелли на свой лад раскрывает черты, закономерности политической деятельности персонифицированного в нем (т.е. в правителе) самого государства. В этой установке на выявление природы государства, а не в составлении портрета нужного стране правителя и даче ему советов, приспособленных к злобе дня, заключается глубокий концептуальный смысл «Государя». Дальше разговор будет идти в основном о нем.

Он практически исключает религиозную точку зрения из арсенала своих объяснительных средств. Главный авторитет для него, как уже отмечалось выше, -- опыт истории. Трактовка политики отделяется, таким образом, от теологии, религиозная аргументация устраняется из государствоведения. Макиавелли постулирует новый, по существу не известный ни античным писателям, ни мыслителям средневековья, закон: политические события, изменения в государстве, смена его форм происходят не по воле божьей, не по прихоти или фантазии людей, но совершаются объективно, под воздействием «действительного хода вещей, а не воображаемого».

Постулат самостоятельной трактовки политики, принятый Макиавелли, побудил его отъединить государствоведение не только от теологии. Это же он делает по отношению к этике. С его точки зрения, неуместно, нереалистично осмысливать и решать политические проблемы, находясь в кругу моральных критериев и суждений, ибо власть, политика, технология политического господства (им в первую очередь посвящен «Государь»)-- изначально явления внеморального плана.

Впервые в своем произведении Макиавелли отделяет политику не только от религии, но даже и от морали.

По-мнению самого автора, политика как сфера государственного это особая сфера человеческой деятельности, которая имеет свои закономерности. Тем самым нередко в произведении «Государь» вполне поощряются автором нарушение даже элементарных норм морали, ибо, как утверждалось выше данное произведение задумано не для того чтобы подчеркнуть красоту слога, звучность слов и т.д., а как «сборник практических рекомендаций по управлению государством». В качестве примера противоречивости политики и морали, можно привести высказывания самого Макиавелли: «Любой государь должен обладать качествами человека и зверя», « Для укрепления и расширения государства политик должен решаться на великие и виртуозные подлости и злодейства, требующие у государя наличие таких качеств как мужество и геройство, так способность идти на предательство», «государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» и т.д. Николо Макиавелли. Государь. Перевод: Муравьёвой Г. М.: Проспект, 2001. С.349. Поэтому главное для автора произведения выяснить: «какими способами государи могут управлять государствами и удерживать власть над ними». Прежде всего, полагает Макиавелли, созданием прочного фундамента власти. Власть государя «должна покоиться на крепкой основе, иначе она рухнет. Основой же власти во всех государствах служат хорошие законы и хорошее войско. Но, как замечает сам Макиавелли, хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и, наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы». Логично, что у Макиавелли опора законов (так же, как опора государственной власти) -- армия, вооруженная сила. О праве, справедливости и т. п. речи нет.

В трудах проф. В.С. Нерсесянца отмечено что, Макиавелли рассматривал государство (введение самого термина stato, т. е. «государство» в политическую науку Нового времени связывают с Макиавелли) как монополист публично-властных прерогатив. Оно трактуется в «Государе» преимущественно в значении аппарата, управляющего подданными, народом, обществом. Такой государственный аппарат включает в себя государя и его министров, чиновников, советников, прочих должностных лиц; другими словами то, что современным языком можно было бы назвать центральной администрацией. Этому аппарату, а вернее, конечно, государю, распоряжающемуся им, принадлежит публичная власть -- право командовать государством, страной по своему усмотрению. Государь не должен допускать того, чтобы политическая власть в стране находилась еще в чьих-то руках; он обязан концентрировать ее всю только у себя. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. С.167. Поэтому он крайне негативно относился к знати, дворянству, считая их источником смут, ибо они занимают промежуточное место между государем-правителем и его подданными, тем самым обладая определенным авторитетом могут повлиять как в лучшую сторону, так и в худшую сторону на проводимую государем политику. Поэтому Макиавелли замечает: «нужно государю сделаться главой и защитником более слабых соседей и постараться ослабить сильных». Так на примере Древнего Рима обосновывает Макиавелли свои доводы: «Римляне, завоевывая страну, соблюдали все названные правила: учреждали колонии, покровительствовали слабым, не давая им, однако, войти в силу; обуздывали сильных и принимали меры к тому, чтобы в страну не проникло влияние могущественных чужеземцев» Николо Макиавелли. Государь. Перевод: Муравьёвой Г. М.: Проспект, 2001. С.349.

Совершенно чуждо Макиавелли (будем помнить, что речь идет о «Государе») и представление о народе как о носителе, источнике верховной власти. Ни слова нет о правах народа на управление государством, даже на минимальное его подключение к самостоятельному отправлению государственных дел. По этому поводу уместно привести высказывание самого Макиавелли: «народ нередко ошибается в общих вопросах и редко в частных». В политической сфере народу надлежит быть пассивной массой, превращаемой всевозможными манипуляциями со стороны государей в удобный и послушный объект государственной власти.

Набор благодеяний, идущих от государства к подданным, узок. Военные и полицейско-охранительные меры (обеспечение внешней безопасности, устранение внутреннего беспорядка), покровительство ремеслам, земледелию и торговле -- вот почти и все. В этом наборе нет, например, места такому благодеянию, как предоставление подданным гарантированных прав и свобод, особенно политических. «Государь» на сей счет занимает, в общем, позицию умолчания. Она не случайна.

Там, где жизнь людей направляется приказом, где ими командуют, с правами и свободами подвластных одни только хлопоты. Кроме того, сам Макиавелли склонен считать, что подданные не очень уж заинтересованы в обладании такими правами и свободами. Людей волнует не их отсутствие, а прежде всего возможность сохранять в неприкосновенности свою собственность. Они в состоянии, думает Макиавелли, смириться с утратой свободы, престижа, власти (влияния), но никогда и никому не простят потерю имущества.

Опекая подданных, воздерживаясь (при отсутствии экстраординарных обстоятельств) от «притеснения» народа, государю одновременно нужно совершать все свои действия, адресуемые подданным и рассчитанные на их восприятие, именно как благодеяния. Обычно люди не надеются получить от государства что-либо полезное, хорошее для себя. Поэтому, когда они видят «добро со стороны тех, от кого ждали зла, особенно привязываются к благодетелям». В отличие от обид, которые, по Макиавелли, надо наносить разом, благодеяние разумно оказывать малыми порциями, чтобы оно длилось дольше и чтобы подданные ощутили его как можно полней, лучше.

Поэтому, исходя из всего вышесказанного, Можно предположить что, существование государства строится на 2-ух основах:

· Безопасность личности

· Незыблемость собственности; «чтобы одни благоустраивали свои владения, не боясь, что эти владения у них отнимут, другие открывали торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами». Николо Макиавелли. Государь. Перевод: Муравьёвой Г. М.: Проспект, 2001. С.394.

Каким образом добиться от подданных того, чтобы они действовали соответственно воле государя и чтобы его власть в стране (городе) осуществлялась нормально? По Макиавелли, такая власть осуществляется нормально, если подданные полностью повинуются государю. Оно (повиновение) возможно. Есть два способа достижения повиновения. Первый -- любовь к государю. Второй -- страх перед ним. Что эффективней и надежней? С точки зрения Макиавелли, лучше всего, разумеется, «когда боятся и любят одновременно, однако любовь плохо уживается со страхом, поэтому если уж приходится выбирать, то надежнее выбирать «страх» и поддерживать его «угрозой наказания, которой невозможно пренебречь». Там же.

Однако если учесть и тот факт, что вместе со страхом Макиавелли приводит как следствие и любовь, можно предположить что наиболее оптимальной и более стабильной, все-таки будет та форма правления, при которой не происходит доведение до крайностей.

Делая выбор в пользу страха как такого состояния, которое вернее всего гарантирует государству (государю), покорность его подданных, Макиавелли руководствуется одной из основных аксиом своей политической философии -- аксиомой об исконной, от их асоциальной, антиобщественной природы идущей порочности людей -- существ эгоистичных и злобных. О людях в целом, убежден автор «Государя», «можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность и влечет нажива». Столетие спустя макиавеллиевскую идею асоциальной сущности человека воспримет и разовьет Т. Гоббс.

В «Государе» от угрозы наказания, поддерживающей в людях страх перед государством, до самого наказания, расправы расстояние почти незаметное. Правитель, чтобы заставить своих подданных безропотно повиноваться ему, не должен пренебрегать самыми суровыми, нещадными карами. Жестокость допустима не только в военное, но и в мирное время. Например, людей, причисляемых к врагам государственной власти, опасных для нее, государь волен просто уничтожать. Опасаться ответственности ему нечего. Государи находятся вне юрисдикции суда: с государей «в суде не спросишь». Их решения, касающиеся частных дел подданных, должны быть бесповоротными. Вообще подданным нужно постоянно давать чувствовать абсолютную непререкаемость государственной власти.

На основе анализа как предшествующих, так и настоящих форм правления Макиавелли до предела заострил и бесстрашно выразил это объективно существующее соотношение политики и морали. Тем самым признав противоречивость этих двух понятий.

Эту непререкаемость может сообщить государственной власти только верховная воля, единая и ни от кого не зависящая, господствующая над всем безгранично и безусловно. Лишь такая воля способна обеспечивать само существование государства, его могущество и порядок в стране. В словаре Макиавелли нет понятия «государственный суверенитет». Однако его представления о свойствах, которыми должна обладать государственная власть, показывают, что фактически он совсем близко подошел к формулированию данного понятия -- одного из важнейших для науки о государстве, для характеристики природы государства.

Как и в «Государе», так и иных трудах Макиавелли пользуется, как замечает Акмалова А.А. и Капицын В.М., новой методологией рационального политического анализа, решительно освобождаясь от догм католической схоластики, что в свою очередь можно проследить на примерах приведенных им же; так если схоласты исходили, в основном, из авторитета отцов церкви, то мыслители возрождения восстанавливали, как не раз уже отмечалось выше, традиции античных авторов и опираясь на разум. Акмалова А.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002. С.80. В данном утверждении особо ярко проявляется зарождение рационализма, который получил развитие в Новое время.

Он рассматривает религию не как высшее знание и авторитет, а как политический факт, который нужно учитывать, анализировать и использовать. Его интересует, прежде всего, ее роль в общественной жизни. Не отвергая веры, он относится к ней сугубо утилитарно, считая ее полезной для убеждения народа в необходимости установления строя и воспитания высоких гражданских качеств. Данное положение работает и в том случае если приходится руководить государством насильственным способом, ибо там, где есть хорошая религия там можно создать хорошую армию, как оплота проявления насилия, в качестве крайней меры, что, как уже говорилось выше, нежелательно для любого государства.

Гуманистический дух эпохи Возрождения, каким его наследовал европейский XVI в., «Государя» едва коснулся. В этом труде доминирует, как нам уже известно, отнюдь не превознесение высокого достоинства человеческой личности, создающей и творящей самое себя. Нет в нем апологии свободной воли, направленной к добру и общему благу; нет рассуждений о призвании индивида к гражданско-нравственной деятельности на поприще политики. В фокусе этого макиавеллиевского сочинения -- идеальный правитель и технология его властвования.

3.ПРОЯВЛЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ФРАНЦИИ

В первой половине XVI в. в Западной и Центральной Европе развернулось широкое общественное движение, антифеодальное по своей социально-экономической и политической сути, религиозное (антикатолицистское) по своей идеологической форме. Поскольку ближайшими целями этого движения являлись «исправление» официальной доктрины римско-католической церкви, преобразование церковной организации, перестройка взаимоотношений церкви и государства, постольку оно стало называться Реформацией. Несмотря на то, что главным очагом европейской Реформации была Германия, идеи Реформации начали распространяться по всей Старой Европе.

Сторонники Реформации разделились на два лагеря. В одном собрались имущие элементы оппозиции -- масса низшего дворянства, бюргерство, часть светских князей, рассчитывавших обогатиться посредством конфискации церковных имуществ и стремившихся использовать удобный случай для завоевания большей независимости от империи. Все эти элементы, тон среди которых задавало бюргерство, хотели осуществления достаточно скромных, умеренных реформ. В другом лагере объединились народные массы: крестьяне и плебеи. Они выставили далеко идущие требования, боролись за революционное переустройство мира на началах социальной справедливости.

В последней трети XVI столетия Франция с проникновением в нее кальвинизма оказалась ареной ожесточенного религиозного противоборства. Не на жизнь, а на смерть конфликтовали, с одной стороны, католики, с другой -- протестанты. Никто из них не признавал принципа веротерпимости, т. е. не соглашался с равнозначимостью, равнодостоинством и равноправием различных конфессий. Это противоборство, своей остротой и масштабами, походившее на гражданскую войну, создавало реальную угрозу жизни самого государства. Все яснее становилось, что только мир мог сохранить и религию, и разнообразные течения в ней. Мир в общественном сознании приобретал характер приоритетной ценности. Надежда же на обеспечение мира и общих интересов страны, а не отдельных групп ее населения, связывалась с монархом. Но с таким, воля которого могла бы стать единственным и обязательным законом для всех подданных, которая исключала бы вероятность любого сопротивления законной королевской власти. Формировалось мнение, что даже тирания лучше гражданской войны, ввергающей нацию в хаос, несущей ей распад.

4. Ж. БОДЕН И ЕГО УЧЕНИЕ О ГОСУДАРСТВЕ

Как отмечает Капицын В.М., Жан Боден - идеолог абсолютизма во Франции, поскольку он отстаивал веротерпимость и необходимость восстановления мира с помощью сильной королевской власти. Взгляды на государство, на пути и методы упрочения централизованной монархической власти изложены им в главном его труде «Шесть книг о республике» (1576). Под «республикой» Боден здесь имеет в виду то же, что обозначали этим словом в Древнем Риме, т. е. государство вообще. Однако он, примыкая к партии (групперовке) «политиков», все же занимал компромиссную позицию между католиками и гугенотами. Капицын В.М. История политических и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002. С.82.

Как и Макиавелли Ж.Боден был сторонником исторического подхода к изучению развития государства. Как замечает Капицын В.М., он вообще отвергает божественный первоисточник в становлении государства: «государства по Бодену возникают независимо от воли Бога или людей, под влиянием естественной среды, что отражает их история, поэтому история является лучшим введением в политику». Там же. Развивая эту мысль, Капицын приводит в качестве аргументов одно из изречений Бодена посвященных влиянию естественной среды на развитие и становление государства: «…на севере живут храбрые народы, у южных народов развит ум, поэтому на севере опорой правительства является сила, в средней полосе - разум и справедливость, на юге - религия. Таким образом, жители севера и горцы, как правило, создают демократии или выборные монархии; изнеженные обитатели юга и равнин чаще создают монархии. Восточные народы ближе к южным, западные - к северным…». Там же.

По Бодену, «государство есть управление множеством семейств и тем, что является общим у них всех, осуществляемое суверенной властью сообразно праву». Фактически все «Шесть книг о республике», по мнению Нерсесянца В.С., посвящены раскрытию смысла и содержания этого определения. В первой -- рассматриваются основы социальной общности. Во второй -- формы государства. В третьей -- институты. В четвертой -- перемены в устройстве государства и контроль над ними. В пятой -- приспособление к обстоятельствам и задачи государства. В шестой, последней, -- средства власти и вопрос о лучшей государственной форме. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. С.167.

Капицын В.М. в свою очередь выделяет из приведенного выше определения такие составные элементы как: семья, суверенитет и то, что является «общим» в государстве. Последнее действует на основе справедливости и права для поддержания внутреннего мира, стабильности, защиты от внешних врагов. Правовой характер - отличительная черта государтсва по сравнению с иными формами человеческого общежития. Капицын В.М. История политических и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002. С.82 - 83.

Ячейкой государства у Бодена выступает семья (домохозяйство). По своему статусу глава семьи -- прообраз и отражение государственной власти. Государственность как организация возникает посредством договора, и высшая ее цель не в том, чтобы обеспечивать внешнее благоденствие людей, но чтобы, гарантируя мир внутри общности и защищая общность от нападения извне, заботиться об истинном счастье индивидов. Последнее традиционно заключается в познании бога, человека и природы, а в конечном итоге -- в почитании бога. Не должно быть никаких поводов для выступления против государства. В особенности еще и потому, что оно суверенно.

Как отмечает Нерсесянц В.С., разработка проблемы суверенитета государства -- крупнейший вклад Бодена в развитие политико-теоретического знания. «Суверенитет, -- утверждает Боден, -- есть абсолютная и постоянная власть, которую римляне называют величием (достоинством)... означающим высшую власть повелевать». Абсолютность суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть не знает каких-либо ограничений для проявлений своего могущества. Постоянство суверенитета имеет место тогда, когда суверенная власть существует неизменно в течение неопределенно долгого срока; временная власть, устанавливаемая на какой-то определенный период, не может сохраняться в качестве верховной силы. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. С.169.Суверенная власть, по Бодену, есть также власть единая. В том смысле единая, что ее прерогативы принадлежат только ей; она не может (не должна) эти прерогативы делить с кем бы то ни было; она не может (не должна) допускать никаких органов, которые стояли бы над нею или стояли рядом и конкурировали с ней, даже, как отмечает Капицын В.М., церковь не должна находиться выше этого суверена. Капицын В.М. История политических и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002. С.83.

Боден выделяет пять отличительных признаков суверенитета. Первый из них -- издание законов, адресуемых всем без исключения подданным и учреждениям государства. Второй -- решение вопросов войны и мира. Третий -- назначение должностных лиц. Четвертый -- действие в качестве высшего суда, суда в последней инстанции. Пятый -- помилование. Некоторые авторы также различают в трудах Бодена такие признаки суверенитета, как постоянство государственного суверенитета - «это те, которые овладели властью навсегда», единство и неделимость суверенитета, непрерывность и безусловность - «государь никогда не исключен из права распоряжаться властью или контролировать» ее по любой причине, которую посчитает нужной. Там же.

К своей трактовке суверенитета государственной власти Боден делает ряд важных добавлений и уточнений. Одно из них касается тех требований, которые непременно должны соблюдаться суверенной государственной властью. Например, последней вменяется блюсти (при всей ее неограниченности, абсолютности) законы божественные и естественные. Вместе с тем суверенной государственной власти, стоящей выше всяких человеческих законов и свободно распоряжающейся жизнью и смертью своих подданных, нельзя вмешиваться в дела семьи, нарушать принцип веротерпимости, и в особенности взимать подати с подданных без их согласия, помимо воли собственника. С точки зрения Бодена, единство, неделимость суверенитета государственной власти на практике совмещаются с дифференциацией власти и управления, которые не всегда находятся в тождестве. Обычно носитель суверенной власти поручает временно и на определенных условиях осуществление некоторых функций власти назначаемым должностным лицам. Без соответствующего поручения суверена должностные лица ничего не могут делать ни в отношении подданных, ни в отношении друг-друга.

Издание общеобязательных законов относится к первому по значимости отличительному признаку суверенитета. Однако в данном случае происходит различие между понятием «закона» и понятием «права». Суверен издает законы, но не создает право. Боден строго их различает, понимает их разнокачественность. Право «несет с собой справедливость, а закон-- приказ».

Как глубокий политический мыслитель Боден не мог не поставить вопрос о том, где коренится, как появляется суверенитет и способен ли он к отчуждению, передаче. На первую часть вопроса ответ таков: «Суверенитет кроется в совокупности свободных и разумных существ, составляющих народ». Упоминание тут о народе отнюдь не свидетельствует о том, что Боден -- приверженец народовластия. На вторую часть поставленного вопроса он отвечает следующим образом: «Эту верховную и постоянную власть над гражданами с правом жизни и смерти народ может передать одному из граждан без всяких ограничений так же, как может это сделать собственник, желающий кого-либо одарить».

Таким «одним из граждан» у Бодена оказывается монарх. Боден -- убежденнейший сторонник действительно суверенной (в его трактовке -- абсолютистской) монархической власти. Отсюда вовсе не вытекает категорическое отрицание им в условиях монархизма отдельных элементов аристократических и демократических форм правления. Аристократические элементы возможны, в частности, когда государь назначает на должности только знатных, лучших, богатых; демократические элементы начинают присутствовать в государственном управлении, если монарх открывает доступ к должностям практически всем свободным и разумным индивидам.

По способу осуществления власти Боден делит все государства на три вида: законные, вотчинные (сеньоральные), тиранические. Законным является то государство, в котором подданные повинуются законам суверена, а сам суверен -- законам природы, сохраняя за своими подданными их естественную свободу и собственность. Вотчинные государства суть те, в которых суверен силой оружия сделался обладателем имущества и людей и правит ими как отец семейства семьей. В тиранических государствах суверен презирает естественные законы, распоряжаясь свободными людьми, как рабами, а их собственностью -- как своей.

Лучшим, по мнению Бодена, является такое государство, в котором суверенитет принадлежит монарху, а управление имеет аристократический и демократический характер. Такое государство он называет королевской монархией. При этом, как добавляет Капицын, Высоко ценилась деятельность Генеральных штатов в королевской монархии. Представляя интересы духовенства, дворянства и третьего сословия, они сдерживали стремления верховной власти к произволу, предавая гласности злоупотребления должностных лиц, высказывая мнения о политике короля. Именно потому, что в работах Бодена отводилась особая роль Генеральным штатам и многому другому, учение об абсолютном суверенитете не помешало ему связать власть определенными правовыми принципами. Осознавая опасность скатывания абсолютной власти к произволу, он ограничивал суверена, как считает Капицын, «божественными», «естественными» и человеческими» законами, общими для всех народов. Там же. С.84. Как уже говорилось выше, мыслитель различал право и закон, поэтому в этой связи хотелось бы отметить, что задача права - не допустить вырождения королевской монархии в тиранию.

Боден стремится к гармонической справедливости. Она для него есть распределение наград и наказаний и того, что принадлежит каждому как его право, совершаемое на основе подхода, заключающего в себе принципы равенства и подобия. В данной связи уместно заметить, что в отличие от Макиавелли, рассматривавшего право преимущественно как средство для достижения тех или иных государственных целей, у Бодена само право выступает целью бытия государства.

Политико-теоретические взгляды Бодена по своему интеллектуальному содержанию и историческому смыслу представляют собой прорыв к горизонтам политико-правовой идеологии Нового времени. Наука о политике, власти, государстве и праве в последующие столетия ушла далеко вперед от рубежей XVI в. Однако в том, что такое движение состоялось, бесспорно велика заслуга Бодена, который в контексте того времени убедительно доказывал необходимость государственного суверенитета, поэтому концепция суверенитета - его важнейший вклад в теория., обоснование необходимости существования единого централизованного государства и сильной королевской власти соответствовало исторической потребности. Однако вместе с тем очерчивал пределы деятельности государственной власти, возвышая при этом достоинство права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Однако, даже несмотря на то, что в Европе царила раздробленность, требовавшая от правителей решительных действий по преодолению препятствия к укреплению могущества государства, которые как уже убедились выше не всегда совпадали с нормами морали, наметившаяся тенденция (в данном случае, тенденция распространения гуманизма) в любом случаи, рано или поздно, начала проникать сначала в мировоззрение людей а, а потом начала распространяться на их поступки. К тому же еще данная эпоха характеризовалась ломкой средневековых мировоззренческих представлений, когда человек, как центральная ось гуманизма, становится в фокусе изучения, постепенно уходя из периферии средневекового мировоззрения как первоначально естественных наук, так и со временем гуманитарных, в частности правовых. Что и произошло в последующие времена.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акмалова А.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002. 347 с.

2. Капицын В.М. История политических и правовых учений. М.: Юриспруденция, 2002. 450 с.

3. Николо Макиавелли. Государь. Перевод: Муравьёвой Г. М.: Проспект, 2001. 670с.

4. История политических и правовых учений. Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1997. 590с.