Россия накануне Октябрьской революции

Содержание

1. Эволюция российского самодержавия. Третьеиюньская политическая система

2. Программа модернизации России П.А. Столыпина. Аграрная реформа

3. Подъем стачечного движения в 1912 - 1914 гг.

Список использованной литературы

1. Эволюция российского самодержавия. Третьеиюньская политическая система

Острые дебаты во II Думе и выдвинутые ею радикальные требования, особенно по аграрному вопросу, сильно встревожили правительство. Именно обсуждение аграрного вопроса в Думе и явилось главной причиной ее разгона. "На нем (этом вопросе) конфликт неизбежен, - говорил Столыпин, - а тогда к чему тянуть". Но разогнать Думу из-за того, что она хочет дать землю народу, явилось бы "опасным орудием в руках революции". Решено было пойти на провокацию. В недрах полиции была заготовлена фальшивка об "антиправительственном заговоре" депутатов социал-демократической фракции. 1 июня 1907 г. на закрытом заседании Думы Столыпин выступил с заявлением об имеющихся в распоряжении следствия материалах, якобы указывающих на наличие этого заговора, и потребовал исключить из состава Думы 55 депутатов социал-демократической фракции, 16 из них лишить депутатской неприкосновенности и дать санкцию на их арест. Столыпин пытался привлечь на свою сторону кадетов. Во время конфиденциального разговора с лидерами кадетов П.Н. Милюковым и В.А. Маклаковым он прямо заявил им: "Мы вам идем навстречу, удалим социал-демократов и тем обеспечим вам большинство в Думе, поэтому и вы должны нам пойти навстречу". Милюков готов был согласиться, но Маклаков решительно высказался против: "Если поступим так, то страна нас оттолкнет". На заседании Думы по предложению кадетской фракции срочно была создана специальная думская комиссия для выяснения основательности обвинений, предъявленных депутатам социал-демократической фракции. Комиссия выявила массу подлогов следствия. Но не дожидаясь решения думской комиссии, власти в ночь на 3 июня арестовали этих депутатов. Они были преданы суду, который признал их виновными в "антиправительственном заговоре" и приговорил часть из них к каторжным работам, а остальных - к ссылке на поселение. 3 июня 1907 г. были обнародованы царский Манифест о роспуске Думы и новый закон, изменивший порядок выборов в Думу. Издание нового избирательного закона одной волей царя явилось грубым нарушением Манифеста 17 октября 1905 г. и обнародованных 23 апреля 1906 г. "Основных государственных законов", согласно которым "никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы". Тем самым был совершен акт государственного переворота. Он знаменовал собой поражение революции 1905 - 1907 гг. и наступление реакции. В результате государственного переворота 3 июня 1907 г. в России установилась так называемая "третьеиюньская" политическая система, или "третьеиюньская монархия", которая знаменовала собой по ворот к политической реакции, но вместе с тем и проведение необходимых реформ, чтобы предотвратить новый революционный взрыв.

Обнародованный 3 июня 1907 г. новый избирательный закон так ограничивал представительство в Государственной думе для основной массы населения России (рабочих, крестьян и жителей национальных окраин), что даже творцы этого закона цинично называли его "бесстыжим". Отныне выборы в Думу проходили по четырем куриям - землевладельческой (в основном помещики), первой городской (городские помещики-домовладельцы и крупная буржуазия), второй городской (в нее входили мелкие городские землевладельцы, ремесленники и рабочие) и крестьянской. Для первых двух курий устанавливались двухстепенные выборы, для третьей - трех степенные и для четвертой - четырехстепенные. Каждая курия сначала избирала выборщиков, которые собирались затем на собрания выборщиков, а те уже избирали депутатов в Думу. 1 депутат избирался от 230 выборщиков от землевладельческой курии, 1 - от 1000 выборщиков первого разряда городской курии, 1 - от 15 тыс. выборщиков второго разряда городской курии и 1 - от 125 тыс. выборщиков от крестьянской курии Федоров В.А. История России 1861- 1917 гг. М., 1998.- С.272..

Новый порядок выборов вдвое сокращал представительство от крестьян, в два с половиной раза - от рабочих, в три раза - от Польши, Кавказа и Закавказья, а нерусские народы Средней Азии, Сибири и Забайкалья совсем лишались своих представителей в Думе. Ставка была сделана на резкое увеличение депутатских мест для помещиков и крупной буржуазии, рассматриваемых как надежная социальная опора самодержавия. Помещики и крупная буржуазия, составлявшие в общей сложности менее одного процента населения страны, отныне получали более двух третей мест в Государственной думе. Число депутатов в Думе сокращалось с 524 до 448. Крайне правые имели в Думе 50 мест, националисты - 26, умеренно правые - 70, октябристы и примыкавшие к ним - 154, кадеты - 56, польское коло - 18, прогрессисты - 23, трудовики - 13, мусульманская группа - 8 и социал-демократы - 20 (данные конца 1907 г.) Там же С.273.. К окончанию срока полномочий III Думы численный состав ее фракций несколько изменился, однако это не сказалось на расстановке сил в Думе. Фракция октябристов оказалась наиболее значительной. Хотя она и не составляла большинства в Думе, но от нее зависел исход голосований: если октябристы голосовали вместе с другими правыми фракциями, то в Думе создавалось правооктябристское большинство, если вместе с кадетами и примыкавшими к ним, то октябристско-кадетское. Эти два блока в Думе позволяли правительству проводить политику лавирования: при необходимости проведения реформ оно могло рассчитывать на поддержку октябристско-кадетского большинства, а принятие консервативных законов обеспечивалось голосами правооктябристского большинства. Председателями III Государственной думы были: до марта 1910 г. Н.А. Хомяков (сын известного славянофила А.С. Хомякова), возглавлявший объединение правых группировок в Думе, а затем лидеры партии октябристов - А.И. Гучков (март 1910 - март 1911 гг.) и М.В. Родзянко (март 1911 г. - до конца полномочий Думы).

III Государственная дума, состоявшая преимущественно из депутатов от помещиков и крупной буржуазии (они имели свыше 300 депутатских мест), была самой "угодной" для самодержавия и просуществовала весь отведенный ей по закону пятилетний срок, проведя 621 заседание (первое состоялось 1 ноября 1907 г., последнее - 9 июня 1912 г.). За это время она обсудила и приняла 2432 законодательных акта. Подавляющее их большинство представляли собой второстепенного характера законы о сметах различных ведомств и учреждений, о тарифных и таможенных сборах, жаловании разного рода чиновникам и т.п. Обильно принимаемые Думой мелкие законы метко окрестили тогда "законодательной вермишелью". Вместе с тем III Дума занималась и рядом важных вопросов, поставленных в ходе революции 1905-1907 гг.: рабочим, национальным и особенно аграрным. Политика "третьеиюньской монархии" в целом расценивается как реакционная. Однако это было и время преобразований. Самодержавие не могло не учитывать "уроков" революции 1905 - 1907 гг., поэтому для его политического курса 1907 - 1914 гг. характерно сочетание реакционных мер с проведением реформ, лавирование между реакционными дворянскими кругами и либеральной буржуазией. Проводником такого курса стал председатель Совета министров (с 1906 по 1911 гг.) Петр Аркадьевич Столыпин.

2. Программа модернизации России П.А. Столыпина. Аграрная реформа

В начале XX столетия Россия переживала состояние тяжелейшего кризиса, охватившего все стороны ее государственно-политической, социально-экономической и культурной жизни. Сознание необходимости решительных социальных реформ, еще недавно владевшее лишь частью образованного общества, к этому времени стало знаменем массового общественного движения. В условиях нарастающего революционного кризиса курс социальных реформ становился единственным средством преодоления социальных разногласий, достижения национального единства и социальной стабильности в обществе. Потребность в выработке национальной идеологии социальных реформ превращалась в решающий фактор общественного развития. Именно национальная составляющая реформаторской идеи обеспечивала общее видение целей и задач предстоящих социальных преобразований, открывала обществу реальную историческую перспективу, формировала зримый образ будущего.

Центральное место в столыпинской программе занимали планы решения аграрного вопроса. Революция показала несостоятельность политики, проводившейся по отношению к крестьянству после отмены крепостного права. В частности, надежды на общину как на гарант спокойствия деревни себя не оправдали. Напротив, лишенные в силу общинного характера землевладения "понятия о собственности" (как в свое время говорил С.Ю.Витте) крестьяне оказались весьма восприимчивы к революционной пропаганде. Общинные традиции воспитывали у крестьян привычку к коллективным действиям, вносили в их движение элементы организованности Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат.1991. - С. 31.. Поэтому правящие круги начали ориентироваться на разрушение общины и на насаждение в деревне собственника, способного стать оплотом порядка (в силу своей кровной заинтересованности в нем) в условиях медленного, но неуклонного ухода в прошлое старых патриархальных отношений и сопутствовавшего им наивного монархизма, с помощью которого власть ранее удерживала в повиновении крестьянские массы. С ликвидацией общины с ее неизбежными спутниками - чересполосицей, принудительными севооборотами и т.п. - связывались надежды на улучшение обработки земли, что должно было уменьшить потребность крестьян в дополнительных угодьях, обеспечить увеличение сельскохозяйственного производства и тем самым заложить основы для устойчивого экономического развития, роста государственных доходов. Новый курс в аграрном вопросе, во многом, впрочем, являвшийся продолжением той линии, которую в свое время наметило Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, начал реализовываться еще в период революции. Правовую основу для него заложил именной указ 9 ноября 1906 г., разрешивший свободный выход крестьян из общины и укрепление надельной земли в личную собственность. Указ позволял отвод укрепленной земли к одному месту в целях образования отрубов или хуторов (в последнем случае на участки из деревни переносились дома и хозяйственные постройки). Акт 9 ноября 1906 г. был издан в порядке 87-й статьи Основных законов, позволявшей правительству принимать меры законодательного характера (в перерывах между сессиями Думы с последующим их внесением на ее утверждение) Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат.1991. - С. 67.. Осенью 1906 г. I Дума была уже распущена, а ее преемница еще не собралась. Впрочем оппозиционная II Дума не стала рассматривать правительственный законопроект, подготовленный в соответствии с указом 9 ноября 1906 г. Этим занялась III Дума, одобрившая его голосами правых и октябристов (при противодействии кадетов, трудовиков и социал-демократов). Санкционированный затем Государственным советом законопроект 14 июня 1910 г. был утвержден Николаем II и обрел силу закона. Одной из наиболее существенных поправок, внесенных в законопроект в процессе его движения по упомянутым инстанциям, являлась та, в соответствии с которой общества, не производившие переделов со времени наделения их землей, автоматически переходили к наследственному владению. Важную роль в реализации реформы сыграл и закон 29 мая 1911 г. В соответствии с ним землеустроительные работы, направленные на ликвидацию чересполосицы, могли проводиться вне зависимости от укрепления земли в собственность. При этом сам факт устранения чересполосицы превращал общинников в собственников. Линия на разрушение общины дополнялась попытками правительства решить в той или иной мере проблему крестьянского малоземелья. Существенная роль здесь отводилась Крестьянскому банку, который еще в 1895 г. получил право скупать помещичьи имения и, раздробив их на участки, перепродавать крестьянам. Наконец, были приняты энергичные меры по стимулированию переселенческого движения за Урал. Результаты нового аграрного курса, выявившиеся к началу первой мировой войны, были довольно противоречивы. К 1915 г. из общины вышло 3084 тыс. дворов (32,5% к числу общинников) по данным на 1905 г., а с учетом продолжавшегося дробления хозяйств - 26% Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат.1991. - С. 82.. Однако среди вышедших преобладали бедняки, стремившиеся, укрепив наделы в собственность, их продать. Слой зажиточных деревенских хозяев, который хотел создать П.А.Столыпин, не успел сложиться в более или менее крупную силу к тому моменту, когда страна вступила в полосу очередных потрясений. Наиболее активно выход из общины шел в Поволжье и на юге Украины. Значительно отставали в этом отношении земледельческий центр, северо-восточные и северные губернии Европейской России. Следует отметить, что далеко не всем хуторянам и отрубникам удалось наладить крепкое хозяйство. Государство не могло оказать им помощи в том размере, в каком требовала ситуация, поскольку не располагало необходимыми финансовыми ресурсами. Землеустроительная часть столыпинской аграрной реформы во многом была лишена надлежащего финансового обеспечения, и это обстоятельство негативно отражалось на процессе модернизации российской деревни. Особенно маломощными были хутора и отруба центрально-черноземных губерний. Деятельность Крестьянского банка способствовала увеличению земельных угодий, принадлежавших крестьянам. Всего для продажи им банк приобрел в 1906-1916 гг. 4614 тыс. десятин земли. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования Росси и . - М., 2007. - С.97. Вместе с тем лишь сравнительно узкая прослойка богатых крестьян смогла с выгодой для себя воспользоваться услугами банка, налагавшего на заемщиков большие проценты. Переселенческое движение благодаря содействию правительства достигло значительных масштабов. За 1906-1914 гг. из губерний Европейской России за Урал переселилось примерно 3100 тыс. человек (в два раза больше, чем за предыдущее десятилетие). При этом изменился социальный состав переселенцев. Если прежде среди них преобладали середняки, то после 1906 г. - бедняки. Значительное само по себе число переселившихся крестьян (даже притом, что около 17% выехавших, в частности по недостатку средств, не смогло прижиться на новом месте и вернулось назад) тем не менее, покрыло всего менее 20% естественного прироста сельского населения и, таким образом, не компенсировало увеличившегося избытка рабочих рук. Столыпинская аграрная реформа, бесспорно, ускорила становление буржуазных структур в сельском хозяйстве России, способствовала его развитию. Накануне первой мировой войны наблюдался существенный рост сельскохозяйственного производства. С 1901 по 1913 гг. посевная площадь в 62 губерниях империи (без Закавказья, Туркенстана и Дальнего Востока) расширилась на 15,6%. Это обстоятельство, а также рост урожайности обусловили увеличение годового сбора сельскохозяйственных культур. Среднегодовой валовой сбор хлебов в 1904-1908 гг. составлял 3,8 млрд пудов, а в 1909-1913 гг. - 4,6 млрд пудов (повысился на 20%) Там же С.98.. Производительность единицы посевной площади в России по-прежнему оставалась более низкой, чем в наиболее развитых государствах. Так, средний урожай зерновых с гектара составлял в России 8,7 центнеров, в Австрии - 13,6, в Германии - 20,7, в Бельгии - 24,2. Тем не менее сдвиги, происшедшие в аграрном секторе российской экономики, позитивно отразились на положении крестьянства. Доход на душу деревенского населения от сельского хозяйства, будучи по-прежнему в целом низким, все же с 1900 по 1913 г. увеличился с 30 до 43 руб., в том числе чистый доход (т.е. за вычетом налогов, платежей за купленную и арендованную землю и т.п.) - с 22 до 33 руб Там же С. 99.. Необходимо, впрочем, отметить, что рост сельскохозяйственного производства, улучшение экономического положения крестьян в предвоенный период являлись не только результатом реформы, но и следствием благоприятных в целом погодных условий и повышения цен на сельскохозяйственную продукцию на мировом и внутреннем рынке, отмены выкупных платежей. Новая аграрная политика стимулировала социальное расслоение в деревне и тем самым создавала почву для острых социальных конфликтов. Общинные традиции оказались весьма живучими. В целом по Европейской России лишь 26,6% выделившихся из общины получили согласие сельского схода, тогда как остальные пошли на укрепление земли в собственность против воли односельчан. Ситуация в отдельных губерниях, однако, могла существенно отличаться от общероссийской. Выход из общины, во всяком случае, часто сопровождался столкновениями выделяющихся с крестьянами-общинниками, последних с властями, которые столь же интенсивно стремились покончить с общиной, как прежде пытались ее законсервировать. Нередко в роли ревнителей общинных традиций выступали деревенские богачи, использовавшие старые порядки для эксплуатации односельчан. В целом прерванный войной новый курс в аграрном вопросе при всей противоречивости обозначившихся к 1914 г. результатов, при всех, во многом вполне естественных, проблемах, возникавших в процессе его реализации, создавал условия для более органической, естественной капиталистической эволюции страны. Реформа не ликвидировала застарелого и столь громко заявившего о себе впоследствии антагонизма между крестьянами и помещиками, порожденного не только экономическими факторами, но и привилегированным положением дворянства, чуждостью его образа жизни всему деревенскому быту, который, не мог сколько-нибудь ощутимо измениться за сравнительно непродолжительный период проведения новой аграрной политики Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат.1991. - С. 121.. Оставляя за рамками рассмотрения техническую сторону проведения аграрной реформы, которая достаточно подробно рассматривалась в литературе советского периода, перейдем к ее идеологической составляющей. Именно благодаря ей аграрная реформа Столыпина была выдвинута в качестве программы аграрной модернизации страны в целом. Представленная Столыпиным программа социальных реформ являлась продолжением того реформаторского курса, на который Россия вступила в эпоху либеральных реформ второй половины XIX века. В основании ее заложено представление о государстве как единственном источнике модернизационных процессов в обществе. Как следствие, централизованный, бюрократический характер проводимого правительством жесткого внутриполитического курса, опирающегося на всю мощь чиновно-административного и военно-полицейского аппарата.

В качестве основной идеи реформационного процесса Столыпин выдвинул идею «государственного блага». Именно с этой «руководящей мыслью» он, выступая перед Государственной думой, предлагал соотносить и все творимое законодательство. По Столыпину, государство, благо которого прежде всего и призван защищать институт народного представительства, должно восприниматься как незыблемое историческое наследие Реформаторские идеи в социальном развитии России. -- М.: ИРФАН, 1998. - С.199.. Самодержавный строй, в котором «царская власть символизирует силу и цельность государства» - это «историческая основа российской государственности, ствол национального дерева». Монарх как носитель верховной государственной власти наделен высшей санкцией, дающей ему исключительное право реформаторской инициативы. Только в этом случае, считал Столыпин, можно говорить не «о разрушении исторического здания России», а о «пересоздании, переустройстве его и украшении».

Именно монарх дарует те или иные права и свободы, и в нем общество обязано видеть единственный легитимный источник законодательной и любой другой власти. «У нас, слава Богу, нет парламента!» - восклицает Столыпин на заседании Государственной думы. Апеллируя к национально-исторической специфике, Столыпин рассматривает будущее российской государственности в качестве альтернативы западному типу буржуазной (парламентской) демократии.

Он призывает членов Государственной думы встать на точку зрения правительства, сплотиться вокруг правительства, вступившего на путь реформ. Будучи человеком в достаточной степени религиозно индифферентным, он в то же время не видит будущего России на путях секуляризации общественного сознания. Религиозно-нравственную основу реформаторской деятельности он обнаруживает в русском Православии. Идея «единения народа и власти» в качестве руководящего принципа общественного единения пронизывает и все реформаторские проекты Столыпина. Для понимания того факта, что аграрная реформа для Столыпина должна была стать основанием для широкой программы дальнейшей модернизации российского общества, в целом следует выделить несколько направлений правительственного реформаторского курса, каждое из которых связано с другими отмеченной выше «руководящей идеей»: аграрная реформа, реформа местного самоуправления и связанная с ней земская реформа, пакет законодательных проектов, который условно может быть определен как социальное законодательство; и, наконец, так и не реализованная, но занимавшая видное место в его видении будущего, реформа государственного управления. Не смотря на рисуемые радужные картины будущего, Столыпин прекрасно понимал, что курс на разрушение общины приведет не только к возникновению слоя зажиточного крестьянства, но и образованию гораздо более многочисленного слоя безземельного крестьянства. Следствием этого неизбежно будет обострение социальной напряженности в деревне. В этой связи встал вопрос о наделении нарождающегося класса крестьян-собственников непосредственно на местах некоторыми властными полномочиями. Именно этот слой, испытывающий потребность в охране и защите своей собственности и поддержании порядка на местах, отныне через посредство цензового выборного механизма мог выбирать собственный местный орган самоуправления со старостой во главе, который одновременно наделялся всеми полномочиями административно-полицейской власти, т.е. выступал в качестве официального (государственного) лица. По мнению властей, это должно было создать условия для локализации возможных конфликтов и их оперативного разрешения местными силами. Поддержкой новой системе самоуправления должно было служить и упрочение государственной власти на местах, предусмотренное местной реформой. Проект местной реформы предполагал создание нового института уездных начальников, который был призван в определенной степени ограничить произвол уездных предводителей дворянства. Тем самым преодолевался классовый характер местной выборной власти, с одной стороны, а с другой, расширялась сфера административно-государственного представительства на местах.

«Задача заключается в том, - говорил Столыпин, характеризуя проект местной реформы, - чтобы суметь скомбинировать с... местной властью... власть доверенного уполномоченного правительственного лица» Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг./ Сост., коммент. Ю.Г.Фельшинского, М., Молодая гвардия, 1991.-С.78.. Кроме того, предусмотренное проектом «привлечение к управлению окраинами местных элементов» (так как уездные начальники назначались из местной среды) должно было несколько смягчить русификаторскую политику правительства на окраинах. И, наконец, венцом этой широкой программы социальных реформ служил грандиозный проект преобразования всей системы государственного управления. Согласно планам Столыпина предполагалось создание восьми новых министерств: труда, местного самоуправления, национальностей, социального обеспечения, исповеданий, исследования и эксплуатации природных богатств, здравоохранения и переселений. Для содержания их предусматривалось изыскание средств для троекратного увеличения государственного бюджета, среди которых - прямой налог, прогрессивно-подоходный налог, повышение цен на водку и другие. Немаловажное значение имел и проект реорганизации полицейского ведомства, предполагавший значительное увеличение штата полиции.

Намеченной Столыпиным программе реформ не суждено было осуществиться в том виде, в каком ее хотел видеть сам Столыпин. В этом смысле можно говорить о ее поражении. Тому было достаточно причин: препятствия, чинимые слева и справа, охлаждение к нему императора, незавершенный и непоследовательный характер реформ, наконец, скорая смерть самого премьера. Но, прежде всего, следует отметить принципиальное различие между декларируемым национальным характером социальных преобразований, направленных на демократизацию общества и строительство правового государства и жестко бюрократическим их содержанием; между нуждами отдельных регионов огромной Российской империи и унификационным стремлением единообразного разрешения стоящих перед обществом проблем; между необходимостью стимулирования экономической свободы, хозяйственной активности и расширяющимся бюрократическим произволом Реформаторские идеи в социальном развитии России. -- М.: ИРФАН, 1998. - С.255.. Не стала объединяющей и столыпинская трактовка национальной идеи, оставляющей возможность для неоднозначного ее понимания: то ли как идеи нации, то ли идеи национальности - начиная с этимологической близости понятия «Великая Россия» и «великоросс» и заканчивая довольно недвусмысленными нападками его на враждебный «инородческий элемент». И все же основной причиной провала столыпинской программы модернизации может считаться недостаток выделенного ему и России историей времени. Не смотря на попытки великого реформатора усмирить революцию, страна неуклонно приближалась к горнилу кровавой междоусобицы. Мировая война вновь поставила страну в то положение, из которого стремился ее вывести Столыпин. И никакие реформы не могли уже предотвратить ее сползания в пропасть.

3. Подъем стачечного движения в 1912 - 1914 гг.

За период с 1908 по 1913 г. численность рабочего класса заметно возросла. Только количество занятых в промышленном производстве увеличилось с 2,5 млн. до 3,1 млн. человек (на 23%). Сильно возросла численность рабочих на железнодорожном транспорте. Особенно высокими темпами росло число занятых в машиностроении и металлообработке (за 1908--1913 гг.-- на 71%). В промышленных центрах основу составляли потомственные рабочие. В результате столыпинской реформы ускорился процесс разрыва промышленных рабочих с деревней. В период 1908--1914 гг. положение рабочего класса в целом ухудшалось. Однако открыто отнять завоевания пролетариата буржуазия не могла. Продолжительность рабочего дня сократилась и составляла в промышленности 10 часов. В некоторых случаях рабочим удалось добиться даже 8-часового рабочего дня. Наивысшая продолжительность труда была на мелких предприятиях, где она превышала 11 --11,5 часа. Избегая конфликтов, предприниматели увеличивали рабочий день в скрытых формах. Широко использовались сверхурочные работы. По закону в году должно быть 52 воскресных и 17 праздничных дней. Фактически свободных дней было меньше Федоров В.А. История России 1861- 1917 гг. М., 1998.- С.322.. Оплачиваемых отпусков не предоставлялось. Наряду с этим происходила дальнейшая интенсификация труда. Введение нового высокопроизводительного оборудования требовало от рабочих не только повышенных затрат физической энергии, но и поглощало его нервные силы. Уровень заработной платы оставался низким. За период 1908-- 1914 гг. номинальные заработки возросли. Однако средние показатели зарплаты увеличились не за счет общего повышения уровня оплаты труда, а из-за роста интенсивности труда на ряде производств и повышения оплаты квалифицированной части рабочих. В условиях Роста цен реальная зарплата практически оставалась почти неизменной. Хозяева стали изменять формы оплаты. Так, например, практика Штрафов несколько снизилась, зато шире стали использоваться всякого рода премии, главным образом за ревностный труд и послушание. В конечном итоге хозяйское премирование также означало произвольное перераспределение рабочих заработков. Проникновение буржуазных взглядов в рабочую среду сопровождалось таким уродливым явлением, как поборы на производстве. Они взимались людьми, которые в силу своего положения на предприятии могли диктовать свои условия. Это проявлялось при назначении на более выгодные работы, за хорошее обращение, за предоставление инструмента и т. д.

Высоко- и среднеоплачиваемые категории рабочих имели достаточно средств для пропитания и для обеспечения себя скромным жильем. Для приобретения одежды средств, как правило, не хватало, поэтому они часто вынуждены были покупать поношенные вещи. Расходы на гигиену, лечение, на организацию отдыха и культурного досуга даже у рабочих Петербурга были незначительными.

Общая картина труда и жизни российского пролетариата оставалась удручающей. Заработки основной массы рабочих были не только крайне низкими, но и ненадежными. Жилищные условия, особенно неквалифицированных рабочих, даже по признанию правительства, были ниже допустимого минимума. Общественный прогресс диктовал необходимость развития духовных потребностей трудящихся, между тем рабочий класс в своей массе не в состоянии был удовлетворить даже элементарные жизненные потребности Там же С. 323..

После третьеиюньского переворота правительство развернуло массовые репрессии против рабочего движения: закрывались профсоюзы и органы рабочей печати, запрещались собрания, проводились массовые аресты и высылка активистов рабочего движения. Чрезвычайные законы применялись вплоть до 1909 г., но и после этого отмена ужесточенных карательных мер была недолгой: в 1912 г. право вводить усиленную охрану получили губернаторы 38 губерний. После 1905 г. правительство предприняло еще одну попытку взять под контроль рабочее движение путем возрождения «полицейского социализма», но эти действия были еще безуспешнее, чем до революции.

В период наступления реакции уровень стачечной борьбы резко снизился. Если в 1907 г. Бастовало 40 тыс. рабочих, то к 1910 г.-- только 46 тыс. Разгул реакции совпал с депрессией в промышленности, при которой даже экономическая борьба рабочих чаще всего оказывалась безрезультатной. Оживление рабочего и демократического движения наметилось с середины 1910 г. Начинался новый революционный подъем. Летом 1910 г. волна забастовочного движения прокатилась по многим промышленным центрам. Стачки носили в основном экономический характер. Начало политическим стачкам положил пролетариат столицы, выступивший в ноябре 1910 г. в связи со смертью Л. Н. Толстого. Память великого писателя была отмечена политической кампанией с требованием отмены смертной казни, символизировавшей третьеиюньскую монархию. политические стачки Петербурга были поддержаны выступлениями студенчества в Москве, Киеве, Харькове, Одессе и других городах Там же С. 324..

Огромную работу по возрождению партийных рядов проводил большевистский центр во главе с Лениным. Печатные органы партии «Социал-демократ» и «Рабочая газета» поддерживали связь более чем со 130 местными организациями. Газета «Социал-демократ» развернула активную работу по встрече дня солидарности трудящихся -- 1 Мая, который в 1911 г. был отмечен особенно активно.

В 1911 г. прокатилась новая волна студенческих выступлений в связи с самоубийством группы политзаключенных. В ответ правительство запретило деятельность всех студенческих организаций и собраний. В свою очередь студенчество ответило всероссийской забастовкой. В начавшихся репрессиях ректор Московского университета А. А. Мануйлов отказался поддержать действия властей и был отстранен от должности. В знак солидарности с ним 130 профессоров и преподавателей подали в отставку. Среди них были такие ученые с мировым именем, как К. А. Тимирязев, В. И. Вернадский, Н. Д. Зелинский, П. Н. Лебедев и др.

В 1912 г. произошло заметное развитие революционного движения. Ярким проявлением этого явились ленские события и последовавшие за ними выступления рабочих по всей стране. «Ленское золотопромышленное товарищество» («Лензото») было крупнейшим производителем золота и приносило огромные прибыли. За 7 лет, предшествующих событиям, прибыль возросла в 11 раз Аксенов Ю. С. Ленские события 1912, М., 2000. - С.111. Достигалось это в значительной степени за счет нещадной эксплуатации рабочих. Прииски были расположены вдалеке от экономических центров, в глухой тайге. Пользуясь удаленностью приисков, администрация диктовала рабочим любые условия.

29 февраля забастовали рабочие Андреевского прииска. В марте стачка охватила все прииски «Лензото». Был создан центральный стачечный комитет во главе с большевиком П. Н. Баташевым. Бастующие выдвинули требования 8-часового рабочего дня, увеличения заработной платы, отмены штрафов, организации медицинской помощи, улучшения продовольственного снабжения, неприкосновенности рабочих депутатов и др.

Администрация «Лензото» отвергла требования рабочих и приняла решение рассчитать бастующих, прекратить их продовольственное снабжение. Рабочие проявили настойчивость и не допустили над собой расправы. В ночь на 4 апреля члены центрального стачечного комитета были арестованы. Надеясь освободить своих товарищей, рабочие организовали шествие к Надеждинскому прииску, где располагалась администрация. Здесь мирное шествие было встречено воинской командой, которая открыла огонь по трехтысячной толпе рабочих: 270 человек было убито, 250 ранено.

Общественность страны и за рубежом сразу отметила, что Ленские события не были результатом простого недоразумения. Они явились точным отражением всего третьеиюньского режима.

Ленские события всколыхнули всю Россию. На предприятиях Петербурга состоялись митинги. Негодование рабочих еще более усилилось, когда на запрос социал-демократов в Думе министр внутренних дел А. А. Макаров заявил: «Так было и так будет впредь» Там же С.112..

Однако существуют и иные оценки тех событий. Как ни странно, сегодня, в годы рейдерских захватов промышленных предприятий, нам, живущим через сто лет после ленского расстрела, яснее становятся мотивы тех, кто организовал и провел выступление рабочих. Уровень доходности золотых приисков был достаточный для того, чтобы захватить контроль над ними. А для этого нужно было спровоцировать беспорядки и добиться отставки руководства компании. Такая изощренность рейдеров может показаться невозможной для молодого русского капитализма начала 20-го века. Однако не стоит забывать, что на приисках заправлял британский капитал, имевший к тому моменту несколько сотен лет опыта захватов, не гнушавшийся никакими средствами для повышения доходов. Об этом довольно-таки образно писали и Карл Маркс, и Владимир Ленин. Нет такого преступления на земле, на которое не пошел бы капиталист, если оно сулит тысячу процентов прибыли. А ленские прииски как раз и были в 1912 году таким перспективным предприятием.

Всего в стачках протеста участвовало около 300 тыс. рабочих. Вслед за стачками протеста прокатилась волна первомайские выступлений, в которых приняло участие еще 400 тыс. человек. В конце мая -- начале июня рабочие выступления были поддержаны демократическим студенчеством. Начались волнения матросов на Балтике и Черноморском флоте. Было арестовано около 500 матросов, из которых шестеро были расстреляны.

Крупные стачки пробудили интерес к политической жизни у широких слоев пролетариата. Большое значение для политического просвещения трудящихся имели выборы в IV Государственную думу, состоявшиеся осенью 1912 г. На выборах социал-демократам удалось добиться заметного успеха. Среди избранных уполномоченных по рабочей курии большинство были социал-демократами. Большевики провели в Думу 6 депутатов, меньшевики -- 7. Характерно, что меньшевистские кандидаты во время предвыборной кампании выступали как сторонники программы большевиков и только в Думе объявили себя меньшевиками.

В 1913 г. стачечная борьба поднялась на новую ступень. Она отличалась не только массовостью выступлений, но и переплетением экономической и политической борьбы. Рабочие выступления отличались стойкостью и организованностью. Например, забастовка на петербургском заводе «Новый Лесснер» продолжалась 102 дня. В 1913- 1914 гг. дважды, в общей сложности 130 дней, бастовал многотысячный коллектив Обуховского завода в знак протеста против увольнений и увеличения рабочего дня. Массовыми выступлениями отметил пролетариат России годовщины «Кровавого воскресенья» и ленских событий. 1 мая вновь бастовало 420 тыс. рабочих. К лету 1914 г. стачечная борьба достигла приблизительно уровня 1905 г.

Список использованной литературы

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М.: Политиздат.1991. - 344с.

2. Аксенов Ю. С. Ленские события 1912, М., 2000. - 215 с.

3. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (1906-1911). - М.:"Российская политическая энциклопедия", 2007. - 211с

4. Реформаторские идеи в социальном развитии России. -- М.: ИРФАН, 1998. - 356 с.

5. Петр Аркадьевич Столыпин. Нам нужна Великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг./ Сост., коммент. Ю.Г. Фельшинского, М., Молодая гвардия, 1991.-128с.

6. Федоров В.А. История России 1861- 1917 гг. М., 1998. 456с.