Формы степеней сравнения на -ейший, -айший, -ший также признаются приметой ''важного и высокого слога, особливо в стихах: далечайший, светлейший, пресветлейший. высочайший, превысочайший, обильнейший, преобильнейший". При этом Ломоносов предупреждает: "но здесь должно иметь осторожность, чтобы сего не употребить в прилагательных низкого знамснования или неупотребительных в славянском языке, и не сказать: блеклейший, преблеклейший; прытчайший, препрытчайший".

"Наставление четвертое", имеющее заглавие "О глаголе", посвящено образованию VI употреблению различных глагольных форм и категорий, и здесь также даны стилистические рекомендации.

В "Наставлении пятом" рассматривается употребление "вспомогательных и служебных частей словца", в том числе и причастий, и содержатся важные стилистические указания. По мнению Ломоносова, причастные формы на -ущий, -аший могут образовываться лишь от глаголов, "которые от славянских как в произношении, так и в знаменовании никакой разности не имеют, например: венчающий, питающий, пишущий", а также от глаголов на -ся: возносящийся, боящийся. "Весьма не надлежит, -- писал Ломоносов, -- производить причастий от тех глаголов, которые нечто подлое значат и только в простых разговорах употребительны", например: говорящий, чавкающий, трогаемый, качаемый, мараемый, брякнувший, нырнувший. Примечательно также наблюдение Ломоносова о соотношении употребления причастных оборотов и параллельных им придаточных предложений со словом который. Причастные конструкции, -- полагал Ломоносов,--"употребляются только в письме, а в простых разговорах должно их изображать через возносимые местоимения который, которое, которая".

Шестое "Наставление", посвященное вопросам синтаксиса, озаглавлено "О сочинении частей слова" и разработано в "Российской грамматике" значительно менее подробно, что отчасти восполняется рассмотрением подобных же вопросов в "Риторике" (1748 г.). В области синтаксиса литературно-языковая нормализация, по наблюдениям В. В. Виноградова, в середине XVIII в. была сосредоточена почти исключительно на формах высокого слога.

Следует заметить, что синтаксис литературного языка XVIII в. ориентировался на немецкий или латинский, в частности сложные предложения с причастными оборотами строились по образцу названных языков. Язык прозаических произведений самого Ломоносова в этом отношении не представлял исключения. В них преобладали громоздкие периоды, причем глаголы-сказуемые в предложениях, как правило, занимали последнее место. Равным образом и в причастных или деепричастных оборотах аналогичное место принадлежало причастным или деепричастным формам. Приведем в качестве примера отрывок из слова Ломоносова "О пользе химии": "...Натуральныя вещи рассматривая, двоякого рода свойства в них находим. Одне ясно и подробно понимаем, другия хотя ясно в уме представляем, однако подробно изобразить не можем... Первыя чрез геометрию точно размерить и чрез механику определить можно; при других такой подробности просто употребить нельзя; для того, что первыя в телах видимых и осязаемых, другие в тончайших и от чувств наших удаленных частицах свое основание имеют". В работах Г. Н. Акимовой убедительно показано, что разносторонняя деятельность Ломоносова и в области синтаксиса способствовала становлению "органической фразы" в современном русском языке.

Таким образом, стройная стилистическая система, созданная Ломоносовым для русского литературного языка середины XVIII в., стремилась охватить все компоненты языка и отвечала нуждам развивавшейся русской литературы, соответствуя принципам классицизма.

Во всем творчестве М. В. Ломоносова как ученого и поэта - в разработке им терминологии в качестве важнейшей предпосылки создания научного стиля, в его теоретических рассуждениях и поэтической практике -- нашло живое отражение состояние русского литературного языка середины XVIII в. и подготовлены исходные позиции для дальнейшего совершенствования языковых норм и приближения их к разнообразным потребностям формирующейся русской нации.

Заключение

Великий русский ученый М.В. Ломоносов занимает в истории физики XVIII в. особое место. Его взгляды на физические явления, научные устремления и направление деятельности в этой науке не совпадали с основным направлением развития физики в этот период. Эти особенности объясняются, во-первых, обстановкой, которая окружала его в России, а во-вторых, необычной для ученого биографией.

Научная деятельность Ломоносова была чрезвычайно многообразной. Будучи профессором химии, он уделял большое внимание исследованиям по физике, кроме того, занимался астрономией, геологией, географией и другими науками. Ломоносов интересовался и гуманитарными науками, вел исследования в области истории, занимался филологией, писал стихотворения и оды. Мозаичные картины Ломоносова отличаются большим художественным мастерством. Общеизвестны его картины: портрет Петра и Полтавская битва.

Ломоносов одновременно был и выдающимся общественным деятелем. Много сил он отдал развитию науки в России, распространению знаний среди русского народа. Здесь Ломоносов выступает перед нами как неутомимый и энергичный бореи против царских чиновников и духовенства, против всех, кто препятствовал развитию отечественной науки и распространению образования в России. Ломоносову фактически принадлежит заслуга в создании первого высшего учебного заведения в России -- Московского университета.

Ломоносов оставил неизгладимый след в истории русской культуры. Это понимали передовые русские люди, восхищаясь его деятельностью, поднимая имя Ломоносова как патриотическое знамя русской самостоятельной культуры. Великий русский поэт А. С. Пушкин писал: «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенной силой понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшей страстью сей души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец,-- он все испытал и все проник».

Восхищаясь многосторонней научной и просветительской деятельностью Ломоносова, направленной на пользу отечества, Пушкин назвал его «первым русским университетом». Восторженно отзывался о Ломоносове В.Г. Белинский: «...на берегах Ледовитого моря, подобно северному сиянию, блеснул Ломоносов. Ослепительно и прекрасно было это явление! Оно доказало собой, что человек есть человек во всяком состоянии и во всяком климате, что гений умеет торжествовать над всеми препятствиями, какие не противопоставляет ему враждебная судьба, что. наконец, русский способен к всякому великому и прекрасному».

И в наше время образ М.В. Ломоносова не тускнеет, наоборот, величие его дел становится еще более ярким. С.И. Вавилов отмечает: «Наш язык, наша грамматика, поэзия, литература выросли из богатейшего творчества М, В. Ломоносова. Наша Академия наук получила свое бытие и смысл только через М.В. Ломоносова. Когда мы проходим по Моховой, мимо Московского университета, мы помним, что деятельность этого рассадника науки и просвещения в России есть развитие мысли М.В. Ломоносова»

Список литературы

1. Вавилов С.И. Михаил Васильевич Ломоносов. М, 1961.

2. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы XVIII в. М.; Л., 1936.

3. Гуковский Г.А. Тредиаковский как теоретик литературы // XVIII век. М.; Л. 1964. Сб. 6.

4. Коровин Г.М. Библиотека Ломоносова. М.; Л., 1961.

5. Коровин Г.М. М.В. Ломоносов: Указатель основной научной литературы. М.; Л., 1950.

6. Кузнецов Б.Г. Творческий путь Ломоносова. М., 1952.

7. Лебедев Е. Огонь -- его родитель. М., 1976.

8. Летопись жизни и творчества М. В. Ломоносова. М.; Л., 1961.

9. Литературное творчество М. В. Ломоносова, М.; Л., 1962.

10. Ломоносов М.В. Соч. М., 1987.

11. Ломоносов: Сб. статей и материалов. М.; Л., 1940--1961. Т. 1--5.

12. М.В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках современников. М. Л., 1962.

13. Меншуткин Б.Н. Жизнеописание Михаила Васильевича Ломоносова. М.; Л.. 1947.

14. Модзалевский Л.Б. Рукописи Ломоносова в АН СССР. Л.; М., 1937.

15. Морозов А.А. Ломоносов: Путь к зрелости. 1711--1741. М.; Л., 1962.

16. Морозов А.А. М.В. Ломоносов. 1711--1765. Л., 1955.

17. Серман И.Э. Поэтический стиль Ломоносова. М.; Л., 1966.