16

Содержание

• Введение 3
• 1. Экономические взгляды декабристов 5
• 2. Экономические взгляды представителей революционного демократизма……………………………………………………..……………….9
• Заключение 14
• Список литературы 16

Введение

Наиболее полно экономические взгляды декабристов представлены в произведениях Павла Ивановича Пестеля (1793-1826 г.г.) и Николая Ивановича Тургенева (1789-1871 г.г.).

Для обеспечения благосостояния народа Пестель считал необходимым проведение целой системы мероприятий:

Ликвидацию самодержавия и установление республиканской формы правления;

Отмену сословия и привилегий;

Обеспечение личной свободы и равенства всех граждан;

Ликвидацию крепостного права и обеспечение свободы экономической деятельности всех граждан.

Аграрный проект Пестеля представлял собой своеобразную попытку решить проблему совместимости экономической эффективности и социальной справедливости. Пестель считал единственным и важнейшим условием обеспечение общественного благосостояния освобождение крестьян с землей. Все граждане новой России должны трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставляемой в пользование, либо в частной собственности. Вся земля должна делиться на два фонда: фонд общественных и фонд частных земель. Пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным, каждый может получить ее независимо от имущественного положения. Общественная собственность на землю гарантирует уничтожение нищеты и бедности народных масс. Общественная земля образуется из государственного фонда земель и части земли помещиков.

Известный интерес представляют высказывания Тургенева о бумажных деньгах, банках, кредитах.

Подчеркивая значение бумажных денег как заменителей металлических, он заметил, что количество бумажных денег должно соответствовать размерам товарооборота. При нарушении этого условия происходит обесценивание денег, что является как бы дополнительным налогом на трудящихся. Критикуя дополнительную эмиссию денег, к которой постоянно прибегало правительство России, Тургенев наиболее экономически рациональным считал использование государственного кредита.

Цель данной работы - изучение основных экономических идей декабристов.

Задачи:

1. Охарактеризовать экономические взгляды декабристов

2. Рассмотреть экономические взгляды представителей революционного демократизма.

1. Экономические взгляды декабристов

Для дворянского этапа освободительного движения в России характерными были экономические идеи декабристов. В. И. Ленин неоднократно обращался к вопросу дворянской революционности декабристов. Он отмечал, что в эпоху крепостничества в освободительном движении преобладало дворянство: «Крепостная Россия забита и неподвижна. Протестует ничтожное меньшинство дворян, бессильных без поддержки народа. Но лучшие люди из дворян помогли разбудить народ».

Появление декабризма как первого этапа освободительного движения в России было обусловлено рядом объективных причин. Среди них важнейшее место занимают разложение крепостничества под воздействием роста производительных сил, расширение товарно-денежных отношений, обострение классовых противоречий между помещиками и крепостными крестьянами. Пугачевское восстание обнажило всю глубину этих противоречий. Известную роль в обострении идеологической борьбы внутри господствующего класса сыграла Отечественная война 1812 г., когда передовые офицеры и солдаты, пройдя Европу, познакомились с жизнью народов западных стран, с элементарными нормами буржуазной демократии, с идеями французской революции конца XVIII в. Как писал И. Д. Якушкин, «пребывание целый год в Германии и потом несколько месяцев в Париже не могло не изменить воззрения хоть сколько-нибудь мыслящей русской молодежи». Большое влияние на усиление недовольства передового русского офицерства оказала консервативная политика императора Александра I, оставившего в стране все без изменения и после окончания Отечественной войны 1812 г.

Важную роль в формировании идеологии декабризма сыграли сочинения российских просветителей конца XVIII в. (Н. И. Новикова, И. А. Третьякова, С. Е. Десницкого, Я. П. Козельского и др.), но особенно революционные идеи А. Н. Радищева. Экономические взгляды декабристов были порождены сложными экономическими и политическими противоречиями крепостнической России, критически осмысленными представителями революционного дворянства. Основную свою задачу революционно настроенные декабристы видели в уничтожении крепостничества, предоставлении личной свободы крестьянам, ликвидации абсолютистской монархии, установлении демократических порядков в России. Это была революционная программа слома феодального строя, осуществление которой способствовало бы развитию России по буржуазному пути. [1, с. 110]

Антифеодальное движение в России должна была возглавить буржуазия, но в начале XIX в. она была еще слаба. Поэтому роль руководителя освободительного движения выпала на долю революционного дворянства. Внутри движения декабристов обнаружились различные течения. Наиболее последовательные дворянские революционеры группировались вокруг П. И. Пестеля (Южное общество), а умеренные организовали Северное общество во главе с Н. М. Муравьевым.

Наиболее ярким литературным источником, позволяющим судить о программе декабристов, является «Русская Правда», написанная П. И. Пестелем в период после окончания войны с Наполеоном. П. И. Пестель (1793--1826) был высокообразованным человеком, серьезно занимавшимся политическими науками. Он хорошо знал сочинения классиков буржуазной политической экономии, работы мелкобуржуазных и вульгарных экономистов Запада. Пестель был идейным вождем декабристского движения, теоретиком и пропагандистом радикального пути утверждения нового строя, убежденным сторонником республики.

Политические законы должны основываться на «естественном праве», на него должна ориентироваться и политическая экономия. Учение о «естественном праве» Пестель понимал весьма широко. Он считал, что «естественное право» должно быть исходной нормой в установлении, как политических прав граждан общества, так и их прав на собственность, на средства производства. Отсюда основную цель «Русской Правды» автор видел в том, чтобы изложить «верный наказ, как для народа, так и для временного Верховного правления», указать пути и методы достижения цели общественного благоденствия, под которым понималось «благоденствие совокупности народа». При этом «благоденствие общественное должно считаться важнее благоденствия частного».

Декабристы ставили вопрос об уничтожении монархии. В составленном еще до восстания сподвижником Пестеля С. И. Муравьевым-Апостолом при участии М. П. Бестужева-Рюмина и широко распространенном среди солдат «Православном катехизисе» на вопрос, что же «подобает делать... российскому воинству», чтобы освободиться от тирании царей, давался недвусмысленный ответ: «Ополчиться всем вместе против тиранства и восстановить веру и свободу в России».

Однако среди декабристов не было единства по вопросу о республиканском строе. Руководитель Северного общества Н. М. Муравьев (1796--1843) в 1820--1821 гг. составил проект Конституции (три варианта), в котором решительно выступил против самодержавия и крепостничества, считая, что «власть самодержавия равно гибельна для правителей и для обществ». В главе III проекта Конституции декларировалось, что «крепостное состояние и рабство отменяются». Однако в отличие от Пестеля Муравьев склонялся к сохранению конституциошюй монархии, хотя и ограниченной Народным Вече, состоящим из Верховной Думы и Палаты народных представителей. Декабристы были едины в методах свержения самодержавия. Все они разделяли идею о военном перевороте без участия народных масс. Это объясняется дворянской ограниченностью и непониманием роли народа в уничтожении феодализма. Декабристы собирались создать такой общественный строй, при котором наряду со свободным крестьянством, капиталистическими предприятиями в промышленности, торговли были бы и помещики, владеющие землей как источником средств их существования. Декабристы, борясь за «благоденствие народа», в то же время отстраняли его от участия в этой борьбе, обоснованно опасаясь, что крестьянство не ограничится дворянской программой в решении вопроса о земле. Этим и объясняется, почему В. И. Ленин, высоко оценивая программу декабристов ликвидации самодержавного строя в России, вместе с тем отмечал, что они были слишком «далеки от народа» и потому их практические возможности для совершения военного переворота были незначительны. Это, в конечном счете, и предопределило их поражение. Указывая на классовую ограниченность экономической программы декабристов, тем не менее, надо подчеркнуть, что в исторических условиях крепостничества в России требование освобождения крестьян и попытка практически осуществить это путем военного переворота были выдающимся революционным событием.

По предварительному плану восстания, разработанному С. П. Трубецким, в случае победы восставших Сенат должен был опубликовать «Манифест» к народу. В нем объявлялось об уничтожении бывшего правления (самодержавия), крепостничества, об «уравнении прав всех сословий», о праве любому гражданину «приобретать всякого рода собственность, как-то: земли, дома в деревнях и городах». Это дополнялось отменой «подушных податей и недоимок по оным».

Глубокий, систематический анализ государственного кредита дал декабрист, генерал М.Ф.Орлов. В своей книге «О государственном кредите» (1833 г.) он связывал прогресс в экономическом развитии с организацией крупного хозяйства, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Для этого требуются крупные капиталы - их в России, по мнению Орлова, практически нет. А коли так, то основное средство, своего рода источник первоначального накопления капитала - государственное кредитование.

Само произведение Орлова свидетельствовало о нем как о серьезном теоретике в области государственного кредита, хотя он переоценивал его роль, преувеличивал значение государственного кредита для экономики страны. Англия, по словам Орлова, нашла в государственном кредите тот «рычаг», коим Архимед хотел поколебать Вселенную».

Помимо вопроса о налогообложении и государственном кредите среди теоретиков декабризма широко обсуждался вопрос о протекционизме и фритредерстве. Основным же вопросом являлся вопрос о способах ликвидации крепостного права и путях дальнейшего аграрного развития страны. Он оставался центральным для российской общественной мысли на протяжении всего XIX века. Теоретические вопросы политической экономии (стоимость, цена, капитал и заработная плата, воспроизводство и т.п.) российских исследователей интересовали мало, они считали эти вопросы слишком абстрактными. Это не удивительно: рыночной экономики в России еще не было. [8, с. 76]

2. Экономические взгляды представителей революционного демократизма

Что же такое «демократия»? Безусловно не претендуя на какое-либо «конечное», идеальное определение этого сложнейшего понятия, мы попытаемся представить наше видение этой проблемы.

Когда античные мыслители, в особенности такие как Платон и Аристотель, отвечали на этот вопрос, они имели в виду прежде всего демократию, как форму правления. Они различали формы правления в зависимости от того, правит ли один, немногие или весь народ и устанавливали три основных состояния: монархию, аристократию и демократию.

Однако и Платон, и Аристотель каждую форму правления связывали с известной формой общественной жизни, с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Оба они имели определенный эмпирический материал по вопросу развития и смены политических форм, и оба видели, что если есть в государстве какая-то внутренняя сила, на которой оно держится, несмотря ни на какие бедствия, то формы его меняются. Каждая из этих форм может быть хуже или лучше в зависимости от того, следуют ли они по пути закона или отступают от него, имеют ли они в виду общее благо или собственные интересы правителей. Но все эти формы подвижны и изменчивы. Ни одна из них не является«конечной и идеально прочной. Это утверждение относилось, в том числе и к демократии. В изображении Платона эта изменчивость демократии превращается в порочный круг: с одной стороны это лучшее из правлений, все становятся свободными, каждый получает возможность устраивать свою жизнь по своему желанию, однако с другой стороны, якобы, вследствие отсутствия в жизни людей твердого плана и порядка все здесь приходит в расстройство.

Изменчивость и подвижность демократии отмечает и Аристотель. Наиболее прочным он считает демократический строй у народов, живущих простой, близкой к природе жизнью. Другие виды демократии кажутся ему подверженными изменениям, причем наихудшим видом он считает тот, в котором под видом господства народа правит кучка демагогов, в котором нет твердых законов, а есть постоянно меняющиеся предписания, в котором судебная система превращается в издевательство над правосудием.

Европейский гуманизм внес значительные «осложнения» в «простоту» греческих определений. Древний мир знал только непосредственную демократию, к которой народ (рабы, разумеется, за народ не считались) сам правит государством через общее народное собрание. Понятие демократии совпало здесь с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного «народоправства». Хотя Руссо также воспроизводил это греческое словоупотребление, однако именно он создал теоретическое обоснование более широкому пониманию демократии, которое утвердилось в наше время. Он допускал, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы государственной власти - и демократическая, и аристократическая, и монархическая. Тем самым он открыл путь для нового понимания демократии как формы государства, в котором верховная власть принадлежит народу, а формы правления могут быть разные.

Позднее понятие демократии было распространено на все формы государства, в котором народу принадлежит верховенство в установлении власти и контроль над нею. При этом допускалось, что свою верховную власть народ может проявлять как непосредственно, так и через представителей. В соответствии с этим демократия определяется, прежде всего как форма государства, в которой верховенство принадлежит общей воле народа. Это есть самоуправление народа, без его различия на «черных и белых», «пролетариев и буржуазию», т.е. всей массы народа в совокупности. Следовательно, демократической идее одинаково противоречит всякое классовое господство, всякое искусственное возвышение одного человека над другим, какими бы людьми они ни были. Таким образом, классовая демократическая теория, воспринятая большевиками, являлась противоречием самой себе.

На основании этих определений монархическая Великобритания считается, в том числе современной теорией не менее демократичной, нежели республиканская Франция. Равным образом и ряд других монархических стран, как Швеция, Норвегия, Дания, Нидерланды считаются несравненно более демократическими, чем провозглашенные таковыми многие государства Африки или Латинской Америки.

В этом смысле современная политическая мысль пришла к гораздо более сложному представлению о демократии, чем то, которое встречается в античности. Но в другом отношении она не только подтвердила, но и закрепила греческое понимание существа демократии. Выдвинув в качестве общего идеала государственного развития идеал правового государства, мы зачастую рассматриваем демократию как одну из форм правового государства. А так как с идеей правового государства неразрывно связано представление не только об основах власти, но и о правах граждан, правах свободы, то древнее определение демократии как формы свободной жизни здесь органически связывается с самим существом демократии, как формы правового государства.

С этой точки зрения демократия означает возможно полную свободу личности, свободу ее исканий, свободу состязания мнений и систем. Если

Платон существо демократии усматривал в том, что каждый человек получает здесь возможность жить, в соответствии со своими желаниями, то это определение как нельзя лучше подходит к современному пониманию демократии.

И сейчас идее демократии соответствует возможно полное и свободное проявление человеческой индивидуальности, открытость для любых направлений и проявлений творчества и т.п. И хотя практически демократия представляет собой управление большинства, но, как метко сказал Рузвельт, «лучшим свидетельством любви к свободе является то положение, в которое ставится меньшинство. Каждый человек должен иметь одинаковую с другими возможность проявить свою сущность». [3, с. 89]

Кельзен нашел для этой системы отношений удачное определение, назвав ее системой политического релятивизма. Это значит, что если система политического абсолютизма представляет собой неограниченное господство какого-либо одного политического порядка, одной совокупности верований, воззрений с принципиальным отрицанием и запрещением всех прочих, то система политического релятивизма не знает в общественной жизни никакого абсолютного порядка, верований, воззрений. Все политические мнения и направления для нее относительны, каждое имеет право на внимание и уважение. Именно релятивизм есть то мировоззрение, которое предполагается демократической идеей. Поэтому она и открывает для каждого убеждения возможность проявлять себя и в свободном состязании с другими убеждениями утверждать свое значение. Демократическая идея требует свободы для всех без каких бы то ни было изъятий и лишь с ограничениями, вытекающими из условий общения.

Однако, не упомянув о свойственном демократии стремлении к равенству, мы могли бы упустить из виду один из наиболее важных признаков демократической идеи. Де Токвиль отмечал, что демократия более стремится к равенству, чем к свободе: «люди хотят равенства в свободе, и, если не могут ее получить, они хотят его также и в рабстве».

С точки зрения моральной и политической между равенством и свободой существует наибольшее соотношение. Мы требуем для человека свободы в первую очередь для полного и беспрепятственного проявления его личности, а так как последняя является неотъемлемым «атрибутом» каждого человека, то мы требуем в отношении ко всем людям равенства. Демократия ставит своей целью обеспечить не только свободу, но и равенство. В этом стремлении к всеобщему равенству демократическая идея проявляется не меньше, чем в стремлении к всеобщему освобождению. Тезис Руссо о всеобщей воле народа как основы государства в демократической теории неразрывно связывается с началами равенства и свободы и никак не может быть от них отделен. Участие всего народа, всей совокупности его дееспособных элементов, в образовании «всеобщей воли» вытекает как из идеи равенства, так и из идеи свободы. [5, с. 91]

Заключение

Как показывают архивные материалы, декабристы были хорошо знакомы с произведениями Смита, физиократов, социалистов-утопистов. Несомненно, западноевропейские просветители, философы и экономисты оказали влияние на формирование их взглядов. Но, несомненно, и то, что главное мотивом теоретической и практической деятельности декабристов был кризис крепостничества, его разложения под воздействием роста производительных сил, расширение товарно-денежных отношений.

Декабристы толковали принцип невмешательства государства в экономику как уничтожение самодержавия и крепостного строя, уничтожение вмешательства власти в хозяйственную жизнь.

Таковы в общем принципиальные установки декабристов, руководствуясь которыми они начали борьбу с самодержавием. При этом опорные позиции своих программных требований они видели не только в учении о «естественном праве», но и в истории Руси. Как писал декабрист М. А. Фонвизин, «Древняя Русь не знала ни рабства политического, ни рабства гражданского: то и другое привилось к ней постепенно и насильственно...».

Один из центральных вопросов, волновавших декабристов,-- аграрный. Он долго обсуждался в их кругах. Как освобождать крестьян -- с землей или без земли? Автор «Русской Правды» занимал наиболее радикальную позицию, утверждая, что реальное освобождение крестьян от экономической и политической зависимости от помещиков возможно лишь тогда, когда крестьяне (наряду с личной свободой) будут наделены и землей. Пестель решительно отрицал право дворян держать в личной зависимости крестьян. «...Право обладать другими людьми, как собственностью своею,-- писал он,-- продавать, закладывать, дарить... есть дело постыдное, противное человечеству, законам естественным». Исходя из этого общего положения, Пестель доказывал, что освобождение крестьян с землей есть единственное и важнейшее условие обеспечения общественного благосостояния.

Список литературы

1. Агапова И.И. История экономических учений. - М.: В и М, 2004.

2. Алферова Л.А., Мезенцева Н.С. История экономических учений: Учебное пособие. ? Томск: Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. - 156 с.

3. Белкин А. Российская демократия: основы анализа и научной критики. М. 2004 г.

4. Брайс Д. Современные демократии. М., «Прогресс», 2004.

5. Даль Р. О демократии М. 2005 г.

6. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 2005.

7. Кельзен Х. О сущности и значении демократии. М., «Проспект», 2004.

8. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. -- М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2005. -- 288 с.

9. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: Экономика, 2004.