20

Содержание

• Введение
• 1. Киевская Русь и норманны в X в
• 2. Норманнская теория происхождения государства
• 3. Противоречия норманнской теории
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Возникновение государственности у славян относится к эпохе раннего средневековья. К этому времени ушла в прошлое старая геополитическая структура Европы, включавшая в себя Римскую империю на юге и западе континента и "варварские племена" (германские, славянские, балтийские, финно-угорские, иранские) на севере и востоке. Новая этническая и политическая карта Европы формировалась как результат миграционного движения этих племён, получившего название Великого переселения народов (4-8 вв.). Главными действующими лицами в нём были германцы и славяне. Германцы завоевали территорию Римской империи в западной Европе. Славяне расселялись по трём основным направлениям: на юг (на Балканский полуостров), на восток и север по Восточноевропейской равнине и на запад, в среднее Подунавье и междуречье Одера и Эльбы. В эпоху расселения у славян происходило разрушение родоплеменного строя, формировались территориально-политические общности - племенные княжества и их союзы. На их основе в 8-10 вв. происходило складывание славянских раннесредневековых государств.
• Государство восточных славян сформировалось в 9-10 вв. Его территориальным ядром стал союз полян с центром в Киеве, получивший не позднее 9 в. политико-географическое название "Русь". В 9-10 вв. под власть киевских князей попадают другие восточнославянские союзы племён. К концу 10 в. этот процесс завершается складыванием единого государства, состоявшего из крупных территориальных единиц - волостей, управляемых князьями - наместниками киевского князя.
• Вопрос об образовании Древнерусского государства интересовал ещё летописцев 11-12 вв. В наиболее раннем из дошедших до нас летописных сводов начала 12 в. - "Повести временных лет" - ставится задача рассказать, "откуда есть пошла Русская земля, и кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Русская земля стала есть". Этот вопрос, поставленный ещё летописцем Нестором, продолжает волновать исследователей и сегодня. И нельзя сказать, что всё здесь уже ясно и не требует дальнейших исследований. Спор историков о том, кто были русы и где их следует локализовать, начавшийся более 200 лет назад, продолжается. Он обусловлен характером источников, большинство из которых содержат далеко не однозначные свидетельства. При этом необходимо учитывать, что начальное древнерусское летописание подвергалось неоднократной редакторской правке.
• В последние годы княжения Всеволода, Русью практически управлял его сын - Владимир Мономах, который после смерти отца в 1093 г. рассчитывает удержать киевский престол в своих руках, но киевское боярство пригласило представителя старшей ветви Ярославичей - князя Святополка Изяславича. Так началось двадцатилетнее соперничество двух двоюродных братьев - Святополка и Владимира. Нестор был придворным летописцем Святополка и писал в Киево-Печёрском монастыре.
• Когда Святополк умер в 1113 году, киевское боярство в разгар народного восстания пригласило Владимира Мономаха на великокняжеский стол. Став путём избрания великим князем киевским, Мономах занялся государственной летописью Нестора. Её переделкой занялся игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр, оставивший свою запись в летописи под 1116 годом. Очевидно, переделка не удовлетворила Мономаха, и он поручил окончательную редакцию истории Руси своему старшему сыну Мстиславу, которая и была завершена около 1118 года.
• Переделка труда Нестора велась в двух направлениях: во-первых, редактировалась в духе Мономаха актуальная часть летописи: описывавшая дела Святополка и события последних десятилетий, во вторых, была окончательно переработана вводная историческая часть "Повести временных лет". Нестор был Киевлянином и в основу своих изысканий положил вопросы, связанные со славянским югом, с Киевом и поляно-русским Поднепровьем, углубившись до 5-6 вв. н. Э. Его последним, наиболее решительным редактором был князь Мстислав, внук английского короля, зять шведского короля, с отрочества воспитанный Новгородским боярством. Для него эпические легенды о призвании князей были знакомым сюжетом, применявшимся к истории разных северных королевств. Новгород и варяжский Север для Мстислава являлись естественной жизненной средой, а киевское боярство, двадцать лет не признававшее его отца, - вражеской силой.
• Переделывая русскую историю на свой лад, он искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенёс зарождение русской государственности далеко на север и внёс в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов. Редактор-"норманист" многое исказил в тексте Нестора, ввёл в его "Повесть" ряд сюжетов вступающих в противоречие с первоначальным текстом.
• Факт присутствия на Руси 9-10 вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с 18 в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые считали создателями Древнерусского государства скандинавов, а вторые отрицали это.

1. Киевская Русь и норманны в X в.

Норманны добивались прочного подчинения славянских земель, там, где им удавалось привлечь на свою сторону местную знать. Но их насилия наталкивались на жесткое сопротивление. Свидетельством тому служит история уличей и древлян. Потеряв Пересечень, уличи не пожелали платить дань Свенельду, а ушли в низовья Буга и Днестра "и седоша тамо". Нуждаясь в средствах на содержание дружины, Свенельд стал домогаться раздела киевской дани. Игорь принужден был уступить ему дань с богатой Деревской земли, расположенной поблизости от Киева: "Вдает же дань Деревъскую Свенельду и имаше по чърне куне от дыма". Уступка вызвала ропот среди других киевских ярлов (военные предводители из знати). По настоянию дружины Игорь отправился к древлянам для повторного сбора дани и был ими убит.

Русская государственность формировалась в обстановке непрекращающейся экспансии викингов в пределы Восточной Европы. Крупнейшие набеги происходили через длительные периоды. Регенерация поколений, обескровленных кровопролитной войной, требовала нескольких десятилетий. Вновь прибывшие викинги оседали в городах, лежавших поодаль от пути из варяг в греки. Варяг Рогволод захватил Полоцк, викинг Туры - Туров. Но когда крупные отряды викингов появлялись на днепровском пути, они неизбежно вовлекали в свое движение киевских конунгов, основательно растерявших наступательный порыв. После гибели Игоря минуло 20 лет, прежде чем его сын Святослав оказался в состоянии предпринять новый крупный поход. Можно было бы ожидать, что главными соратниками Святослава будут его двоюродные братья Игорь и Якун (Хакон), Володислав или другие более молодые ярлы его отца. Однако в действительности героями балканской войны стали Сфенкл и Икмор, не названные в числе киевских ярлов Игоря.

Автор "Повести временных лет" находился во власти представлений о блеске и могуществе современной ему Руси. В его глазах местные князья приобрели исключительное могущество с того момента, как одели на себя киевскую корону. Киев олицетворял для него славу Русской земли. В действительности предводители русов, утвердившиеся в небольшой хазарской крепости в Поднепровье, далеко не сразу завоевали первенство среди других норманнских конунгов. "Царь" русов Хельг имел важные преимущества перед Игорем Киевским, так как владел первоклассными гаванями в Крыму и на Тамани. Скандинавские конунги, разгромившие Хазарию, а затем занявшие Преслав Великий на Балканах, не уступали в могуществе Святославу, номинально считавшемуся старшим из русских конунгов. Святослав и его союзники одинаково стремились закрепить за собой завоеванные на Балканах земли, чтобы иметь гавани на Черном море.

Волны скандинавской экспансии в известной мере тормозили формирование государственности на Руси. Они срывали с места ранее осевших в Киеве русов, едва начавших осваивать завоеванные славянские территории. В период балканских войн Святослава Киев утратил значение столицы. Из старого состава киевского войска на Русь вернулся лишь небольшой отряд.

Полагают что, норманны ассимилировались в славянской среде очень быстро, едва ли не в самый момент их появления на Руси. В доказательство ссылаются на чисто славянские имена Олега и его преемников Игоря и Святослава. Однако надо иметь ввиду, что сведения об этих именах почерпнуты из сравнительно поздних источников, являющихся памятниками исключительно славянской письменности. Греческие и еврейские источники середины X в. обозначили имена предводителей руссов значительно точнее, чем киевские источники конца XI-XII вв. "Царь" руссов Олег фигурировал в них как Хелгу, княгиня Ольга - как Елга, Игорь - как Ингор (от шведского Ингвар), Святослав - как Сфендослав (от скандинавского Сфендислейф). Сподвижниками Игоря были конунги Асмуд и Свенельд, Сфендослава - Сфенкл, Икмор и тот же Свенельд. Мать князя Владимира Святославича, по преданию, звалась Малушей. Но киевская летопись сохранила также ее подлинное скандинавское имя Малфред. Один из братьев Владимира носил имя Сфенг.

Записки Константина Багрянородного свидетельствуют, что в середине X в. киевское общество было двуязычным. Для руссов основным языком оставался скандинавский язык. Однако они не могли бы управлять своими славянскими данниками, если бы не освоили их язык. Предводители руссов отказались от титула "хакан" в пользу титула "князь", каким славяне издавна именовали своих старейшин и военных вождей. Не только титулы, но и имена правителей должны были быть понятны народу, признавшему их власть. Двойные имена князей возникли вследствие двуязычия общества.

Норманнская дружина слагала саги о своих героях - викингах. Но саги не были записаны из-за отсутствия письменности у скандинавов. В дальнейшем героический эпос руссов претерпел метаморфозу, обычную для памятников фольклора. Дружина киевского князя забыла собственный язык, саги превратились в славянские былины. Имена героев дружинного эпоса были окончательно переделаны на славянский лад.

Ранние киевские летописи были продуктом не скандинавской, а греко-славянской культуры. Они были составлены в то время, когда верхи киевского общества окончательно забыли скандинавский язык, а двуязычие сошло на нет. Саги остались неизвестны русским книжникам XI-XII вв. Составители первых киевских сводов XI в., не имея в своем распоряжении текстов русско-византийских договоров X в. описали деяния первых киевских князей, следуя былинам, устным преданиям. Но в былинах эти князья фигурировали уже не под своими собственными норманнскими именами, а под славянскими прозвищами.

Когда в руки Нестора в начале XII в. попали тексты договоров с греками (греческие оригиналы или их славянские переводы), летописец подверг их литературной обработке, прежде чем включить в "Повесть временных лет". При этом он прилежно переписал имена всех послов "от рода русского" (Карлы, Инегельд, Свенельд и пр.), но оставил князьям те имена, под которыми они фигурировали в исторических песнях, былинах и летописях XI в. Славянизированные имена князей стали привычными, тогда как подлинные скандинавские оказались давно забытыми.

Предположение, будто киевская династия ославянилась раньше дружины, не более чем миф. Князья имели возможность заключать династические браки, тогда как рядовым воинам приходилось выбирать жен из окружающей их славянской среды. Славянскими именами первые киевские конунги были обязаны своим данникам, но в еще большей мере фольклору и книжникам XI-XII вв.

Отправляясь на Балканы, Святослав оставил старшего сына Ярополка в Киеве, другого сына Олега в Деревской земле. Свенельд держал дружину, отдельную от княжеской, и ему удалось сохранить ее в балканском походе. По возвращении в Киев он фактически стал правителем княжества при несовершеннолетнем Ярополке. Игорь погиб, не поделив деревскую (древлянскую) дань со Свенельдом. При Ярополке давние распри возобновились. Свенельд и его дружина не забыли о времени, когда Деревская "волость" с данью принадлежала им. Олег получил "Деревы" от отца, но его дружина не могла тягаться с дружиной Свенельда. Не считаясь с правами Олега, сын Свенельда продолжал охотиться в Деревской земле. (Охота, как было отмечено выше, была нередко связана с полюдьем). Защищая свои права, Олег умертвил сына Свенельда. Вину за убийство, конечно, нес не малолетний князь, а его дружина, кормившаяся деревской данью и охотой. Свенельд отомстил за сына. По его совету князь Ярополк решил изгнать Олега из "Дерев" и завладеть деревской данью. Олег выступил из Овруча навстречу Свенельду, но его дружина, столкнувшись с грозным противником, дрогнула и отступила в крепость. На узком мосту столкнулось множество беглецов. В толчее князя-мальчика столкнули в ров, где он был задавлен насмерть.

При жизни Игоря его наследник "держал" Новгород. Решение Святослава перенести столицу в Болгарию изменило ситуацию на Руси. Отдаленные города наподобие Новгорода утратили былое значение. Перебравшись в Преслав, Святослав оставил сыновей в южнорусских волостях. Новгород счел себя обделенным и пригрозил Святославу, что найдет себе князя (конунга) по своему усмотрению, иначе говоря, вне рода Игоревичей. Лишь после этого из Киева в Новгород был отправлен малолетний княжич Владимир. Мать княжича Малуша (Малфред) служила ключницей у княгини Ольги в Любече. Ключники считались невольниками, а потому Владимира иногда называли "робичич", сын рабыни.

Усобица в Киеве и гибель Олега вызвали тревогу в Новгороде. Опасаясь за жизнь малолетнего Владимира, его дядя Добрыня поспешил увести его в Скандинавию. Когда княжич подрос, он нанял варяжскую дружину и занял Новгород.

При неразвитости государственных институтов единство киевского княжества опиралось всецело на нераздельность владений членов княжеской семьи и авторитет главы рода. События, происшедшие после смерти Святослава, обнаружили непрочность такого порядка. Подобно отцу, Ярополк Святославич не обладал титулом "великого князя" и, таким образом, не пользовался правами "старейшего" князя в отношении Владимира Святославича. (Принцип "старейшинства" возник позже). На пороге войны братья пытались заручиться союзом с норманнским конунгом Рогволдом, княжившим в Полоцке. Ярополк посватался к дочери Рогволда первым, а затем сватов к конунгу заслал Владимир. Получив отказ, Владимир при помощи нанятых варягов захватил Полоцк и убил Рогволда. Его победа ошеломила киевского князя и посеяла раздор в княжеском окружении. Ярополк сохранял шансы удержать киевский трон, пока подле него был Свенельд со своей дружиной. Когда Свенельд умер, управление Киевом перешло в руки дядьки ("кормильца") Ярополка варяга Буды (летописного "Блуда"). Но тот предал своего князя, едва Владимир с варяжской дружиной двинулся на Киев. Буды подал Ярополку совет оставить столицу. Вскоре же киевский князь сдался брату Владимиру и был предательски убит. Расправившись с Ярополком, Владимир объединил под своей властью Киев, Новгород и Полоцк. Киевское войско понесло катастрофические потери на Балканах. Поэтому судьбу Киева решили варяжские отряды, призванные из Скандинавии. На Руси пришельцы вели себя как завоеватели. Норманны требовали, чтобы Киев был отдан им на разграбление. Владимир отказал им. Тогда они наложили на русскую столицу непомерную контрибуцию.

Не имея требуемых денег, Владимир запросил месячной отсрочки. Предки Владимира не могли вести войну, не пополняя дружину выходцами из Скандинавии. В конце X в. у киевских князей уже не было необходимости приглашать варягов в Киев на постоянную службу. Князь Владимир не только выпроводил нанятых варягов в Византию, но и предал их. Он послал к императору гонца с предупреждением: "Се идут к тебе варяги, не мози их держати в граде (столице) оли то створят ти зло, яко и сде (в Киеве)".

Владимир разорвал пуповину, прочно связывающую Киевское княжество со Скандинавией. Но скандинавские норманны рассматривали Новгородцев как своих извечных данников и не собирались отказываться от сбора дани в Новгороде. По этой причине киевские князья принуждены были платить скандинавам особую плату за владение Новгородом и ежегодно давали им "от Новгорода гривен 300 на лето, мира деля".

2. Норманнская теория происхождения государства

Норманнская концепция (норманизм) - это одна из теорий возникновения Древнерусского государства, утверждающая, что государство Древней Руси создали пришедшие сюда германцы-шведы, известные в русских летописях под именем «варягов-руси». Эта более чем шаткая гипотеза выдается норманистами за непреложный факт, оказавший, будто бы, огромное влияние на культуру, общественное развитие и даже на язык восточных славян. Норманизму с самого начала противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и Русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства.

Может быть, не все защитники норманнской теории отдают себе в этом отчет, но по существу она покоится на чисто русофобском фундаменте, ибо под всей словесной шелухой тут лежит совершенно определенная политическая идея: утверждение неполноценности русского народа и его неспособности самостоятельно создать и развивать свою государственность. Были, мол, орды грязных дикарей, которые "неизвестно откуда взялись, как народ не имели даже своего имени, платили дань -- кто варягам, а кто хазарам, жили по-звериному и резали друг друга, пока не догадались поклониться немцам, которые прислали им своих князей, навели порядок, дали им имя Русь и научили жить по-людски. Историк М. Погодин дошел до того, что даже принятие Русью христианства считал заслугой норманнов, а «Русскую Правду» Ярослава Мудрого называл «памятником норманнского происхождения».

Норманнская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.

Итак, в 862 году новгородцы обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да поидите княжить да володеть нам». И пришли варяжские князья - «старейший Рюрик, седе на Новгороде, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трувор. И от тех варяг прозвалась Русская земля».

С точки зрения Ключевского, «если снять несколько идиллический покров,… перед нами откроется очень простое, даже грубоватое явление». Какое же? Благодушное приглашение чужаков? - придите, властвуйте? Нет, это «военный найм», и «военные охранители получали определенный корм за свои услуги». А затем? Почувствовав свою силу наемники превратились во властителей. В 882 году, через 20 лет, некий Олег, дружинник Рюрика, появляется в Киеве; он погубил земляков своих Аскольда и Дира, а затем правил при малолетнем сыне Рюрика - Игоре (882 - 912). Позиция Ключевского представляется нам достаточно уравновешенной - спокойное признание роли «варяжского элемента», без накаливания эмоций и страстей.

Если Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось сперва одним из местных варяжских княжеств». Однако Новгород Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами - Русью называли « то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья». А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением.

Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник Гумилев Лев Николаевич - географ, историк, этнограф - известен своей теорией этногенеза и «пассионарности».

Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: «Существуют различные гипотезы о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному: ружены, росы, руги». Гумилев склонен видеть в них племя древних германцев. По мнению Гумилева, варяг - это «профессия», т.е. наемный воин, а вот по своему происхождению Рюрик - рус. Рюрик, по мнению Гумилева, захватил Новгород, дружинников посадил в Изборске, «…путем подчинения окрестных славян… он создал свою державу». В последствии киевляне « без всякого сопротивления подчинялись новым властителям».

И стиль и позиции Гумилева таковы, что вызывают бурю эмоций. Так, историк-публицист Аполлон Кузьмин - активный, эмоциональный критик норманистов, особенно Гумилева, которого он называл «не слишком добросовестным ученым», а его теорию - «экстравагантной», сочинения его - «откровенно аморальной музыкой». Именно Кузьмин говорил в 70- е годы о норманнской теории, как о русофобской, т.е. преисполненной призрения ко всему русскому.

Принято считать, что норманнская теория возникла в 18 веке, когда некоторые из приглашенных в Россию немецких ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию» История СССР с древнейших времен до конца 18 века. Под редакцией Рыбакова Б.А.,М.,1983, стр.45 о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР (М., «Высшая школа», 1983): «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства».

Называются имена этих немецких ученых - Байер, Миллер, Шлецер. Первым антинорманистом называют Ломоносова М.В., который «горячо возражал» норманистам.

В среде норманистов были свои «оттенки». Одни (в том числе указанные немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне - инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне, «господах», которых и видели в варягах - германцах, византийцах, татаро-монголах.

Другое «крыло» норманистов, к которым мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили (и не говорят) о России, как о «безличном хаосе» (Чаадаев П.Х.).

Таким образом, норманны и норманнская теория - это слишком тугой узел, в котором завязаны специфические вопросы, затрагивающие чувства русского человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в одной из дискуссий В.К.Кантор без оговорок заявил: « Норманнское завоевание … связало молодое государство с остальной Европой». В 70- начале 80-х годов с норманнской теорией «покончили» очень просто: заявлялось, что «советские историки, доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя считать началом русской государственности, выяснили также, что отождествление в летописи Руси с варягами является ошибочным». Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что вопрос остается открытым.

3. Противоречия норманнской теории

Итак, опора сторонников скандинавской версии - упоминание о призвании князей-варягов, в правдивости которого норманисты не сомневались: «…они не сказывали всего, что бывает любопытно для потомства; но, к счастию, не вымышляли, и достовернейшие из летописцев иноземных согласны с ними», нами рассмотрена в предыдущей главе, и ее недостатки указаны. Попытаемся же выяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, коих придерживались наши идейные противники.

Известно, как сильно норманисты упирали на днепровские пороги, упоминаемые Константином Багрянородным, приводящим их названия в двух видах: русском - Ульворси, Галандри, Айфар, Варуфорос, Леанти и Струвун; и славянском - Островунипраг, Неясыть, Вулнипраг, Веруци, Напрези. Кроме того, один из порогов именовался - Есупи, в обоих вариантах. Немало сил потрачено представителями скандинавской школы, чтобы русские (предполагаемые скандинавские) названия объяснить при помощи северогерманских языков и наречий, а при недостаче таковых в ход шли и другие, вплоть до кельтских. В частности Ульворси транскрипировалось в Хольмворси, якобы из-за того, что греки потеряли М перед В. Далее не представлялось затруднительным вывести происхождение: Хольм в шведском, датском и других языках означает «остров», а вторая половина названия напоминает Worth или Warothe, англо-саксонские обозначения крутого берега, впрочем, подходило и Fors (порог). Но почему не толковать от похожих славянских слов, или не принять версию о том, что Ульворси, это искаженное Вулнипраг, а не Островунипраг. Самое же интересное происходит с объяснением общего именования - Есупи (причем Константин поясняет сам, что это значит «не спи»), норманисты нашли в германских наречиях вполне подходящее - ne suefe, что означает то же самое. Подобная картина и с толкованиями имен всех порогов, не может быть сомнения в том, что венценосный историк несколько исказил их, это неизбежно в устах иноземца (да и нам самим южнославянские слова порой кажутся странными). Однако почему норманисты, считавшие Русь пришлым племенем, пытаются доказать, что славянские географические названия были этими самыми варягами переведены. Подобного не наблюдалось ни ранее, ни сейчас. Вновь поселившийся народ принимает старые названия, несколько приспосабливая их к своему произношению (исключения чрезвычайно редки и носят единичный характер) или же дает собственные. Мы же не пытаемся переводить название великой реки, на берегах которой живем, именуем ее Волгой, презрев тюркский Итиль. Горы у нас Жигули, как и звали их народы жившие здесь ранее, да и самый большой город США мы спокойно называем Нью-Йорк - не пытаясь переводить даже очевидное первое слово.

Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей теории. Действительно, нет никаких серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. И их содержание во многом противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены.

Впрочем, начало Олегова договора с византийцами достаточно убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, ибо названные имена послов никак нельзя отнести к славянскому корню: «Мы от роду Русского, Карл Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид, посланные Олегом, Великим Князем Русским и всеми сущими под его рукой…», пожалуй, лишь Веремид и Стемид подходят к нему. Но почему не предположить такой вариант развития событий: Олег послал к своим соседям в качестве своих представителей именно дружинников из варягов (ведь их службу в качестве воинов при государях различных земель никто не отрицает) по известной ему одному причине. Удивление вызывает тот факт, что, признавая главенство пришлого племени, норманисты не обращают внимания на клятву, которую приносят стороны при подписании договора: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир». Крестоцелование христианских владык понятно, но скандинавам уместнее было бы упоминать Одина и Тора, или, покорив славян, варяги покорились их родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни иные сторонники норманской версии на это внимания не обращали, хотя добросовестно передавали сей факт в своих научных трудах. Если Русь - народ, пришедший из Скандинавии, то как он мог так быстро изменить своей религии и кто мог бы его к этому принудить? - задает вопрос известный противник норманистов Иловайский. «Даже если принять положение, что это был не народ (что совершенно невероятно), а скандинавская династия с своею дружиной, которая составила только высшее сословие, так называемую аристократию в стране славян, и тогда нет никакой вероятности, чтобы господствующий класс так скоро отказался от своей религии в пользу религии подчиненных. Удивительно как эта несообразность не бросилась в глаза норманистам. Впрочем и их противники слишком мало обратили внимания на это обстоятельство».

Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том, что «Русь» существовала на Днепре и Черном море задолго до мнимого призвания князей, а также и на довольно развитые и следовательно давние торговые сношения. Подобные сношения, сопровождаемые формальными договорами, не могли завязаться ни с того, ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И, действительно, те же договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжением прежних мирных трактатов: «…на удержание и на извещение от многих лет бывшия любви между Христианами и Русью, по воле наших князей…следующими главами уже не словесно, как прежде, но письменно утвердили сию любовь…». Таким образом, мы убеждаемся все больше в том, что норманская теория имеет явно надуманный характер, и, мастерски используя выгодные для себя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженные несоответствия. Впрочем, не остановимся на достигнутом и укажем еще на некоторое количество противоречий.

Одним из самых серьезных возражений, против чисто норманнской теории можно назвать то обстоятельство, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южных славянских землях задолго до 8 века, т.е. еще до начала великого исхода викингов из Скандинавии.

Об этом мы находим и у С. Соловьева: «... название «Русь» было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».

Конечно, ряд современных историков на первый взгляд имеют прямо противоположную точку зрения на исходную локализацию руси. Причем эта точка зрения становится как бы производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: «Итак, можно исходить из того, что первоначальные русы (7 - 9 в.в.) были скандинавы, пришедшие в страны Восточной Европы с севера, из областей, населенных финнами. Уже в конце VIII в. они основали свои северные фактории, из которых наиболее известна Ладога (Старая). Затем эти проторусы, как их правильнее именовать, установили связи со славянскими землями», как говорится в книге изданной Институтом российской истории РАН. Отсюда и предшествующий выводу посыл о предшествующей IX веку локализации руси: «Вопрос о происхождении термина «Русь» в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Ныне, однако, в общем, вполне доказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле. Правда, сходный термин (форма «рось») существовал издавна и на юге. В иранских языках он означал «светлый» и как таковой фигурировал в различных иранских же этнонимах (роксоланы - светлые аланы, роксамоны - светлые мужи и т.д.). Одно время ряд учений предполагал двойное происхождение термина «Русь» от своеобразного слияния северного «Русь» и южного «рось». В принципе это могло случиться, однако нельзя забывать, что местная «туземная» форма этнонима, и от него - название земли, страны, именно «рус, Русь», тогда как «Рос, Россия» появились первоначально в греческом языке по ассоциации с библейским северным народом Рос (древнеевр. «рош»), которым Библия запугивала цивилизованные народы Средиземноморья еще со времен ветхозаветных пророков. Любопытно, что на Руси форма «Рос» (Россия) появилась поздно и стала общепринятой лишь с 18 в.».

И тем не менее, несмотря на безаппеляционность этого мнения, эти же современные историки не могут оспорить того обстоятельства, что на севере, в Скандинавии следов Руси практически мы не находим. Зато на юге, вплоть до Крыма мы сталкиваемся с ними довольно часто, причем именно задолго до 8 века. Так у Л.Гумилева мы находим: «Как ныне установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, а проникли в нее 8 в., заселив Поднепровье и бассейн озера Ильмень. До славянского вторжения эту территорию населяли русы, или росс, этнос отнюдь не славянский».

Конечно, Гумилеву тоже свойственна не всегда оправданная категоричность, однако цитируемые им свидетельства все же вряд ли могут быть оспорены именно в той части, о которой мы говорили: следы Руси в изобилии находятся, прежде всего, в Поднепровье и вообще юге, а не на севере среди собственно скандинавов.

Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков, что вполне понятно. На кого еще опираться им, как не на разлюбезных представителей цивилизованной Европы. Главными источниками были Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века. К первым достаточно критично относился С.Ф.Платонов: «В них говорится, что в 829 г. цареградский император Феофил отправил послов к Людовику Благочестивому, а с ними людей: «Rhos vocari dicebant» - т.е. людей, называвших себя россами и посланных в Византию их царем, называемым Хаканом («rex illorum Chacanus vocabulo»). Людовик спросил у них о цели их прихода; они отвечали, что желают вернуться к себе на родину через его, Людовика, землю. Людовик заподозрил их в шпионстве и стал разузнавать, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени… таким образом в 839г. Русь относят к шведскому племени, чему в то же время противоречит имя их царя - Хакан, вызвавшее много различных толкований. Под этим именем одни разумеют германское, скандинавское имя «Гакон», другие же прямо переводят это «Chacanus» словом «каган», разумея здесь хазарского хана… Во всяком случае, известие Бертинских летописей сбивает до сих пор все теории».

Ненамного убедительнее оказываются при ближайшем изучении и сообщения епископа Лиутпранда, каковых набирается немалое количество - целых два: «На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги, Хазары, Русы, которых мы называем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи» и в другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь, и прибавляет: «это есть северный народ, который греки по наружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страны Нордманами».

Вопрос заключается в том, имел ли в виду почтенный епископ под именем норманнов только скандинавские народы, или он дает более обширный смысл, относя вообще северные народы? Если принять слово норманны в смысле скандинавском, то оказывается, что руссы поселившиеся на Днепре, все еще продолжают называться так, несмотря на то, что со времени их выхода из Скандинавии прошло уже более 100 лет. Если же подразумевается собственное происхождение Руси, то кто мешал прямо указать на него, а не выражаться неопределенными терминами? Лиутпранд прямо помещает руссов в соседстве с уграми, печенегами и хазарами, а это соответствует положению приднепровской Руси и нисколько не стыкуется с понятием о Скандинавии.

В качестве не менее убедительных контраргументов норманистам можно привести еще немало известий арабских авторов, в квалификации которых сомневаться не приходится, а также провести параллели с легендами о призвании иноземных князей, имеющихся у других народов. Но все же наиболее убедительным выглядит следующий довод. Почему такое замечательное событие, как покорение большой страны на юге никак не отражено собственно скандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы, подвиги могучего конунга Рюрика должны быть должным образом воспеты оставшимися на его родине сладкоголосыми скальдами, но они хранят молчание об этом. О небольших же и менее славных победах викингов (вся суть которых заключалась в быстрых набегах и грабежах побережий) известий более чем достаточно. Даже если вышеупомянутый Рюрик и натворил чего непотребного у себя дома, перед уходом на юг, то остались бы свидетельства о его позорном бегстве от праведной мести какого-нибудь Эрика Кровавой Секиры. Но, увы, ничего подобного пока не найдено, и смеем надеяться, никогда найдено не будет. А значит, норманнская версия происхождения русской государственности является обыкновенной притянутой за уши теорией, в плен которой попадали, впрочем, весьма уважаемые личности. Выгодна же она была тем, кто всячески пытался оправдать правомочность своего временного главенства над великим и могучим народом, при этом всячески его презирая.

Заключение

Можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их экспансии, длившейся примерно до третьей четверти Х века, была иной, чем в последующий период. Вначале они выступали, прежде всего, в роли купцов, благодаря присущей им ловкости в торговых делах, знанию чужих стран, что облегчало им выполнение и дипломатических функций. Их знание и опыт в военном деле, а особенно в навигации и походах водными путями, использовало Русское государство. На престол была призвана скандинавская династия, ославяненная, как представляется, уже во второй половине IX века, или к моменту прибытия Олега в Киев, которого, очевидно, можно считать связанным с Игорем и Ольгой. Мнение, что норманны на Руси сыграли ту же роль, что и конкистадоры в Америке, полностью опровергается при осторожном и исчерпывающем анализе источников. Не находит также подтверждения мнение, будто норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям и организации государства на Руси. Древнерусское государство было следствием внутреннего общественного, экономического и культурного развития, точно также как оно определяло образование и других славянских государств, в том числе Польского, которое также оказалось затронутым норманнской экспансией, хотя и более слабой, чем восточные славяне, и приходящейся скорее на второй период походов викингов. Польша, а еще в меньшей степени Литва не интересовали норманнов, поскольку находились на периферии торговых путей, связывавших Скандинавию с Востоком и Византией.

Второй период норманнской экспансии начиная с последней четверти Х века характеризовался изменением роли норманнов на Руси. Их место в торговле уменьшается, зато русские князья, в особенности новгородские, охотно прибегают к помощи варяжских отрядов. Тогда то, вероятно, выражение варяг, первоначально обозначавшее купца норманнского происхождения, получило другое значение - наемный воин. При дворах русских князей бывали ярлы, деяния которых воспевали в своих песнях скальды. Русские князья использовали варягов также и в административных целях, как это убедительно подтверждает «Повесть временных лет», говоря о Владимире, и то же приписывает Рюрику. Административная деятельность норманнов на службе у русских князей нашла отражение в скандинавских сагах и, возможно в скандинавской терминологии, в особенности в выражении polutasvarf /от русского полюдье/. Однако к этому времени древнерусское государство уже давно возникло и лишь стабилизировалась его территория и усовершенствовались институты власти.

Теория норманнского происхождения Руси и ее государства в историографии была явлением закономерным до тех пор, пока доминировал интерес к политической истории и пока сам исторический процесс представлялся как результат инициативы отдельных личностей, династий, без учета роли масс. Этот методологический изъян стал, однако, препятствием для надлежащего анализа источников, значение которого выяснилось впервые лишь в условиях отношения к прошлому как к единому процессу и тщательного учета в исследованиях всех, а не только некоторых сторон бытия.

Прошло целое тысячелетие, а открытие Руси продолжается и сегодня. Это естественно. Столь крупное и многомерное историческое явление, каким является Киевская Русь, привлекло к себе внимание многих поколений историков. И каждое из них вносит в дело его постижения свою посильную лепту. В целом исследователи воссоздали достаточно полный и объективный образ государства восточных славян, возникшего в результате их длительной политической и социально-экономической эволюции, обогащённый достижениями соседних народов. Киевская Русь развивалась в рамках общих закономерностей историко-культурного процесса средневековой Европы, в котором каждый народ принимал участие, прежде всего, собственными культурными традициями. Древнерусский народ создал яркую и самобытную культуру, выступил фактически соавтором многих достижений мировой цивилизации.

Список литературы

1. Рыбаков Б.А. Язычество древней Руси. М., Наука, 1988.

2. Иловайский Д.И. Начало Руси. М., Олимп, 2001.

3. Демин В.Н., Зеленцов С.Н. Загадки российской цивилизации. М. «Вече», 2002.

4. Демин В.Н. Русь летописная. М. «Вече», 2002.

5. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. 1946.

6. Авдусин Д. Взлет и падение древнего Гнездова. Ж. «Знание - Сила», № 11, 1982.

7. Словарь русского языка XI-XVII веков. т. 22, М., Наука, 1997.

8. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. т. 1, М., изд. Русский язык, 1993.

9. Славянская энциклопедия. т.т. 1,2. Москва. 2002

10. Колдасов Г.Д. Духовные циклы. Русское самосознание , 2002, №9, с.109 - 126.