Отечественная история XX века

Особенно плодотворными в этом отношении были 90-е годы. Это было время промышленного бума. За десятилетие объем промышленного производства вырос вдвое: ежегодный прирост составлял 5%, тогда как в США - 3,3 процента. Быстро росло число вновь построенных фабрик и заводов. От общего количества промышленных предприятий страны к началу XX столетия 40% было построено за это десятилетие. Россия вышла на пятое место в мире по объемам промышленного производства.

Успехи в развитии экономики России в это время во многом были связаны с деятельностью выдающегося государственного деятеля и реформатора С. Ю. Витте. Он твердо и неуклонно проводил курс на индустриализацию страны на основе разумного использования ее богатейших природных ресурсов и огромного людского потенциала.

Одной из важнейших и неоспоримых заслуг Витте была проведенная им денежная реформа. Благодаря ей российский рубль стал одной из самых стабильных и свободно конвертируемых валют в мире. Соотношение рубля с другими валютами выглядело примерно так: фунт стерлингов - около 10 рублей, доллар - около двух, франк - 0,33 рубля .и немецкая марка - 0,22 рубля!.

Витте разработал и последовательно осуществлял строго выверенную и эффективную таможенную политику, органически сочетавшую в себе протекционистские меры по защите национальных производителей с мерами по привлечению иностранного капитала. Россия начала активно подключаться к мировым хозяйственным связям. Она не только создавала благоприятные условия для привлечения в страну иностранного капитала, но и успешно вкладывала свои капиталы за границей (Китай, Персия, Турция и др.). Причем, нередко суммарный годовой вывоз капиталов в другие страны превышал уровень иностранных инвестиций.

В целях обеспечения стабильного притока доходов в бюджет страны он жестко осуществлял винную монополию. К началу XX века доходы от продажи алкогольных напитков составляли третью часть бюджета страны. И, наконец, по его инициативе и при непосредственном участии в стране широко развернулось железнодорожное строительство, что дало толчок для еще более быстрого развития металлургии, топливной промышленности, машиностроения и т. д. Всего за 12 лет была построена великая Транссибирская магистраль, а железнодорожная сеть страны к 1901 г. составляла 56 тысяч верст, т. е. увеличилась почти в 2 раза.

В 90-е годы громадных размеров достигла концентрация промышленного производства и рабочей силы. Она касалась как организации самого производства, роста его основных фондов, так и рабочей силы. Концентрация рабочих в России к началу XX века достигла таких масштабов, что с ней не могла соперничать ни одна другая страна в мире. В 1903 году на крупных предприятиях с числом рабочих более 500 человек (таких предприятий в то время было около четырех процентов от общего их количества) работало 48,7% всех рабочих.

Несмотря на значительные успехи, развитие экономики было далеко не беспроблемным и гладким. Россия еще сильно отставала от передовых капиталистических стран и по общим объемам, и тем более-по душевым нормам производства основных видов промышленной продукции. В начале XX века в стране производилось чугуна в 3 раза меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем в США, а угля - соответственно в 14 и 20 раз. Уже в то время отчетливо выявились однобокость и непропорциональность российской экономики. Так, в промышленном производстве преобладала легкая промышленность: ее удельный вес составлял примерно две трети.

Россия по-прежнему оставалась аграрной страной - 97 млн. человек из 125,6 млн., т. е. 77% населения, было занято в сельском хозяйстве. На долю продукции сельского хозяйства приходилось две трети всей продукции народного хозяйства страны.

Сельское хозяйство - как основная отрасль экономики страны - было отсталым и малоэффективным. Среднегодовой урожай составлял 6-7 центнеров с гектара. На отставании аграрного сектора экономики сильно сказывалось наличие пережитков феодально-крепостнических отношений. Прежде всего, это существование помещичьего землевладения. На одно помещичье имение в среднем приходилось 2333 десятин земли, а на каждое крестьянское хозяйство около 7 десятин. На положении дел сказывалась также примитивность сельскохозяйственной техники, низкая культура и старые формы землепользования - отработки, испольщина и т. д. Все это усугублялось политическим бесправием народа, произволом государственной власти и чиновников.

Буржуазные реформы второй половины XIX века практически не затронули власти царя. К началу XX столетия Россия по-прежнему оставалась неограниченной монархией. Никаких законов, ограничивающих власть монарха, не было. Царь обладал всей полнотой власти. Он управлял огромной страной с помощью своей бюрократии, единолично распоряжаясь судьбами миллионов людей. Достоинство и неприкоснооенность человеческой личности законами не ограждались. Народ не пользовался гражданскими правами и политическими свободами. Единственным и своеобразным ограничителем был Закон Божий. Он был главным мерилом всех взаимоотношений в стране. В силу почти тысячелетней традиции *православие еще играло определенную роль в обеспечении стабильности и спокойствия государства и народа.

Начало XX века оказалось тяжелым временем для экономики России. На смену промышленному буму 90-х годов XIX века пришел тяжелый и затяжной кризис 1900-1903 годов. Последствия были неоднозначны и в значительной степени противоречивы. Кризис ускорил процессы концентрации производства и капитала в промышленной и финансовой сферах. В начале XX века монополии стали возникать почти во всех отраслях народного хозяйства. Так, в 1901 г. возникли объединение паровозостроительных заводов и синдикат джутовых фабрик. В 1902 г. образовались синдикаты

“Трубопродажа” и “Продамет”, а также общество по продаже специальных чугунов. Немного позднее (1903 г.) были созданы синдикаты “Продвагон”, “Продуголь” (1904 г.) и “Гвоздь”, картель керосинозаводчиков в Баку. В это же время было положено начало образованию будущего синдиката уральских горнопромышленников “Кровля”, и создано крупное картельное объединение “Нобель-Мазут”. К 1906 г. в России уже было около 30 гласных монополистических объединений и не меньшее количество тайных или нигде не зарегистрированных. Возникшие монополии тотчас же повели борьбу за безраздельный контроль в своих отраслях.

Усиливалась концентрация и в банковском деле. Об этом свидетельствовал рост капиталов и увеличение удельного веса крупнейших банков. В 1899 году из 53 банков, 8 крупнейших владели почти 58% общего количества капиталов всех русских банков. Такими банками-монополистами были Северный и Русско-Китайский (в 1910 г. слились в один банк под названием Русско-Азиатский), Петербургский международный, Азово-Донской, Русский торгово-промышленный и некоторые другие. В это время усилились связи крупнейших банков с промышленными предприятиями, что и привело в конечном счете к слиянию банковского капитала с промышленным. Уже в .начале XX века, банки контролировали 50% капиталов металлургической промышленности, 60% - угольной и 80% - электротехнической. Руководители синдикатов и других монополистических объединений, а также директора банков превратились в своеобразную олигархическую группу, распоряжавшуюся всей промышленной жизнью страны.

В сельском хозяйстве помещики, хотя и медленно, но стали перестраивать свое хозяйство на рыночный лад. Они превращались в поставщиков хлеба на рынок и сырья для различных заводов по переработке его в пищевые и промышленные товары. Некоторые помещики были напрямую связаны с синдикатами и банками. Например, граф Бобрин-ский, являясь крупным землевладельцем, был влиятельным участником синдиката сахарозаводчиков и членом правления Русско-Азиатского банка. Даже царская семья являлась участником монополистических объединений по эксплуатации золотых приисков на реке Лене и имела концессии в Корее.

Кризис в России проявлялся резче и болезненнее, чем где бы то ни было. Он сопровождался ощутимым падением объемов производства. Это сказалось прежде всего на главных отраслях индустрии - металлургической, нефтяной и машиностроительной. В стране на треть сократилось производство рельсов, еще больше-выпуск вагонов. В южном горнопромышленном районе были остановлены 33 из 56 домен, а в Баку бездействовало свыше трети всех скважин. Выплавка чугуна, например, за четыре года сократилась на 15 процентов. По далеко не полным данным, в годы кризиса закрытость более трех тысяч предприятий, на которых было занято 112 тысяч рабочих. В еще больших масштабах происходило разорение мелких товаропроизводителей.

Порождением кризиса был и рост безработицы: число безработных превысило 200 тысяч человек. Кризис совпадал и переплетался с голодом, гнавшим из деревни на заработки десятки тысяч людей. Этим воспользовались фабриканты и заводчики для усиления эксплуатации занятой части рабочих. Они под разными предлогами стали увеличивать рабочий день, снижать заработную плату, широко применять систему штрафов. В результате и без того низкий жизненный уровень основной массы рабочих, в сравнении с рабочими развитых капиталистических стран, еще более снизился, главным образом за счет повышения цен. Например, в Московской губернии заработная плата рабочих с 1897 г. по 1903 г. повысилась на 12%, а цены только яа продовольственные товары - на 14-15 процентов.

И как следствие всего этого резко возросла социальная напряженность в обществе. В стране наблюдался рост революционного рабочего движения и переход его от экономических к политическим стачкам. Так, в 1903 г. на их долю уже приходилось 53,2% от общего количества стачек.

Для разгона и подавления выступлений рабочих правительство и местные власти нередко прибегали к силе: если 1896 -1900 гг. войска использовались 226 раз, то в 1901-1904гг. было зарегистрировано более 650 случаев привлечения войск³.

Родилась и новая форма борьбы и протеста - демонстрация. Предвестником ее была маевка харьковских рабочих 1900 года. С весны 1901 г. демонстрации охватили почти всю страну-от Петербурга на севере до Баку на юге, от Варшавы на западе до Иркутска на востоке.

Пробуждалась и деревня. Восстания крестьян в Полтавской и Харьковской губерниях весной 1902 года, охватившие 165 сел и деревень, перекинулись затем в Центральный Черноземный район, Поволжье и Грузию. Для усмирения мятежных крестьян опять-таки использовались войска.

Усилились в это неспокойное время и оппозиционные настроения среди студентов, средних слоев населения и либералов.

В условиях неадекватной реакции власти на происходившие события, когда царь и его окружение уповали только на силу, Россия неотвратимо приближалась к порогу революции. *

2. Развитие социал-демократического движения во второй половине 90-х годов XIX и в начале XX века. Большевики и меньшевики

Вторая половина 90-х годов XIX века в политической жизни России характеризовалась активизацией оппозиционных течений. Они были представлены тремя разнородными силами: народниками, либералами и социал-демократами.

Основной чертой социал-демократического движения середины 90-х годов XIX века стал переход от узкой пропаганды марксизма в нелегальных кружках к массовой политической агитации, выход его на арену как общественного движения, как политической партии. Этому способствовало ускоренное промышленное развитие и подъем рабочего движения.

В социал-демократической среде появляется новое поколение руководителей - Ю. О. Мартов, Л. Б. Красин, Г.М. Кржижановский, В. И. Ульянов (Ленин), быстро ставший после приезда в Петербург в 1893 г. лидером социал-демократии.

Во второй половине 90-х годов XIX века социал-демократы вели острейшие дискуссии с народниками. К тому времени народничество претерпело глубокую эволюцию, превратившись из революционного ,в либеральное.

Что же сближало и отличало народников 90-х и 60- 70-х годов?

Либеральные народники сохранили взгляды своих предшественников, основанные на вере в самобытность России и крестьянскую общину. В то же время они отказались от радикально-революционных традиций “Народной воли”, встав на реформаторский путь¹.

1 Лишь небольшая часть народников осталась верной революционным идеям и традициям народовольцев, образовав в начале 20 века партию социалистов-революционеров.

Эволюция народничества была связана с объективными процессами в российской деревне, прежде всего с разложением крестьянства.

Как самостоятельное идейно-политическое течение, либеральное народничество оформилось в 80-е годы XIX века и оказывало большое влияние на российскую молодежь. Его идеологами были В. В. Воронцов, С. Н. Южаков, Н. К. Михайловский. Последний был редактором журнала “Русское богатство”, ставшего своеобразной трибуной для изложения взглядов народников-реформистов.

Эти взгляды носили, двойственный, противоречивый характер. Народники идеализировали мелкое крестьянство, были против кулацких хозяйств, поскольку те подрывали общину. Они выступали за передачу крестьянам земли в таком количестве, чтобы ее можно было обрабатывать без применения наемного труда. .

В то же время либеральные народники предлагали реформы (“прогрессы”), которые объективно были направлены против остатков старины и носили демократический, прогрессивный характер: уравнивание крестьян в землепользовании за счет помещичьих земель, дешевые кредиты для крестьян, .организация юридической защиты их прав, развитие кооперации и др.

Дискутируя с марксистами, народники 90-х годов обвиняли их в том, что они “хотят выварить каждого мужичка в фабричном котле”, желают разорения крестьян.

В 1894 году Ленин подверг критике взгляды либеральных народников"в книге “Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?”. Одновременно эта работа стала для социал-демократов России своеобразным символом веры: в ней Ленин выступил со своей интерпретацией марксистской теории. В центре его внимания были поставленные еще Г. В. Плехановым и группой “Освобождение труда” вопросы: капитализм и Россия, судьба различных классов, сословий, общественно-политических теорий в новых условиях. Подход Ленина был прежде всего взглядом политика и революционера: анализ этих вопросов он увязывал с задачами пролетарской борьбы против самодержавия и буржуазии, создания для этого революционной марксистской партии.

Наряду с ортодоксальными марксистами, ведущими свою “родословную” от плехановской группы “Освобождение труда”, в России в середине 90-х годов XIX века появились и так называемые “легальные марксисты”.

Марксизм в конце XIX века стал “модой” среди части российской интеллигенции, воспринявшей его как опору в борьбе с пережитками феодализма. Целая плеяда молодых представителей российской общественно-политической мысли испытала сильнейшее увлечение марксизмом: Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве, С. Франк.

“Легальные марксисты” ориентировались на западный путь, считая его универсальным, отрицали самобытность России, вели с либеральными народниками острые дискуссии по этому вопросу. С. Франк, ставший позже известным философом, отмечал: “Марксизм был для России новой политической доктриной, первым последовательным западничеством”.

В частности, “легальных марксистов” привлекали в марксизме идеи материалистического понимания истории, исторической необходимости развития капитализма. В то же время они отвергали политические идеи Маркса- об обнищании пролетариата, неизбежном крахе капитализма, классовой борьбе, социалистической революции и диктатуре пролетариата.

Лидером “легальных марксистов” был П. Б. Струве, яркий представитель русской общественной мысли, экономист, философ и писатель. Именно им было положено начало острой полемической схватке между народниками и марксистами статьей “К вопросу о капиталистической России* (1893 г.).

Сам Струве так говорил о появлении “легального марксизма”: “Мы осознали, что положение народа можно облегчить не политическими, а экономическими способами. Мы полностью восприняли марксистский тезис о том, что корень зла в экономической и культурной отсталости”!.

В программной статье “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” (1894 г.) Струве, исходя из признания огромного экономического и общекультурного значения капитализма, призывал признать российскую .некультурность и пойти на выучку к капиталистическому Западу. Он полагал, что социализм возникнет в недрах капитализма через осуществление реформ, постепенный прогресс экономической и правовой нормировки капиталистического общества².

Эти взгляды резко критиковал Ленин в книге “Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве” (1895 г.). Главным пунктом разногласий было отношение к капитализму. По мнению Струве, Россия вступила в полосу незрелого капитализма. Ленин же приоритетное внимание обращал на характер социальных различий и классовой борьбы, считая, что прежде всего из них складывается исторический процесс.

Несмотря на принципиальные расхождения во взглядах, между “легальными” и революционными марксистами во второй половине 90-х годов происходит временное сближение с целью совместной борьбы с народничеством). Позже Ленин отмечал: “Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идеи марксизма”².

Но было бы ошибочно расценивать это утверждение как свидетельство исчезновения народнических идей. Скорее, речь должна идти о временной победе марксизма над народничеством, которую облегчил кризис народнической идеологии конца XIX века. Уже в начале XX века, как активная политическая сила, заявили о себе неонародники - эсеры, энесы, трудовики.

Что касается “легального марксизма”, то после определенной трансформации и он продолжал свою жизнь. С одной стороны, он способствовал в дальнейшем абразованию экономизма и меньшевизма в социал-демократии, с другой - послужил формированию партии кадетов.

Во второй половине 90-х годов XIX века в истории российской социал-демократии произошли два важных события/

Первое - это объединение осенью 1895 г. социал-демократических кружков Петербурга в единую нелегальную организацию “Союз борьбы за освобождение рабочего класса”. В исторической литературе утвердилась его оценка как зачатка рабочей партии в России: во-первых, это была чисто рабочая политическая организация (рабочие составляли 224 человека из общего количества около 300); во-вторых, “Союз” был построен на строгом централизме и железной дисциплине; в-третьих, он был сориентирован на непосредственную практическую деятельность среди рабочих, на организацию и руководство стачечной борьбой.

Ядро организации составляла группа профессиональных революционеров (15-17 человек). Среди них В. Ленин, Ю. Мартов, А. Потресов, С. Радченко и другие. Они распределялись между тремя районными группами Петербурга. Основой “Союза” являлись рабочие кружки на предприятиях, в которых велась активная пропаганда марксизма и нелегальная организаторская работа,

“Союзом” была сделана первая попытка издания рабочей газеты. Но осуществить выпуск не удалось. 9 декабря 1895 г. полиция конфисковала материалы для первого номера газеты “Рабочее дело” и арестовала руководство организации. Многие ее активные деятели, включая Ленина, были отправлены в сибирскую ссылку.

“Союз” дал своеобразный импульс к объединению социал-демократов в других городах страны (Москва, Киев, Екатеринослав).

Второе значительное событие - I съезд РСДРП. Он проходил нелегально в Минске в марте 1898 г. На нем присутствовало 9 делегатов от 6 местных организаций. Съезд принял решение об образовании Российской социал-демократической рабочей партии, избрал ЦК из трех человек (Радченко, Эйдельман, Кремер), которому было поручено подготовить Манифест партии. Официальным органом партии была утверждена “Рабочая газета”, нелегально издаваемая киевскими социал-демократами.

Таким образом, I съезд социал-демократии положил начало фактическому существованию РСДРП, объединению социал-демократических организации в масштабе страны.

Вместе с тем I съезд РСДРП не абеспечил действительного единства социал-демократии: не были приняты программа и устав партии, местные организации по-прежнему не имели единой линии и общего плана действий. Вскоре после съезда было арестовано более половины списочного состава социал-демократических организаций (включая 7 делегатов I съезда).

Таким образом, РСДРП, едва успев возникнуть, оказалась в .полосе глубокого кризиса. Он проявлялся в кружковщине, наличии различных групп и течений, у которых отсутствовало единое понимание целей и задач социал-демократии, путей и средств их достижения.

Социал-демократическое движение стало перед альтернативой: либо сосредоточить свои усилия на улучшении экономического положения рабочих, либо готовить их к революционному свержению самодержавия. В соответствии с этим в конце 90-х годов в социал-демократии обозначились два противоположных направления: правое, умеренно-реформистское и леворадикальное, революционное.

Представители первого, так называемые “экономисты”, изложили свои идеи в документе “Кредо” (1899 г.), авторами которого были Е. Куокова и С. Прокопович. Главная из них - строгое разделение экономики и политики, втсюда тезис “Рабочие должны заниматься экономической борьбой, а политической - либералы”.

С точки зрения “экономистов”, рабочих должны интересовать не политические, а экономические результаты. Классовую борьбу они сводили к борьбе рабочих против хозяев за улучшение условий труда и социальные реформы в рамках существующего строя.

Лидером леворадикальногв направления в социал-демократии был Ленин, который отстаивал революционно-социалистический путь рабочего движения.

Одним из основных в спорах между “экономистами” и революционными социал-демократами был вопрос о стихийности и сознательности в рабочем движении. За ним скрывалось различное отношение к роли партии и ее организационным принципам.

“Экономисты” считали, что в истерии все совершается по непреложным законам; сознательный элемент играет ничтожную роль. Они были против вмешательства в рабочее движение, поэтому роль социал-демократов они ограничивали помощью экономической борьбе пролетариата.

Ленин в ответ на “Кредо” написал “Протест российских социал-демократов” (1899 г.), утвержденный на собрании 17 марксистов, находившихся вместе с ним в ссылке. За границей против реформистов выступил Плеханов.

Эти идеи не были оригинальными. Подобные взгляды появились сначала в среде западно-европейских социал-демократов, где во второй половине 90-х годов XIX века появилось реформистское течение. Его основой стали идеи германского социал-демократа Э. Вернштейна. В серии статей “Проблемы социализма” (1897 г.) он, критически подойдя к теории Маркса, отрицал идеи неизбежного краха капитализма, классовой борьбы, социалистяреской революции; выступал за постепенную эволюцию общества в социалистическом направлении путем реформ. Берн штейн уловил те тенденции к серьезной модификации капитализма, которые спустя десятилетия стали преобладать в его развитии.

Одновременно нетрудно заметить, что аналогичные идеи применительно к условиям России высказывали “легальные марксисты”.

С точки зрения революционные социал-демократов, политическая борьба пролетариата и революция, как ее высшее выражение, имели приоритетное значение. Слабость российского рабочего движения они объясняли преобладанием стихийности над созаательностью. Но поскольку классовое политическое сознание не может вырасти из стихийности, оно должно быть принесено рабочему классу извне, то есть партией как передовым отрядом революции. Учитывая условия России, эта партия должда состоять из профессиональных революционеров, основана на строгом централизме, конспирации и железной дисциплине.

В наиболее завершенном виде идеи об организации рабочей партии в России были изложены Лениным в брошюре “Что, делать?” (1902 г.). По существу они составили основу будущего большевизма.

Следует отметить, что, до весны 1903 года в социал-демократическом движении преобладали сторонники “экономизма”. В этих условиях созыв очередного съезда РСДРП с целью преодоления внутрипартийного кризиса означал бы победу реформистского направления. Поэтому революционные социал-демократы выбрали иной путь размежевания с “экономистами” и воссоздания партии. Им стало издание за границей общерусской политической газеты (первый ее номер вышел в декабре 1900 г. в Лейпциге). В ее редакцию входили Г. Плеханов, В. Ленин, Ю. Мартов, П. Аксельрод, А. (Потресов, В. Засулич. “Искра” сыграла важную роль в идейно-политическом и организационном оформлении социал-демократических организаций.

К весне 1903 года. большинство социал-демократических комитетов России перешло на сторону “Искры”. С этого времени Ленин я его сторонники начали агитацию за партийный съезд и его подготовку. Был создан организационный комитет по созыву съезда. Плехановым и Лениным были подготовлены проекты программы и устава РСДРП.

II съезд РСДРП работалв июле-августе 1903 года сначала в Брюсселе, затем в Лондоне. На съезде присутствовали 43 делегата с решающим голосом (8 из них имели по 2 голоса) от 26 организаций. Состав съезда был неоднородным, что во многом повлияло .на его решения и ход. Искровцам принадлежало 33 голоса, из них 24 - “твердым” (сторонникам Ленина) и 9 - “мягким” искровцам (сторонникам Мартова); противникам “Искры” - 8 (3 - “экономистам” и 5 - бундовцам); колеблющиеся, или “бэлото”, имели 10 голосов.

Съезд принял Программу партии, разработанную “Искрой”.² Она излагала как стратегические (так называемая программа - максимум), так и ближайшие (программа - минимум) цели и задачи. ;

К стратегическим целям относились:

1) замена капиталистических производственных отношений социалистическими; ,

2) ликвидация частной собственности на средства производства и деления общества на классы;

3) ликвидация всех форм эксплуатации.

В Программе подчеркивалось, что главным средством достижения этих целей является социалистическая революция и диктатура пролетариата.

Программа - минимум предусматривала свержение самодержавия и установление демократической республики.

В ней содержались следующие задачи:

демократические - сосредоточение верховной власти в руках законодательного однопалатного парламента из представителей .народа, всеобщее, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании, широкое местное самоуправление, неприкосновенность личности и жилища, свобода слова, печати, собраний, совести, стачек и союзов, свобода передвижения и промыслов; ;

по национальному вопросу - право наций на самоопределение, областное самоуправление местностей, отличающиеся особыми бытовыми условиями и составом населения, равноправие наций, право получать образование на родном языке, введение родного языка наравне с государственным во всех учреждениях;

по рабочему вопросу - 8-часовой рабочий день, государственное страхование рабочих пв старости и инвалидности, запрещение сверхурочных работ, штрафов и платежей натурой, охрана труда женщин и запрещение детского труда до 16 лет;

по аграрному вопросу - отмена выкупных и оброчных платежей, учреждение крестьянских комитетов для возвращения отрезков, возвращение крестьянам денежных сумм, взятых с них в форме выкупных и оброчных платежей. В этих целях предлагалось конфисковать монастырское и церковное имущество, удельные, кабинетские и принадлежащие лицам царской семьи имения, а также ввести налогообложение помещиков.

При обсуждении программы на съезде велись острые дискуссии по вопросам о диктатуре пролетариата, праве наций на самоопределение, союзе рабочего класса с крестьянством. Тем ле менее за принятие программы в искровском варианте было подано 50 голосов.

Из организационных вопросов съезда наиболее важными были принятие Устава РСДРП, определявшего организационные формы и принципы построения партии, и выборы ее руководящих органов. |

По вопросу о принципах построения партии дебатировались три позиции: автономное, федеративное построение и на основе централизма. Сойдясь в итоге на идее централизма, делегаты съезда тем не менее понимали его неодинаково. Об этом свидетельствовала полемика по § 1 устава РСДРГ} о членстве в партии, приведшая к расколу самих искровцев.

Обсуждались две его формулировки. По мнению Ленина, членом РСДРП считался всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальными средствами, так и личным участием в работе одной из партий организаций. Но формулировке Мартова," членом партии мог быть всякий, кто принимал ее программу, поддерживал материально и оказывал ей регулярное личное содействие под руководством одной из партийных организаций. Эта формулировка § 1 устава была поддержана 28 голосами против 22 при 1 воздержавшемся.

Формальное расхождение между формулировками было незначительным. Но на самом деле в спорах о них таились глубокие и принципиальные разногласия, сводившиеся к тому, какой должна быть партия. Это по сути и стало основой раскола социал-демократов. ;

“Твердые” искровцы считали, что формулировка Мартова открывает двери в партию всем желающим, не требуя партийной дисциплины, участия в работе организации. Модель партии по Ленину предполагала, что в условиях нелегальной деятельности необходим строгий централизм, беспрекословное выполнение директив руководства снизу доверху. Именно с помощью сверхцентрализованной партии Ленин и его единомышленники рассчитывали реализовать идею социалистической революции, ставшую для них некой самоцелью.

“Мягкие” искровцы, ориентируясь на образцы западноевропейской социал-демократии, видели в позиции Ленина опасность крайнего радикализма. Они считали, что партия должна быть легальной, массовой, включать всех, кто хочет помочь делу освобождения рабочего класса,.

В конце работы съезда состоялись выборы руководящих органов. Перед, этим его покинули 7 антиискровцев, что обеспечило “твердым” искровцам прочное большинство. Учитывая условия существования оппозиционной партии в России, было решено избрать два органа: Центральный комитет (он должен был находиться в России) и редакцию Центрального органа (за границей). Их деятельность должен был координировать Совет партии, включавший по 2 человека от ЦО и ЦК и председателя, назначаемого съездом.

При избрании .редакции “Искры” съезд окончательно раскололся. Отсюда пошло разделение .на большевиков и меньшевиков (хотя в его основе лежали более принципиальные расхождения). Сторонников Ленина, получивших большинство при голосовании по составу ЦО, стали называть большевиками, сторонников Мартова - меньшевиками.²

Таким образом, II съезд воссоздал РСДРП, были приняты ее Программа и Устав. Однако одновременно в рамках формально единой партии возникли фактически две партии - большевиков, радикальных социал-демократов, безоговорочно отстаивающих идеи Маркса о классовой борьбе, социалистической революции и диктатуре пролетариата, и меньшевиков, умеренных социал-демократов, перемежавших революционность с реформизмом и стоявших ближе к западно-европейским социал-демократическим традициям. Несмотря на некоторые безусловные .попытки их объединения, такое положение дел в социал-демократическом движении фактически существовало вплоть до бурных революционных событий 1917 года.

Ленин предложил в состав редакции Плеханова, Мартова и себя. Мартов же настаивал на включении и других старых редакторов - Аксельрода, Засулич и Потресова - и яосле голосования отказался войти в ЦО.

После II съезда раскол между большевиками и меньшевиками углубидея. В сентябре 1903 г., не порывая формально с партией, меньшевики создали Бюро меньшинства и захватили руководство в “Искре” (Ленин вышел из ее редакции). В августе 1&04 г. большевики создали свою центральную организацию - Бюро комитетов большинства, а позже и центральный орган - газету “Вперед,”.

3. Партия социалистов-революционеров, ее программа

В 90-е годы XIX века народническое движение переживало глубокий идейно-политический и организационный кризис. Большая часть яародников, разуверявшись в своей прежней работе и осознав ее бесперспективность, отказалась от революционной борьбы с самодержавием и перешла на позиции либерализма и реформизма. Происходило это на фоне прогрессирующего процесса разрушения традиционного патриархального уклада российской, деревни и заметной дифференциации внутри крестьянства.

И только несколько нелегальных народнических групп и кружков, твердо .заявляли о верности идеалам и традициям “Народной воли” - “Группа народовольцев”, оформившаяся в 1892 г. в Петербурге, “Южнороссийская группа народовольцев” в Киеве. Чуть позже за границей образовалась “Группа старых народовольцев” (Париж).

Первой организацией, назвавшей себя “социалистами-революционерами”, была эмигрантская группа - “Союз русских социалистов-революционеров”. Вслед за яей возникали “Северный союз социалистов-революционеров” (1896 г.) и “Южяая партия социалистов-революционеров” в 1897 году.

Названием “социалисты-революционеры” неонародовольцы хотели подчеркнуть свое отличие от социал-демократов и отмежеваться от либерального иародничества.

“Северный союз социалистов-революционеров” в 1896 году принял “Основные положения программы социалистов-революционеров”, где было заявлено, ,о солидарности с программой “Народной воли”. “Союз” рассматривал пропаганду и агитацию как подготовительные меры социального переворота, а террор как способ реализации своих задач и целей. Систематический террор, говорилось в этом документе, прекратится лишь после свержения самодержавия и достижения поляой политической свободы.

“Союз” установил связь с другими заграничными народническими группами и с января 1901 года начал издавать газету “Революционная Россия”. Уже в те время неонародовольцы приступили к террористической деятельности. Так, в феврале 1901 г. исключенный из университета П. В. Карпович смертельно ранил министра просвещения Н. П. Боголгепова за приказ об отдаяе в солдаты 183 киевских студентов. При аресте он .назвал себя социалистом-революционером.

Наиболее ярых сторонников террора объединяла “Рабочая партия политического освобождения России”, образовавшаяся в Минске в 1899 году. Она имела свои группы в Петербурге, Екатеринославле, Белостоке, Житомире, Двин-ске и Бердичеве. Ее лидером был Г. А. Гершуни. В 1900 году была разгромлена полицией, а оставшиеся на воле члены партии немного позднее влились в объединенную партию социалистов-революционеров.

Полностью на платформе народнического социализма стояла “Аграрно-социалистическая лига” (1900 г.). В ее программе крестьянство объявлялось классом, наиболее восприимчивым к революционной пропаганде, а Россия противопоставлялась Западу. Свое главное внимание Лига уделяла распространению среди крестьян аграрно-социалистичес-ких идей. ,

В конце 1901 года руководители “Северного союза социалистов-революционеров” выехали за границу на встречу с представителями “Южной партии социалистов-революционеров” и “Аграрно-социалистической лиги”. В результате переговоров, как сообщалось в январе 1902 года в третьем номере “Революционной России”, было достигнуто соглашение о создании единой партии социалистов-революционеров (ПСР, сокращенно - эсеров).

У истоков этой партии стояли такие видные представители .народнического движения, как М. Натансон, Е. Бреш-ко-Брешковская, М. Гоц, В. Чернев и другие. Эсеры рассматривали себя как один из отрядов мирового социалистического движения.

До конца 1905 г. партия социалистов-революционеров существовала без официально принятой Программы и Устава. Ее деятельность велась по двум направлениям: во-первых, агитационно-пропагандистская работа среди населения, во-вторых, организация и проведение террористических актов против .представителей власти и чиновной бюрократии.

Еще во время переговоров о создании единой партии социалистов-революционеров Г. Гершуни начал создавать для этих целей специальную “боевую организацию” (БО). 0;н и стал первым официальным ее руководителем (затем БО возглавлял Е. Азеф).

Программа и Устав ПСР были приняты в конце декабря 1905 года. В соответствии с Уставом партия строилась по территориальному принципу на основе централизованного руководства (ЦК предоставлялось право распускать местные комитеты) и строгого подчинения партийной дисциплине.

Руководство партией в период между съездами, созываемыми не реже одного раза в год, осуществлял Совет партии, куда входили 5 членов ЦК, представители всех областных комитетов, а также представители Московского и Петербургского комитетов.

Программа партии эсеров общедемократическая по своему характеру в перспективе была сориентирована на социалистические цели. В ней указывалось, что существование самодержавия пришло в противоречие с потребностями хозяйственного, общественно-политического и культурного развития страны. А поэтому его уничтожение и установления демократической республики является ближайшей и неотложной задачей, необходимым условием решения социальных вопросов и “крайне важным фактором международного прогресса”. При этом подчеркивалось, что “вся тяжесть борьбы с самодержавием падает “а пролетариат, трудовое крестьянство и революционно-социалистическую интеллигенцию”.

Провозглашались в Программе и стратегические цели:

умственная, политическая и экономическая эмансипация рабочего класса; уничтожение частной собственности на средства производства и деления общества .на классы; планомерная организация всеобщего труда на всеобщую пользу; ликвидация всех форм насилия и эксплуатации человека человеком, утверждение в обществе принципов равенства и братства независимо от пола, расы, вероисповедания и т. д.

В целях осуществления своих задач и целей эсеры признавали необходимость установления, в случае надобности, временной революционной диктатуры пролетариата. Признавалась также и возможность национализации средств производства в промышленности, при условии создания гарантий независимости рабочего класса от правящей бюрократии. Эсеры высказывались решительно против как государственного капитализма, так и государственного социализма, за планомерную организацию общественного производства и труда.

В политической сфере требования эсеров совпадали с аналогичными требованиями социал-демократов: свобода совести, слова, печати, собраний и союзов, свобода передвижения, выбора рода занятий и коллективных отказов от работ (свобода стачек), неприкосновенность личности и жилища, всеобщее равное избирательное право для всякого гражданина не моложе 20 лет, без различия пола, религии и национальности.

Выдвигались и такие требования, как выборность, сменяемость и подсудность всех должностных лиц, уничтожение постоянной армии и замена ее народным ополчением.

Как и социал-демократы, эсеры отстаивали идею самодержавия народа, т. е, идею сосредоточения всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей .народа и образующего одну палату.

Практически то же самое, что и социал-демократы, требовали эсеры и по рабочему вопросу. Правда, у них отсутствовала четкость и ясность изложения, присущая социал-демократам.

Наблюдалось совпадение требований и по национальному вопросу. Единственным отличием было лишь то, что эсеры выступали за установление федеративных отношений между нациями.

Аграрная часть программы эсеров отличалась оригинальностью "и весьма существенно отличалась от программных требований других партий, в том числе и социал-демократов. Они отстаивали так называемую идею о социализации всех частновладельческих земель, т. е. идею изъятия этих земель из оборота и обращения, ликвидации частной собственности н^ землю.

Конкретные требэвания эсеров и были направлены на реализацию этой основной идеи: обращение всей земли без выкупа в общенародное достояние; передача земли в распоряжение общин и органов местного самоуправления; уравнительный принцип ее распределения для обеспечения потребительской нормы без применения наемного труда; развитие всякого рода общественных служб для оказания крестьянам разнообразной и бесплатной помощи и т. д.².

Аграрная программа эсеров исходила из их глубокой веры в самобытность России, ее особый путь к социализму. А социализация земли рассматривалась ими как мера социалистическая, отвечающая традиционным воззрениям русского крестьянства.

Сходство программ социал-демократов и эсеров по многий положениям а том числе в определении ближайших задач и стратегических целей, являлось объективной основой для их тесного взаимодействия и сотрудничества.

Однако с самого начала отношения между двумя социалистическими партиями складывались исключительно сложно. Лидеры партий не смогли подняться выше личных амбиций, преодолеть взаимную нетерпимость и непримиримость.

Еще на II съезде РСДРП социал-демократы определили официальную линию в отношении своих политических оппонентов. Там была принята резолюция “О социалистах-революционерах”, отличавшаяся крайней резкостью суждений и оценок. В ней, например, указывалось, что “социалисты-революционеры” являются не более, как буржуазно-демократической фракцией, принципиальное отношение к которой со стороны социал-демократии не может быть иное, чем к либеральным представителям буржуазии вообще. Их деятельность расценивалась как вредная не только для политического развития пролетариата, но и “для общедемократической борьбы против абсолютизма”.

Социал-демократы высказались против какого-либо объединения с эсерами, допуская возможность лишь частных соглашений в отдельных случаях борьбы с царизмом.

Негативное отношение к социалистам-революционерам вело к расколу не только среди социалистов, но и ставило под сомнение вообще возможность создания единого общедемократического движения в России.

4. Организационное оформление либерально-буржуазной оппозиции

Социально-экономическая и политическая обстановка в стране на рубеже XIX-XX веков способствовали росту оппозиционных движений, ставивших в большей или меньшей степени под сомнение существующий политический режим. Либеральное движение было наиболее заметным среди них.

Либерализм как особое идейно-политическое течение, оппозиционное самодержавию, возник в России в середине XIX века. По своему идейно-политическому содержанию он был явлением буржуазным и объективно отражал капиталистический путь развития страны. Социальный состав этого течения был неоднороден: либерально настроенные помещики, либерально-монархическая буржуазия, буржуазная интеллигенция.

Умеренные либералы в большинстве своем были земскими деятелями. Отправной точкой земского либерализма Являлись незавершенные реформы 60-х годов XIX в., а также стремление расширить сферу деятельности органов местного самоуправления.

Несмотря на то, что система выборов в земства давала явное преимущество представителям привилегированных классов^; в их среде неуклонно росла оппозиция. Даже самые законопослушные представители земств в провинции возмущались тем, что центральное правительство столь резко ограничивало их роль на местах. Она и формировалась как ответная реакция против косности самодержавия, всесилия и консерватизма царской бюрократии, против отступлений от реформаторского курса Александра II. Страшный голод 1891 гада еще больше усилил оппозиционные настроения либералов.

Основным проявлением земского либерализма до середины 90-х годов XIX века была подача разного рода адресов и ходатайств о необходимости созыва Земского собора, реформы Государственного совета и введения в него представителей от губернских земств, расширения органов местного самоуправления и установления в России буржуазных свобод - свободы слова, печати, совести, отмены сословных привилегий и др.

Радикально настроенные представители земств в поисках новых средств воздействия на правительство прибегали даже к нелегальной политической деятельности, созывая тайные совещания своих сторонников.

Правительственный курс на ограничение прав земств в 80-е годы нанес ощутимый удар по земска-либеральному движению, но оно не исчезло совсем.

К началу 90-х годов в либеральном движении обозначились два течения: радикальное (конституционное), возглавляемое одним из лидеров Тверского земства И. И. Петрункевичем, и умеренное - во главе с председателем Московской губернской управы Д. Н. Шиповым. Попытка традиционными методами воздействовать на Николая II, через подачу ему во время коронационных торжеств специального адреса, не принесла желаемого результата. Первая публичная речь царя (17 января 1895 г.), в которой он назвал призывы либералов “бессмысленными мечтаниями”, вызвала еще большее недовольство либеральных кругов общества.

Царская речь подтолкнула и без того уже начавшийся процесс объединения либеральных сил. Важной вехой на этом пути явилось объединение в 1899 г. большой группы земских либералов различной ориентации в полулегальный кружок “Беседа”. Деятельность этого кружка проявлялась в издании произведений по аграрным проблемам, об основных принципах самоуправления, о конституциях других стран, т. е. произведений, которые должны были знакомить читателей с идейной платформой либерализма. До 1904 года эти произведения проявлялись на свет не как издания, “Беседы”, а только как личные издания ее отдельных членов, поскольку существовали полицейские ограничения, связанные с деятельностью земских учреждений. Однако, самым важным было не издание этих произведений, а то, что “Беседа” была хоть и самой примитивной, но все же организацией, которая, давала возможность общаться представителям общественности почти всех губерний.

“Беседа” не была политической партией с определенной политической программой и совершенно сознательно не стремилась к этому. Членами кружка были представители пере-

Деловой русской общественности, принадлежавшие к самым разным политическим течениям: Кокошкин и Шаховский - левые либералы, Хомяков, Шипов, Стахович - славянофилы, мечтавшие о восстановлении монархии, свободной от бюрократических извращений. Основным условием членства в “Беседе” являлась преданность на деле принципам самоуправления, т. е. конкретная работа в земских учреждениях. “Беседа” не намеревалась заниматься абстрактными теориями и общими рассуждениями. В деятельности этой организации не было и следа демагогии, охоты за популярностью, здесь речь шла о, пользе для народа, а не о воле народа.

Следует отметить, что на рубеже XIX-XX веков социальная база либерального движения постоянно расширялась за счет представителей служилой интеллигенции преподавателей, врачей, учителей, агрономов, инженеров и т. д. Интеллигенция стала “третьей силой” и начала формироваться в особую социальную группу, потенциально готовую следовать демократическим призывам, ибо считала свое настоящее социальное и политическое положение неудовлетворительным.

Возникавшие профессиональные объединения, культурные ассоциации играли для этой более радикально настроенной части населения ту же роль, что и земства, объединявшие представителей умеренных кругов. Например, Комитет по развитию культуры, Общество свободной экономики и другие дали возможность либералам узнать друг друга, понять, что по численности и интеллектуальному потенциалу они составляют теперь значительную силу. Так, постепенно и сформировалась сеть политических организаций, имевших абсолютно легальную основу. Главной целью этих организаций было реформирование политической системы в России и обязательный переход к конституционному строю.

Либералы конца XIX - начала XX века, оставаясь на монархических позициях, все же решительно выступали против российского абсолютизма, осуждали всякие проявления произвола и насилия властей.

В 1902 г. после длительной подготовительной работы под Штутгартом (Германия) группа бывших “легальных марксистов” во главе со Струве П. Б. стала издавать журнал “Освобождение”, вокруг которого объединялись представители буржуазной интеллигенции.

Журнал на своих страницах (а было издано 79 номеров) пропагандировал идеи эволюционного реформирования страды в направлении создания конституционного строя и реального обеспечения народу всего комплекса гражданских прав и политических свобод.

Редакция журнала “Освобождение” стала одним из центров объединения отечественной и зарубежной интеллигенции. Издание этого журнала сыграло важную роль в консолидации либеральных сил и подготовке к образованию буржуазной политической партии.

В ноябре 1903 г. из наиболее радикально настроенных земцев был создан “Союз земцев-конституционалистов” под руководством братьев Долгоруких и Д. И. Шаховского. Цель этой организации - подготовка обращения к царю с ходатайством о введении конституции, а также организация и созыв земских съездов. Позже члены этой организации вошли в партию кадетов, а правое крыло стало ядром октябристов.

Осенью 1903 года в Швейцарии состоялось совещание сторонников журнала “Освобождение”, на котором присутствовали и 20 человек, прибывших из России. Десять из них принадлежало к земским кругам, а остальные были представителями интеллигенции.

На этом совещании была достигнута договоренность об объединении вокруг журнала “Освобождение” всех передовых представителей буржуазии, дворянства, земцев, разночинной интеллигенции в единый политический союз.

В январе 1904 г. на Учредительном съезде и было объявлено о создании “Союза Освобождения”, который завершил консолидацию либеральных сил и вплотную подошел к образованию буржуазной политической партий. В состав руководства Союза входили видные общественные деятели и ученые - историк П. Милюков, философы С. Булгаков и Н. Бердяев, члены земств П. Долгоруков и И. Петрункевич, адвокат В. Маклаков и П. Струве и др.

На съезде были приняты Устав и Программа Союза. Эта организация строилась по территориальному принципу, как федерация самоуправляющихся региональных, профессиональных и проч-их союзов. Союз .предполагал как коллективное, так и индивидуальное членство. Руководящим органом между съездами являлся Совет Союза из 10 человек. Председателем Союза стал И. Петрункевич, а заместителем Н. Анненский. В его левое крыло входили и бывшие социалисты из числа “экономистов” - Е. Кускова и С. Прокопо-вич, а также А. Пешехонов и др.

Программа “Союза Освобождения” была намного радикальнее, чем программа либерального дворянства. Главной и непосредственной целью своей деятельности Союз считал коренное преобразование государственного строя России на началах политической свободы и демократизма. Речь шла о создании в стране конституционной монархии английского типа. Об этом свидетельствовало и одно из требований программы - создание выборного органа народного представительства, наделенного в полной мере законодательной властью.

Общедемократический характер носили требования Союза в политической сфере, они .во многом совпадали с требованиями социалистов-революционеров и социал-демократов. Это и равноправие всех граждан перед законом, неприкосновенность личности и жилища, свобода передвижения, все политические свободы и т. д. Сходными были требования и в сфере рабочего законодательства.