Противоречия в реформаторской деятельности Петра

Сложность и противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать, то есть страны, которые встали на капиталистический путь развития. Преобразовательная деятельность Петра отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленностью, смелостью в ломке учреждений, законов, устоев и уклада жизни и быта. Прекрасно понимая важное значение развития торговли и промышленности, Петр осуществил ряд мероприятий, удовлетворявших интересы купечества. Но он же укреплял и закреплял крепостные порядки, обосновывал режим самодержавного деспотизма. Действия Петра отличались не только решительностью, но и крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина, его указы были «нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом».

Окно в Европу

Так как Пётр твёрдо решил, что всё хорошее находится на западе, то с самого начала своего правления он стал ломать русскую жизнь на западный лад. А, я считаю, что когда Петр «прорубил окно» в Европу, концепция всеобщего равенства и свободы соблазнила Россию. Университеты, устроенные на западный манер (а иначе быть не могло), стягивали в свои стены самых умных. Началось образование наших людей не с молитвы, а с культивирования мировоззрения, глубоко чуждого православию. Волны возрождающегося на Западе язычества отравили Русь. Но на протяжении всей своей истории Россия непостижимым образом совмещала экономическое развитие с сохранением основ веры и культуры. Реформы Петра I красноречиво показывают преодоление Россией этого периода. Трудно судить, понимал ли царь, что слом веры и культуры, закладывают бомбу замедленного действия. Слом произошел, но ровно настолько, насколько было необходимо для экономического развития. Атеистические энергии не произвели в России необратимых разрушений в метафизической области, как это случилось в Западной Европе. Народ России продолжал хранить тот минимум, которого было достаточно для восстановления утраченной веры.

Жертвы реформ

Петр реформировал Россию, ломая все, что мешало ее экономическому развитию, а Россия страстно защищала свои духовные основы, неся гигантские жертвы.

Стремление Петра I в короткие сроки реформировать Россию и превратить ее в великую державу дорого обходилось народу. Крестьяне, которых сгоняли на строительство флота в Воронеже, отрывались от хозяйства, страдали от непосильного труда. Они постоянно роптали, а многие бежали. В 1698 г. рабочие взбунтовались. После подавления восстания царь окружил Воронеж войсками, а за побеги приказал вешать.

С 1703 г. развернулось строительство Петербурга. Работные люди тысячами гибли от тяжелой работы, плохого питания и нездорового климата. Впоследствии говорили, что Петербург построен «на костях».

Стремясь создать массовую армию, Петр ввел рекрутские наборы. Служба в армии была пожизненной. Крестьянин, призванный в армию, навсегда покидал семью, был обречен провести всю жизнь в казарме. Рекрутские наборы каждый раз сопровождались волнениями.

Северная Война привела к значительному росту налогов, которые для многих крестьян были непосильны. Из-за этого многие бросали хозяйство, скрывались в лесах или бежали на окраины, чаще всего на Дон, в казаки, и в Поволжье, где они работали бурлаками, грузчиками, рыбаками, или просто бродяжничали и занимались разбоем.

Счет одних только случаев самосожжения целыми поселениями, отказывавшимися принять реформы, шел на сотни. Палеостровский скит, населенный почти тремя тысячами человек, сжег себя в полном составе: старики, дети, женщины с грудными младенцами. Поведение людей такой силы духа нельзя просчитать даже самому гениальному уму. Таков был ответ России на выбор между Верой и Прогрессом.

Только богопомазанный царь, с его гигантским авторитетом, бешеной энергией и возможностями, мог культивировать в России чуждые ей идеи. И хорошо, что не совсем успешно. Если бы было как в Европе, где монарх мог менять веру своих поданных (Вестфальское правило: чья власть, того и вера), трудно было бы представить, что было бы с Россией. Петр ничего подобного даже вообразить не мог. И в распространении европейских нравов он не очень преуспел. Царь-реформатор распространил свой успех только на высший свет, и только потому, что это был новый свет, сформированный из новых людей, абсолютно зависимых от Петра.

Реформирование высшего общества раскололо единое народное тело России на две части. Верхняя уподобилась «нормальным странам», под которыми понимались протестантские. Нижняя часть, традиционная Россия, отчаянно боролась за право быть сама собой. В высшей точке раскола элита воспринимает язык своей Родины как язык варваров. «Нормальные» люди должны были разговаривать на чужом языке. То же самое можно сказать об одежде, внешнем виде, традициях и прочем. По выражению Достоевского, в России возникает маленький народец, не являющийся ни западным, ни российским. Петербург напоминает колониальную столицу, окруженную туземным населением. Голова общества отделилась от туловища, и каждая часть стала жить своей жизнью. Народ считал высший свет чужим, иностранным. Новая знать смотрела на мужчин в грубых портах и на женщин в закрытых сарафанах без декольте, не умеющих говорить по-французски, как на папуасов. Показательна фраза Петра I, которую он повторял при каждом удобном случае: «Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Вся вина русских людей была в том, что они держались своих обычаев, своего уклада жизни, своей и веры.

Последствия сегодня

Петровской России нужны были пушки и ружья, а для этого необходима была промышленность. Для промышленности требовалась экономика западного уровня. Для создания такой экономики нужны были соответствующие условия. Создавая их, Петр убирал с пути развития экономики главные помехи - традицию и религию. Традицию он ломал, религию умалял. Такие сломы без крови и мучений невозможны, и особенно в России. Как бы там ни было, но благодаря Петру Россия за относительно короткий срок сравнялась по силе с Европой. Петру ставят в вину то, какой ценой это было достигнуто. До сих пор нашу землю сотрясают последствия тех событий. Я считаю, что практически все то, что есть у нас мерзкого и недостойного, получено из «окна», «прорубленного» Петром и многие люди до сих пор умаляют наши таланты и культуру и копируют Европу.

Чтобы не разворачивать доказательства, пускаясь в продолжительные споры, можно спросить практически у любого человека: «Вы можете представить современный немецкий или японский дизайн?» Можете. «А современный африканский или египетский дизайн?» Тоже можете. «А современный русский дизайн можете представить?» Не можете. Потому что вместо него всегда получается, а-ля рус. Никто не задумывался, почему современным может быть японское, европейское, негритянское, азиатское и какое угодно, но только не русское? Почему мы подражаем чужим талантам вместо того, чтобы развивать свои? Почему слова «отсталый» и «недоразвитый» фактически значат «не западный»? Я думаю, потому, что эта тенденция была заложена еще Петром, а мы никак не можем от нее избавиться. Подсознательно народ понимает, что попытка «косить» под Запад делает нас вторым сортом. Если вы начнете «косить под Чарли Чаплина», вместо того, чтобы развивать свои таланты, из вас ничего, кроме второсортной пародии, не получится. Если бы французы с американцами «косили» под нас, для нас они тоже были бы «вторым сортом». Чужую культуру можно усваивать при условии сохранения своих корней. Без фундамента это не усвоение, а подражание. Место того, чтобы наша культура развивалась и совершенствовалась, она встала в ступор, и развитие перешло в простое подражание.

С народом происходила аналогичная история. Он тоже не мог усвоить чужой продукт. Сколько бы нам ни восхваляли образ мужчин в колготках и женщин без юбок, танцующих странные танцы, зародившиеся при дворе Медичи, известном крайним развратом, народ не мог этого принять. Это нарушало все моральные устои, все нравственные традиции. Признать балет своим искусством у нашего народа было столько же шансов, сколько признать жареных тараканов нормальной едой.

Россия оказалась распятой между своим естеством и чужими ориентирами. Поначалу в таком положении оказалась только элита, но постепенно круг расширялся. Сегодня он охватывает молодежь. Если говорить о России, то с уходом старой гвардии, учившей, что такое честь, у общества не останется даже теоретических шансов на исправление ситуации. На смену идет поколение, не помнящее родства и не знающее иных девизов, кроме «бери от жизни все» и иных ориентиров, кроме потребительских.

Сегодня копировать Европу просто смешно. Если во времена Петра это было оправданно, то сейчас не имеет никакого оправдания. Тяга к подражанию есть признание своей неспособности творить свои формы. Она была бы оправданна, если бы наш народ действительно не был способен к творчеству. Но мы же способны, еще как способны.

Благодаря Петру, так сложилось, что многое сегодня, в нашей стране облечено в европейские формы. Например, одежда. Но нельзя не понимать, что современная мода развилась из западного костюма не потому, что он лучше других костюмов, а потому что он эволюционировал, тогда как эволюция нашего более чем триста лет назад как застопорилась, так и не двигается. И попытки остановить развитие языка тоже были, но дальше интеллигенции не пошли. Если бы совершенствование нашего костюма не затормозили искусственно, кто знает, может быть, в основе современной моды лежал бы русский стиль.

Если сейчас взять практически любую форму искусства мы увидим опять подражание на западный манер. Музыка и кинематограф, под чистую копируют наши таланты. Наши режиссеры, снимают фильмы в стиле «Голливуд» а наши певцы и артисты подражают западным.

Вывод

По моему мнению, самый главный минус деятельности Петра даже не в том что он «заморозил» развитие нашей культуры а в том, что он умолял православную веру. Я думаю, что в основе каждого государства должна лежать религия. Тем более в то время это была неотъемлемая часть нашего российского народа.

Атеист не может быть русским, атеист тотчас же перестает быть русским» (Ф. М. Достоевский Ф. М. Достоевский, «Бесы»).

«Если русский человек не православный, он дрянь» (Ф. М. Достоевский).

Главный вопрос в том, что можно ли было реформировать страну без слома веры?

Я думаю, если бы Пётр Алексеевич не умолял веру, наверняка, было бы невозможно провести такие грандиозные реформы и совершить такой громадный скачёк в развитие страны. Потому, что религия всегда мешает прогрессу.

И что было бы с Россией, если бы Петр не решился на свои реформы? Россию свели бы на уровень Монголии. И была бы она на современной карте вообще? Ставить вопрос, хорошо ли то, что Петр I круто повернул историю России, бессмысленно. Он ответил на вызов, который бросила ему История. Как еще в той ситуации можно было обеспечить защиту от хищников, окружавших нас точно так же, как окружают сегодня?

Значение деятельности Петра не в том, что он посеял в России зерна атеизма, а в том, что он действовал по ситуации, решая невиданную по объёму задачу. Его действия оказались неожиданным препятствием для западной цивилизации, расползавшейся по всему миру. Ещё немного, и она задушила бы и Россию.

Мне кажется, что называть Петра I разрушителем только по тому что он затормозил развитие культуры как минимум некорректно. Потому, что он всё - таки «поднял с колен» Россию, а все минусы его реформ были неотъемлемой частью становления России в великую мировую державу.

Пётр затормозил развитие нашей Русской культуры. Но, я думаю, что винить его за это не стоит, так как всё - таки он действовал по ситуации и у него не было выбора. Тем более мы сегодня всё можем исправить. Сейчас всё в наших руках. И у нас это получиться если мы прекратим слепо подражать западу и наконец начнём развивать свои таланты.

А, что касается, множества жертв то мне кажется, и без них нельзя было обойтись. Для сравнения английский король Генрих VIII, убийца шести своих жен, образ «синей бороды», отлученный от Церкви, только за бродяжничество казнил более 60 000 крестьян. При этом следует помнить, население Англии тех лет составляло 5,5 миллиона человек.

Заключение

Масштабы изменений, произошедших за время правления Петра огромны. Значительно выросла территория страны, которая после многих веков борьбы получила выход к морю и ликвидировала состояние политической и экономической изоляции, вышла на международную арену, заняла видное место в системе международных отношений и превратилась в великую европейскую державу. В России в это время возникла мануфактурная промышленность, в которой особое значение приобрела мощная металлургия. Коренным образом изменился характер и размеры внутренней и внешней торговли и объём экономических связей с другими странами. Были созданы мощная регулярная армия и флот,

Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд - ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании, какого - либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого - историка.

Вообще, споры о Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.

Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

Лично моё мнение, что всё - таки царь Пётр Великий бал созидателем, нежели разрушителем. Потому, что если бы не он, то вряд ли мы сейчас жили в такой огромной и богатой стране, об этом бы позаботились наши соседние государства.

Литература