Куликовская битва

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Место сражения 5

2. Численность войска Мамая 7

3. Численность русского войска 8

4. Расположение русских войск 9

5. Подготовка к битве 10

6. Сражение 12

7. Потери 14

8. Последствие 15

Заключение 17

Список используемой литературы 18

ВВЕДЕНИЕ

Куликовская битва Л. Н. Гумилёв Эхо Куликовской битвы (Мамаево, или Донское побоище) -- сражение между войсками русских княжеств и ордынцами 8 сентября 1380 года (6888 год от сотворения мира) на Куликовом поле меж реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Тульской области, на площади около 10 км.

В 70-е годы XIV века усиление Московского княжества на Руси и темника Мамая в Золотой Орде шло практически одновременно, причём объединению Орды под властью Мамая во многом способствовали русские князья своими победами над Тагаем на р. Войде в 1365 году, над Булат-Темиром на р. Пьяна в 1367 году и походом на среднюю Волгу в 1370 году.

Когда в 1371 году Мамай дал ярлык на великое владимирское княжение Михаилу Александровичу Тверскому, Дмитрий Иванович сказал послу Ачихоже «к ярлыку не еду, князя Михаила на княжение в землю владимирскую не пущу, а тебе, послу, путь чист», что явилось переломным моментом в отношениях Москвы и Орды. В 1372 году Дмитрий добился прекращения литовской помощи Тверскому княжеству (Любутский мир), в 1375 году добился от Твери признания условия .

В 1376 году перешедший на службу к Мамаю с левобережья Волги хан Синей Орды Арапша разоряет Новосильское княжество, избегая сражения с вышедшим за Оку московским войском, в 1377 на р. Пьяна громит не успевшее изготовиться к битве московско-суздальское войско, разоряет Нижегородское и Рязанское княжества. В 1378 году Мамай всё-таки решается на прямое столкновение с Дмитрием, но войско Бегича терпит сокрушительное поражение на р. Вожа. Рязанское княжество сразу же вновь разоряется Мамаем, но в 1378?1380 годах Мамай теряет свои позиции и на нижней Волге в пользу Тохтамыша.

В этой уже критической ситуации Мамай собирает все возможные силы, причём есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы», что и было сделано. Мамай рассчитывал на объединение усилий с Олегом Рязанским против Москвы, однако, Дмитрий, осознавая опасность такого объединения, 26 августа с братом Владимиром Андреевичем с многочисленной армией выступил из Коломны и стремительно вывел войско за Оку, как и за 2 года перед этим. Следует заметить, что в 1382 году, когда Дмитрий и Владимир уедут на север собирать войска против Тохтамыша, Олег Рязанский покажет тому броды на Оке, а суздальские князья вообще выступят на стороне ордынцев.

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского, эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках не упоминается.

Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а к битве на реке Воже (1378 г.) и связан в житии святого с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием.

6 сентября московское войско достигло Дона и Непрядвы. Мамай уже более 3 недель стоял близ Непрядвы, ожидая Ягайло литовского. Желая помешать этому соединению, русские князья решили дать битву.

1. МЕСТО СРАЖЕНИЯ

Из летописных источников известно, что сражение происходило «близ устья Дона и Непрядвы Летописная повесть о Куликовской битве // Библиотека литературы Древней Руси. -- Том 6». При помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница, учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу, который ограничен с одной стороны, реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой -- оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Оценив размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров.»

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100--120 м.» По версии учёных это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости.» Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного.»

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения на поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра.

Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья, кольчужное колечко, обломок топора, части оторочки рукава или подола кольчуги, сделанные из латуни; панцирные пластины, которые крепились на основе из кожаного ремешка.

2. ЧИСЛЕННОСТЬ ВОЙСКА МАМАЯ

Численность ордынского войска можно определить, исходя из следующего. В 1385 году для похода на Тавриз Тохтамыш со всей территории Золотой Орды собрал армию в 90 тысяч человек. Мамай же господствовал лишь в западной половине Орды. С учётом того, что войско Мамая потерпело сокрушительное поражение на реке Вожа (советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы»), и что Мамай в Куликовской битве потерял всё своё войско и за пять лет, прошедших с 1380 г., людские потери в западной половине Орды не могли полностью восполниться, можно предположить следующую численность татарского войска: примерно 70--75 тысяч человек. Но это не считая генуэзскую пехоту, которая привела с собой северо - кавказские племена (ясов, касогов и др.), а также армян и иудейскую конницу. Участие в конфликте генуэзцев объясняется их интересами в Крыму, которые лоббировал Мамай.

3. ЧИСЛЕННОСТЬ РУССКОГО ВОЙСКА

Войско московского князя подошло в Коломну, где соединилось с дружинами других князей. В собравшемся войске были представители почти всех земель Северо-Восточной Руси. Подошли войска из Твери, которая постоянно соперничала с Москвой. Также, уже на марше по Рязанщине, к Дмитрию присоединились псковские и брянские полки литовских князей Ольгердовичей, братьев Ягайло. Также были отряды волжских и сибирских татар.

Собравшиеся силы современники оценивали по-разному. Карамзин считал, что численность русской армии достигала 130?150 тыс. На Куликовом поле стояли меньшие силы.Учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 55?60 тысяч воинов, из них лишь 20?25 тысяч -- войска непосредственно Московского княжества. Это сходится с данными «первого русского историка» В. Н. Татищева о 60 тысячах. Русские летописи, приводя чрезвычайно завышенные данные о численности русской армии (Никоновская летопись - 400 тыс., а в «Сказании о Мамаевом побоище», написанном так же на основе исторического источника - 253 тыс), сходятся в количестве воинов, оставшихся в живых после битвы - 40?50 тыс. Однако следует учитывать, что цифры приводимые в средневековых источниках обычно крайне преувеличены. Исходя из численности европейских армий того времени, войско Дмитрия Донского можно оценивать в 10?15 тысяч человек.

Согласно поздним источникам, войска были объединены в пять тактических единиц: передовой полк, большой полк, полк правой руки, полк левой руки и засадный полк.

4. РАСПОЛОЖЕНИЕ РУССКИХ ВОЙСК

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя стали в центре построения. Ими командовал московский боярин Тимофей Вельяминов Карнацевич В. Л. 100 знаменитых сражений. -- Харьков., 2004.. На флангах стали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославича и Феодора Моложского. Уступом за левым флангом большого полка, прикрывая с тыла полк левой руки, стала дружина князя Дмитрия Ольгердовича. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. Вверх по Дону в дубраве неподалёку от полка левой руки стал засадный полк во главе с двоюродным братом Дмитрия Владимиром Андреевичем и Дмитрием Боброком-Волынским.

Вечером и ночью 7 сентября Дмитрий Иванович объезжал войска, делая смотр. После объезда, в темноте, был выслан в засаду полк Владимира Андреевича и Боброка-Волынского. Тогда же, вечером, татарские передовые части, тесня русских разведчиков Семёна Малика, увидели русские построившиеся войска.

Боевой порядок русских войск как бы заранее предполагал атаку татар на левый фланг, и он укрепился частным резервом (дружиной Дмитрия Ольгердовича); здесь также неподалёку укрылся засадный полк. В ночь на 8 сентября Дмитрий с Боброком выезжали на разведку и издали осматривали татарские и свои позиции.

«Сказание о Мамаевом побоище» свидетельствует, что русские войска шли в бой под чёрным знаменем с изображением образа Иисуса Христа.

Существует также мнение, что поскольку оригинальный текст сказания не сохранился, а дошёл до наших дней в списках, то при переписывании могла произойти ошибка.

5. ПОДГОТОВКА К БИТВЕ

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей (или очень быстро ездил, или сбивал со следа лазутчиков).

Как только туман рассеялся, часть русского войска двинулась вперёд. В это же время из-за холма, расположенного в центре долины (Красный холм), быстро выдвинулись татарские войска с пехотой в центре и конницей на флангах. Боевой порядок татар был тесным, передвижение и маневрирование затруднялись небольшими размерами поля сражения. Войска сблизились и остановились против друг друга, «ибо несть места, где им разступитися», -- отмечал летописец.

После сближения татарского войска со сторожевым полком князь Дмитрий, бывший до этого в рядах сторожевого полка, вернулся в большой полк, где поменялся одеждой и конём с Михаилом Андреевичем Бренком, который оставался и сражался под знаменем великого князя (и принял под этим знаменем смерть в бою). Сам же князь Дмитрий встал в рядах большого полка.

Организовав войска для боя, Дмитрий принял в нём участие в качестве рядового воина, тем самым выпустив из рук бразды правления. Не известно, имелась ли передача командования кому-либо из воевод -- источники об этом не сообщают. Оперативно реагировать на изменение обстановки, таким образом, русское командование не могло. Лучший воевода, расставлявший полки и выезжавший с князям ночью на разведку, Боброк-Волынский, находился в засадном полку и мог повлиять лишь на время вступления в бой и направление атаки этого полка. Есть версия, что атака засадного полка и была единственным манёвром, предполагавшимся в ходе сражения, ничего другого не предусматривалось.

Одну из причин, согласно которой Дмитрий переоделся в рядового война, называют следующую: во все времена воина, покинувшего поле боя без приказа, полагалось казнить. Допустимым было отступление без приказа только в случае гибели командира. Таким образом, переодевшись в рядового воина на глазах всего своего войска, Дмитрий показал, что намерен драться с врагом насмерть. Так как в этом случае определить, погиб ли князь или нет, не представлялось возможным - он смешался с массой войска.

6. СРАЖЕНИЕ

Утром 8 сентября по правому берегу Непрядвы были расположены все 6 полков русского войска. В 12 часов показались на Куликовом поле и татары. Почти тотчас начата была битва князем Дмитрием, после поединка татарина Челубея (или Телебея) с иноком Александром Пересветом. Оба поединщика пали мёртвыми. Этот поединок упоминается только в позднем и малодостоверном «Сказании о Мамаевом побоище», тогда как в других более ранних летописях и произведениях он отсутствует. По видимому этот эпизод является легендой. Далее последовал бой сторожевого полка, который выдерживал атаки татар, причём вынужден был отбиваться и с фронта и с флангов Карышковский, Пётр Осипович Куликовская битва. М., 1955..

Согласно «Истории государства Российского» Карамзина, Дмитрий Донской был в передовом полку, и когда полк стал отходить под ударами превосходящих сил татар, то поехал к главным силам русского войска, чтобы двинуть их в бой.

Татары смогли сбить сторожевой полк, продолжили общий натиск и врубились в центр. Бой здесь был затяжной и долгий. По свидетельству очевидцев битвы и летописцев, татарская конница увязла в передовом полку, в «пешей русской великой рати», которая отчаянно дралась в тесноте. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. В центре русские несколько раз были на грани прорыва своих боевых порядков, но стойкость владимирских и суздальских полков позволила отбить татар. Дружина Дмитрия Ольгердовича смогла лишь прикрыть левый фланг и тыл большого полка, который продолжал отбивать фронтальные атаки. Остатки полка левой руки добежали к Непрядве, татары погнались за ними.

Князь Владимир Андреевич, командовавший засадным полком, всё время рвался в битву, но воевода Боброк удерживал его, выдерживая до последнего момента, приводя разные причины вплоть до того, что ветер в лицо и лошадям будет трудно бежать. Однако, когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, Боброк приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы татар стал решающим. Татарская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полк правой руки русской армии и большой полк. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения и увидев поражение, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. Перегруппировать татарские силы, продолжить бой или хотя бы прикрыть отступление было некому. Поэтому всё татарское войско побежало.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи. Русские преследовали татар 50 вёрст.Вернувшись с погони, Владимир Андреевич стал собирать войско, больше половины которого было выведено из строя. Сам великий князь был найден раненым, в бессознательном состоянии

7. ПОТЕРИ

Летописцы сильно преувеличивают число павших воинов, особенно татар, доводя их почти до 1,5 млн, что, конечно, нереально. Печальный доклад сделал московский боярин Михаил Александрович: «В живых не было 40 бояр московских, 30 серпуховских, 20 костромских, 30 владимирских, 50 суздальских, 40 муромских, 60 можайских, 30 звенигородских, 22 переяславских, 34 ростовских, 23 дмитровских и 30 панов литовских. Воинов осталось лишь 40 тысяч». С 9 по 16 сентября хоронили убитых; на общей могиле воздвигнута была церковь, давно уже не существующая. Церковь узаконила совершать по убиенным поминовение в Дмитриеву родительскую субботу, «пока стоит Россия».

Когда обозы, в которых повезли домой и многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло и некоторые рязанцы грабили эти обозы и добивали беззащитных раненых.

8. ПОСЛЕДСТВИЕ

Обратное шествие Дмитрия было настоящим торжеством; Олег Рязанский признал его старшим, заключил союз; московский народ радовался победе и прозвал Дмитрия Донским, а Владимира Храбрым (по другой версии, великий московский князь Дмитрий Иванович получил почётное наименование Донской лишь при Иване Грозном). Многие считали эту победу за избавление от татарского ига, но вскоре убедились, что татары ещё сильны, и нескоро может наступить желанное освобождение. Тем не менее победа сильно увеличила в глазах народа могущество московского князя и этим содействовала делу государственного объединения.

Поражение Мамаевого войска способствовало «консолидации Золотой Орды под властью единого правителя хана Тохтамыша». Через два года состоялся поход Тохтамыша на Москву, закончившийся полным её разграблением. На этот раз Дмитрием Донским не было оказано серьёзного сопротивления, а сам он выехал из Москвы для сбора войск.

В 1848 году на Куликовом поле, по инициативе первого исследователя великой битвы обер-прокурора Священного Синода С. Д. Нечаева, был поставлен памятник, изготовленный на заводе Ч. Берда по проекту А. П. Брюллова. В 1880 торжественно отпразднован на самом поле, у с. Монастырщины, день 500-летней годовщины битвы.

Русская православная церковь празднует годовщину Куликовской битвы 21 сентября, так как 21 сентября по ныне действующему гражданскому григорианскому календарю соответствует 8 сентября по используемому РПЦ юлианскому календарю.

В XIV веке григорианский календарь ещё не был введён (он появился в 1584 г.), поэтому события до 1584 г. на новый стиль не переводят. Однако Русская Православная Церковь отмечает годовщину битвы именно 21 сентября, потому как в этот день празднуется Рождество Пресвятой Богородицы -- по старому стилю именно 8 сентября (день битвы в XIV веке по Юлианскому календарю).

Основными источниками сведений о битве являются три произведения: «Летописная повесть о побоище на Дону», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности. Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающий этот период, а также в западноевропейских хрониках.

Наиболее полным летописным документом, повествующем о событиях сентября 1380 года является «Сказание о Мамаевом побоище», известное из более чем сотни сохранившихся списков. Это единственный документ, в котором говорится о численности войска Мамая.

Первым исследователем Куликова поля стал Степан Дмитриевич Нечаев (1792--1860). Коллекция сделанных им находок легла в основу Музея Куликовской битвы.

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. В целом, можно выделить следующие основные точки зрения:

С традиционной точки зрения Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.

Сторонники православного подхода видят в битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.

Сторонники критического подхода считают, что реальное значение Куликовской битвы преувеличено поздними московскими книжниками и рассматривают битву как внутригосударственный конфликт (с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Причины победы в битве, длившейся, по всей видимости, более десяти часов, в целом понятны: бесспорное полководческое искусство проявил Дмитрий (сбор войск в Коломне, выбор места сражения, расположение войска, действия засадного полка и др.). Мужественно сражались русские воины. Не было согласия в ордынских рядах. Но главными факторами победы признают следующие: на Куликовом поле впервые сражалось единое русское войско, составленное из дружин практически всех русских земель, под единым командованием московского князя; русские воины были охвачены тем духовным подъемом, который, по словам Л. Н. Толстого, делает победу неизбежной: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть». Куликовская битва принесла московскому князю Дмитрию почетное прозвище Донской. Победа была трудной. Ожесточение битвы живет в словах современника: «О горький час! О година крови исполнена!»

Значение победы на Куликовом поле огромно: Москва укрепилась в своей роли объединительницы русских земель, их лидера; в отношениях Руси с Ордой произошел перелом (иго будет снято через 100 лет, в 1382 г. хан Тохтамыш сожжет Москву, но решающий шаг к освобождению был сделан 8 августа 1380 г.); существенно снизился размер дани, которую Русь отныне платила Орде; Орда продолжала слабеть, от удара, полученного в Куликовской битве, ей оправиться так и не удалось. Куликовская битва стала важнейшим этапом в духовно-нравственном возрождении Руси, формировании ее национального самосознания.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Карнацевич В.Л. 100 знаменитых сражений. -- Харьков., 2004.

2. Мерников А.Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. -- Минск., 2005.

3. Соловьёв С.М. История России с древних времён. -- М., 2007.

4. Карамзин Николай Михайлович Глава 1. Великий князь Дмитрий Иоаннович, прозванием Донской. Годы 1363--1389 // История государства Российского. -- 1816 г. Т. 5.

5. А. Наумов Великое сражение Руси // Журнал «Родина» #9, 2005 г.

6. Карышковский, Пётр Осипович Куликовская битва. М., 1955.

7. Кузьмин А.Г. «Куликовская битва и нашествие Тохтамыша. Их последствия»