Развитие государственного управления на основе реформ Ивана IV Грозного

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РЕФОРМЫ СИСТЕМЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI

1.1 Избранная рада и ее функции

1.2 Становление приказной системы и местного самоуправления

ГЛАВА 2. ИЗМЕНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1 Роль земских соборов в развитии правовой системы в стране

2.2 Судебник 1550 г. как основной документ феодального права Московского царства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы заключается в опыте реформирования системы государственного управления в переломную эпоху. Для настоящего времени, характеризующегося поисками эффективной модели государственного управления в постсоветский период, опыт прошлых реформ может быть полезным, в том числе реформы Ивана IV, способствовавшие укреплению государства.

Степень изученности довольно большая. Многие авторы изучали данную проблему. Наибольший интерес представляют исследования А.А. Зимина. «Эпоха Ивана IV» раскрыла суть переходного момента от феодализма к сословной монархии. Если русская историография и "школа Покровского" не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории. В лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Объект исследования: политическое развитие России во второй половине 16 века в связи с переустройством государственной системы в период правления Ивана IV.

Предметом исследования является деятельность Ивана IV по реформированию государственного управления в России.

Территориальные рамки исследования ограниченны Россией второй половины 16 века.

Целью работы является выявление сути и характера реформ государственного управления, проведенных Иваном IV.

Из этой цели вытекают следующие задачи:

- проанализировать деятельность боярской думы;

- прояснить деятельность и задачи Избранной Рады;

- дать характеристику приказной системы;

- выяснить историю возникновения и значение земских соборов.

И как итог исследования, исследование трансформации власти и утверждения самодержавного правления.

Методологической основой работы является историко-культурные сравнительные подходы, которые позволили выявить существо реформ и добиться поставленной в работе цели.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на два заголовка, заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. РЕФОРМЫ СИСТЕМЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В России во второй половине XVI в

1.1 Избранная рада и ее функции

Как известно в 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне Захарьиной, принял титул «царя».

Последовательные неудачи попыток различных «боярских партий» навсегда утвердиться у верховной власти. Недовольство низших слоев служилого класса засильем временщиков у престола. Недостаточные способности молодого царя к управлению государством и необходимость проведения многих преобразований привели к созданию своеобразной правительственной группы компромисса между различными слоями господствующего класса, названной позднее князем Андреем Курбским с литовским манером «Избранная Рада». « ...Выдвинулось и стало около престола несколько дельных, благомыслящих и даровитых советников - Избранная рада».

Роль наиболее ярких фигур в ее составе сыграли люди, не блиставшие знатностью и не связанные близким родством ни с царским домом, ни с одним из могущественных аристократических кланов. Следовательно, никто не боялся, что они захватят власть.

Итак, на политическую авансцену времен «Избранной Рады» выступили священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий Алексей Федорович Адашев. Помимо них в «Избранную Раду» вошли князь Курлятев, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии.

Мнения ученых расходятся по вопросу о целях данного кружка и о людях, в него входивших.

Платонов утверждает, что это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших в нее людей. « ...Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей». Другая группа ученых, в частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. «Избранная Рада ...явилась проводником дворянских интересов».

Всего десятилетие суждено было существовать «Избранной Раде». Но за этот краткий период государственное и социальное устройство России потерпело столь сильные изменения, каких не происходило за целые века спокойного развития. Возникла «Избранная Рада» не ранее 1549 года, а в 1560 году ее уже не существовало.

Исходя из этого, мы считаем, что «Избранная Рада» носила продворянский характер. Выражать собственные интересы это объединение не могло, так как изменения, проведенные в государстве в 1550 годы слишком значительны, чтобы быть побочным продуктом деятельности, направленной на собственное процветание. Следовательно, как мы думаем, вторая группа историков более верна в своих суждениях.

«Избранная Рада» разработала проект реформ. Одновременно свои челобитные подал царю публицист Иван Семенович Пересветов. Он советовал искать опору во дворянстве за счет бояр. В основу программы реформ были положены челобитные Пересветова.

Исходным моментом в проведении реформ стала речь Ивана IV 27 февраля 1549 года на заседании Боярской Думы, которая представляла основные направления государственной политики: давалась резко отрицательная оценка боярского правления, рассматривался вопрос о боярских детях и их интересах, которые страдали от «сил», «обид», «продаж» бояр при решении дел о землях и холопах и других «многих дел», а бояре же рассматривались источником «сил», «обид» и «продаж». Следовательно, реформы 50х годов носили продворянскую окраску. «Исходным пунктом преобразований явилась критика боярских злоупотреблений».

В результате речь Ивана IV дала толчок к проведению широкой программы правительственных преобразований.

Не являясь формально государственным учреждением, Избранная рада была, по сути, правительством России и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целую серию крупных реформ. По своему содержанию эти преобразования совпадали с требованиями обращенных к царю челобитных, которые были написаны в 1549 году талантливым публицистом дворянином Иваном Пересветовым. Он выступал за решительное укрепление основ Российского государства.

1.2 Становление приказной системы и местного самоуправления

«Приказная система управления: становление и развитие в XVI-XVII веке». В истории государственного управления этот этап занимает важное место. Формирование приказной системы позволило оптимизировать работу отдельных ведомств, определить круг вопросов и полномочий для действий каждого из них. Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Научный анализ наиболее существенных этапов их развития способствует уяснению закономерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому исследование общего и особенного в системах органов государственной власти на разных этапах исторического развития государства является одной из важнейших задач историко-правовой науки. Анализ исторических особенностей функционирования органов государственной власти имеет особое значение в современных условиях на этапе проведения реформ, становления и адаптации механизма государства современной России.

Эпоха формирования единого Российского государства в конце XV в. вплоть до конца XVII в. является ключевой в развитии Российской государственности и остается важнейшим объектом исследований. Изучение системы приказного управления выступает здесь составной частью этого направления в историко-правовой науке.

Приказная система управления на протяжении конца XV - XVII веков являлась важной составной частью механизма государства. Определение «приказное управление» акцентирует внимание на конкретно-исторических особенностях центрального управления конца XV - XVII вв. Они имеют важное значение в сравнении с иными системами центрального управления, например, более раннего или позднего периода истории России. В этом случае отличительные черты приказного управления будут прежде всего характеризовать особенности механизма государства конца XV - XVII вв. С 70-х гг. XV в. отмечаются качественные изменения в делопроизводстве. В указанное время происходит трансформация существующих органов управления и формирование первых приказов.

«Приказ» понимался современниками как любое ведомство безотносительно его места в структуре органов государственной власти, ведущее своё делопроизводство и наделенное судебной властью. Термин «приказ» начинает использоваться на практике с 30-х гг. XVI в. Анализ статей Судебника 1497 г. позволяет утверждать о существовании в конце XV в. учреждений приказного типа - «суда боярина», в функции которого входило осуществление судопроизводства. По меньшей мере четыре должности составляли его штат. «Суд боярина» характеризуется в соответствии с нормами Судебника 1497 г. следующими чертами: во-первых, суд боярина -центральный суд; во-вторых, суд боярина является судом первой инстанции; в-третьих, суд боярина обладает определенной компетенцией по подсудности; в-четвертых, следует говорить о нескольких судах бояр, независимых друг от друга в административно-иерархическом отношении, но обязанных координировать свои действия. Наконец, суду боярина органы местного управления (наместники и волостели) должны «докладывать» дела. Суд боярина компетентен во всех вопросах в зависимости от принадлежности жалобщика к той или иной категории населения. В Судебнике 1497 г. применительно к суду боярина используется термин «управить», имевший для средневекового человека широкое значение, включая в себя значение термина «судить». В обществе XV - XVII в. административное решение не было отграничено от судебного состязательного процесса с точки зрения представлений о справедливости. Это обстоятельство характеризует особенности средневекового мировоззрения и означает нерасчлененность административно-правовых и гражданско-правовых - то деление, которое станет известно и будет разрабатываться правовыми доктринами «нового времени». Это объясняет тот факт, что руководители приказов в XVI-XVII вв. назывались судьями, а все первые приказы обладали судебной властью.

Появление первых приказов было вызвано распоряжениями монарха Ивана III. В равной мере это относится и к дальнейшей эволюции приказного строя управления. Основная причина появления новых органов государственной власти и трансформации старой системы управления заключалась в изменении условий общественной и государственной жизни, происшедших в последней четверти XV в. в связи с созданием единого русского государства. Необходимость эффективного управления повлекла за собой изменения в структуре органов государственного управления. Указанные изменения не были итогом целенаправленной политики по реформированию механизма государства. Новые ведомства возникали по мере необходимости и в формах наиболее целесообразных в конкретных исторических условиях. В условиях партикуляризма как характерной черты средневекового права это не обязательно означало унификацию органов и принципов управления. Данное обстоятельство объясняет относительно длительный процесс формирования приказов как системы центрального управления на протяжении более чем полувека: с появления первых приказов в конце XV в. до административных преобразований 50-х гг. XVI в.

Место приказов в структуре органов государственной власти определяют принципы и характер взаимоотношений с другими органами государственной власти. Вопрос о месте и роли приказов как системы в структуре органов власти непосредственно связан с их классификацией и определением компетенции.

Характер взаимоотношений между монархом, Боярской думой с одной стороны, и приказным аппаратом с другой, определяется на основе особенностей законотворческого процесса в России XVI-XVII вв. Любые казусы, не разрешаемые в рамках действующего законодательства, должны были быть представлены в «доклад» царю и/или Боярской думе. Участие приказов в законотворческом процессе ограничивалось предложениями по решению тех или иных казусов. Приказы обладали значительными возможностями для принятия решений при непосредственном осуществлении управленческих функций, возложенных на них.⁹ Отличительные черты органов центрального управления заключаются в их исполнительной и распорядительной деятельности. В первом случае следует говорить об исполнении решений, принимаемых вышестоящими органами государственной власти. Во втором - об осуществлении управления путем издания подзаконных актов и выполнения организаторских действий. Документы, поступающие от частных лиц (челобитные) или местных органов государственной власти в вышестоящие органы (отписки), должны были быть адресованы на имя царя. При этом указывалось, что отписка должна быть отдана в тот или иной приказ. Документы, поступавшие в приказы из местных органов государственной власти и должностных лиц (отписки), подлежали рассмотрению и решению непосредственно в приказах дьяками и судьями. Но нередко вопросы, входящие в компетенцию того или иного приказа подлежали «докладу» царю или Боярской думе. В ряде случаев, после «доклада» царю и Боярской думе решение оставлялось на усмотрение руководителей приказа. Царь и Боярская дума определяли не только основные направления практической реализации функций, возложенных на тот или иной приказ, но и в значительной степени принимали решения в каждом конкретном случае. Прерогативой высших органов государственной власти являлось решение вопросов, связанных с изменением компетенции приказов.

Местные органы государственной власти, наместник и его аппарат, а также сменившие их в 70-х гг. XVI в. воевода и его аппарат, осуществляли свои полномочия в соответствии с указаниями приказов. Царские грамоты наместникам и воеводам («грамоты») отправлялись из приказов от имени царя. В своей деятельности наместники и воеводы руководствовались «наказами», которые выдавались им в приказе, производившим назначение на данную должность. Назначения на пост наместника и воеводы, а также должности дьяков и подьячих приказных (съезжих) изб производились царем и/или Боярской думой с представления приказов, осуществляющих управление данной территорией (Разрядного, Казанского дворца, Сибирского и др.).

Взаимодействие приказов осуществлялось с помощью особых документов - «памятей», содержавших сообщения о распоряжениях царя по конкретным вопросам, затребовании справок и т.п.

Приказы находились под жестким контролем со стороны высших органов власти (царя и Боярской думы). В полной мере обладая исполнительной функцией, приказы были фактически достаточно ограничены в распорядительной деятельности, осуществляя её в отношении органов местной власти в той мере, в которой это было допустимо в данный конкретный момент времени царем и Боярской думой. Классификация приказов характеризует системность органов центрального управления. Прежде всего следует отметить, что все приказы обладали судебной властью. Причем одни и те же приказы должны были проводить следствие и, как правило, исполнять судебные решения. Все приказы в той или иной степени можно считать финансовыми. Наконец, почти каждый приказ обладал территориальной компетенцией. Отсутствие четкого разграничения компетенции вызвано прежде всего тем, что она определялась исключительно распоряжениями царя и Боярской думы без определенной системы, в связи с изменениями конкретной текущей ситуации. Вместе с тем, отсутствие четких критериев определения компетенции приказов на практике приводило к значительным сложностям в управлении. При классификации приказов следует выделять приказы, составляющие основу всей системы центрального управления. Система приказных учреждений не была статичной на протяжении двух столетий. Важно также учитывать такие признаки системности, как взаимообусловленность и взаимозависимость всех частей единого целого. С этой позиции исторически обусловленным можно считать выделение следующих периодов:

конец XV - середина XVI в. (до реформ Ивана IV);

вторая половина XVI в. - начало XVII в.;

1613 - 1649 гг. (до Соборного уложения 1649 г.);

1649- 1696 г.;

1696 - 1704 гг. (до создания первых канцелярий).

Возникшие в конце XV и в первой половине XVI в. приказы отражали определенные тенденции в развитии государства. Все приказы обладали финансовой компетенцией (сбор и расходование государственных средств). Вместе с тем, исключительная компетенция в финансовой сфере и в вопросах управления государственным имуществом принадлежала только трем приказам (Казенному, приказам Большого прихода и Большого дворца). Особенность юридического статуса последнего ведомства заключалась в том, что Большой дворец распоряжался поступлениями и расходованием средств на обеспечение лично царя и членов его семьи. В компетенцию Разбойного и Земского приказов, возникших в ходе реформ 30-50-х гг. XVI в., входило расследование тяжких уголовных преступлений, суд и исполнение приговоров по ним на территории всего государства и в Москве. Разрядный приказ обеспечивал планирование, учет и осуществление назначений должностных лиц на территории всего государства, являясь своеобразным «отделом кадров» государства. Наконец, приказ Холопьего суда обеспечивал защиту прав холопов, древнейшего непривилегированного сословия, и холоповладельцев.

Создание приказа отражает важное направление в развитии государства - регулирование отношений между сословиями. Вместе с тем стоит подчеркнуть, что уже на этом этапе формирования развития приказов наблюдаются черты системности, проявляющиеся в специализации приказов по выполнению тех или иных задач.

Приказы, созданные во второй половине XVI - начале XVII вв., в большей степени характеризуют определенные тенденции в развитии государства, носят системный характер. Особым юридическим статусом был наделен Челобитный (Челобитенный) приказ, осуществлявший функции высшей аппеляционной инстанции по судебным и административным делам, решенным в любом другом приказе.

Обращение в Челобитный приказ было равносильно обращению непосредственно к монарху. Принципы устройства приказа и основы его деятельности не отличались от любого прочего приказного ведомства. Во второй половине XVI в. были созданы два новых финансовых приказа: приказы Новой и Новгородской четвертей. Новым элементом в компетенции этих приказов стали ограничение сбора налогов определенной территорией и сословно-наградной принцип расходования средств. Сословный принцип стал более последовательно использоваться при формировании приказной системы. Рост значения сословного признака в разграничении компетенции приказов характеризует увеличение роли государства в регулировании общественных отношений.

В первой половине XVII в. появляются новые финансовые приказы: приказ Большой казны и новые четвертные приказы. Приказ сбора пятинных и запросных денег обладал особым юридическим статусом. Он формировался согласно решениям Земского приказа о сборе чрезвычайных налогов; ему же приказ был подотчетен. Руководителями приказа, назначавшимися на Земском соборе, могли быть только его члены. Важное общегосударственное значение имел приказ «что на сильных челом бьют». Приказ имел исключительные функции рассмотрения жалоб на высокопоставленных должностных лиц, проведение следственных мероприятий, судов, и исполнение приговоров. Сходной была компетенция приказа приказных дел, занимавшегося рассмотрением старых нерешенных судебных дел и ряда дел по аппеляционным жалобам.¹³ Важнейшим сословным приказом, возникшим в первой половине XVII в., стал Иноземский приказ, осуществлявший функции управления, обеспечения (денежного и поместного) и суда над иностранными подданными и лицами, перешедшими в русское подданство, а также координировал действия других приказов в отношению указанных лиц. Лица, перешедшие в русское подданство, неопределенное время сохраняли особый юридический статус, в частности для них существовали некоторые ограничения по приобретению прав собственности на полную привилегированную земельную собственность и т. п. В 10-х гг. XVII в. возникают патриаршие приказы. Компетенция приказов ограничивалась управлением церковным имуществом и судом над церковнослужителями.¹⁴ Новые приказы, возникшие во второй половине XVII в., связаны не только с конкретными историческими событиями, но и отражают общие тенденции в развитии государственного механизма. Активная внешнеполитическая деятельность России во второй половине XVII в., длительная русско-польская война (1654-1667 гг.), присоединение Украины - все это стало причинами появления ряда приказных учреждений, компетенция которых состояла в управлении определенной территорией. Указанные причины обусловили создание ряда новых военных отраслевых приказов. Социальные функции государства были реализованы в создании в 1670 г. приказа строительства богаделен. Абсолютистский характер власти наиболее ярко проявился в создании в 1654 г. Тайного приказа.

Приказ занимал особое место в структуре управления. Прежде всего, приказ «тайных государевых дел» не имел определенной компетенции. Тайный приказ занимался теми вопросами, которые в данный момент интересовали лично царя Алексея Михайловича, являясь своеобразной «личной канцелярией царя». Административно-судебная компетенция Тайного приказа распространялась на дела о политических и религиозных преступлениях.

Анализ динамики создания новых приказов на протяжении XVI -XVII вв. выявляет тенденции к усилению государственного регулирования различных сторон жизни общества. Важным представляется то, что к концу XVII в. среди вновь созданных приказов нет тех ведомств, компетенция которых определялась бы признаком принадлежности к определенному сословию. Характер возникновения приказов на протяжении XVI - XVII вв. выявляет определенные объективные тенденции в эволюции государственного механизма и, вместе с тем, позволяет говорить о системности приказных учреждений.

Наряду с реформами, о которых говорилось в предыдущих частях, проводилась и реформа местного самоуправления. Она, как и все не началась сразу, а имела под собой предысторию и объективные причины развития.

Итак, центральной реформой органов управления стала отмена кормлений, начатая еще при Елене Глинской, и создание взамен их принципиально новых органов местной власти. Это повлекло за собой изменения во всех важнейших сферах жизни общества, на всех уровнях государственного устройства.

Не смотря на изменения, проводимые Еленой Глинской, система кормлений с тех времен сильно не изменилась. Земли, не приписанные к княжескому дворцу, входили в круг местного управления, которому принадлежало все, что не эксплуатировалось княжеским дворцом. Это управление осуществлялось наместниками и волостителями. Должность управляющего называлась кормлением, так как он кормился за счет управляемых. Наместничества давались не за правительственный труд, а за придворную службу. В этом и была причина изменения системы кормлений в 1550 годы.

«Так как примитивная система кормлений не могла удовлетворять требованиям времени, росту государства и усложнению общественного порядка, то ее было решено заменить иными формами управления».

Первый момент ограничения кормлений в том, что центральное правительство стало точнее определять законодательным путем установившиеся в силу обычая или практики права и ответственность областных управлений. Выразился этот момент в законе, принятом на другой день после царского выступления 27 февраля 1549 года. Царь с боярами «...уложил, что во всех городах Московской земли наместниками детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным». Этот закон предполагал, что отныне дворян в наиболее важных для них делах мог судить только Царский суд, а не Боярский, как раньше. Это произошло, несомненно, в результате давления уездного дворянства.

Изменению подвергаются не только права местных правителей, но сам порядок ведения судебных процедур.

Первый Судебник и уставные грамоты предписывали, чтобы на суде у областных кормленщиков присутствовали сотские, старосты и добрые и лучшие люди, а судебник 1550 года прибавляет еще дворского, выборного управителя.

Эти меры можно отнести к попытке придать кормленщикам характер местных правителей в государственном смысле слова и в этом направлении изменить их судебно-административную деятельность. За ней же вводился строгий надзор, который подавлял их бесчинства.

«Средством этого ограничения служил двойной надзор за их действиями, шедший сверху и снизу».

Данная реформа положила начало к перестройке системы управления, расширила компетенцию судебных приказов, которые вытесняли на местах кормленщиков, тем самым, укрепляя дворянство и центральную власть. Эти меры стесняли не только произвол, но и сам объем власти кормленщика, так как изъяли наиболее важные дела из его компетенции.

Дальнейшая судьба кормлений - спорный вопрос, и ученые расходятся в своих мнениях.

Так ученый Скрынников считает, что данный институт власти отменен не был. Поборы кормленщиков не были запрещены, а стали более упорядоченными в пользу кормленщиков, так как покушение на доходы первостатейной знати, по-видимому, вызвало противодействие с ее стороны. Правительству пришлось приостановить начатую реформу и вместо отмены кормлений заняться, регламентацией «кормленных» поборов, а в дальнейшем, возможно, происходит возвращение к кормлениям во всей стране в 1555-1556 годах из-за победы над Казанью. Необходимость массовых наград после взятия Казани повлекла широкую раздачу кормлений практически по всем уездам.

Но совершенно другое мнение имеют Ключевский и Платонов, которые считают, что кормления были отменены. Этот вопрос был решен около 1555 года, и всем волостям и городам предоставлено было переходить к новому порядку самоуправления «...в грамоте ...15 августа 1555 года, ...царь говорит, что он велел «во всех городех и волостех учинити старост излюбленных...», которые умели бы их рассудить в правду, а также сумели бы собрать и доставить в государеву казну оброк, установленный взамен наместничьих поборов».

В этом вопросе я присоединяюсь к мнению Скрынникова, так как его точка зрения более соответствует действительности. Ведь знать не могла терпеть запрещение своих доходов. Однако «демократические» элементы все-таки продолжали существовать.

Одним из элементов попытки отмены кормлений была, проводимая в это время, земская реформа, сущность которой состояла в том, что некоторые государственные функции передавались земским старостам, выбранным местным населением, и все ученые единодушны в этом (Ключевский, Рыбаков, Платонов, Сахаров, Карамзин).

«Она состояла в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским судом».

«Решено было постепенно отменить все «кормления» и предоставить местному населению право выбирать самим своих управителей и судей».

Ведению выборных людей передавались не только суд и полиция, но финансовое управление. Иногда старосты получали функции губного института, и тогда происходила наиболее полная форма самоуправления, обнимавшая все формы самоуправления. Эти новые органы местного управления наиболее полноценно заменили кормления.

Изменение власти на местах не может не повлечь изменение центральных органов управления.

Процесс становления централизованной власти, выражавшей интересы правящей элиты и дворянства, происходит в 1548-1549 годах становлением целого ряда центральных ведомств - приказов и разрастанием функций канцелярий Большого дворца и Казны. Формирование новых центральных органов власти было ускоренным из-за отмены кормлений и введения институтов самоуправления на местах, а содержание новых учреждений обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу.

Становление представительных институтов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских учреждений, что диктовалось также разрастающимися государственными потребностями.

Происходящая централизация власти привела к появлению новой структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью.

В результате преобразований создается огромный бюрократический аппарат, который, конечно, нельзя считать положительным результатом. Однако эту реформу отличает комплексность и целенаправленность. Также считают и большинство историков.

Такие грандиозные изменения, которые практически заново создавали новую структуру власти, требовали подкрепления в существовавшем тогда законодательстве, а оно, которое существовало в тот период времени, было создано еще Иваном III. Следовательно, оно было устаревшим, не соответствовала новой системе управления и была помехой для проведения дальнейших изменений.

Поэтому по предложению государя сонм бояр рассмотрел и дополнил Уложение Ивана III согласно новым потребностям России.

Летом 1550 г. был принят царем и Думой Судебник, вобравший в себя нормы всех основных разделов тогдашнего права, полностью соответствовавший нуждам времени.

По мнению ученых, спорным вопросом является, были ли преобразования основаны на праве или происходили просто по воле царя. Большинство историков утверждают, что реформы основывались на праве и отличались правовой направленностью.

Скрынников имеет совершенно отличную точку зрения. «Важной особенностью почти всех новшеств середины XVI века было... отсутствие у них законодательной в основы. Приказы не имели регламента, который определял бы структуру новых учреждений и регламентировал и деятельность».

Несмотря на мнение Скрынникова, мы считаем, что реформы были основаны на праве, проводились в соответствии с ним, образование системы управления происходило в соответствии с законодательством. Преобразования отличались строгой целенаправленностью, а все изменение структуры власти происходило комплексно и выражало интересы населения и, возможно, мелкого дворянства. Однако эти реформы привели к образованию новой структуры, отличающейся бюрократизмом, который вряд ли является положительным результатом.

ГЛАВА 2. ИЗМЕНЕНИЕ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1 Роль земских соборов в развитии правовой системы в стране

В памятниках XVI века термин «земский собор» не встречен. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII века, трактующие о созыве земских соборов, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет». Слово же «земский» в XVI веке значит «государственный»

Собор, являвшийся в XVI веке «вполне законченным, выработанным типом политического учреждения», оставался таковым и в XVII столетии. Только он «осложнился... новым, выборным элементом», который «присоединился к нему со стороны, и представляет собой продукт, выросший совсем на другой почве».

Различные историки по - разному дают определение земских соборов. Обратим внимания на самые интересные из них. В.О. Ключевский: земские соборы - это «особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний». С.Ф. Платонов: земский собор - это «совет всей земли», состоящий «из трех необходимых частей»: 1) «освященного собора русской церкви с митрополитом, позднее с патриархом во главе», 2) боярской думы, 3) «земских людей, представляющих собой различные группы населения и различные местности государства».¹⁸ С.О. Шмидт: «...Соборы XVI века - это не представительные учреждения в обычном понимании, а скорее бюрократические». Соборы времени Ивана Грозного - «органы территориальной централизации, признак объединения земель под властью одного государя». Соборы были нужны «укрепляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохраняющийся еще феодальной раздробленности».

Р.Г. Скрынников считает, что Русское государство XVI века до земского собора 1566 года было самодержавной монархией с аристократической боярской думой, а с этого времени пошло по пути превращения в сословно - представительную монархию. До 1566 года соборные совещания «представляли сравнительно немногочисленную верхушку господствующего класса в лице членов боярской думы и руководства церкви». Участниками собора 1566 года были, «помимо бояр и церковников, многочисленные представители дворян, приказной бюрократии и купцов». Причину «расцвета соборной практики в мрачную эпоху опричнины» автор объясняет «первым серьезным кризисом опричной политики» и попытками монархии найти «непосредственную опору в более широких слоях господствующих классов, в среде дворянства и богатейшего купечества». Но «полоса компромисса» была кратковременной, на смену «пришел террор, надолго покончивший с соборной практикой».¹⁹

1549 год можно считать годом рождения земских соборов - условно, потому что корни сословно - представительных учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины XVI века относится к решающему моменту в истории России, когда началось проведение крупных реформ, направленных к укрощению государственного аппарата, когда определился курс внешней политики на востоке.

Земский собор возник в XVI веке как орган, долженствующий заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». Форма земского собора, возможно, была навеяна городовыми советами, о существовании которых можно догадываться на основе докладов начала XVII века.

Земские соборы общегосударственного характера, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой - то мере заменили княжеские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую роль. В то же время земский собор - это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства.

Соборы, занимающиеся вопросами общегосударственными. Так сказать «большой политики». Это земские соборы в полном смысле этого слова.

Совещания царя с войнами накануне походов. Их лучше именовать «войсковыми собраниями».

Третью группу соборов составляют такие, на которых разбирались дела как церковные, так и государственные, в частности судебные.

Была, очевидно, еще одна категория собраний, на которых Иван IV обращался с воззваниями или политическими декларациями к людям
разных чинов.

Историю земских соборов можно разделить на 6 периодов.

Время Ивана Грозного (с 1549 года). Соборы, созываемые царской властью, уже сложились. Известен и собор, собранный по инициативе сословий (1565 год).

Со смерти Ивана Грозного до падения Шуйского (с 1584 до 1610 года). Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны и иностранной интервенции, начинался кризис самодержавия. Соборы
выполняли функцию избрания на царство, причем иногда становились
орудием враждебных России сил.

1610 - 1613. Земский собор при ополчениях превращается в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это время, когда земский собор играл наиболее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной жизни.

1613 - 1622. Собор действует почти непрерывно, но уже в качестве совещательного органа при царской власти. Через них проходит вопросов текущей действительности. Правительство стремится опереться на них при проведении финансовых мероприятий (сбор пятинных денег), при восстановлении подорванного хозяйства, ликвидации последствий интервенции и предотвращении новой агрессии со стороны Польши.

С 1622 года деятельность соборов прекращается до 1632 года.

1632 - 1653. Соборы собираются сравнительно редко, но по большим вопросам политики - внутренней (составление Уложения, восстание в Пскове) и внешней (русско - польские, и русско - крымские отношения, присоединение Украины, вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления сословных групп, предъявляющих требования правительству, помимо соборов, также через челобитные.

После 1653 до 1684. Время затухания соборов (небольшой взлет был в 80-х годах).

Если присмотреться к вопросам, которыми занимались соборы, созывавшиеся церковной властью, то, прежде всего надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-82 годов. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Ивана Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII века, создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 году, когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собранием 30 июня 1611 года в «безгосударное время».

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Российским государством.

В итоге основная суть создания Земских соборов сводилась к зарождению нового аристократического проекта изменения формы Российского государства. По этому плану царская держава делилась на несколько государств, каждое из которых навечно возглавлял боярин -- царский наместник (Новгород Великий, Казань, Сибирь и другие регионы). В результате Россия превращалась в аристократическую федерацию при верховном правлении царя, но при опоре на совет наместников. Федор Алексеевич в принципе одобрил проект, но патриарх отклонил его как угрозу целостности страны.

2.2 Судебник 1550 г. как основной документ феодального права Московского царства

Он был основан на Судебнике 1497, но расширен, лучше систематизирован, в нём учтена судебная практика.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона.

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - "приговор" - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя ("государевым словом").

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в "приговорах" об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, царской думой, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в законодательстве нашло свое яркое выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

Новый Судебник полностью соответствовал нуждам времени. Например, в нем впервые вводилось наказание за взяточничество. В новом законодательном документе появляются нормы права, которые существуют до сих пор, и появившиеся ранее институты власти на местах в 1551 году получали уставные грамоты, то есть «подписывались под Судебник». Позднее также издаются новые уложения, дополнявшие Судебник.

Подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличено «пожилое»; усиливается власть феодала над крестьянами: на барина возлагается ответственность за преступление крестьян; распространяется действие Судебника на вновь присоединенные земли. Ликвидированы привилегии монастырей не уплачивать подати в казну. Запрещено подавать в холопы детей боярских; введены наказания для бояр и дьяков-взяточников.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования можно резюмировать следующее:

1. Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве второй половины XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности. Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской думе и ее роли, дворянско-буржуазная историография недооценила роль приказов. Между тем именно приказы, в частности казначеи, фактически держали в своих руках московское законодательство как в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса, где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

2. Всего одно десятилетие суждено было существовать «Избранной Раде». Но за этот краткий период государственное и социальное устройство России потерпело столь сильные изменения, каких не происходило за целые века спокойного развития. Возникла «Избранная Рада» не ранее 1549 года, а в 1560 году ее уже не существовало. Исходя из этого, мы считаем, что «Избранная Рада» носила продворянский характер. Выражать собственные интересы это объединение не могло, так как изменения, проведенные в государстве в 1550 годы слишком значительны, чтобы быть побочным продуктом деятельности, направленной на собственное процветание. Следовательно, как мы думаем, вторая группа историков более верна в своих суждениях. «Избранная Рада» разработала проект многих реформ. Не являясь формально государственным учреждением, Избранная рада была, по сути, правительством России и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целую серию крупных реформ.

3. Происходящая централизация власти привела к появлению новой структуры организации власти, но ее характерной чертой была чрезвычайная дробность ведомств и отсутствие четкого разграничения функций между ними. Территориальная дробность местного управления соединялась еще с его ведомственной сложностью. В результате преобразований создается огромный бюрократический аппарат, который, конечно, нельзя считать положительным результатом. Однако эту реформу отличает комплексность и целенаправленность. Также считают и большинство историков. Такие грандиозные изменения, которые практически заново создавали новую структуру власти, требовали подкрепления в существовавшем тогда законодательстве, а оно, которое существовало в тот период времени, было создано еще Иваном III. Следовательно, оно было устаревшим, не соответствовала новой системе управления и была помехой для проведения дальнейших изменений.

4. Основная суть создания Земских соборов сводилась формированию нового механизма и средства укрепления централизованного государства и власти царя. С другой стороны Земские соборы позволяли боярской аристократии сохранять за собой важные позиции в государстве, а царю иметь инструмент контроля за аристократией.

Таким образом, в середине XVI века в России начала закрепляться сословно-представительная монархия в лице Земского Собора, которая получила опору благодаря изданию нового Судебника.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Сборник документов по истории СССР (Часть 3) 16 параграф / Под. ред. Сахрова - М., 1973.

2. Геллер М., Некрич. А. История России: В 4-х т. - М., 1996.

3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. - М., 1992.

4. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного: Очерки соц. - экон. и полит,
истории середины XVI в. - М., 1960.

5. История России. Под ред. А.С. Орлова. - М. 1998.

6. Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1994.

7. История России с древнейших времен до 1861 г. Под. ред. Н.И. Павленко. - М., 1996

8. Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. - Ростов-на-Дону, 1997.

9. Ключевский В.О., Русская история. - М., 1998.

10. Кобрин В. Иван Грозный. - М., - 1989.

11. Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты. - Новосибирск, 2000.

12. Лютых А.А. Скобелкин О.В., Тонких В.А. История России (Курс лекций). - Воронеж, 1993.

13. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М., 1993.

14. Пособие для поступающих в ВУЗы. История России / Под. ред. М.Н. Зуева. - Москва., 1998.

15. Скрынников Р.Г., Иоанн Васильевич Грозный. - Смоленск, 2003.