Развитие России в конце ХIХ-начале ХХ в

25

Общая характеристика экономики России в конце 19-начале 20 века.

В конце 19 века Россия была государством с феодально-крепостнической системой хозяйства. По численности населения и по военной мощи Россия была первым государством в Европе, но экономика ее была слабая. А без твердой экономики государство не будет стабильно развиваться. Лишь 15% помещичьих хозяйств смогли перейти на новую ступень развития и модернизировать свое хозяйство. Остальные помещики толкали Россию назад: стремясь получить больше прибыли, они не модернизировали свое хозяйство, а стали повышать барщину и оброк. Во многом это случалось из-за плохой экономической политики царского правительства.

В первые годы после реформ 60-70 гг. начался экономический подъем, развивался рынок, стал формироваться новый класс - рабочие. Сельское население началось дробиться на сельскую буржуазию, бедняков и середняков. К концу второй половины 19 века 2% населения страны составили крупная буржуазия, помещики, высшие чиновники и военные, 18% - зажиточные мелкие хозяйства, 29% - беднейшие мелкие хозяйства и 51% - пролетарий и полупролетарий.

Численность рабочего класса с конца 19 до начала 20 века увеличилась в 3 раза, т.е. с 750 тыс. до 1800 тыс. человек.

Изменения так же коснулись помещичьего хозяйства. Помещичьих хозяйств выделялось три типа: отработочное, капиталистическое и смешанное - с элементами капиталистического и отработочного хозяйства.

Отработочная система - это полукрепостническая форма эксплуатации с низкой производительностью труда. Эта система обуславливалась малоземельем и безденежьем крестьян, вынужденных идти к помещику и арендовать у него землю.

Капиталистическая система подразумевала применение вольнонаемного труда крестьян-батраков, обрабатывающих землю помещика его инвентарем.

Именно в этих хозяйствах шире внедрялось сельскохозяйственная техника, поэтому росли урожаи, и быстрыми темпами росла его товарность.

Смешанная система, при которой использовался вольнонаемный труд и отработки, была распространена на Украине, Белоруссии и в некоторых русских губерниях. К концу 19 века капиталистическая система стала постепенно вытеснять отработочную систему.

Крестьянское хозяйство развивалось еще медленнее, чем помещичье. Это было вызвано малоземельем, отсутствием денежных средств из-за выкупных платежей и налогов, неграмотностью и темнотой крестьян. Большинство их хозяйств балансировало на грани выживания. В неурожайные годы массовый голод охватывал всю русскую деревню. Лишь отдельные крестьяне смогли создать хозяйства, которые стали окупаться.

В общем, сельское хозяйство развивалось медленно, и то за счет расширения посевных площадей и освоения новых районов. Несмотря на все это, сельское хозяйство в России начало постепенно увеличивать темпы развития.

Между тем противостояния крестьян и помещиков сохранилось.

Отмена крепостного права обеспечила благоприятные условия для быстрого роста капитализма во всех отраслях промышленности. Появилась свободная рабочая сила, стал формироваться пролетариат, стал расширяться внутренний рынок и росли связи с мировым. Однако развитие капитализма в России имело ряд особенностей.

Сохранилось многоукладность промышленности, поэтому крупная машинная индустрия соседствовала с мануфактурой и мелкотоварным производством.

Еще одна особенность - это неравномерное развитие промышленности по территории России. Наряду с высокоразвитыми районами, оставались совсем неосвоенные районы Сибирь и Средняя Азия.

Промышленность неравномерно развивалась и по отраслям. Ведущую роль играла легкая промышленность. Текстильное производство было самым передовым в техническом оснащении. Здесь было занято свыше Ѕ промышленных рабочих.

Быстрые темпы набирала и тяжелая промышленность. Однако отечественное машиностроение было слабо развито. Для России особенно было характерно сильное государственное вмешательство в промышленную сферу путем кредитов, правительственных субсидий, казенных заказов, финансовой и таможенной политики. Это заложило основу для формирования системы государственного капитализма.

Недостаточность отечественных капиталов вызвала интенсивный приток иностранных инвесторов из Европы. Привлекалась дешевая рабочая сила, богатые сырьевые ресурсы, и, следовательно, возможность получения больших прибылей.

Огромную роль в индустриализации России сыграло развитие механизированного транспорта, в основном железных дорог. Их создание имело хозяйственное, стратегическое и социальное значение. Железные дороги строились с широким привлечением частного капитала. Однако уже к середине 90-х годов большая часть железных дорог находилась под контролем государства. Наиболее интенсивно железные дороги развивались в Европейской части России. В 60-е годы в России протяженность железных дорог составляла 2 тысячи верст, а к концу 19 века она увеличилась до 53 тысяч верст. В.И. Ленин оценивал «жел. дороги» как «орудие угнетения миллиарда людей».

Одновременно с железнодорожным транспортом совершенствовался и водный.

Паровые суда были сосредоточены в Волжском бассейне. Речное пароходство развивалось на Днепре, Дону, Оби и Енисее. Численность морских пароходов во второй половине 19 века возросла в 10 раз.

Во второй половине 19 века завершилось формирование российского рынка.

Производство и потребление окончательно приобрели товарный характер.

Главным товаром, который производили - это хлеб, более 50% которого шло на внутренний и внешний рынок. Быстро росла торговля промышленной продукцией, спрос на которую повысился не только в городе, но и в деревне. Широкое распространение получила продажа сырья: железная руда, уголь, лес, нефть и так далее.

Россия все больше втягивалась в мировой рынок. Неуклонно возрастал объем внешней торговли. Попытки освоения азиатских рынков для массового сбыта российской промышленной продукции наталкивались на европейскую конкуренцию и остались малоэффективными. Основными внешнеторговыми партнерами России являлась Германия и Англия. Особое место занимал импорт хлопка, необходимого для развития текстильной промышленности. В конце 19 века Россия имела устойчивый внешнеторговый баланс, главным образом за счет вывоза хлеба.

После реформ Александра II значительные изменения претерпела финансовая система России. Был создан Государственный банк, который получил право выпуска денежных знаков. Министерство финансов стало единственным распорядителем государственных средств. Особое значение имела денежная реформа С.Ю. Вите 1897 г. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия, ставшей основной доходной статьей бюджета. Были увеличены налоги, в первую очередь косвенные. Был введен золотой стандарт, т.е. свободный размен рубля на золото. Последнее позволило привлечь в российскую экономику иностранный капитал, так как иностранные инвесторы могли теперь вывозить из России золотые рубли. Успех проводимой Витте экономической политики обеспечивался тем, что инициатива частного предпринимательства удачно сочеталась с активным и эффективным участием государственных властных структур.

Переходный характер исторического развития пореформенной России и многоукладность экономики обуславливали своеобразие социальной структуры и разнообразие социальных антагонизмов. Сохранилось сословное деление общества. Каждое сословие обладало четко зафиксированными привилегиями или ограничениями. Развитие капитализма постепенно меняло социальную структуру и облик сословия, формировало две новые социальные группы - классы капиталистического общества: буржуазия и пролетариата. В социальной структуре переплетались черты старого и нового общественного строя.

Таким образом, экономико-социальный подъем России в конце 19 века был очень высок. За несколько десятков лет Россия прошла тот путь, который Европа прошла за сотни лет. Отмена крепостного права - самый важный толчок в развитии России. Отмена крепостного права толкнуло Россию на новую ступень развития капитализма - империализм.

Реформы С.Ю. Витте.

С.Ю. Витте был главой Министерства путей сообщения, председателем Комитета министров, членом Государственного совета. С 1892 по 1903 гг. он был министром финансов. За этот период С.Ю. Витте предпринял ряд реформ, которые вывели Россию в ряд крупнейших экономических держав. С.Ю. Витте был сторонником развития государственного капитализма. По его мнению, государственный капитализм при российской специфике - огромных просторах и бедности основной части населения - позволяет концентрировать усилия на решении приоритетных задач общества.

В 1891 г. по инициативе С.Ю. Витте началось строительство Великой Сибирской железной дороги (Транссибирская магистраль). В 1905 г. эта магистраль, протяжённостью в 7 тыс. вёрст была сдана в эксплуатацию. Транссиб сыграл огромную роль в переселенческом движении и активизации русской внешней политики на Дальнем Востоке.

С.Ю. Витте предпринял ряд мер, направленных на повышение доходности государственной казны и стабилизацию рубля. С 1 января 1895 г. он поэтапно на всей территории империи стал вводить винную монополию. Вводилась государственная монополия на очистку спирта и изготовление из него водки. Винокурение могли производить частные лица, но по заказам казны и под наблюдением акцизного надзора. Государственная монополия не распространялась на изготовление и продажу пива, браги и виноградного вина. Регламентировалось время и место продажи спиртных напитков. Питейный сбор послужил важным источником доходов казны. В середине 90-х гг. казна от питейного сбора получала 55 млн. руб. дохода, а в 1913 г. - 750 млн. руб.

В 1897 г. С.Ю. Витте стал проводить финансовую реформу, направленную на стабилизацию рубля: были выпущены монеты из золота достоинством в 1 рубль, затем - 15 (империал) и 7,5 (полуимпериал) рублей. Отныне все бумажные ассигнации в неограниченном количестве обменивались на золото. Право эмиссии кредитных билетов было предоставлено только Государственному банку. Таким образом, рубль был укреплён.

С.Ю. Витте проводил политику протекционизма отечественной промышленности. Для отечественной промышленности были установлены особо благоприятные условия. В 1891 г. был установлен протекционистский таможенный тариф: ввоз иностранных товаров облагался 33% пошлины. В то же время вывоз облагался низкими таможенными пошлинами. Это позволило добиться активного торгового баланса. Система протекционизма способствовала, с одной стороны, развитию отечественной промышленности (высокие пошлины ограждали ее от иностранной конкуренции), но, с другой стороны, она не способствовала повышению технического уровня и качества продукции русской промышленности.

Конвертируемость рубля способствовала притоку иностранных инвестиций. В 1899 г. были сняты все препятствия для инвестиций иностранного капитала в российскую промышленность и банковское дело. Свободный приток иностранных капиталов вызвал недовольство некоторых сановников. На свою сторону С.Ю. Витте привлек известного учёного Д.И. Менделеева, который написал царю два письма в защиту иностранного капитала. За годы министерства С.Ю. Витте сумма иностранного капитала увеличилась с 200 млн. руб. до 900 млн. руб. Главными вкладчиками были акционерные компании Бельгии, Германии, Франции, Великобритании. Иностранный капитал был вложен в металлургические предприятия Юга, нефтяные месторождения Баку, машиностроительную и химическую промышленность. Если в 1888 г. в России было 16 иностранных фирм, то в 1909 г. - 269. Для развития промышленности правительство брало крупные заграничные займы.

В результате деятельности С.Ю. Витте на посту министра финансов за 11 лет государственный бюджет вырос на 114,5%. Причём, реформы С.Ю. Витте были проведены без всенародных жертв и экономических катастроф.

Но у С.Ю. Витте на посту министра финансов была сильная оппозиция в правительственных кругах. Реформы С.Ю. Витте способствовали быстрому росту капитализма в стране, но с другой стороны, действительно росла зависимость России от иностранного капитала. За время министерства С.Ю. Витте задолженность России иностранным государствам возросла более чем на 1 млрд. руб. Российская буржуазия стала терять контроль над банками, промышленностью и торговлей. Россия стремительно превращалась в периферию западного капитализма.

С.Ю. Витте принял обвинения в разрушении хозяйственных устоев, в чрезмерном увлечении промышленностью, распродаже России иностранным банкирам. В 1903 г. он был отправлен в отставку.

Крестьянский вопрос. На посту министра финансов С.Ю. Витте основное внимание уделял развитию промышленности и банковского дела. Но с его именем связан и новый подход в решении крестьянского вопроса.

Диспропорции между уровнем развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве постоянно увеличивались. Основная часть российского крестьянства традиционно замыкалась в общинной среде, была лишена права собственности на землю, которая находилась в коллективном владении. Община гарантировала крестьянину социальную защищённость, но она не способствовала проявлению хозяйственной инициативы, мешала наиболее способным, трудолюбивым людям вырасти в крепких хозяев.

Для развития капитализма в деревне требовалось разрушение общины, предоставление каждому крестьянину свободы хозяйственной деятельности на собственной земле. Но одновременно правительство понимало, что это приведёт к усилению социальной напряжённости в деревне. С.Ю. Витте видел диспропорции в развитии капитализма в промышленности и в сельском хозяйстве. Но он долго придерживался мнения, что кардинальные преобразования в сельском хозяйстве нужно проводить лишь после того, как промышленность крепко встанет на ноги. В первые годы своего министерства он был сторонником сохранения общины и поддерживал закон 1893 г., запрещавший выход из общины без согласия двух третей домохозяев и ограничивавший залог и продажу выделенных в собственность наделов земли.

Со временем С.Ю. Витте пришёл к необходимости преобразований в этой сфере экономики. В 1902 г. под руководством министра финансов было созвано специальное межведомственное "Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности". "Особое совещание" действовало около 3 лет (1902-1905 гг.). Оно образовало более 600 местных комитетов, привлекло более 12 тыс. участников. "Особое совещание" изучило итоги действия крестьянской реформы 1861 г., собрало и систематизировало большой статистический материал о положении русской деревни за 40 лет. Собранные материалы позволили С.Ю Витте аргументировать необходимость изменения политики в отношении крестьянской общины. В 1904 г. он написал специальную работу "Записка по крестьянскому делу", в которой очертил новые подходы в решении крестьянского вопроса: свободный выход крестьян из общины, закрепление земли в частную собственность, разрешением свободной продажи земли. Но С.Ю. Витте предлагал не насильственную ломку общинных порядков, а придание общине формы свободной ассоциации производителей, при этом административные функции общины должны были перейти к новым органам - волостным земствам. По инициативе С.Ю. Витте были предприняты такие важные решения, как отмена круговой поруки (закон 1903 г.), облегчение паспортного режима и переселения крестьян (1904 г.). Но такая точка зрения имела в правящих кругах серьёзных противников, в частности в лице министра внутренних дел В.К. Плеве, который считал, что решать крестьянский вопрос нужно традиционными методами: сохранить сословную обособленность крестьянства, искусственно поддерживать общину. С уходом С.Ю. Витте в отставку этот подход в решении крестьянского вопроса был оставлен.

Рабочий вопрос. Одним из результатов земельной реформы 1861 г. стало обезземеливание крестьянства. Разорившиеся крестьяне отправлялись в города. Город к приёму такого количества неквалифицированной рабочей силы был не готов: не хватало рабочих мест, город испытывал острый дефицит жилья. Отсюда - тяжёлое социально-экономическое положение российских рабочих. Новым явлением в общественной жизни России в 80-е гг. ХIХ в. стало рабочее движение. В конце XIX-начале ХХ вв. перед правительством встал рабочий вопрос.

В самом начале правления Николая II рабочий вопрос оказался в центре внимания. В основном, действия правительства в рабочем вопросе свелись к противодействию нараставшему рабочему движению. В 1894 г. был издан закон о реорганизации фабричной инспекции. Этот закон существенно увеличил её состав, расширил её прерогативы. Фабричным инспекторам вменялось в обязанность глубже вникать в нужды рабочих. Были приняты меры к упорядочению рабочего дня. В 1897 г. был издан закон, согласно которому рабочий день не должен был превышать 11,5 часа, а ночные смены - не более 10 час. Контроль за исполнением этого закона возлагался на фабричную инспекцию. В 1903 г. были изданы законы о страховании рабочих за счёт предпринимателей и о введении на предприятиях должностей рабочих старост.

Решение рабочего вопроса в определённой степени связано было с именем начальника Московского охранного отделения С.В. Зубатова. Он считал, что рабочее движение стало представлять опасную силу, и правительство должно держать его под контролем. При этом начальник московской охранки считал, что рабочие вполне обоснованно требуют удовлетворения своих социально-экономических требований. Он предложил дать возможность рабочим легально защищать свои права. Главное, считал он, удержать рабочее движение в рамках экономической борьбы, вбить клин между социал-демократией и рабочим движением, не допустить распространения влияния на него революционеров-интеллигентов. Главным защитником рабочих, по его мнению, должно было стать правительство. Заручившись поддержкой в правительстве, С.В. Зубатов начал просветительскую работу среди рабочих.

Он организовал воскресные совещания рабочих, прозванные "зубатовским парламентом". В аудиториях Исторического музея рабочим читали лекции профессора Московского университета о борьбе западноевропейского пролетариата за свои социально-экономические права, проводились диспуты на темы, связанные с жизнью рабочих. В 1901 под контролем С.В. Зубатова было создано "Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве". Аналогичные общества были созданы среди ткачей, булочников, табачников и рабочих других профессий. Они были объединены в "Совет рабочих г. Москвы". Подобные общества рабочих были созданы в Петербурге, Николаеве, Киеве. Вскоре зубатовцы стали принимать участие в конфликтах рабочих с администрацией. Зубатовцам удалось добиться определённых уступок рабочим со стороны фабрикантов. Это вызвало недовольство фабрикантов. Так, в 1902 г. московский промышленник Ю.П. Гужон подал жалобу на С.В. Зубатова в Министерство финансов. Зубатовцам было запрещено вмешиваться в конфликты между предпринимателями и рабочими. Участие зубатовцев во всеобщей стачке на Юге страны вызвало гнев министра внутренних дел В.К. Плеве. С.В. Зубатова стали обвинять в "заигрывании" с рабочими, в провоцировании роста рабочего движения. В результате интриг в высших эшелонах власти в 1903 г. С.В. Зубатов был отправлен в отставку. Он был убеждённым сторонником монархии в России, и в 1917 г., узнав об отречении Николая II от престола, застрелился. Позже его политику назовут "зубатовщиной", "полицейским социализмом".

«Новый курс» П.Д. Святополка-Мирского.

П.Д. Святополк-Мирский сменил В.К. Плеве на посту министра внутренних дел. Россия к осени 1904 г. была доведена до «вулканического состояния». Осознав опасность революционного взрыва П.Д. Святополк-Мирский попытался сменить внутриполитический курс, ослабил цензурные гонения на либеральную печать, смягчил жесткий бюрократический контроль над деятельность земств, вернул из ссылки некоторых общественных деятелей. Подобная политика вызвала известный отклик в умеренно-либеральной среде, где зразу же заговорили о «новом курсе правительства», о начале «эпохи доверия». Но в целом отношение общества к правительству оставалось недоверчивым. Однако новый курс предполагал и более серьезные перемены. В начале декабря 1904 г. П.Д. Святополк-Мирский передал царю доклад о политической обстановке в стране, которая оценивалась, как катастрофическая. К докладу был приложен проект указа, в котором наряду с обещанием «различных вольностей» шла речь «о привлечении в Государственный совет выборным от земств». Хотя подобная мера была еще далека от введения в стране полноценной конституции, она, несомненно, знаменовала собой определенный шаг в этом направлении. По мнению министра, такой указ позволил бы правительству найти общий язык с «наиболее здравомыслящей» оппозицией и тем самым хотя бы частично стабилизировать внутриполитическое положение.

Николай II, признав сложность ситуации, приказал созвать особое совещание из министров и других высших сановников для обсуждения проекта указа. После ожесточенных споров проект П.Д. Святополк-Мирский был провален; царь собственноручно вычеркнул из него пункт о выборных представителях.

В результате в опубликованном 12 декабря 1904 г. указе остались лишь «различные вольности». Царь обещал: соблюдать законы российской империи и применять чрезвычайное законодательство не в качестве обычной меры, а лишь в самых крайних случаях. Кроме того, предполагалось уравнять крестьян в правах с другими сословиями, ввести государственной страхование рабочих; были обещаны и некоторые другие незначительные реформы. Одновременно с этим указом было опубликовано и правительственное сообщение, в котором резко осуждались любые попытки противостояния власти со стороны общества.

Таким образом, Николай II, полностью дискредитировал новый курс, ясно показав, что не желает «сотрудничать» с кем бы то ни было. В итоге внутриполитическое напряжение в конце 1904 г. продолжало нарастать.

Реформы Николая II в ходе первой русской революции 1905-1907гг.

В ходе первой русской революции, причинами которой были:

· нерешенность аграрного вопроса: крестьянское малоземелье, сохранение помещичьего землевладения в деревне при развитии капиталистической промышленности;

· стремление буржуазии к участию в решении важнейших политических вопросов в жизни государства через создание парламентской системы;

· необходимость перестройки политической системы с учетом плюрализма в экономической жизни;

· необходимость корректировки национальной политики российского государства.

Под давлением революционных событий Николай II 17 октября 1905 г. подписал Манифест "Об усовершенствовании политического порядка", который содержал положения о даровании народу политических свобод - свободу личности, совести, собраний, союзов; о предоставлении всеобщего избирательного права и создании законодательной Думы. Этот документ явился политической уступкой революционному движению. Но обнародование Манифеста не завершило революцию.

Под влиянием крестьянских выступлений 3 ноября 1905 г. Николай II издал манифест об уменьшении выкупных платежей с 1 января 1906 г. наполовину, а с 1 января 1907 г. - о прекращении их.

Но в целом, правительство медленно, но верно восстанавливало контроль над ситуацией в стране, используя и репрессии и реформы.

Итоги первой русской революции. В итоге революции различные российские сословия получили некоторые уступки: крестьяне освободились от выкупных платежей за землю; рабочие получили сокращенный рабочий день, повышение зарплаты, легализацию профсоюзов, социальное и медицинское страхование, право на стачки (экономические); либералы были удовлетворены Манифестом 17 октября 1905 г.

Реформы П.А. Столыпина.

Столыпинская аграрная реформа -- понятие условное, ибо она не составляет цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий. Не совсем правильно и название реформы, так как Столыпин не являлся ни автором ее основных концепций, ни разработчиком. Хотя у него были и свои собственные идеи.

Будучи саратовским губернатором, Столыпин предлагал создавать крепкие крестьянские хозяйства на землях, купленных при поддержке Крестьянского банка. Процветание этих хозяйств должно было стать примером для окружающих крестьян, которые, как надеялся Столыпин, постепенно отказались бы от общинного землевладения. Об ускоренной ломке общины в те времена Столыпин не помышлял.

Когда он возглавил Министерство внутренних дел, оказалось, что там на эту проблему смотрят несколько иначе. Власти уже не стремились сохранить общину, так как не считали ее оплотом порядка. В течение ряда лет группа чиновников под руководством товарища министра внутренних дел В.И. Гурко (сын героя русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) разрабатывала проект, который должен был осуществить крутой поворот в политике правительства.

В отличие от столыпинского замысла, проект Гурко предполагал создание хуторов и отрубов на надельных (крестьянских) землях, а не на банковских. Разница была существенной. Впрочем, не в создании хутора» и отрубов заключалась первоочередная цель проекта Гурко. Она заключалась в ускоренной ломке общины.

Проект предусматривал, что каждый член общины может заявить о своем выходе из нее и укрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не вправе ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владельцу разрешалось продать укрепленный надел кому угодно: хоть соседу, хоть крестьянину из другой общины. С агротехнической точки зрения такое новшество не сулило большой пользы, поскольку надел оставался чересполосным. Но оно способствовало расколу общины, особенно накануне передела земли.

Конечно, Столыпин не мог не считаться с работой, проделанной в министерстве до его прихода. Не мог он не считаться не мнением помещиков. В мае 1906г. собрался съезд уполномоченных дворянских обществ. Чуть ли не в одни голос дворяне потребовали ликвидации общины, которая сильно им насолила за два года революции. Столь же единодушно они выступили против наделения крестьян землей за счет помещиков.

Но обстановка в стране тогда была неопределенная. Давление дворян уравновешивалось давлением Думы и крестьянства. В конце августа 1906 г. Столыпин провел мероприятия по передаче Крестьянскому банку части государственных и удельных земель для продажи крестьянам. Тем самым он приступил к исполнению своего давнего замысла. По существу, выражаясь современным языком, речь шла о приватизации части государственных земель.

Гурко возражал против этих, мероприятий. Он считал, что они оживят надежды крестьян на переход в дальнейшем помещичьей земли в их руки. К тому же Гурко подозревал Столыпина в намерении помочь крестьянам в этом деле. Такое мнение разделяли и другие помещики. В действительности Столыпин не допускал и мысли о полной ликвидации помещичьего землевладения. Иное дело частичное его ограничение. Так, он говорил, что не в крупном землевладении сила России. Большие имения отжили свой век. Их, как бездоходные, сами владельцы начали продавать Крестьянскому банку. Опора России не в них, а в царе.

В обстановке 1906 г. никто из министров не решился бы явиться к царю с предложением сделать отрезки от помещичьих латифундий. Столыпин, как видно, считал, что в таком предложении нет надобности, ибо частичное отчуждение помещичьих земель уже идет. Многие помещики, напуганные революцией, продают имения. Важно, чтобы Крестьянский банк покупал эти земли, разбивал на участки и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. До 1906 г. объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснят лось тем, что у помещиков прошел вызванный революцией испуг, и они сократили продажу своих земель. Всего за 1907-1915 гг. из фонда банка было реализовано 3909 дес., разделенных примерно на 28О тыс. отдельных участков. Деятельность Крестьянского банка заняла хотя и видное, но все же второстепенное место в аграрной политике правительства. Однако именно это направление было наиболее близко Столыпину.

Главной в аграрной реформе стала реализация проекта Гурко, который лег в основу указа 9 ноября 1906 г. Гурко вскоре ушел в отставку, но Столыпин, постепенно проникая его проектом, усвоил его основные идеи. «Надо вбить клин в общину», -- говорил он. Указ 9 ноября 1906 г. был одобрен III Думой и Государственным советом, 14 июня 1910 г. его подписал царь. Закон 14 июня 1910 г. заменил указ 9 ноября 1906 г.

Пока шла революция, крестьяне почти не выходили из общины. Ходил слух, что тем, кто выйдет, не будет прирезка земли от помещиков. Но затем укрепление общинных земель пошло быстрее, тем более что власти всячески к этому подталкивали. В 1908 г. по сравнению с 1907 г. число укрепившихся домохозяев увеличилось в 10 раз и превысило полмиллиона. В 1909 г. был достигнут рекордный показатель 579,4 тыс. домохозяев.

Однако с 1910 г. число выходов из общины стало неуклонно снижаться. Власти долго не могли понять причин этого явления. А поняв, не хотели их признать. Дело в том, что основная часть крестьян, в том числе зажиточных, неохотно выходила из общины. Выходили больше всего вдовы одинокие старики, спившиеся и окончательно разорившиеся домохозяева, многим из них при очередном переделе грозила полная или частичная утрата надела. Укреплялись и городские жители, вспомнившие, что в родной деревне у них есть заброшенный надел, который теперь можно продать. Выходили из общины и те, кто переселялся в Сибирь. Но и численность переселяющихся с 1910 г. пошла на убыль.

Всего к 1 января 1916 г. из общины в укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (примерно 21 % общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа). Правда, многие из них были лишь статистическими единицами, а не реальными хозяевами. Всем им принадлежало 14,1 млн. дес. земли (15,5 % всей площади, владевшейся на общинном праве).

Огромное количество укрепленной земли шло в продажу. Покупателем иногда являлось сельское общество, и тогда земля возвращалась в мирской куш. Чаще же укрепленные участки покупали отдельные крестьяне-общинники, богатые и средние. Иногда и бедняки покупали по одной - две полосы. Нередко в руках одного и того же хозяина оказывались и укрепленные и общественные земли. Не выхода из общины, он в то же время имел и укрепленные участки. Земельные отношения в деревне еще больше запутывались.

Стремясь привлечь на свою сторону крепких домохозяев, тяготившихся общинными порядками, правительство разработало законопроект «О землеустройстве». 29мая 1910 г. он стал законом. Отныне во главу угла всей реформы было поставлено не чересполосное укрепление, а, образование хуторов и отрубов. Предполагалось, что их владельцы станут массовой опорой режима. По просьбе домохозяина его разрозненные земельные полосы могли быть соединены в одно место. Так получался отруб. Если к отрубу присоединялась площадь деревенской усадьбы, и на него переносилось жилье, он превращался в хутор. Потребовался большой объем землеустроительных работ. Реформа постепенно стала переходить из рук Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия.

Землеустроительное ведомство пошло по линии наименьшего сопротивления. Оно предпочитало не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба или хутора надел целого сельского общества. Согласие на такой раздел нередко достигалось путем грубого давления. Началась массовая фабрикация хуторов» отрубов. В общем, потоке землеустраивалась и беднота с ее крошечными наделами. Около половины хуторов и отрубов, созданных на, втором этапе реформы, было нежизнеспособно.

Со смешанным чувством относился Столыпин к такому развитию. С одной стороны, он понимал, что только полное расселение на хутора окончательно ликвидирует общину. Крестьянам, рассредоточенным по хуторам, труднее бунтовать. С другой стороны, он видел, что вместо крепких, устойчивых хозяйств землеустроители фабрикуют массу мелких и слабых. Такие хозяйства не могли стать опорой режима. Однако Столыпину так и не удалось развернуть громоздкую машину землеустроительного ведомства, чтобы она действовала не так, как ей удобно, а как лучше для дела.

Действия землеустроителей нередко наталкивались на сопротивление крестьян. Иногда дело принимало трагический оборот. В мае 1910 г. полицейские стражники расстреляли сход в селе Волотове Лебедянского уезда Тамбовской губернии. Конфликт произошел из-за слишком явного покровительства отрубщикам со стороны властей в ущерб остальным крестьянам.

Мужики сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти стихии. Он разорялся в первый же засушливый год, если его отруб был на высоком месте. Следующий год был дождливым, и очередь разоряться приходила соседу, оказавшемуся в низине. Только большой отруб, расположенный в разных уровнях, мог гарантировать ежегодный средний урожай.

Вообще во всей этой затее с хуторами и отрубами было много надуманного, доктринерского. Сами по себе хутора и отруба не обеспечивали подъем крестьянской агрокультуры. Необходимость повсеместного их введения, строго говоря, никем не доказана. Между тем Столыпин и его сподвижники утвердились в мысли, что хутора и отруба - единственное универсальное средство, способное поднять уровень крестьянского хозяйства на всем пространстве необъятной России.

Несмотря на все старания правительства, хутора приживались только в белорусских, литовских и северо-западных российских губерниях (Псковской, Смоленской). Здесь сказывалось влияние Прибалтики и Польши. Местный ландшафт, изменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал расселению по хуторам.

В южных и юго-восточных губерниях широкому распространению хуторов препятствовали трудности с водой. Но здесь (на Северном Кавказе, в Степном Заволжье и Северном Причерноморье) довольно успешно развивалось насаждение отрубов. Плодородная степь, ровная, как стол, словно самой природой была создана для отрубного хозяйства.

В центрально-черноземных губерниях главным препятствием к образованию на общинных землях хуторов и отрубов было крестьянское малоземелье. Прежде чем насаждать хутора и отруба, здесь надо было решить именно эту проблему отчасти за счет переселения в Сибирь, а отчасти н за счет раздутых помещичьих латифундий.

В нечерноземных губерниях на хутора и отруба смотрели, как на барскую затею, несущую крестьянину одно разорение. Общинное землевладение в таких краях тесно переплелось и срослось с развивающимися товарно-рыночными отношениями. И общину нельзя было разрушить, не повредив этих отношений. Местные крестьянские общества постепенно переходили 1с многопольным севооборотам и да «широкие полосы». Это укрепляло общину, и власти под разными предлогами стали запрещать такие переходы. Как говорится, коса нашла на камень - крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия. Некоторые крестьянские общества переходили к многополью и на «широкие полосы» самовольно, без официального приговора.

Игнорирование региональных различий - один из недостатков Столыпинской аграрной реформы. Этим она невыгодно отличалась от реформы 1861 г. Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю. Обычно в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции были разумными, чтобы ни одна из них не вытесняла другие.

Еще одно уязвимое место аграрной реформы заключалось в недостаточном ее финансировании. Огромные государственные средства поглощала гонка вооружений, а на поддержку хуторов и отрубов денег выделялось слишком мало.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев (чуть меньше третьей части от общей численности их в переделяющихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22 % земель, около половины из них пошло на продажу. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров. Так что можно говорить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы не справедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезны. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней). Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития. Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье. Наконец, в рамках реформы небывалого размаха достигло переселенческое движение.

После окончания революции, когда выяснилось, что прирезки помещичьей земли не будет, взоры российских крестьян устремились в Сибирь. Несмотря на спешное развертывание переселенческого дела, правительство едва справлялось с резко возросшим наплывом мигрантов. За 1906-1916 гг. в Сибирь уехало 3,1 млн. человек. В основном это были крепкие молодые люди, принесшие большую пользу Сибири. Были распаханы пустующие земли, появились новые города.

Большинство переселенцев сумело устроиться на новом месте, завести более прочное, чем на родине, хозяйство.

Не всех, однако, встречала удача. Особенно в трудном положении оказывались те, кто получал участок в Лесных и заболоченных местностях. Многие переселенцы, растратив в борьбе с природой и жизненными обстоятельствами все силы и средства, вернулись в родные места, где у них уже не было ни надела, ни дома. В течение 1906-1909 гг. возвратилось более полумиллиона человек. Лоток возвратившихся особенно возрос с 1910 г.

Обеспокоенный этим, П.А. Столыпин в 1910 г. совершил поездку в Сибирь. Он побывал в предгорьях Алтая, проехал через Кулундинскую степь, посетил переселенческие поселки в Мариинской тайге. С особым интересом осматривал он маслодельные заводы, созданные крестьянскими артелями. Маслоделие в те времена было предметом гордости сибиряков. Экспорт масла из России основывался на сибирском маслоделии. Только в 1907 г. было вывезено 3,6 млн. пудов масла на сумму 47 млн. руб., главным образом из Сибири. Сибирское маслоделие давало России золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность.

Ознакомившись на месте с постановкой переселенческого дела, Столыпин пришел к выводу, что оно находится под слишком жестким бюрократическим контролем. Правительственные чиновники, полагал он, не должны вмешиваться в хозяйственные дела переселенца. Они обязаны лишь в необходимых случаях приходить к немую на помощь. По инициативе Столыпина был начат пересмотр законодательства о переселениях.

Многие сибирские промышленники жаловались, что часто попадают в безвыходное положение, не имея возможности купить тот участок земли, на котором расположено их предприятие. В Сибири почти не было частной собственности на землю. Она находилась во владении государства или казачьих войск. Во время поездки у Столыпина родился грандиозный по масштабам замысел приватизации сибирских земель. Столыпин говорил, что «главное богатство и мощь государства не в казне и казенном имуществе, а в богатеющем и крепком населении».

Сибирь, где не было помещиков, где тон задавал богатый мужик, произвела глубокое впечатление на Столыпина. Он вернулся оттуда со смешанным чувством восхищения и тревог. И сразу же отказался от проекта введения земств в Сибири, решив, что оно будет слишком демократическим. При всей широте своего кругозора он не мог стряхнуть с себя помещика и дворянина.

До начала мировой войны правительство не успело перестроить свою переселенческую политику. Численность переселяющихся по-прежнему снижалась, а возвратившихся росла. Не был осуществлен и проект приватизации сибирских земель.

Переселенческая эпопея 1906-1916 гг., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора (уход в город и переселение) не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в российской деревне продолжало нарастать.

Заключение.

Исторические споры о путях развития России в конце 19 - начале 20 веков, возможно, будут еще продолжаться, но можно выделить наиболее характерные тенденции в развитии страны этого периода:

· Несмотря на отдельные недочеты и ошибки власти, имелись немалые шансы сохранить российское государство, если бы все недостатки реальной жизни при помощи реформ были бы смягчены, а для работы в государственный аппарат были бы привлечены умелые и деятельные администраторы.

· Индустриальная и рыночная модернизации России должна была ускорить ее политическую модернизацию. Успешное проведение одновременно экономических и политических реформ дало бы возможность увести страну от революционного типа развития к эволюционному.

· В начале 20 века в России продолжался процесс реформ начатый в 60-е годы 19 века. Во многом, как это обычно бывает на ранних стадиях буржуазно - рыночного развития, этот процесс был почти неуправляем. Исторические и политические традиции самодержавной монархии не давали ей возможности активно содействовать политическим преобразованиям, которые были бы адекватны идущим экономическим изменениям. Психологические установки высшей политической элиты России были направлены на сохранение существующего порядка. Осознанных и разработанных долгосрочных внутриполитических программ верховная власть не имела.

· Один из современников событий - В. Маклаков - писал: «В то время в России было две силы: Исторически образовавшаяся власть государства и образованный класс. Первая сила обладала опытом и большими знаниями, но не могла больше править одна, а вторая была исполнена благих намерений и правильно понимала многие события, но не менее не знала, как руководить другими и даже собой. Спасение России было в единении этих сил, примирении их и тесном сотрудничестве». Но этого не произошло.

· 1905-1907 годы дали толчок политической и экономической эволюции существовавшего режима. Ресурсы монархии были еще достаточно прочными, как и способность к самореформированию. Однако самореформирование проявлялось лишь в качестве вынужденного процесса. Осознанных целей самореформирования большинство правящей элиты (за редким исключением вроде П.А. Столыпина) не имело. Отсюда и двоякий итог событий 1905-1907 гг.: с одной стороны, власть одержала на этом этапе безусловную победу, с другой - база для оппозиционных и радикальных настроений не сузилась. Эти настроения оказались загнаны вглубь.

· Требовался осознанный план реформ, привлечения к сотрудничеству умеренной оппозиции для проведения модернизации. Неслучайно Столыпин просил «двадцать лет покоя», чтобы преобразовать Россию. Но времени, необходимого для решения этих задач, России отпущено не было. Не только отсутствие их осознания правящей элитой, но и политическая тактика всех оттенков оппозиции не позволили этого сделать. Думская монархия, которая сложилась к июню 1907 года, давала шанс на спокойное эволюционное развитие страны, этот шанс использован не был.

Список используемой литературы:

1. Борисов Н.С., Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Ключ к истории Отечества. Пособие для абитуриентов. - М., 1993. - 192 с. или С. 80-101.

2. История России: Пособие по истории для поступающих в вузы: Т.2. конец ХIХ-начало ХХ в. - М., 1994. - 196 с.

3. Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. История России, учебник для вузов. - М., 1997.

4. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. История России. - М., 1997. - 544 с.

5. Книга для чтения по истории Отечества, начало ХХ в.: Сост. К.Ф. Шацило. - М.: Просвещение, 1993. - 256 с.

7. Пятецкий Л.М. История России для абитуриентов и старшеклассников: ХIХ век. - М.: Моск. Лицей, 1995 - 356 с.

8. Россия и мир: Учебная кн. По истории: В 2-х частях. Ч.1. - М., 1994. - С. 262-478.

9. Головатенко А. Аграрный вопрос в России: конец ХIХ-начало ХХ века. - 1996. - № 25, 26.

10. Захарова Е. Культура России в конце ХIХ-нач. ХХ века. - 1995. -№ 7,8.

11. Зырянов П. Российская государственность в ХIХ-нач. ХХ века. -1995. - № 8. - С. 110-117.

12. Кеворкова Н., Полонский А. Россия в конце ХIХ-начале ХХ столетия. - 1998. -N 5. - С. 1-4.

13. Россия во второй половине ХIХ века. - 1998. -N 34.

14. Филлипова Т.А. Российское реформаторство второй половины ХIХ века. - 1995. - N 1. - С. 2-6.