Альтернативы развития государственности в 14 - 16 веках

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Р Е Ф Е Р А Т

по дисциплине: История Отечества

на тему: «Альтернативы развития государственности в ЧЙV-ЧVЙ веках»

Выполнил:

Проверил:

Набережные Челны

2006 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

1. Особенности феодализма в объединении русских земель в ЧЙV-ЧV вв..............................................................................................................................4

2. Усиление Московского княжества в ЧЙV-ЧV вв…………………………….8

3. Московское государство во второй половине ЧV-ЧVЙ вв и создание органов центральной власти……………………………………………...……15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………25

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………….26

ВВЕДЕНИЕ

ЧЙV-XVI век был напряженнейшим периодом в истории Русского государства. По образному выражению видного историка А.А Зимина, эта эпоха является "порогом" нового времени русской истории.

Развитие российской цивилизации определялось не только выбором веры, но и выбором естественной и политической среды, к которой население и государство должны были приспосабливаться и которую они пытались преобразовать в своих интересах.

К концу XV в. сложились условия для перехода объединительно-го процесса в завершающую стадию-формирование единого российского государства. Социально-экономическое развитие страны на протяжении ЧЙV-XVI вв. привело к значительному усилению феодального землевла-дения и хозяйства. Эти и другие обстоятельства, в том числе и отрыв России от мировых торговых путей привели к неблагоприятным усло-виям для вызревания ранее буржуазных отношений, способствовали дальнейшему развитию страны по пути углубления феодально-крепост-нических отношений. Большое влияние на развитие объединительного процесса оказала внешняя опасность. Предыдущий опыт страны давал убедительное подтверждение этому. Завершающий этап объединительно-го процесса занял примерно 50 лет во время княжения Ивана III (1462-1505)г. Ко времени княжения Ивана III Московское княжество выросло в могущественный массив. Перед Иваном III стояли три зада-чи: подчинить и присоединить оставшиеся еще самостоятельными кня-жества, освободиться от татарского ига и отбросить от границ скла-дывающегося Русского государства польско-литовских панов и помо-гавших им немецких рыцарей. Старая удельная система система уже начала разрушаться. Ослабела раздираемая внутренними противоречия-ми и Золотая Орда.

Иван III сравнительно скоро и успешно разрешил стоящие перед ним задачи, что и послужило вскоре предпосылкой в выборе альтернативы развития дальнейшей власти и созданию централизованного государства.

Целью данной работы является изучение альтернативы развития государственности в России в ЧЙV-ЧVЙ веках.

1. Особенности феодализма в объединении русских земель в ЧЙV-ЧV вв

С течением времени по-земельные интересы играли все большую роль в жизни рус-ского общества. В XIV--XV вв. формируется система частного, боярского и монастырского землевладения сначала на основе передачи князем боярам и монастырям части своих админи-стративных и судебных прав, например сбор дани, а затем и за счет расширения их собственных хозяйств, в которых рабо-тали зависимые крестьяне, должники бояр и монастырей, или искавшие у них защиты (закладни, серебренники, половники и т. п.).

Такая передача князем части своих прав боярам и мона-стырям создавала между ними новые, феодальные от-ношения. Феодальной была и форма зависимости крестьян от землевладельцев. Вотчины бояр и монастырей в результате образовывали как бы «государство в государстве». Это состо-яние называлось феодальным иммунитетом. Особенно сильно эти отношения развились в конце раздробленности, в XIV-- XV вв. Однако в русском феодализме, в отличие от стран классического западноевропейского феодализма, где права и обязанности сеньора и вассала были наследственными и четко регламентировались, правовой характер этих отношений был слабо выражен. Единственным реальным источником власти была военная сила, и те, кто ее не имел, фактически не могли претендовать на защиту своих прав.[6, с. 340]

Бояре, хотя и являлись на военную службу к князю вместе со своими вооруженными слугами, все же не всегда имели достаточно сил, чтобы настоять на этих правах. Церковь, в от-личие от Западной Европы, не была реальной политической силой, способной составить конкуренцию княжеской власти или выступить третейским судьей. Не обладали достаточной военной и политической силой города. В Западной Европе в XI--XIII вв. городские общины, состоявшие из корпораций купцов и ремесленных цехов, в результате «коммунальных ре-волюций» освободились из-под власти светских и духовных феодалов, устанавливали в городах самоуправление, не допу-скали феодальных отношений внутри городских стен (по принципу: «городской воздух делает свободным»). Это стано-вилось возможным в результате развития торговли и ремесла, финансовой зависимости феодалов от городов. На северо-вос-токе Руси города были прежде всего крепостями, администра-тивными и богослужебными центрами. В них находилось кня-жеское войско и дворы бояр. Хотя ремесло было довольно вы-соко развито, ремесленники не имели цеховой организации. Основные финансовые средства из-за недостаточного развития торговли были сосредоточены не у купцов и менял, а у князей и бояр. Это избавляло князей от необходимости заискивать перед городами. Чаще они, как Андрей Боголюбский, стара-лись вообще не иметь дела с городским вечем. Исключением являлись лишь Новгород и Псков.

В результате появление феодальных отношений на Руси не вело к диалогу центров власти: сеньоров, церкви и городов, как это было в Западной Европе, не создавало ситуации рав-новесия противостоящих общественных сил, требовавшей их компромисса, не было предпосылкой ограничения власти кня-зей и формирования гражданского общества, в котором власть находится под общественным контролем. Характер связей князей и бояр, а также князей и церковных учреждений но-сил скорее личный характер. При этом права вассала не были ничем обеспечены. Это был существенный момент, определяв-ший психологию русского боярства. Если сознание своих прав рождало в западноевропейской знати специфическую феодаль-ную гордость, сознание своей избранности, выделяло ее из на-родных масс, даже противопоставляло им, то на Руси отсутст-вие гарантий прав боярства рождало у служилой знати такое же ощущение социальной неполноценности, которое было свойственно всем зависимым людям. Предметом гордости боя-рина было не его привилегированное положение, а его служба князю. Однако князь наряду с боярами брал на войну и своих холопов. [6, с. 341]

В этих условиях единственной реальной политической си-лой в стране выступали князья. Именно они гордились своим происхождением и властью, возможностью карать и мило-вать. Именно среди них развивался индивидуализм, свойствен-ный европейской культуре. Но в отсутствие противостоящих сил, уравновешивающих этот индивидуализм, он превращал-ся в своеволие, свойственное скорее восточным деспотам. При-меты подобной психологии можно видеть уже у Андрея Боголюбского, который не считался с нуждами населения, в результате чего после его смерти «была брань лютая в ростов-ской и суздальской земле...». До этого на Руси смерть князя никогда не приводила к столь массовым народным выступле-ниям и вооруженным конфликтам.

Конечно, нельзя сказать, что единовластие князей не встречало сопротивления бояр и народа. Особенно отличались в этом смысле города, где именно в XII -- начале XIII в. акти-визировалось вече. Но в мировоззрении русского народа князья всегда оставались защитниками Русской земли, хрис-тианства от иноверцев. Это придавало их деятельности свя-щенный характер. В защиту князей выступала православная церковь, убеждая, что там, где закон, там и «обид», неспра-ведливостей много. На князей церковь находила возможным действовать лишь убеждением. В результате отдельные вы-ступления не могли переломить общей тенденции роста кня-жеского самовластья.

При брате Андрея Боголюбского Всеволоде Большое Гнез-до (1176--1212) Киевское княжество было подчинено Владимиро-Суздальскому. Оно доставалось теперь одному из млад-ших сыновей владимирского князя. Правда, Киев еще сохра-нял свое духовное, церковное значение как место пребывания митрополита. Наследование владимирского престола шло в роду Всеволода по линии старшинства, как это раньше было с киевским престолом. Так продолжалось до 1276 г., когда умер Ярослав, брат Александра Невского. Тем самым во Владимире как бы восстановился принцип родового владения государством, как это было до Любечского съезда. Однако на периферии княжества отдельные волости передавались внутри одной семьи, от отца к сыну. Их называли уделами, чтобы подчеркнуть обособленный характер владения, постоянного и наследственного. При удельном владении князь уже не пере-ходил из города в город, как это было в Киевской Руси. Он рождался и умирал в своем княжестве, конечно, если его не убивали в бою. Во Владимиро-Суздальской Руси удельный принцип проявился наиболее отчетливо. В результате внутри великого княжества появились другие великие князья -- твер-ской, нижегородский, ярославский. [6, с. 342]

Территории этих княжеств считались личным и наследст-венным владением правивших в них князей. Они одновремен-но правили территориями своих княжеств как государи и вла-дели ими как собственники, со всеми правами распоряжения, вытекающими из такой собственности. Синкретическая связь власти и собственности была вообще характерна для феода-лизма, в том числе западноевропейского. Но отсутствие правового обоснования собственности князя на землю, а значит, и отсутствие возможности на правовой основе подвергать со-мнению это право скорее напоминало ситуацию в Азии, где власть-собственность верховных правителей была абсолютной и ничем не ограниченной. Это был абсолютный суверенитет (верховное право), прямо связанный с национальным сувере-нитетом (независимостью) страны. Реально власть-собствен-ность князей сталкивалась с традиционными представления-ми крестьян о принадлежности земли именно им. Но фактиче-ски как раз особенности правового сознания крестьянства поддерживали эту власть. Князь выступал для крестьян как преемник роли племенного вождя, выразитель общих интере-сов народа. Его власть над землей не мешала им продавать свои наделы, но позволяла правителю (или князю) отдавать крестьян вместе с землей под управление своего наместника, контролировать и отменять сделки, касавшиеся земельной соб-ственности. [6, с. 342]

В результате удельного принципа княжества быстро дро-бились. Уже в XЙV в. Владимиро-Суздальское княжество раз-дробилось на 15 частей. В XV в. на его территории находи-лись десятки княжеств. Следствием этого было обеднение кня-зей. Столицы некоторых княжеств представляли собой один княжеский двор, стоявший в лесу. Прекращение обсуждений прав родового наследования вызвало рост отчуждения среди князей. У них отсутствовали общие интересы, не существова-ли более и политические союзы. Княжеские съезды, частые в XЙV в., становятся все более редкими и к XV в. прекраща-ются. Для удаленных от степи княжеств кочевники перестали быть реальной угрозой. Их приводили на Русь сами князья ради своих политических целей. Все это объясняет, почему князья, профессиональные защитники государства, оказались неспособными объединиться в XЙV в. для отражения монголо-татарской агрессии.

2. Усиление Московского княжества в ЧЙV-ЧV вв.

В условиях монголо-татарского ига соперничество князей продолжалось. Наиболее сильными из княжеств на рубеже XЙV--XIV вв. бы-ли Тверское и Рязанское. Самой богатой была новгородская земля, которая, отстаивая свою независимость, все же претен-довала на решающую роль в общерусской политике. На протя-жении XIV--XV вв. все более усиливается незначительное по-началу Московское княжество, начинающее «собирать» во-круг себя русские земли.

К XЙV в. идея централизованного государства была утраче-на русскими князьями вместе с представлениями о принад-лежности Русской земли княжескому роду в целом. Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной власти. При этом власть хана, «вольного царя», в представлении Русских не имела условного характера, не была ограничена вечем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспо-тический характер. Не случайно, что монголо-татары уничто-жили городские веча на всей завоеванной части Руси. Тем са-мым принцип единовластия, к которому исподволь стреми-лись князья и который проявлялся уже в деятельности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа. [1, с. 85]

Политика монголо-татар была ориентирована на поддер-жание государственной раздробленности Руси. При этом воз-никала взаимная потребность друг в друге между русскими удельными князьями и ханами. Монголо-татары были нужны князьям, как раньше половцы, для борьбы со своими полити-ческими соперниками. Золотоордынский хан использовал вы-дачу ярлыка на великое княжение для стравливания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных кня-жеств. Правда, иногда при особенно сильных междоусобицах, которые сопровождались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.

Единственной силой, сохранявшей культурную и национальную целостность Руси, была православная церковь. В 1299 г., после разграбления Киева половцами, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр русской культуры и старейшее из великих княжений. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княжествами, сделало его хранителем идеи единства Русской земли.

В начале XIV в. Московское княжество было одним из самых незначительных на Руси. В него входили только земли, непосредственно примыкавшие к Москве, с двумя городами: самой Москвой и Звенигородом Москвой правили князья младшей ветви наследников Александра Невского, которые не имели права на великое княжение. Однако уже с внука Александра Невского, князя Ивана Калиты (1325--1340), начина-ется возвышение Москвы; Причиной этого отчасти были цент-ральное положение города среди русских княжеств и его отно-сительная защищенность от набегов. Но главной причиной было принципиальное изменение Иваном Калитой политики в отношении монголо-татар. [1, с. 85]

Сильные тверские и рязанские князья хотя и обращались к хану за ярлыком на великое княжение, все же при благо-приятной возможности стремились восстать против монголо-татар Иван Калита был первым среди русских князей XIV в., кто открыто Сталина службу хану взяв на себя не только сбор денег с покоренного русского населения, но и осуществ-ление карательных мер против него в случае антиордынских восстаний, как это было в Твери в 1327 г. Эту обязанность мо-сковские князья выполняли из поколения в поколение. В ре-зультате князь Иван Данилович стал великим князем влади-мирским, сумел превратить Московское княжество в одно из самых богатых на Руси (Калита -- значит «денежный ме-шок»), заручился постоянной военной поддержкой монголо-та-тар, которую он использовал для присоединения других зе-мель. [1, с. 86]

К концу правления Ивана Калиты Московское княжество включало в себя земли с городами Переяславлем-Залесским, Можайском, Серпуховом и другими, выйдя на границу с Ве-ликим княжеством Литовским. Оно стало одним из самых крупных на Руси. Но главным было то, что князю Ивану уда-лось привлечь в Москву владимирского митрополита Петра, который подолгу жил в городе и был погребен в 1326 г. в ка-федральном храме Москвы -- Успенском соборе. Духовный авторитет Петра, канонизированного вскоре после смерти и ставшего святым -- покровителем Москвы, еще более возвы-сил политическое значение города и княжества.

Наследник Ивана Калиты Симеон Гордый (1341--1353) су-мел не допустить раскола Московского княжества. Договор, подписанный им с братьями, закреплял единство княжества, подчиненное положение удельных князей великому князю мо-сковскому, его верховную судебную власть, передавал в его руки все военные силы. Вместе с тем наследственный характер удельных владений сохранялся. При Симеоне Гордом был обеспечен и моральный перевес Москвы над Тверью. В этот период начало наступление на Можайск Великое княжество Литовское. Отстояв Можайск, московское войско вступило в борьбу с Литвой за верховья Оки. Москва помогала Новгоро-ду в отражении агрессии шведских феодалов. Вместе с тем Тверское и Суздальско-Нижегородское княжества, а затем и другие начали искать поддержку против усиления Москвы у литовских князей, чья военная мощь быстро росла. В резуль-тате этого московские князья, начавшие как подручные татар-ского хана, превратились в защитников Руси от литовской аг-рессии. [1, с. 86]

Как церковная столица, Москва стала центром колониза-ционного движения, направленного на север, за Волгу. Оно было возможным благодаря невмешательству монголо-татар в дела русской церкви. Во главе этого движения находились монахи, среди которых в XIV--XV вв. широко распространил-ся исихазм -- мистическое учение Григория Паламы о дости-жении единства с Богом в результате ухода от людей, самосо-средоточения и постояной «умной», т. е. безмолвной, молит-вы. В исихазме была сильна идея отрицания земного мира как несправедливого. Эта мысль была очень актуальна для времени монголо-татарского ига. Сотни монахов покидали городские монастыри, зависимые от князей и угнетавшие кре-стьян, и уходили в пустыни, отдаленные леса, создавали ски-ты и монастыри, основанные на более строгом уставе, отсутст-вии личной собственности, сочетании молитвы и труда. Около 1339 г. Сергием Радонежским был таким образом основан Троицкий монастырь. Большинство монастырей, такие, как Кирилло-Белозерский, создавались далеко на севере, за Вол-гой, и потому их монахов называли заволжскими старцами. Им приписывали особую святость, это были настоящие духов-ные вожди народа. Их уход из городских монастырей, во главе которых стояли дети князей и бояр, обладавших боль-шими богатствами, деревнями и крестьянами, был проявлени-ем стремления к «воле», свойственного всем русским. Вслед за монахами в заволжские леса двинулись простые крестьяне. Это движение было настолько массовым, что во второй поло-вине XIII--XIV в. феодальная зависимость на Руси распро-странялась лишь на часть крестьян. Покровительство монахов пустынножительских скитов и монастырей, таких, как Сергий Радонежский, возвеличивало московских князей, связывало представление о них с идеями духовности и «воли», что также повышало нравственный авторитет Москвы.

Решающий шаг в утверждении Москвы в качестве законной главы русских земель был сделан при князе Дмит-рии Донском (1359--1389), внуке Ивана Калиты, возглавив-шем сопротивление русских вторжению правителя Золотой Орды Мамая Мамай стремился восстановить полновластие монголо-татар над Русью после 20 лет внутренних конфлик-тов в Орде (1359--1381) и установления власти Москвы над Киевом и Черниговом в 1379 г. Помощь Мамаю обещали рязанский князь Олег и литовский князь Ягайло, заинтере-сованные в военном разгроме Москвы и разделе собранных ею земель. Однако к этому времени Москва присоединяла к себе княжества не только военной силой, но и духовным авторитетом. Даже тверичи в 1375 г. не поддержали своего князя, когда ему удалось на некоторое время получить об-ратно титул великого князя, а Дмитрий в ответ осадил го-род. В 1377 и 1378 гг. Дмитрий впервые попытался защитить нижегородские и рязанские земли от вторжения монголо-та-тар. С именем московского князя у русских было связано теперь представление о наведении порядка в стране, о без-опасности от татарских нашествий, о покровительстве церкви. [1, с. 87]

Поэтому 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле перед вой-сками хана Мамая стояло уже не войско московского князя Дмитрия, а русское войско, объединенное общим культурным и политическим идеалом -- православием и идеей единого рус-ского государства. Поэтому, хотя тверские и суздальские князья, а также Новгород держали нейтралитет, тверские и суздальские ратники воевали на Куликовом поле./Победа, одержанная князем Дмитрием, прозванным за это Донским, стала первой победой нового, великорусского этноса (народа), первой победой Московского государства, соединившей воедино в сознании народа идею борьбы с монголо-татарами и идею построения единого национального государства.

При Дмитрии Донском территория Московского государст-ва охватила значительную часть центральной и северной Ру-си. На севере Москве принадлежали Кострома, Солигалич, Устюжна Железнопольская, Белоозеро. Остатки Ярославского и Суздальско-Нижегородского княжеств были зажаты между московских земель. Но процесс централизации перешел и в новое качество. Дмитрию впервые удалось передать великое княжение своему сыну Василию как свою «отчину», без хан-ского ярлыка. Стала обязательной, «без ослушания», служба удельных князей великому князю. Был введен территориаль-ный принцип формирования ополчений, по которому бояре должны были выступать в бой вместе с теми князьями, на территории которых находились их земли (раньше выбор кня-зя для боярина был совершенно свободным). Были определе-ны нормы дани с княжеств для уплаты в Орду. Дмитрий сде-лал первую попытку поставить в зависимость от себя церковь, сделав митрополитом своего ставленника Митяя. Правда, в конце концов эта попытка не удалась и самостоятельность церкви была восстановлена.

Уже при Дмитрии Донском выявилось своеобразие процесса создания централизованного государства в России по сравнению со сходными процессами в Западной Европе. Там короли в борьбе против самовластия феодалов опирались на бога-тые самоуправляющиеся города. Они вынуждены были посто-янно лавировать между различными центрами власти: феода-лами, церковью, городами. На Руси в условиях неразвитости городского самоуправления, почти полностью ликвидирован-ного монголо-татарами, централизация сопровождалась лик-видацией остатков органов городского самоуправления. В 1373 г. в Москве была ликвидирована должность тысяцкого, а сын последнего тысяцкого, пытавшийся при помощи Орды восстановить эту должность, был казнен в 1379 г. В результа-те горожане оказались в полной зависимости от власти князя. [1, с. 87]

Русская церковь не имела самостоятельной политической власти и, несмотря на сопротивление попыткам московских князей поставить ее в полную зависимость от себя, безогово-рочно поддерживала процесс централизации. Для нее этот процесс означал начало быстрого обогащения: именно в XIV--XV вв. монастыри получили от московских князей огромные территории. Крупнейшим землевладельцем стал мо-сковский митрополите единственной силой, сопротивлявшей-ся централизации, были удельные князья и городские респуб-лики в Новгороде и Пскове. Однако их авторитет упал из-за союза с монголо-татарами и литовцами. Это позволяло бороть-ся с ними, не прибегая к компромиссам, что оправдывалось интересами национальной независимости и сохранения православия. В результате процесс централизации в России не со-провождался утверждением в общественном сознании ценно-сти политического компромисса, как это было в Западной Европе. Это был монолог верховной власти. Диалогические элементы политической культуры Древней Руси, постепенно разрушавшиеся еще со времен Андрея Боголюбского, пере-живали необратимый процесс распада.

После Куликовской битвы монголо-татары еще неоднократно приходили на Русь. В 1382 г. Москва была взята ха ном «Синей орды» Тохтамышем. Но государство монголо-татар начинает постепенно слабеть в результате раздробленности. В первой половине XV в. из Золотой Орды выделились Крымское ханство, Казанское ханство, Астраханское ханство а во второй половине XV в. на территории Западной Сибири сформировалось Сибирское ханство. Итогом этого процесса было окончательное прекращение политической зависимое Руси от татар, явившееся результатом знаменитого «стояния на Угре» в 1480 г. [1, с. 88]

Казалось бы, в этих условиях централизация должна была ускориться. И действительно, в первой четверти XV в. при князе Василии Дмитриевиче в состав Московского княжества вошла богатая нижегородская земля и отдельные уделы Рязанского княжества, которое теперь с трех сторон было окру-жено владениями Москвы. На севере были присоединены зем-ли коми-пермяков в Приуралье (Великая Пермь), среди кото-рых проповедовал христианство Стефан Пермский. Однако во второй четверти XV в. этот процесс замедлился из-за разгорев-шейся феодальной войны. Вновь, на этот раз в истории Мос-ковского княжества (как прежде Киевского и Владимирско-го), возродился родовой принцип наследования престола, про-тивопоставляемый семейному. Хотя великий князь Василий I (1389--1425) передал власть в Москве своему сыну Василию Васильевичу, но его брат, сын Дмитрия Донского Юрий Дмитриевич, отказался признать старшинство племянника и попытался захватить великокняжеский престол. Война дли-лась около 30 лет. В нее были втянуты соседние княжества, Литва и монголо-татары. Одно время казалось, что противни-ки Василия восторжествовали. Василий II был ослеплен (и прозван за это Темным). Великим князем был провозглашен сын Юрия Дмитрий Шемяка. Лишь в 1446 г. Василию II все же удалось одержать победу, он вновь стал великим князем, а Шемяка бежал в Новгород.

Кроме политической розни в стране началась и церковная смута, порожденная подписанием в 1439 г. на Флорентийском соборе унии между православной и католической церковью, в результате которой константинопольский патриарх первона-чально согласился признать верховную власть папы римско-го. Это означало создание совершенно новой ситуации в противостоянии католической Литве, захватившей основную часть земель Киевской Руси и православной Москвы. Уния сводила на нет духовные обоснования борьбы Москвы за цент-рализацию русских земель (за сохранение веры отцов и заве-щанного ими государства). Назначенный константинополь-ским патриархом митрополит-грек Исидор подписал акт унии. Но когда он вернулся в Москву в сане католического кардинала, народ и духовенство отказались признать унию. Собор русских епископов сам, без участия константинополь-ского патриарха, поставил на митрополию русского митропо-лита Иону. После этого греков среди московских митрополи-тов уже не было. Московская митрополия все более отдаля-лась от константинопольского патриархата. [1, с. 88]

В результате окончания феодальной войны Московское го-сударство значительно расширилось и укрепилось. Была за-вершена ликвидация независимых подмосковных уделов. Фактическая власть московских князей распространилась на Ростовское, Ярославское, Рязанское княжества. У Московско-го государства оставалось лишь два сильных, непримиримых противника внутри страны: Тверь и Новгород.

3. Московское государство во второй половине ЧV-ЧVЙ вв. и создание органов центральной власти

Новую историче-скую ситуацию для развития централизованного Московского государства создали два фактора: Флорентийская уния 1439 г., давшая Руси законное основание отделиться от кон-стантинопольского патриарха, и взятие турками Константи-нополя в 1453 г. Последнее было истолковано как свидетель-ство Божьего суда над Византией, отошедшей от православно-го христианства. До сих пор Русь не имела полного духовного суверенитета. Она находилась в зоне духовного влияния Ви-зантии: оттуда приезжало большинство митрополитов и епи-скопов, оттуда привозили книги и иконы, служившие образ-цами для подражания.

После 1453 г. Московское государство осталось единствен-ным независимым православным государством в мире. В это время на престол вступил великий князь Иван III (сын Васи-лия Темного, 1462--1505). В 1472 г. он женился на племянни-це последнего византийского императора Зое (Софье) Палеолог, единственной наследнице утраченного престола. Тем самым Иван III как бы становился преемником светской и ду-ховной власти византийского императора. По желанию Софьи в Московском Кремле при дворе великого князя был введен сложный и пышный церемониал по образцу византийско-го двора. С конца XV в. на печатях Ивана III появился визан-тийский герб -- двуглавый орел. Взамен титула великого кня-зя Иван III принял титул «Божия милостью государь всея Ру-си», а в международных отношениях стал именовать себя царем, как раньше звали только византийского императора и татарского хана. Тем самым Иван III противопоставил себя как носителя верховной, божественной власти и наследника византийских императоров всем остальным князьям. [2, с. 176]

В это время появляется множество легенд, которые долж-ны были обосновать законное первенство московских госу-дарей над всеми русскими князьями и королями Польши и Литвы, захватившими значительную часть русских земель. В одной из них, «Сказании о князьях Владимирских», дока-зывается связь рода Рюрика, к которому принадлежал Иван III, с родом древнего римского императора Августа, чья власть имела божественный характер. Утверждению той же идеи способствовала политическая теория, провозглашавшая Москву «третьим Римом», по которой вся история христиан-ства сводилась к истории трех «Римов» -- первого, погублен-ного католичеством, второго -- Константинополя, павшего жертвой униатства, и третьего -- Москвы, объявлявшейся не-доступной для ереси твердыней православия, которая пребу-дет в веках. Тем самым задача создания централизованного Московского государства становилась всемирно-исторической, ставилась в связь с задачей спасения всего человечества, искупительной миссией христианства.

Если в X в. христианство стало духовной основой объеди-нения восточнославянских племен в едином древнерусском го-сударстве, то в XV в. оно вновь сыграло ключевую роль в со-здании централизованного Московского государства, упроче-нии самодержавной власти московских царей. [2, с. 176]

В этих условиях объединительная политика московских великих князей приобретала совершенно новый смысл. Это было уже не усиление одного княжества за счет других, а вы-полнение намеченного самим Богом высокого предназначения Москвы как последней хранительницы подлинного христиан-ства. Сопротивление соседних княжеств при этом трактова-лось как сопротивление Божественному замыслу, то есть как тяжкий грех. В связи с этим меняется и отношение русского населения к Москве. Если до середины XV в. народ в основ-ном пассивно относился к соперничеству князей, то после это-го рубежа даже в крупнейших центрах сопротивления усиле-нию Москвы -- Новгороде и Твери -- образуются «московские партии». Переход войск, населения, а порой и удельных кня-зей на службу московскому государю происходил еще до на-чала похода на то или иное княжество.

В результате этого Ивану III удалось довольно легко под-чинить Москве сохранившие независимость от нее русские земли. В 1478 г. были присоединены к Москве новгородские земли. Символ былой независимости республики -- вечевой колокол -- был увезен в Москву. В 1485 г., после перехода тверских князей и бояр на сторону великого князя, под вла-стью Москвы оказалось Тверское княжество. В 1510 г. Москве был подчинен Псков. Последней была ликвидирована в 1521 г. самостоятельность Рязанского княжества. Быстрое усиление Московского государства помогло полностью восста-новить независимость Руси от татар. В 1480 г. золотоордынский хан Ахмат, придя на Русь и встретившись с войском Ивана III, так и не осмелился перейти через реку Угру, слу-жившую границей. Вскоре после этого Золотая Орда оконча-тельно распалась. С монголо-татарским игом на Руси было покончено.

В конце XV -- начале XVI в. оформились структуры вла-сти Московского государства. Главной из них была Боярская дума -- совещательный орган при царе. В нее входили пред-ставители высшего московского боярства, князья ранее неза-висимых княжеств. В Думе было от 5 до 12 бояр и около 10 лиц более низкого звания -- окольничих. Существовали два общегосударственных ведомства: дворец и казна. «Дво-рецкие» управляли царскими землями, в казне, кроме денег, хранились государственный архив и государственная печать. Фактически это была государственная канцелярия. [2, с. 177]

Вся территория страны была разделена на уезды, волости и станы. Уезды в целом повторяли границы бывших удель-ных княжеств. Власть в уезде принадлежала наместнику, в волостях и станах -- волостелям. Наместник имел право «кор-миться» в уезде -- собирать в свою пользу судебные пошли-ны, а также часть налогов. Часто наместники перепоручали службу своим холопам, нередки были финансовые злоупо-требления. Вотчины бояр исключались из-под власти намест-ников.

В результате войн, которые вели Иван III и его сын Васи-лий III (1505--1533), значительно улучшилось внешнеполити-ческое положение страны. Уже в 1494 г. Литва должна была вернуть Москве Вязьму, что обезопасило столицу от литов-ских набегов. В 1501 г. были разгромлены войска Ливонско-го ордена и Ливония стала платить Москве дань. В вассаль-ную зависимость от Москвы попало Казанское ханство. В ре-зультате восстания русских в Литве в 1514 г. был освобожден Смоленск. Тем самым у Литвы окончательно была вырвана инициатива в «собирании» русских земель. Московское госу-дарство, продемонстрировавшее свою военную силу, быстро развивало международные связи. В 1514 г. был заключен до-говор со Священной Римской империей, в котором Василий III именовался «цесарем», т. е. императором. Это положило начало признанию России в качестве фактора европейской по-литики. Были налажены связи с Данией, Англией, Нидерлан-дами, Испанией, Персией, Индией.

Однако враждебные централизации силы внутри страны были далеко не сломлены. Это были прежде всего бывшие князья, ставшие боярами на государственной службе, но сохранившие родовую гордость и не считавшие, что у москов-ских государей большие права на престол, чем у них самих. Наиболее активны в борьбе за власть были князья Шуйские и Вельские. Они стремились к установлению в России ограни-ченной царской власти при большой самостоятельности мест-ных феодалов, как это было в Литве. Бояр-княжат оскорбля-ло, что великий князь все меньше советуется с ними, а решает вопросы один. Их унижали вновь введенные при дворе обы-чаи внешнего преклонения перед царем, распространение на князей и бояр телесных наказаний. Все это противоречило древнерусским традициям и скорее напоминало нравы при дворе у татарского хана. Нетерпимость этих нововведений бы-ла тем большей, чем сильнее становилась в соседней Литве власть местных феодалов. [2, с. 178]

В результате этого после смерти Василия III начались бо-ярские заговоры, власть переходила из одних рук в другие. Стабилизировало положение лишь вмешательство митрополи-та Макария. Он помог малолетнему Ивану IV (1533-- 1584) укрепить свою власть, расправиться с мятежными князьями и боярами. В 1547 г. Иван IV первым из москов-ских государей был официально венчан на царство. Это закре-пило идею о верховном характере его власти. Вместе с тем роль митрополита в процедуре коронования, получение царем короны от главы церкви, напутственное слово митрополита но-вому царю закрепляли особое место церкви в государстве как гаранта самодержавной власти. С этого времени венчание на царство в Успенском соборе Кремля стало носить традицион-ный характер.

Вторая полови-на XV -- первая половина XVI в. были во многих отношениях переломным периодом в истории России и альтернативным развитием власти. Сложилось центра-лизованное государство. На какой основе оно было создано? В какой мере при этом учитывались интересы общества?

Активность боярской оппозиции в это время имела двоя-кое значение. Раздувая смуту, бояре-княжата ослабляли мо-лодое, едва созданное государство. Но, с другой стороны, именно эти носители индивидуалистического самосознания представляли собой единственный противовес ничем не огра-ниченной централизованной власти. Ранее право бояр на сво-бодный уход к другому князю отчасти подрывало стремление князей к самовластию, подразумевало необходимость совета с боярским окружением. Теперь этот противовес авторитариз-му исчез. Надежду на преодоление угрозы полного подавле-ния общества государством пробуждало то, что первые цари вьщуждены были в борьбе против боярской оппозиции опи-раться на поддержку народа. Ограничивая право перехода крестьян от одного хозяина к другому, царь одновременно защищал права «черносошных», свободных крестьян от захвата их земель боярами. Период 1490--1505 гг. характеризуется обострением борьбы крестьян за свою землю через суды. Количество подаваемых исков против бояр (большее, чем за все предыдущие и последующие десятилетия) свиде-тельствовало, что этот путь борьбы был тогда эффек-тивен.

Во второй половине XV в. Россия испытала влияние евро-пейского Возрождения. Слухи об искусстве итальянских умель-цев породили практику приглашения иностранных специали-стов. При помощи итальянских архитекторов был перестроен Московский Кремль, возведены Успенский и Архангельский соборы, многие другие здания, в том числе дома для бояр. Иваном III в Россию были приглашены европейские геологи, металлурги, артиллеристы, фортификаторы, скульпторы, вра-чи. В этот период были заимствованы многие технические до-стижения Запада. [2, с. 178]

Другим каналом воздействия европейской мысли была проникшая в Россию через Литву ересь «жидовствующих», имевшая рационалистический характер. В условиях относи-тельной свободы мысли в период становления государствен-ной власти в Москве появляется целый ряд великолепных мыслителей и писателей, таких, как Максим Грек, Ермолай-Эразм, Федор Карпов и Андрей Курбский. На рубеже XVI в. в «московских Афинах» разрабатывались идеи о ра-венстве людей всех вероисповеданий перед Богом, о взаимо-действии с западным христианством, о необходимости ограни-чения самомнения властителей новой державы, о сокращении повинностей населения, об уменьшении «славолюбия, сласто-любия и сребролюбия» власти и церкви. Идеал «святой Руси» как религиозного единства народа и его правителей противо-поставлялся при этом механическому и бесчувственному госу-дарству. Подобные идеи чем-то напоминали европейскую Реформацию. Характерным было усиление внимания к биб-лейским текстам, переводом которых занимались Николай Любекский и Дмитрий Герасимов, стремление вернуться к правде первоначального христианства.

Однако эти тенденции не создали политической и куль-турной системы. Разрушая старый порядок, они были не спо-собны установить новый, поэтому против них выступили представители западных областей, где эти тенденции прояви-ли себя наиболее сильно и разрушительно, такие, как псков-ский инок Филофей, архиепископ Новгородский Геннадий, игумен Иосиф Волоцкий.

Стержнем поли-тики Ивана IV, прозванного Грозным, стало укрепление самодержавной власти. При этом идеологи самодержавия прямо опирались на восточные образцы. Один из них, И. С. Пересветов, побывавший в Турции, представил в качестве идеала правителя турецкого султана, который сумел отстранить от власти своекорыстных вельмож и добился победы над внеш-ними врагами. Пересветов убеждал царя, что тот должен опи-раться лишь на служилых людей, которые преданы ему. Деньги для уплаты жалования этим людям, дворянам, Пере-светов предлагал брать с горожан, установив цены на рынке царским указом и под страхом наказания запретив отступать от них. Центральной идеей И. С. Пересветова было установле-ние деспотической власти царя. «Государство без грозы, что конь без узды»,-- писал он. [2, с. 178]

Путь Ивана Грозного к деспотической власти не был простым. Его правление можно разделить на два этапа. Первый этап, 1533--1560 гг., был связан с надеждами царя на то, что бороться с боярами возможно, опираясь на народ, на его веру в царя как носителя высшего идеала «правды» и нелюбовь к боярам-кормленщикам как разорителям народных масс. Толч-ком к реформам было восстание 1547 г. в Москве. Оно приве-ло к падению правительства, ведущую роль в котором играли родственники царя по матери бояре Глинские. В сущности, в этот период Иван IV попытался реализовать в России идеи европейского абсолютизма, представить свою власть как вы-разительницу общественных интересов.

Проводить эту политику царю помогал совет -- «Избран-ная рада», в который входили митрополит Макарий, ду-ховник Ивана IV Сильвестр и дворянин А. Ф. Адашев. В 1549 г. в России состоялся первый Земский собор -- собра-ние народных представителей со всего государства, на кото-ром царь обличал злоупотребления бояр и обещал стать «судьею и обороною» для народа. Вслед за этим в 1550-е гг. были осуществлены важнейшие преобразования системы управления. Боярские кормления были отменены. Местное управление и суд были переданы в руки избранных посадски-ми людьми и волостными крестьянами «излюбленных» судей, старост и «голов», которые были бы «всем крестьянам любы», правдивы, решали бы дела без волокиты и взяток, а те дела, которые разрешить не в состоянии, посылали бы в Москву. Вместо «кормов» и пошлин для бояр-наместников местные го-родские и сельские общества должны были платить непосред-ственно в царскую казну установленный налог.

В годы правления «Избранной рады» в России появились первые органы исполнительной власти -- «избы» (позднее их стали именовать «приказами»). Посольский приказ руково-дил внешней политикой. Челобитенный приказ, во главе кото-рого стоял А. Ф. Адашев, принимал жалобы на имя царя и проводил расследования по ним. Разрядный приказ ведал во-енным делом, назначением воевод, сбором дворянского опол-чения. Поместный приказ занимался вопросами, касающими-ся землевладения. Разбойный приказ руководил борьбой с преступностью. Всего к концу XVI в. насчитывалось более 20 приказов, во главе которых стояли дьяки. [2, с. 179]

Было значительно укреплено войско. Каждый помещик должен был выставлять определенное количество вооружен-ных людей. Наиболее отличившиеся из помещиков получали «государево денежное жалование», записывались в Дворовую тетрадь, получали поместья вблизи Москвы. Из их числа на-значались воеводы -- командиры полков, «головы» -- коман-диры сотен, воеводы и наместники в пограничных городах, дипломаты, администраторы и т. п. Кроме помещиков-феода-лов, имевших землю и крестьян, было создано стрелецкое вой-ско, вооруженное легким огнестрельным оружием. Стрельцы жили на своих дворах в «стрелецких слободах» и получали за службу жалование.

Новый царь продолжил традицию укрепления связей с За-падом, начатую при Иване III. Он позволил иностранным купцам ездить через Россию в Индию и Китай с тем услови-ем, чтобы русские купцы могли посещать Западную Европу: Священную Римскую империю, Голландию, Испанию, Анг-лию, Францию. Иван IV понимал значение просвещения для России: именно при нем в Москве началось книгопечатание. Сопротивление ближайших соседей России, таких, как Ливо-ния (земли Ливонского ордена), усиление ее контактов с Запа-дом привело к длительной Ливонской войне, в процессе кото-рой Россия впервые попыталась силой «прорубить окно в Европу».

Иван IV активно вмешивался в дела церкви. В 1551 г. он представил церковному собору длинный список недостатков в церковной жизни, для исправления которых собор предпри-нял меры, изложенные в 100 главах (отсюда название «Стоглав»). Согласно «Стоглаву», были учреждены, например, «поповские старосты» для надзора за духовенством, призна-ны общерусскими «местночтимые» святые и т. п. [2, с. 179]

Но добиться эффективного управления демократическими мерами Иван IV не смог. В отличие от западноевропейского общества, в котором противостояли друг другу как самостоя-тельные политические силы феодалы, духовенство и города и которое было заинтересовано в монархе как посреднике для устранения конфликтов, как гаранте национального единства, в России не было отдельных самостоятельных центров власти, кроме царя и высшего боярства. Царю повиновались как ох-ранителю православной веры, представителю Бога на земле. Но не менее сильными были местные, родовые, коллективист-ские ценности, унаследованные от догосударственной эпо-хи. Ослабление государственной власти в результате отмены кормлений было воспринято поэтому как сигнал к неповино-вению. Налоги стали платить нерегулярно, увеличилось число преступлений.

Ответом на это стала попытка царя укрепить свою власть при помощи силы. В этих условиях разногласия между царем и его советниками из-за внешнеполитических вопросов и их отношения к царице, происходившей из рода Романовых, ста-ли поводом для опалы многих приближенных Ивана IV. В 1560 г. «Избранная рада» была разогнана. Начались ссыл-ки и казни бояр-княжат, заподозренных царем в измене. В 1563 г. умер митрополит Макарий, с мнением которого Иван IV всегда считался. Примерно в это же время бежал в Литву князь А. М. Курбский -- один из лучших полководцев и ближайших советников царя. После этого гонения на бояр-ство приобрели массовый характер.

В конце 1564 г. царь уехал из Москвы в Александровскую слободу и обратился к населению с жалобами на боярство. Москвичи послали к Ивану IV делегацию, подтвердив его пра-во наказывать своих врагов по «государской воле». Для ис-полнения задуманного царь учредил особый двор, «опрични-ну», собрав туда до 6000 воинов, подчиненных ему лично. Обеспечение этого войска осуществляли «опричные» уезды и волости, подчиненные царскому двору. Остальную террито-рию -- «земщину» -- царь оставил во власти бояр, позднее по-садив в насмешку на престол татарского царевича Симеона Бекбулатовича.

Началась фактическая война «опричнины» против «земщины». Иван Грозный не ограничился пытками и казнями бояр. В 1570 г., поверив слухам об измене Новгорода, царь на-пал на этот город, разгромил и разграбил его. В течение шес-ти недель каждый день в Новгороде погибало по нескольку сот человек. В результате погромов в стране в 1569-- 1571 гг. начался голод, в ходе которого погибли сотни тысяч людей. Дело доходило до людоедства. Началось массовое бег-ство крестьян и горожан на окраины. Население Москвы со-кратилось втрое, многие земли в центре страны были забро-шены.

Увлекшись разгро-мом действительных и воображаемых изменников, царь стал обращать меньше внимания на внешнюю политику. Если в 1550-е гг. им были достигнуты большие военные успехи: за-хвачены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, в 1558--1563 гг. успешно велась война с Ливонией, в результа-те которой были взяты Нарва, Юрьев и еще около 20 городов, то в 1560-е -- 1580-е гг. положение резко изменилось в худ-шую сторону. В 1571 г. Москва была сожжена и разграблена войсками крымского хана Девлет-Гирея, большое количество москвичей стало пленниками и было увезено в рабство. Ливонский орден, чтобы не стать добычей Московского го-сударства, признал над собой власть Литвы, а Эстляндия (Эстония) -- власть Швеции. [2, с. 180]

В итоге этого Московское государство еще сильнее, чем в условиях монголо-татарского ига, оказалось повернутым на восток. Беглое население из центра России быстро заселяло вновь присоединенные поволжские и башкирские земли. Стро-ились новые города: Самара, Саратов, Царицын, Уфа. На Урале -- по рекам Каме и Чусовой -- расширялись владения купцов Строгановых. Донские казаки под руководством Ермака разбили войска сибирского хана Кучума. В результате вой-ны с сибирскими татарами, которая шла с перерывами с 1582 по 1598 г., Кучум был окончательно разгромлен и За-падная Сибирь включена в состав России. Центром Сибири стал город Тобольск. Были построены крепости Тюмень, Вер-хотурье, Нарым. Но в то же время удобные для торговли с За-падом порты на Балтийском море были утеряны. Единствен-ным портом России оставался Архангельск на Белом море, через который торговлю вели англичане (после «открытия» се-верного пути в Россию капитаном Р. Ченслером в 1553 г.). Усиление восточного деспотизма и беззакония гнало из стра-ны образованных людей. Так, русский первопечатник Иван Федоров, выпустивший в Москве в 1563--1565 гг. книги «Апостол» и «Часословец», смог выпустить первый русский букварь лишь во Львове. Там он и умер.

Правление Ивана IV показало, что первая попытка реформ в России закончилась неудачей. В России XVI в. невозможно было построить государство ни на основе местных, общинных, догосударственных ценностей, ни на основе ничем не ограни-ченной власти царя. Необходимо было искать компромисса между ними.

Последним из крупных преобразований XVI в. было уч-реждение в 1589 г. патриаршества в России. Митрополит всея Руси Иов получил сан патриарха, а архиепископы стали митрополитами. Тем самым русская православная церковь была окончательно поставлена на один уровень с константи-нопольской. Это укрепило престиж русской церкви и государ-ства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формирование российского централизованного государства хронологически совпадает с образованием монархий в ряде стран Западной Европы. Однако содержание этого процесса имело свою специфику.

На Европейском континенте в результате острой политической и религиозной борьбы образовались национально-территориаль-ные государства светского типа с рациональным мировосприятием, автономией личности. Это было связано с формированием граж-данского общества и ограничением прав власти законом.

В этот же период в России сформировался особый, отличный от общеевропейского, тип феодального общества с самодержавием во главе, жесткой зависимостью от монархической власти господ-ствующего класса, высокой степенью эксплуатации крестьянства.

Как отмечает Ключевский, объединение русских земель во-круг Москвы привело к коренному изменению политического зна-чения этого города и великих московских князей. Они, недавние правители одного из русских княжеств, оказались во главе обшир-нейшего государства в Европе. Возникновение единого государства создало благоприятные условия для развития народного хозяйства и для отпора внешним врагам. Включение в состав единого госу-дарства ряда нерусских народностей, создавало условия для роста связей этих народностей с более высокой по своему уровню эко-номикой и культурой России.

Хотя экономические связи в данный период и достигли суще-ственного развития, они все же не были достаточно сильны, чтобы связать воедино всю страну. В этом состоит одно из отличий обра-зования Российского централизованного государства от аналогич-ных процессов в Западной Европе. Там централизованные государ-ства создавались в ходе развития капиталистических отношений. На Руси же в XIV - XVI вв. еще не могло быть и речи о возникновении капитализма, буржуазных отношений. То же следует сказать о раз-витии классовых отношений, классовой борьбы. Как ни велик был ее размах в данный период, все же эта борьба не приобрела таких форм, какие она уже имела на Западе или в более позднее время в России.