Социальная структура и стратификация населения Киевской Руси

10

40

Введение

И стали все под стягом

И молвят: „Как нам быть?

Давай пошлём к варягам:

Пускай придут княжить.

И вот пришли три брата,

Варяги средних лет,

Глядят - земля богата,

Порядка ж вовсе нет “.

А.К. Толстой.

„История государства Российского

от Гостомысла до Тимашева“

Киевская Русь - одно из самых больших государств средневековой Европы - сложилось в IX в. в результате длительного внутреннего развития восточнославянских племен. Летопись «Русская Правда» свидетельствует, что произошло объединение разноязычных племен: двух славянских и по меньшей мере двух финских. Очевидно, что более ранний хозяйственный и культурный симбиоз их дополнился политическим. Пятецкий Л. М. Справочник по истории России с древнейших времён до наших дней. -М.: Московский лицей, 1995. - С. 14

Важный исторический источник -- древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» содержит рассказ летописца о призвании в 862 г. новгородцами на княжение варяжских (норманнских) князя Рюрика и двух его братьев, положив начало русской княжеской династии. Со временем историки пришли к мнению о вымышленности двоих братьев-варягов - Трувора и Синеуса (на древне шведском языке эти слова означают - «с домом и дружиной»), признав историческую достоверность личности Рюрика (см. Приложение).

В 882 году, родственнику Рюрика, князю Олегу удалось объединить Новгородскую и Киевские земли в древнерусское государство - Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя - "Матерью городов русских».

„Из Киева пошло объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество стало зеркалом того союза славянских и соседних финских племён, который можно признать первоначальной формой Русского государства.“ Ключевский В. О. Курс русской истории, в 9 -ти тт. Т. 1 - М., 1987.

Формирование первоначальной территории Древнерусского государства происходило в VIII - Х вв., и заключалось в процессе объединения племенных княжений в единое государство под главенством великокняжеской власти.

Актуальность темы курсовой работы состоит в том, что до сих пор природа социально - экономического строя Киевской Руси остается предметом научных дискуссий.

Какие основные точки зрения ученых на социально - экономическое развитие Древней Руси можно выделить? Впервые мысль о том, что на Руси были феодальные отношения, сходные с западноевропейским типом развития, высказал в 1907 г. Н.П. Павлов - Сильванский. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. - СПб., 1907.

Если Павлов - Сильванский относил появление феодальных отношений к ХIII в., то его последователь, основоположник советской историографии М.Н. Покровский Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. - М., 1925. уже уверенно находил феодальные отношения в Киевской Руси. Здесь он обнаружил все их признаки: крупное землевладение, сочетавшееся с мелким крестьянским хозяйством, соединение политической власти с землевладением и вассалитет.

Первый крупный специальный труд на эту тему в 1925 г. издал С.В. Юшков. Юшков С.В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Ученые записки Саратовского университета. 1925. Т.3. Вып.4 Юшков развивал теорию В.О. Ключевского о мировом экономическом кризисе, постигшем европейские страны, Византию и Русь в ХII в. В результате распались старые торговые связи, на которых до этого стояла древнерусская экономика. Это и дало толчок процессу феодализации, окняжению земли, появлению сеньории, зависимого населения и т.д.

Однако то обстоятельство, что значительное место в экономике Киевской Руси занимал труд рабов (холопов и челяди), породило возникновение точки зрения, что социально-экономический строй Древнерусского государства был рабовладельческим. Ее впервые сформулировал в 1926 г. П.И. Лященко. Лященко П.И. История русского народного хозяйства.- М., 1926.

В 1928 -39-х гг. прошел ряд крупных научных дискуссий, в которых полемизировали сторонники рабовладельческой и феодальной моделей. Приверженцы этой теории (И.И. Смирнов, Е.С. Лейбович, М.М. Свибак, А.В. Шестаков.) полагали, что неграмотно утверждать, будто славяне «прыгнули» от первобытнообщинного строя сразу в феодализм. Они непременно должны были пройти в своем развитии рабовладельческую стадию.

«Рабовладельцам» возражали «феодалы» (Б.Д. Греков, С.В. Бахрушин, С.В. Юшков и др.), отстаивавшие вышеописанную феодальную модель социально-экономического строя Киевской Руси. По их мнению, главный доход аристократии формировался за счет взимания ренты с зависимых крестьян. Они признавали наличие рабства, но считали его второстепенным, подчиненным. По мнению Б.Д. Грекова, лидера «феодального направления», уже в Х в. мы можем говорить о существовании в Киевской Руси феодальных отношений. Греков Б.Д. Очерки по истории феодализма в России.- М., 1934.

Спор шел лишь о его хронологических рамках, например, Б.Д. Греков считал, что он утвердился уже в Х в., а С.В. Юшков - В XI в.

Важную роль в этой дискуссии сыграли вышедшие в 1934 г. «Замечания по поводу конспекта учебника по Истории СССР» И.В. Сталина, А.А. Жданова и С.М. Кирова. В них строй Киевской Руси определялся как феодальный. Поскольку данная партийная директива считалась истиной в последней инстанции, то на долгие годы точка зрения Б.Д. Грекова и других «феодалов» стала общепринятой.

Все эти противоречия и спорные выводы требовалось преодолеть, что и сделал в 50 - е гг. Л.В. Черепнин. Он попытался уйти от определения феодализма как сугубо частного строя и ввел понятие «государственный феодализм». Черепнин считал, что до конца XI в. господствующей формой собственности оставалось государственная, Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IХ-ХV вв. // Пути развития феодализма. - М., 1972. а главным методом эксплуатации - взимание дани.

Следующий рубеж в понимании социальных отношений времен Киевской Руси достигнут в 60 - 70-е гг. благодаря работам В.Л. Янина, А.Л. Шапиро, А.П. Толочко: они доказали ошибочность поисков феодализма ранее Х вв.

Особое положение в науке занимают исследования И.Я Фроянова. Он говорит о сочетании в социально - экономическом строе Древнерусского государства нескольких укладов, в которых сочетались:

патриархальные элементы (города - государства с вечевым строем и самоуправляющиеся сельскохозяйственные общины, широко распространенная общинная форма землевладения и т.д.);

элементы феодализма (складывание в ХI - ХII вв. вотчины и появление зависимого сельскохозяйственного населения);

элементы рабовладельческого уклада (огромная масса рабов, занятых в основном в домашнем княжеском хозяйстве).

По мнению И.Я. Фроянова, в Древней Руси эти три уклада сочетались между собой, и поэтому нельзя однозначно утверждать, что перед нами рабовладельческое или феодальное общество. Фроянов И.А. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. - Л., 1990.

Основная цель курсовой работы состоит в исследовании правовых основ социального деления населения Киевской Руси.

В соответствии с данной целью в исследовании были поставлены следующие задачи:

1. Дать общую характеристику общественного строя в раннефеодальном периоде истории Киевской Руси.

2. Рассмотреть роль общерусского законодательства в развитии древнерусского общественного строя.

3. Отразить правовое положение отдельных групп населения Киевской Руси.

Глава 1. Общая характеристика общественного строя Киевской Руси

1.1. Раннефеодальный период истории Киевской Руси (IX - XII вв.)

До образования Киевской Руси общественный строй характеризуется тем, что во главе восточнославянских племенных союзов стояли князья из племенной знати. Слово "князь" происходит от общеславянского "кнез", означающего "вождь". Князей окружала бывшая родовая знать -- "нарочитые люди", "лучшие мужи". Важнейшие вопросы решались на народных собраниях -- вечевых сходах.

Существовало общеплеменное ополчение ("полк", "тысяча", разделенная на "сотни"). Во главе их стояли тысяцкие, сотские.

Постепенно вокруг князя складывается особая организация профессиональных воинов -- дружина. Дружина делилась на старшую (послы, управители), и младшую, жившую при князе и обслуживавшую его двор и хозяйство.

Таким образом, славянское общество уже подходило к возникновению государственности.

К IX-X вв. дофеодальный период общественного строя у восточных славян закончился, сформировалась государственная и хозяйственная система Древнерусского государства переходного типа, феодального в своей основе. Складывалась феодальные отношения - феодальная земельная собственность, подчинение мелких производителей господствующим классам, углубление классовой дифференциации и т.д. Господствующее, эксплуатирующее военно-руководящее меньшинство поначалу представляла старая родоплеменная аристократия - вожди, жрецы, старейшины и др.

Другую, большую часть населения составляли крестьяне-общинники, постепенно попадающие к ним в зависимость с помощью внеэкономических (захват, насилие) и экономических (кабала, долг) мер.

Захваченные в плен, обращались в рабов (холопов) и использовались на вспомогательных работах. Социальная дифференциация в то же время заметно тормозилась устойчивостью светской общины и наличием патриархального рабства, не получившего дальнейшего перерождения в классические рабовладельческие отношения.

Основную ячейку общественного устройства Руси составляла соседская, территориальная община - орган местного крестьянского самоуправления - "мир" (от слова "вервие" - веревка, которой измеряли участок земли). Земельная община удерживалась на Руси значительно дольше, чем на Западе. И хотя в итоге она не предотвратила формирования зависимых отношений классового общества, но сумела избавить от массового рабства, по-своему способствовала переходу восточных славян от первобытного строя к феодальному, минуя рабовладельческий.

Территория древнерусского государства складывается в результате внутреннего процесса (с развитием нового способа производства и с распадом родоплеменных связей) на развалинах родоплеменных объединений. Оно складывается там, где появляется знать в процессе развития феодальных отношений и как результат классовых противоречий -- организация принуждения. Пятецкий Л. М . Указ. соч. - С. 14

Характеризуя общественный строй древнерусского государства, можно отметить, что в нём сложилась структура управления во многом схожая с западным институтом вассалитета, включавшим понятие свободы, предоставление вассалам автономии.

Так, бояре - высший слой общества - являлись вассалами князя и были обязаны служить в его войске, были старшими, наиболее опытными дружинниками. В то же время они оставались полными хозяевами на своей земле и имели вассалами менее знатных..

Младшая дружина - отроки - кормились с княжеского стола. Дружина приходила с князем и, в случае его изгнания, уходила вместе с ним. Князь был первым среди равных в отношениях со своей дружиной.

Великий князь управлял территориями при помощи совета (Боярская дума), в который входили старшие дружинники. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом «вето».

Основную ячейку общественного устройства Руси составляла община. Община на Руси представляла собой замкнутую социальную систему, призванную организовать все виды жизнедеятельности человека - трудовую, обрядовую, культурную. Будучи многофункциональной, она опиралась на принципы коллективизма и уравнительности, являлась коллективным собственником земли и угодий. Свою внутреннюю жизнь она организовывала на принципах прямой демократии - выборности, коллективном принятии решений и пр. Она перераспределяла земельные наделы, решала налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, судебные споры, расследовала преступления и осуществляла наказание за них.

В IХ - Х вв. зависимость населения от князя проявлялась в том, что он ежегодно в определенное время объезжал подвластные территории и взимал с них подати. Никаких норм при этом не было: добычу захватывали «по силе», сколько удастся отобрать. Это называлось «полюдьем». Чтобы содержать своих дружинников, и поступивших на службу младших князей, старший князь давал им в управление волости с правом сбора дани в свою пользу. Такая система именуется «кормлением».

С середины XI - ХII вв. князья и бояре заводят в волостях земледельную собственности (это называлось «окняжением земли»). Начинается формирование вотчины Вотчина -отцовское владение, процесс, который растянулся надолго и вряд ли был полностью закончен в домонгольскую эпоху. Это земельное держание, пожалованное за службу. Владелец мог им распоряжаться как угодно: продать, подарить, оставить наследникам и т.д.

Но верховная собственность на вотчину принадлежала великому князю, и он в любой момент имел право отнять ее и передать кому-нибудь другому. Население вотчины уже не платило дань, а несло в пользу хозяина повинности - либо обрабатывало его землю (позже это стало называться барщиной), либо платило оброк (продуктами).

Однако значительное число жителей до XIII в. составляли независимые от бояр крестьяне-общинники, платившие дань в пользу государства великому князю. Полюдье-сбор дани со всего свободного населения - наиболее характерная форма господства и подчинения, осуществления верховного права на землю, установления понятия подданства.

Что представляла из себя вотчина в хозяйственном отношении? В ее центре располагался двор господина - его резиденция (замок) и различные постройки: жилые здания (хоромы, терема), дома княжеских слуг (огнищанина, тиуна -- управляющих разными отраслями княжеского хозяйства, ратайного старосты, наблюдавшего за полевыми работами крестьян и т.д.), здания хозяйственного комплекса: конюшня, скотный двор, кузница, склады, ток и др.

Непосредственно в княжеско-боярском хозяйстве работали рабы, которых называли холопами или челядью. Также здесь трудились военнопленные, отрабатывавшие свой выкуп, наймиты, нанявшиеся за деньги. В церковных вотчинах работали прощеники - люди, совершившие какие - либо преступления, выкупленные церковью и теперь выслуживающие свое «прощение». На феодала также трудились люди лично свободные, но зависимые от него в экономическом отношении: рядовичи - заключившие с господином договор (ряд) на каких-то условиях, закупы - отрабатывавшие полученную ими ссуду («купу»). Различные повинности несли и смерды - свободное население, подчиненное князю в судебном отношении, платящее ему дань и обязанное служить в ополчении.

В XII - начале XIII в. для определения частной собственности использовался термин «волость». Как отмечает Толочко, его этимология восходит к слову «власть». Толочко А.П. Князь в средневековой Руси: Власть, собственность, идеология. - Киев, 1992 «Волость» до XIII в. принадлежала только великому князю или церкви. То есть князья были не феодалами, а государями, земельная собственность принадлежала им не как частным лицам, а как государям. И приравнивание древнерусского термина «вотчина» к западноевропейскому «феод», по мнению Толочко, ничем не обосновано.

Современный уровень историографии позволяет утверждать, во-первых, что в XII в. крупной земельной собственности было не много. Собственность князей и бояр, вероятно, ограничивалась несколькими селами, редко когда их было больше 10. Частнособственнические отношения распространялись медленно.

По мнению Фроянова, Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. - Л., 1974.

боярская верхушка не стремилась к обособлению, а концентрировалась вокруг князя. Ее богатство состояло не столько в земельной собственности, сколько в движимом имуществе в виде ювелирных украшений, дорогой посуды и оружия.

Во-вторых, и это главное, киевские князья распоряжались землей не как своим недвижимым имуществом, а как государи государственной собственностью. И наделяли ею своих родственников и бояр за службу и на время службы. То есть, подобно социально-политической практике Востока, земля в Киевской Руси ХII в. принадлежала не конкретному лицу, а должности. Когда киевский князь в силу каких-либо обстоятельств лишался престола, автоматически лишись земли и все, кому он ее раздал.

Например, в 1148 г. Юрий Долгорукий захватил Киев, наделил своих сыновей «волостями». Но после того как его выгнали из Киева, «свою» землю потеряли и его сыновья.

То есть Рюриковичи и бояре к XIII в. в большей степени являлись не феодалами-частниками, а «государственными служащими», по-прежнему получавшими землю в «кормление».

В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феодалы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели другие привилегии.

Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения.

В XI - XII вв. князья властвовали во имя интересов знати. Но вместе с тем они правили и во имя народа. Князь - правитель Киевской Руси - во многом еще играл общественно - полезную роль.

Так, он должен был "блюсти" землю, где княжил, т. е. оборонять ее от внешних врагов, осуществлять суд, дипломатические связи с зарубежными странами, регулировать общественные отношения.

Бескняженье действительно нарушало нормальную жизнь волости, делало ее уязвимой, беззащитной перед внешними внешним миром. Поэтому в летописях старательно фиксируются случаи, когда в том или ином волостном центре наступало бескняженье, которое рассматривалось как несчастье.

Несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси, все же не стал подлинным государем. Дело в том, что, приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключать "ряд" - договор - с народным собранием - вечем. А это значит, что он превращался в известном смысле в общинную власть, призванную блюсти интересы местного общества.

Противоречивость княжеской политики отражала противоречия исторической действительности Руси XI - XII вв., где, несмотря на имущественное неравенство и социальную дифференциацию, процесс классообразования не завершился и общество не стало антагонистическим, ибо подавляющая масса населения состояла из свободных общинников, чье хозяйство доминировало в экономике Киевской Руси.

Как единый политический организм Киевская Русь просуществовала до середины XII в., однако, как этническая, культурная, религиозная и, до некоторой степени, правовая общность она продолжала существовать и после этого времени: вплоть до того, как в северо-восточной части ее территории сложился новый политический организм, сформировались новые политические и правовые традиции, возникла новая этническая и культурная общность - Московское царство, или Московия.

Раздробление единого государства Киевской Руси на ряд самостоятельных в политическом отношении княжеств не повлекло за собой распада сформировавшейся в его рамках древнерусской народности, исчезновения общности языка и духовной культуры, раздробления церковной организации. Законодательство Киевской Руси продолжало действовать на территориях обособившихся русских княжеств.

По мнению академика Б. А. Рыбакова Рыбаков Б.А. Киевская Русь и древнерусские княжества ХИ-Х1П вв. -- М., 1993.

, этот этап исторического развития Руси правильнее называть не периодом феодальной раздробленности, а начальным этапом развитого феодализма. Его характерными особенностями были: углубление процессов феодализации в городе и селе, а также дальнейшая кристаллизация и обособление отдельных древнерусских княжеств.

Феодальная раздробленность - это неизбежная ступень эволюции феодального общества, экономической основой которого служит натуральное хозяйство с его замкнутостью и обособленностью. В рамках единого государства за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения многих монастырей и церквей. Выросли и сплотились феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархи. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба сюзерену в обмен на земельное пожалование на время этой службы.

Огромная Киевская Русь с ее поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего для обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников.

С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси - закономерный этап на пути к будущей централизации страны, будущему экономическому и политическому взлету на новой цивилизационной основе. Киевская Русь. Методические указания по теоретическому изучению курса “Россия в мировой истории”/ Сост.:Попова Т.Г., Оганесян М.Н.- М.: Моск.гос.институт электроники и математики 1998.

К 30-м годам XII в. отдельные древнерусские княжества настолько окрепли и выросли, что смогли начать самостоятельную, во многих отношениях независимую от Киева жизнь. Власть великого киевского князя, ставшего первым среди равных, отошла в прошлое и больше не распространялась на все древнерусские земли. Наряду с киевским титул «великий князь» имели также владимирский, черниговский и некоторые другие князья, бывшие в своих княжествах полновластными хозяевами. Процесс формирования новой политической карты Руси со многими центрами отвечал общеисторическим условиям жизни древнерусских земель.

Новая стадия развития феодализма на Руси характеризовалась не только укреплением иммунитетных прав, но и необычайно разветвленной системой вассально-иерархических связей. Господствующий класс на Руси представлял собой довольно сложную феодальную иерархическую лестницу, на верхних ступеньках которой стояли представители княжеского рода, на нижних -- бояре, дружинная знать, дворяне. Все они были тесно связаны между собой системой сюзеренитета -- вассалитета, которая и в условиях расчлененной формы землевладения оставалась определяющей системой государственно-правовых отношений.

1.2. Роль законодательства в развитии древнерусского общественного строя. Категории населения в Киевской Руси

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие Сословие -- это замкнутая социальная группа, имеющая определенные законом права и обязанности. имело свой юридический статус.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

Общерусское законодательство играло важную роль в развитии древнерусского общественного строя. В отличие от некоторых феодально-раздробленных государств Западной Европы (например, Германии), где в каждом княжестве действовали свои законы, в Древней Руси XI--XIII вв. был единый юридический кодекс судебно - правовых норм, имевший одинаковую силу во всех землях.

Характерно, что длительный процесс сложения текста «Русской правды» (пространная редакция «Русской правды») завершился вполне на втором этапе исторического развития Руси. В нем нашли отражения все важнейшие стороны экономической и общественно-политической жизни страны -- развитие феодальной собственности на землю, дворцово-вотчинная система управления, правовое положение различных категорий зависимого населения, развитие торговли и ограничение ростовщичества, социальная борьба, отмена кровной мести и др.

Стройность и продуманность законоположений «Русской правды» свидетельствует о высоком уровне юридической мысли на Руси. Не случайно этот законодательный свод приобрел общерусское значение и имел юридическую силу во всех княжествах вплоть до XVв.

Наряду с «Русской правдой» важными памятниками законодательства являются княжеские уставы и сборники церковных установлений.

"Русская Правда" делится на "Краткую Правду", составленную в XI в., и "Пространную Правду", составленную в XII в. "Краткая Правда", в свою очередь, делится на "Правду Ярослава", составленную около 1015 г., и "Правду Ярославичей", появившуюся во 2-й половине XI в.

В основу эволюции Русской Правды легло постепенное расширение правовых норм от княжеского (доминиального) закона в среде дружины, определения штрафов за различные преступления против личности. Закон предусматривал неравноправие людей, относящихся к разным социальным группам (дружинники, феодалы, сельские общинники, челядь).

В “Русской Правде” содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. Чистяков О.И. «Отечественное законодательство XI - XX веков». Часть I. - М.: Юристъ, 1999г.

Основная масса населения разделилась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории.

С.Ф. Платонов на основе Русской Правды в составе древнего киевского общества отмечает три древнейших его слоя: Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 1993.

1) высший, называемый старцами "градскими", "старцами людскими"; это земская аристократия, к которой некоторые исследователи причисляют и огнищан. Огнищанина можно счесть именно за княжа мужа, и в частности за тиуна, заведующего княжескими холопами, т.е. за лицо, предшествующее позднейшим дворским или дворецким. Положение последних было очень высоко при княжеских дворах, и в то же время, они могли быть сами холопами.

2) Средний класс составляли люди (ед. числ. людин), мужи, соединенные в общины, верви.

3) Холопы или челядь -- рабы и притом безусловные, полные, обельные (облый - круглый) были третьим слоем.

С течением времени это общественное деление усложняется. На верху общества находится уже княжеская дружина, с которой сливается прежний высший земский класс. Дружина состоит из старшей ("бояр думающих и мужей храборствующих") и младшей (отроков, гридей), в которую входят и рабы князя.

Класс людей делится определенно на горожан (купцы, ремесленники) и сельчан, из которых свободные люди называются смердами, а зависимые - закупами. Закупы не рабы, но ими начинается на Руси класс условно зависимых людей, класс, с течением времени сменивший собой полных рабов.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

Дружина и люди не суть замкнутые общественные классы: из одного можно было перейти в другой. Основное различие в положении их заключалось, с одной стороны, в отношении к князю (одни князю служили, другие ему платили; что же касается до холопов, то они имели своим "господином" хозяина, а не князя, который их вовсе не касался), а с другой стороны - в хозяйственном и имущественном отношении общественных классов между собой.

Определенные юридические привилегии предусматривались для таких групп населения, как князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане (управляющие вотчиной) и т.п.

Весьма дифференцировалась вира (штраф) за убийство или нанесение увечий. Ее размер зависел от категории пострадавшего: 80 гривен (гривна - единица денежного счета, соответствовавшая 50 г серебра) за "лучших людей", 40 - за простого свободного человека, 20 - за нанесение тяжких увечий и т.д. При этом вира поступала в казну, а пострадавший получал денежное вознаграждение. Жизнь зависимых людей ценилась низко: 12 или даже 5 гривен, что и вирой не считалось.

Совершенно особым классом лиц киевского общества был класс, который повиновался не князю, а церкви. Это церковное общество, состоящее из:

1) иерархии, священства и монашества;

2) лиц, служивших церкви, церковнослужителей;

3) лиц, призреваемых церковью - старых, увечных, больных;

4) лиц, поступивших под опеку церкви - изгоев,

5) лиц, зависимых от церкви, - "челядь" (холопов), перешедшую в дар церкви от светских владельцев.

Церковные уставы князей так описывают состав церковного общества: "А се церковныи люди: игумен, игуменья, поп, диакон и дети их, а се кто в крылосе: попадья, чернец, черница, проскурница, паломник, свещегас, сторожник, слепец, хромец, вдовица, пущенник (т.е. получивший чудесное исцеление), задушный человек (т.е. вольноотпущенный по духовному завещанию), изгои (т.е. лица, потерявшие права гражданского состояния); ...монастыреве, больницы, гостинницы, странноприимницы, то люди церковныя, богадельныя". Платонов С. Ф. Указ. соч.

Изгоям и холопам и всем своим людям церковь создает твердое общественное положение, сообщает права гражданства, но вместе с тем выводит их вовсе из светского общества.

Считается, что церковь получила земельную собственность и иммунитеты в начале XI в. Документов от той поры не осталось. Наиболее ранние источники относятся к XII в.: это четыре княжеские грамоты, фиксирующие передачу земельных владений новгородским монастырям.

Эти грамоты представляли собой право на сбор дани, а не феодальной ренты, они не давали монахам права выбора настоятеля, следовательно, в XII в. они еще не были вполне автономны, что является одной из основ феодализма. Земцов Б.Н. Общественный строй Киевской Руси ХI-ХII вв. // История государства и права. - 2004. - № 5.

Духовенство. Его правовое положение как привилегированной социальной группы оформилось с принятием христианства, которое стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития. Христианское вероисповедание, сменившее язычество, принесло с собой учение о божественном происхождении верховной государственной власти, смиренном к ней отношении.

После принятия христианства в 988 г. князья стали широко практиковать раздачу земли высшим представителям церковной иерархии и монастырям. В руках у митрополитов и епископов было сосредоточено большое количество сел и городов, у них имелись свои слуги, холопы и даже войско. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Со временем она была изъята из княжеской юрисдикции и стала сама судить своих иерархов, а также вершить суд над всеми, кто проживал на ее землях.

Во главе церковной организации стоял митрополит, назначавшийся константинопольским патриархом (князья пытались добиться для себя права назначения митрополитов, но в рассматриваемый период успеха не добились). При митрополите действовал собор епископов. Территория страны была разбита на епархии во главе с епископами, которых назначал митрополит. В своих епархиях епископы управляли церковными делами совместно с коллегией из местных священников - клиросом.

Глава 2. Правовое положение отдельных групп населения Киевской Руси

2.1. Правовое положение феодалов Киевской Руси

Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ценное - проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян.

Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружинники, местная знать, посадники, тиуны и т.д.

Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством, собирали дань и судебные штрафы с населения, находились в привилегированном положении по сравнению с остальной массой населения.

Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качестве физического лица, что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях.

Великие киевские князья признавали Русскую землю своим благоприобретённым имением и считали вправе распоряжаться ею по своему произволу: завещать, дарить, бросать. А при отсутствии завещания власть переходила по наследству к детям умиравших князей. Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. - М., 2002.

Оборонительные и наступательные войны, сплачивавшие славян в пленные союзы, выдвигавшие талантливых и смелых племенных вождей и князей, способствовали формированию княжеских дружин. Они составляли основу военной организации государства. Выделяясь из массы рядовых воинов, или воев, сравнительно небольшая в количественном отношении дружина представляла собой вооруженный конный отряд. Она разделяла с князем все житейские тяготы, всегда была готова к походам, стремилась своими ратными подвигами прославить князя, а себе - добыть чести и богатства. Дружинники жили на княжеском дворе или вокруг него. IX-X вв. существовали компактные поселения дружинников.

Дружина, возглавляемая князем, составляла из опытных воинов (мужей) и составляла старшую, "большую", "переднюю" дружину, порою в значительной степени определявшую политику князя. Младшая дружина была представлена отроками, детьми боярскими. Известно, что боярские и княжеские сыновья уже в трехлетнем возрасте сражались на коня, а с двенадцати лет отцы брали своих сыновей в походы. Старшая и младшая дружины отличались возрастом ее членов, их знатностью, влиянием на князя.

Из аристократической верхушки дружины выделялись категории "бояр" (от древнерус. боляр - боец, дружинник), которые представляли господствующий класс древнерусского общества. Наряду с этим, наиболее распространенным наименованием, в источниках встречаются и другие: лучшие люди, нарочитые мужи, княжьи мужи, огнищане.

Было два пути формирования класса бояр. Во-первых, боярами становилась родоплеменная знать, выделявшаяся в процессе разложения родового строя. Это и были нарочитые мужи, градские старцы, земские бояре, выступавшие от имени своего племени. Вместе с князем они участвовали в военных походах, обогащаясь за счет захваченных трофеев.

Вторую категорию составляли бояре княжеские - бояре-огнищане, княжьи мужи. По мере укрепления власти киевских князей земские бояре получали из рук князя иммунитетные грамоты, закреплявшие за ними в качестве наследственной собственности (вотчин) находившиеся у них земли. Бояре получали от князя право сбора дани с части территорий и позже превратились в крупных феодальных собственников.

В дальнейшем, в XI веке слой земских бояр полностью сливается с боярами княжескими, различия между ними исчезают.

Княжеские бояре, входившие во вторую категорию бояр, были в прошлом дружинниками князя, а во время военных походов становились ядром русского войска. Постоянно находясь при князе, дружинники выполняли различные его задания по управлению государством, были советниками князя по вопросам внутренней и внешней политики. За эту службу князю дружинники наделялись землей и становились боярами.

Начавшийся процесс превращения родоплеменной знати в собственников земли в первые два столетия существования государства на Руси прослеживается, главным образом, лишь на археологическом материале. Это богатые погребения бояр и дружинников, останки укрепленных пригородных имений (вотчин) принадлежавших старшим дружинникам и боярам. В основном же развитие феодализма привело к тому, что только феодалы-князья, бояре и церковь могли обладать правом собственности на землю. Они не платили дани и имели другие привилегии. Таким образом, в Киевской Руси наряду с классовым делением общества шел процесс формирования сословного строя, т.е. оформление юридически замкнутых групп среди населения.

Из числа дружинников князь назначал посадников - наместников в городах; воевод - предводителей различных военных отрядов; тысяцких - высших должностных лиц; сборщиков поземельных податей - данников; судебных чиновников - мечников, вирников, емцев, подъездных; сборщиков торговых пошлин - мытников, мелких должностных лиц - биричей (представителей низшего звена княжеской администрации, объявлявших княжеские указы, собиравших подати, вызывавших ответчиков в суд и пр.), метельников. Из состава дружины выделяются и управители княжеского вотчинного хозяйства - тиуны (с ХII в. они включаются в систему государственного управления).

Именно начальники воинских подразделений - десятские, сотские, тысяцкие стали теперь возглавлять соответствующие звенья государства. К примеру, если за тысяцким сохранилась функция военачальника, то сотскому доверялись городские судебно-административные дела. Позднее десятичная система переросла в дворцово - вотчинную, соединив управление великокняжеским дворцом с государственным управлением. Так, отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты.

Боярство не было однородным и делилось на разные группы, принадлежность к которым давала право быть привилегированной частью общества, и все преступления, направленные против бояр, наказывались более строго. Так, согласно Русской Правде, жизнь бояр охранялась двойной вирой (вира -- высший уголовный штраф). По церковному уставу Ярослава, честь жен великих бояр защищалась штрафом в 5 гривен золота, меньших бояр -- в 3 гривны золота, городских людей -- в 3 гривны золота, а простых людей -- в 60 резан (ст. 30). Бояре при отсутствии сыновей были вправе передавать наследство дочерям, тогда как дочери простых людей наследовать не могли. Рогов В.А. Указ. соч.

Бояре также были освобождены от уплаты налогов. Боярство не было закрытой кастой. За определенные заслуги в бояре мог попасть смерд и даже иностранец -- варяг, половец и др.

В Киевской земле боярство не отделялось от купцов, от городской элиты.

Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.

В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра.

2.2. Правовое положение групп свободного населения Киевской Руси

Свободное население было представлено свободными общинниками, которых Русская Правда называет «людьми». Древнерусская община (вервь) обладала своей территорией, за которую отвечала перед государством. Так, если на ее земле обнаружится труп, вервь была обязана найти убийцу или заплатить т. н. дикую виру. Если убийцей оказывался член общины, то община помогала ему заплатить виру (штраф), если он, конечно, не жил грабежом и разбоем. Разбойника вервь могла выдать на «поток и разграбление». Так же общинник не мог рассчитывать на помощь общины в случае, если он когда-нибудь не вложился в «дикую виру».

Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды - общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Смерды жили общинами - вервями. Община в Древнерусском государстве носила уже не кровнородственный, а территориальный, соседский характер. В ней действовал принцип круговой поруки, взаимопомощи Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов (в форме дани) и оброков, участии в вооруженной защите в случае военных действий.

Свободный смерд - общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (но землю -- только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником. История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.. 2000.

Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда.

Но в свидетельствах о смердах проскальзывает их неравноправное положение постоянная зависимость от князей, которые "жалуют" села со смердами.

За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией сходной с мелким рыцарством.

Б.Д. Греков в своём учебнике даже пишет, что: «Смерд», с точки зрения … киевских господ, - это вроде как бы и не человек», « … смерд равен зверю». Греков Б.Д. «Киевская Русь» IX - первая пол. X вв.- М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949г. Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы). Многие историки, например С.А Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовых граждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободным неограниченным в своей правоспособности человеком. С.В. Юшков видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков считал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивал идею о происхождении смердов от холопов, посаженных на землю. М. Б. Свердлов считает наиболее плодотворным деление смердов на лично свободных и феодально-зависимых. История отечественного государства и права. / Под ред. О.И. Чистякова. - М., 2003.

Киевская Русь была страной не только деревень, но и городов. Число городов быстро росло. Если в IX - X вв. их насчитывалось более 25, то в XI в. городов было уже более 80, а к 30 - м годам XII в. - около 300. Города были военными опорными пунктами, очагами борьбы против иноземного вторжения, центрами ремесла и торговли. Здесь существовала организация, подобная гильдиям и цехам западноевропейских городов.

У древнерусского города-государства исходным слагаемым общества была община. Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.). Все городское население платило налоги. Церковный устав князя Владимира говорит об уплате пошлин с мер и весов; существовал также и особый общегородской налог - погородие. Древнерусские города не имели своих органов самоуправления, находились под княжеской юрисдикцией. Поэтому городского ("магдебургского права") на Руси не возникло.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни.

Города были центрами торговли. Купцы на Руси делились на ведущих коммерческие операции с другими странами (их называли «гости») и местных торговцев. Купечество объединялось в корпорации - «сотни», которые нередко занимали целые улицы (улица торговцев мехами, улица торговцев кожами и т.д.). В крупных городах находились постоянно действующие подворья иностранных купцов.

Широкой известностью пользовалось искусство ремесленников (строителей, гончаров, кузнецов, оружейников, ювелиров и др.). Это была довольно грамотная часть населения, о чем свидетельствуют авторские надписи на изделиях и многочисленные берестяные грамоты. Таким образом, в Древней Руси уже тогда складывались сословия, скрепленные единством трудовой деятельности, социально - производственных интересов и правового статуса.

2.3. Правовое положение групп зависимого населения

Киевской Руси

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов.

В числе зависимых людей Русская Правда упоминает - закупов, рядовичей и др., обладавших своим хозяйством, но попавших по тем или иным причинам в частичную зависимость от феодала и отрабатывающих значительную часть времени на вотчинных землях.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав.

Одной из таких категорий были рядовичи (от слова «ряд» - договор) - те, кто заключает договор о своем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен. Быть рядовичом было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.

Более сложной юридической фигурой является закуп. В Пространной Правде содержится Устав о закупах. Закуп - человек, взявший у феодала какую-либо ценную "купу" (заем) в виде земли или денег, зерна или скота и пр. При этом объем долговой отработки определял сам кредитор. Зачастую закуп работал на феодала лишь за проценты, а взятую в свое время "купу" следовало вернуть полностью. Определенный предел этой кабальной зависимости был положен Владимиром Мономахом.

После восстания закупов в 1113г. устанавливаются пределы допустимых размеров процентов за "купу". Этим законом охранялась личность и имущество закупа. Однако за преступление закуп мог быть обращен в холопа (раба). Подобная участь его ожидала и в случае неуплаты долга или побега. Так была открыта страница закабаления, постепенного закрепощения бывших свободных общинников.

Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовому статусу не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не после выполнения.

Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме.

Рабы и холопы. Не став преобладающим способом производства, рабство на Руси получило распространение только как общественный уклад. На то были свои причины. Содержание раба обходилось слишком дорого, долгой русской зимой занять его было нечем. Неблагоприятные для использования рабского труда климатические условия дополнял упадок рабства в сопредельных странах: не было наглядного примера для заимствования и распространения этого института в славянских землях. Его распространению препятствовали также развитые общинные связи, возможность получения урожая силами свободных общинников.

Рабство на Руси носило патриархальный характер. Для обозначения рабского состояния использовались термины "раб", "челядин", "холоп".

Впрочем, некоторые историки полагают, что эти термины разного происхождения: челядь и холопы были из соплеменников, рабы - из военнопленных. Кроме плена, источником рабства было рождение от рабыни. В рабство попадали также преступники и банкроты. Зависимый человек (закуп) мог стать рабом в случае неудачного бегства от своего хозяина или кражи. Были случаи самопродажи в рабство.

Холоп - наиболее бесправный субъект права. Полный холоп или "невольничья челядь" не обладал никакой собственностью, все, чем он пользовался, принадлежало господину. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина.

Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления).

Штрафную ответственность за холопа всегда нёс господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Между тем, жизнь холопов, составляющих особый обслуживающий персонал княжеского или боярского двора (слуги, воспитатели детей, ремесленники и др.), защищались более высокими наказаниями.

Наиболее распространённым источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным - “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.

Под влиянием христианства происходило облегчение участи холопов. Применительно к XI в. можно уже говорить о защите личности холопа по прагматическим причинам. Появилась прослойка холопов, выдвинувшихся на административной службе у господина и имевших право повелевать от его имени другими категориями зависимого населения. Церковь усиливает преследования за убийство холопов. Рабство перерождается в одну из форм тяжелой личной зависимости с признанием за холопами некоторых прав, прежде всего, права на жизнь и имущество.

Изгой - это человек «изжитый», выбитый из привычной колеи, лишенный прежнего своего состояния. Известны изгои свободные и изгои зависимые. Значительный контингент феодально - зависимых изгоев формировался за счет выкупившихся на волю холопов. Они, как правило, не разрывали связи с господином и оставались под его властью. Однако были случаи, когда освободившийся холоп уходил от своего хозяина.

Такие изгои - вольноотпущенники, порвавшие со своим прежним господином, попадали обычно в зависимость от церкви. Наряду с ними встречались изгои выходцы из свободных слоев древнерусского общества.

Источники в качестве феодально-зависимого населения называют также отпущенников, задушных людей, пращенников и вотчинных ремесленников.

Заключение

В результате проведённого исследования по теме: «Социальная структура и стратификация населения Киевской Руси (правовой статус социальных групп)»можно сделать ряд выводов:

1. Восточные славяне, как и некоторые другие европейские народы, в своем развитии миновали рабовладельческую стадию. Первоначальной формой классового общества у них являлся феодализм, становление и развитие которого неразрывно связаны с формированием Древнерусского государства.

Тем не менее, наличие в хозяйстве различных экономических укладов дает основание ряду специалистов оценить Древнерусское государство как раннеклассовое, в котором феодальный уклад существовал наряду с рабовладельческим и патриархальном.