Норманнская теория с позиций современных достижений исторической науки

По данным Новгородских летописей, которых насчитывается вместе с Иоакимовской 14, оказывается, в Новгороде существовала династия князей, насчитывавшая ко времени призвания варягов 9 поколений. Прадед Рюрика, Буривой, вел долгую борьбу с варягами. В конце концов, он был разбит на реке Кюмени, которая дальше веками служила границей с Финляндией, и вынужден был бежать в свои окраинные владения, а новгородцы подпали под иго варягов. Вот этот-то момент истории и был причиной того, что новгородцы платили варягам дань. И все же они не долго терпели иго варягов. Они выпросили у Буривоя его сына Гостомысла, то есть деда Рюрика, и, когда тот явился, подняли восстание и прогнали варягов (но не этот момент был выдворением варягов, упомянутый в «Повести временных лет»). Началось долгое княжение Гостомысла. У него было четверо сыновей и три дочери. Все сыновья умерли, кто от болезней, кто убит на войне, не оставив наследника мужского пола. Дочерей Гостомысл, согласно законам того времени, выдал замуж за разных заморских князей. К концу жизни Гостомысл остался без наследника, что его очень тревожило. Он обращался к разным кудесникам, те успокаивали его, говоря, что у него будет наследник от его корня. Здесь в изложении летописи вступает элемент чудесного: Гостомыслу приснилось, что из чрева его средней дочери Умилы выросло большое дерево, плодами которого питаются люди его страны. Об этом сне-предсказании было сообщено народу, который остался этим доволен, ибо сын старшей дочери Гостомысла почему-то не был угоден народу. Но намерение Гостомысла при его жизни не было осуществлено. Поэтому после его смерти начались неурядицы из-за отсутствия князя (этот-то момент и отмечает «Повесть временных лет» как начальную точку русской истории)[9, с. 30]. Приведенный отрывок дает чрезвычайно важные сведения. Управление посредством князя не являлось какой-то новинкой. Это была давно известная институция. Затруднение было в том, что князя не было. Историки представляют дело так, что до появления Рюрика с братьями в Древней Руси была аморфная масса людей, вообще без государственного строя. Шлецер видел в наших предках полудикарей, живших наподобие зверей и птиц. Все это оказывается выдумкой: в середине IX века новгородцы не только имели давний опыт княжеского управления, но и знали, что делается на Дону (Хазария), на Днепре (у полян), на Дунае (у тамошних славян) и даже в Западной Европе (у варягов). Стадия культуры у новгородцев была совсем иная, чем это представляли себе немцы, основоположники нашей историографии.

Дело с призванием князя обстояло гораздо сложнее, чем думали. Новгородцы не только послали к варягам, а сначала обсуждали, откуда им лучше всего пригласить князя. Было предложение избрать князя из своей среды. Это, очевидно, наткнулось на соперничество между местными группами и не решало междоусобного спора. Удовлетворяло всех лишь нейтральное решение - выбор чужого, который не имел никаких предубеждений, а мог судить справедливо. Если бы речь шла о том, чтобы получить вообще высокоавторитетного князя, то проще всего было бы обратиться к Византии или Риму, но этого не сделали и об этом даже не думали, так как нуждались не в чужестранце, который ничего не понимал в местных условиях, а в славянине, который знал веру, язык, право и обычаи. Необходимо помнить, что функция князя состояла не в руководстве войском - для этого существовали воеводы, а, главное, в управлении и судопроизводстве. Нуждались в умелом, разумном управителе и справедливом, знающем законы судье. Этим требованиям мог соответствовать только славянин.

Теперь становится понятно, почему выбор пал на «варягов» и выбранными оказались Рюрик, Синеус и Трувор: решение склонилось в пользу исполнения совета покойного, любимого и уважаемого всеми Гостомысла. Таким образом, мы понимаем, что посылали не к чужим, не за чужестранцами. Посылали за внуками своего умершего князя, к тому же за славянами и по отцу. Старшая дочь Гостомысла была уже замужем, вероятно, за князем неславянином, поэтому старший внук и не нравился народу.

Становится понятным, почему посланцы говорили варягам-братьям «да поидете», то есть обращались во множественном числе: все трое были законными наследниками старого князя, однако Рюрик как старший брат главенствовал. Проясняется, почему братья «пояша по себе всю Русь», то есть разделили между собой Русь, - потому что они имели на то право, а государство настолько велико, что требовало при тогдашних путях сообщения нескольких князей. Трое братьев-князей были особо удачным решением посланцев: каждая значительная часть Руси получала по князю. Ипатьевская летопись говорит, что по смерти братьев Рюрик «прия власть всю один». Отсюда следует, что братья были не его ставленниками, как это случилось далее с его воеводами, а равноправными князьями [11, с.160].

Однако норманнисты склонны считать, что упоминания о варягах касаются иностранцев-правителей, завоевателей или, во всяком случае, руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясняется слиянием их со славянским населением страны. Но это не так - варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов нанимать перестали, и имя их вышло из обихода Руси. Можно сделать выводы, что варяги не были Русью, организационной роли они не играли, только военную, все это время они были элементом отдельным и даже в военном отношении были не руководителями, а соучастниками. Без сомнения, часть варягов, в особенности славянская, оседала на Руси и ассимилировалась, но это происходило в небольших размерах и заметного влияния не оказывало. В подавляющем случае варяги по окончании контракта возвращались на родину.

2. КИЕВСКАЯ РУСЬ - ГОСУДАРСТВО?

Наши общепринятые представления о государстве сформировались под влиянием того, что мы привыкли называть марксизмом. И в наше время широко бытует представление марксизма, что государство - специальный аппарат социального принуждения, который в первую очередь регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над всеми прочими социальными группами. Соответственно оно может появиться только «там и тогда, где и когда появляются классы»[12, с.11].

В последнее время российскими историками осваиваются более «мягкие» определения государства, которые разрабатываются западными философами, социологами и политологами. Типичным примером такого рода можно считать определение, предложенное Робертом П. Вольфом: «ГОСУДАРСТВО - группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях и в пределах определенных границ» [13, с.88].

В основе данного определения лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различных стадиях общественного развития. «К истории какого народа мы бы ни обратились, какую бы точку земного шара не стали рассматривать, - пишет Вольф, - мы видим, что люди всегда были организованы в социальные группы с определенными территориальными ограничениями, или границами. В каждом таком географическом союзе есть люди, которые правят, устанавливают порядок, руководят, используют силу, чтобы заставить других подчиняться, другими словами, какая-то группа, которая устанавливает и следит за соблюдением законов. Эта небольшая группа и есть то, что мы называем государством» [14, с.77]. Причем эта группа может состоять из «одного-единственного человека и его приверженцев», а может быть наследственным классом, политической партией или это может быть просто большая группа людей, получивших на выборах голоса большинства избирателей. Всякое государство имеет две общие характерные черты:

1. Использует силу с целью добиться подчинения своим командам;

2. Претендует на право командовать и право подчинять, то есть на то, чтобы быть легитимным.

Вторая черта представляется особенно важной, так как позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый «аппарат» очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от «простой» банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует на право подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то они не просто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. В новейшей историографии все отчетливее звучит мысль, что на ранних этапах существования государства его основная функция - защита интересов своих граждан, или подданных. Если не принять такого определения, то становится совершенно непонятным, как «народные массы» могли мириться с существованием аппарата, который осуществляет насилие над ними? Другое дело, если согласиться с тем, что всякое государство решает некие задачи, имеющие значение для каждого из тех, над кем оно стоит. Смириться с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем это насилие нужно. Другими словами, изначально государство защищает интересы не только господствующей социальной группы (класса), но также общества в целом и каждого из своих граждан или подданных в отдельности.

Теперь, установив некоторые опорные точки, можно попытаться ответить на интересующий нас вопрос: «БЫЛА ЛИ КИЕВСКАЯ РУСЬ ГОСУДАРСТВОМ?».

Если брать за основу «классические» марксистские определения - нет. Во всяком случае, полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур, так как известно, что социальные классы формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме существуют сословия - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это конец XV века, при более строгом подходе и того позднее - XVIII веке), говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности Бурановым В.И., Преображенским А.А. и Тихоновым Ю.А. в работе «Эволюция феодализма в России…», отмечалось: «Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведения эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII века и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту не позволяют дать характеристику общественного строя и древнерусской государственности в классовом смысле» [15, с.71]. Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. В - третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно. Трудно говорить об экономическом господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется не неэкономическом, личном принуждении, без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть «государством экономически господствующего класса». Другими словами Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки. Впрочем, еще в XIX веке этот вопрос считался дискуссионным.

Называть государством Киевскую Русь можно, только при одном условии: если принять «мягкое» определение государства, не настаивая на необходимости для признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени оно существовало. О государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории, вернее с того момента, когда «князь прекратил ездить в полюдье».

В.П. Даркевич считает, что «при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает «рациональный» тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством «символического насилия», прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер» [16, с.142].

Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений, - появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом. Такой момент в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс - от установления княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани до появления «Русской Правды» при Ярославе Владимировиче. Основные функции Древнерусского государства могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в «суперсоюз» (союз племенных княжений), наведению «порядка» внутри государственного объединения, то есть выполнение полицейских функций и к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли, прежде всего за путем «из варяг в греки». Решение последней задачи вызвало ряд походов Руси на Константинополь - 907, 911 и 944 года.

Говоря о Древнерусском государстве нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая была в то время государственной по своей сути. Речь идет о церкви. Ведь церковь, не обладая практически никаким «аппаратом подавления» (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. Об очень заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике.

Светские правители - князья, несомненно, обладали властными полномочиями и в церковной сфере. Недаром довольно часто князья (Ярослав Мудрый, Андрей Боголюбский, Дмитрий Донской, Иван Грозный) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, например, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии. На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул «царя и великого князя всея Руси». Этот титул «пересекался» с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки не обратили внимание на этот факт, так и не выяснили сути и этапов «тихой» войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель - под эгидой светского или духовного правителя.

Анализ отечественных и иностранных источников приводит к единому выводу: норманны не составляли многочисленной группы в составе господствующего класса на Руси и результаты исследований социально-экономических процессов не противоречат ее политической истории.

Пытаясь осмыслить историю нашей родины, историки начинают с истоков русской государственности - с Киевской Руси. При этом исследователь обязательно обращается к историческим источникам, в которых ищет понятия, близкие современным политическим, экономическим, этническим, культурологическим, конфессиональным и другим представлениям. Сегодня уже редко кого-либо посетит сомнение по поводу того, можно ли Киевскую Русь называть Древнерусским государством. И это при том, что к ней не применимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко определенных границ. К тому же, политических функций оно, скорее всего, вообще не выполняло. В этническом плане - сегодня это уже достаточно ясно - население ее нельзя представить в виде единой древнерусской народности. Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп - с разной внешностью, языком, материальной и духовной культурой. При всей кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами.

И все же мы с непоколебимой уверенностью начинаем отчет времени существования нашего государства именно с того времени и с тех территорий. При этом чаще всего опираемся на убеждение, что и та земля, и наша - в принципе, и есть Русская земля. Данное словосочетание встречается чуть ли не во всех памятниках древнерусской письменности. Однако содержание его до сих пор представляет собой некоторую загадку.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

«Русь, откуда ты?» - вот вопрос, который не раз ставил перед собой всякий русский человек, интересующийся судьбой своей страны, ищущий верное место своего народа среди других народов Европы. Не все кажется ясным в истории России: официально принятая теория происхождения Руси не убедительна во многих отношениях, всюду натыкаешься на противоречия. Данная работа постаралась раскрыть некоторые моменты возникновения государственности на Руси.

Мы рассмотрели множество мнений различных авторов. Все они в один голос утверждают: государственность у славян была до прихода Рюрика. Сам же Рюрик, как историческая личность если и существовал, то был скорее славянином, чем скандинавом или германцем, хотя и такую версию нельзя полностью исключать.

Варяги же, как мы установили, не название какого-либо народа, а скорее термин, определяющий население Балтийского региона, что-то типа современного «прибалт». Мужественные воины, ловкие купцы состояли на службе у различных правителей. Как воины - они на княжеской службе участвовали в военных мероприятиях, как купцы - вели дипломатическую работу. Среди них были и славяне, и германцы, и скандинавы - многие из них, находясь на службе, оседали, обзаводились семьями.

До третьей четверти Х века варяги довольствовались, в основном, ролью купцов благодаря присущей им ловкости в торговых делах, знанию чужих стран, при этом часто оказывали услуги, как военного, так и дипломатического характера, местным правителям. Их знания и опыт в военном деле, а особенно в навигации и походах водными путями, использовало Русское государство. С последней четверти Х века купцы уступают место наемникам. Они исполняли и административные поручения русских князей, однако древнерусское государство уже давно существовало, они лишь участвовали в процессе усиления княжеской власти, стабилизации территории древнерусского государства и усовершенствовании административного аппарата.

Не находит также подтверждения мнение, что норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям и организации государства на Руси. Древнерусское государство было следствием внутреннего общественного, экономического и культурного развития.

Второй период норманнской экспансии, начиная с последней четверти Х века характеризовался изменением роли норманнов на Руси. Их место в торговле уменьшается, зато русские князья, в особенности новгородские, охотно прибегают к помощи варяжских отрядов. Тогда-то, вероятно, выражение варяг получило другое значение - наемный воин. При дворах русских князей бывали ярлы, деяния которых воспевали в своих песнях скальды. Русские князья использовали варягов также и в административных целях, как это подтверждает «Повесть временных лет», говоря о Владимире, и то же приписывает Рюрику. Административная деятельность норманнов на службе у русских князей нашла отражение в скандинавских сагах. Однако к этому времени Древнерусское государство уже давно возникло и лишь стабилизировалась его территория, и усовершенствовались институты власти. Теория норманнского происхождения Руси и ее государства в историографии была явлением закономерным до тех пор, пока доминировал интерес к политической истории и пока сам исторический процесс представлялся как результат инициативы отдельных личностей, династий, без учета роли масс. Этот методологический изъян стал, однако, препятствием для надлежащего анализа источников, значение которого выяснилось впервые лишь в условиях отношения к прошлому как к единому процессу и тщательного учета в исследованиях всех, а не только некоторых сторон бытия. Можно с уверенностью сказать, что все цели и задачи, поставленные во введении, мы выполнили. В работе была рассмотрена норманнская теория, приведена оценка ее с позиции современных достижений исторической науки, также мы попытались определить этническое происхождение летописного Рюрика и попытались исследовать вопрос происхождения государства у восточных славян.

 ЛИТЕРАТУРА

1. Белов А.К. Славяно-горицкая борьба: Изначалие. - М., 1993.

2. Беляев Н.Т. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи. - Прага, 1930.

3. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России: Социально-экономические проблемы. - М., 1980.

4. Вольф Р.П. О философии. - М., 1996.

5. Голлман Г.Ф. Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. - М., 1819.

6. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. - М. - Л., 1937.

7. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. - М., 2001.

8. Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов древней Руси (Х - ХШ века)// Вопросы истории, 1994. - № 10.

9. Касиков Х., Касиков А. Еще раз о Рюрике Новгородском и Рорике Датчанине.- Скандинавский сборник. ХХХШ. - Таллинн, 1990.

10. Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Послесловие.- Славяне и скандинавы. - М., 1986.

11. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1. - М., 1982.

12. Ключевский В.О. Сочинения. Т. 1. М., 1956

13. Крузе Ф. О происхождении Рюрика.- Журнал министерства народного просвещения, ч.9 - СПб, 1998.

14. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. - Л., 1985.

15. Лесной С. Откуда ты, Русь. - М., 1995.

16. Ловмянский Х. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский.- Скандинавский сборник. УП. - Таллинн, 1963.

17. Ловмяньский Х. Русь и норманны.- М., 1985.

18. Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. - СПб, 1997.

19. Никитин А.Л. Первый Рюрик и «варяжская легенда».- Герменевтика древнерусской литературы. Т. 7, ч. 2. - М., 1994.

20. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП - ХШ веков. - М., 1992.

21. Херрман Я. Славяне и норманны в ранней истории Балтийского региона.- Славяне и скандинавы. - М., 1986.

22. Хлевов А.А. Норманнская проблема в отечественной исторической науке. - СПб, 1997.

23. Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. - СПб., 1904.

24. Яманов В.Е. Рорик Ютландский и летописный Рюрик//Вопросы истории., 2003. - № 6.