Речные галечники и валунники Забайкалья как источники сырья в каменном веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН

Речные галечники и валунники Забайкалья как источники сырья в каменном веке

Павел Валерьевич Мороз кандидат исторических наук, доцент, Забайкальский государственный университет

Георгий Александрович Юргенсон доктор геолого-минералогических наук, профессор

Россия, г. Чита

Аннотация

Статья посвящена анализу распределения галечников и валунников основных речных систем Забайкальского края на предмет наличия горных пород, использованных для расщепления в индустриях каменного века региона. Изучены галечники чикойской, хилокской, ингодинской и ононской речных систем, включая притоки. В исследовании использовано 13 самостоятельных выборок объёмом от 100 до 1000 экз. Общее количество галек составило порядка 2500 экз. Выборки формировались в пределах галечных пляжей и кос по принципу от верхнего к нижнему течению. Причём, в случае наличия по течению важных объектов и комплексов памятников каменного века, приоритет отдавался именно этому району. Так, выборки были по- лучёны в непосредственной близости от Усть-мензинского и Студёновского археологических комплексов, стоянок Арта и Куналей. Результатом работы стал вывод о вспомогательном значении галечников и валунников рек для древних обитателей Забайкалья. Несмотря на однозначную важность валунника в качестве манупортов, доля галечного сырья в технологии расщепления индустрий верхнего - финального палеолита на территории Забайкальского края относительно невелика. В ходе исследования определён круг наиболее технологически значимых горных пород, включающий халцедон, кремень, яшму, микрокварцит, микросланец, фельзит и роговик. Установлено полное отсутствие халцедона во всех речных системах, кроме ононской, и наличие яшм рябиновской серии во всех реках, кроме Хилка, так как её источник связан с районом их истока.

Ключевые слова: петроархеология, источники сырья, каменный век, Забайкалье, речные галечники, валунники

Georgy A. Yurgenson1, Doctor of Geology and Mineralogy, Professor, Institute of Natural Resources, Ecology and Cryology Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (16 A Nedorezova st. Chita, 672000, Russia), e Pavel V. Moroz

Candidate of History, Associate Professor, Transbaikal State University (30 Aleksandro-Zavodskaya st., Chita, 672039, Russia),

The River Pebbles and Boulders of Transbaikalia as Sources of Raw Materials in the Stone Age

The article is devoted to the analysis of the distribution of pebbles and boulders of the main river systems of the Transbaikal region for the presence of rocks used for flaking in the Stone Age industries of the region. Pebbles of the Chikoy, Khilok, Ingodin and Onon river systems, including tributaries, have been studied. The study used 13 independent samples with a volume of 100 to 1000 specimens. The total number of pebbles was about 2500 specimens. Samples were formed within pebble beaches and braids on the principle from the upper to the lower stream. Moreover, in the event that important objects and complexes of the Stone Age sites are present, priority was given to this particular area. Thus, the samples were obtained in the immediate vicinity of the Ust-Menzinsky and Stude- novsky archaeological complex, Arta and Kunaley sites. The result of the work was a conclusion about the auxiliary value of pebbles and boulders of rivers for ancient inhabitants of Transbaikalia. Despite the unequivocal importance of the boulder as manuports, the share of pebble raw materials in the flaking technology of the Upper and Final Paleolithic industries in the territory of the Transbaikalia is relatively small. In the course of the study, a range of the most technologically significant rocks was determined, including chalcedony, flint, jasper, microquartzite, microshale, petrosilex and hornfel. The complete absence of chalcedony in all river systems, except for the Onon system, and the presence of jasper of the ryabinovskaya series in all rivers, except for the Khilok, is established since its source is associated with the region of their source.

Keywords: petroarcheology, the sources of raw materials, Stone Age, Transbaikalia, river pebbles, boulders

Введение

Речные галечники и валунники как источники минерального сырья для производства каменных орудий традиционно использовались человеком в каменном веке. Это происходило на протяжении всех его этапов и имело место по всей человеческой ойкумене, начиная с нижнего палеолита [4, с. 227- 307], где на территории Северной, Центральной, Средней Азии, Монголии и Китая распространяются галечно-отщеповые индустрии [9, с. 70; 5, с.178-238; с. 442-467], базирующиеся на применении в качестве сырьевого субстрата галечного сырья. Подобная «популярность» галечников не случайна и основана на его важных технологических свойствах. Понятие «технологичность» сырья выдвинуто и обосновано авторами в более ранних работах [12].

В случае отсутствия в регионе коренных выходов горных пород с достаточной технологичностью, т. е. их петрофизические характеристики либо их физическое состояние (внутренняя трещиноватость, секущие прожилки и т. д.) не позволяют эффективно их расщеплять и изготавливать каменные орудия, галечники становятся реальной альтернативой горным породам в коренном залегании. В пользу галечного сырья в подобном случае свидетельствует ряд факторов.

Во-первых, водные потоки, прежде всего, крупные реки, имеющие большое количество притоков со значительной площадью водосбора, переносят обломочный материал на десятки, а в некоторых случаях, сотни километров. При этом создаётся возможность прорезать различные по генезису и возрасту горные породы, которые в виде обломочного материала поступают в речной поток, формируя широкий спектр сырья, отлагающегося в виде галечника и валунника на речных косах. В случае наличия достаточной живой силы реки этот обломочный материал может переноситься на десятки и сотни километров на территории с иными коренными выходами, создавая дополнительный выбор сырья для человеческих коллективов.

Во-вторых, в ходе перемещения в водном потоке обломочный материал подвергается различным физическим воздействиям (волочение, перекатывание, сальтация и шлифовка). Это позволяет естественным путём выявить внутренние микротрещины и каверны в каждой отдельности сырья, при этом пронизанные микротрещинами, прожилками и кавернами части под воздействием физических процессов откалываются, формируя цельную внутри гальку или валун. Тем самым, галечник и валунник, прошедший длительный водный перенос, представляют собой отсортированное, лишённое внутренних дефектов сырьё, вполне пригодное для обработки с использованием технологий расщепления, начиная с уровня нижнего палеолита. Об этом ярко свидетельствуют различные галечные технологии, известные во всех регионах мира.

В Забайкалье с его развитой речной сетью, сформированной в среднем мезозое, находится значительное число рек с различной живой силой и скоростью течения, которые прорезают территории, сложенные разнообразными горными породами, и транспортируют продукты их эрозии. Поэтому галечник и валунник традиционно являлись частью палеоландшафтов Забайкалья и, безусловно, попадали в поле зрения человеческих коллективов. Галечники и валунники в виде руслового аллювия формировали основание многочисленных речных террас и террасо- увалов Забайкалья как в его западной, так и в восточной и северной частях. Ввиду того, что древние коллективы традиционно проживали в непосредственной близости от рек, галька и валуны всегда находились в непосредственном доступе и служили в качестве источников сырья для производства орудий и ману- портов.

Исследователи каменного века региона однозначно подтверждают этот факт. Так, М. В. Константинов при характеристике индустрии памятников Толбага и Куналей, [3, с. 28, 39, 50, 63; 7] отмечает преобладание галечника в качестве сырьевой основы для расщепления. Отдельного упоминания заслуживает валунник, активно применявшийся в качестве манупортов и строительного материала для жилищ. Из более чем пятидесяти известных на настоящее время остатков структур обитания [6, с. 210] подавляющее большинство изготовлено из крупного валунника. По данным А. В. Константинова, они имеют размеры камней, которые «редко превосходят параметры в 40 см» [6, с. 148]. Следует отметить, что валунник в качестве обкладки очагов и жилищных конструкций использовался не всегда. Так, на Санном Мысе, Толбаге, Варвариной Горе в качестве строительного материала в основном использованы не окатанные обломки коренных горных пород, а глыбы из коренных выходов. В стоянках, расположенных на берегу рек и в близости от коренных выходов горных пород (Сухотинская группа памятников, Ошурково, Амоголон), человеком для обкладки жилищ и очагов применялись как валуны, так и коренные блоки материала. Несмотря на это исключение, в памятниках поздней поры верхнего - финального палеолита Западного Забайкалья доминирует речной валунник [8].

На территории Восточного Забайкалья галечники и валунники также активно использовались [13, с. 13]. Они применялись в качестве строительного материала на стоянке и как сырьевая основа для производства каменных орудий и сколов. При этом существенно важным является качество используемых горных пород. Если в случае строительного материала для структур обитания качество горной породы не имеет значения, а больше важен размер отдельности, то для производства каменных орудий фактор «качества» выходит на первое место. Подобный вопрос неоднократно поднимался в публикациях авторов [10; 11; 12], тем не менее, до сих пор отсутствует сравнение сырьевых возможностей галечников и валунников рек Западного и Восточного Забайкалья на предмет качественного состава слагающих галечные пляжи горных пород. Поэтому изучение галечников как возможных источников сырья, используемого в эпоху каменного века, крайне актуально для территории региона.

Методология и методы исследования

Анализ обломочных материалов в геологии подразумевает, прежде всего, исследование размеров, петрографического состава, а также окатанности отдельностей [1, с. 3]. В геологической литературе в настоящее время есть значительное число работ, посвящённых методике анализа обломочных материалов [2; 14], но все они предназначены для решения сугубо геологических задач или для оценки их как строительного сырья. Поэтому, начиная петроархеологические исследования на территории Забайкалья, авторы столкнулись с проблемой адаптации геологической методики к археологическим реалиям. В нашем случае главной задачей являлось соотнесение петрографического состава галечников и валунников с перечнем горных пород, используемых в качестве сырья для производства орудий и заготовок, а также выявление меры его распространённости. Для её решения выполнены нижеперечисленные работы.

Сборы галечников проводились в районах расположения выявленных опорных памятников каменного века и известных археологических комплексов как Западного, так и Восточного Забайкалья по магистральным рекам Забайкалья, таким как Чикой, Хилок, Ингода и Онон, а также их крупным притокам, показанным на рисунке.

Рисунок. Карта памятников каменного века Забайкалья в контексте размещения вулканогенного сырья.

Основные памятники каменного века открытого типа (поселения, стоянки, мастерские) (сост. Г А. Юргенсон, П. В. Мороз): 1 - Куналей; 2 - Толбага, 3 - Мастеров Ключ; Мастерова Гора; Устье Гыршелунки;

- Дворцы; 5 - Сухотинский археологический комплекс; 6 - Александровка; 7 - Караульная Гора; 8 - Читкан;

9 - Студёновский археологический комплекс; 10 - Мельничное 1,2; 11 - Усть-Мензинский археологический комплекс;

12 - Косая Шивера; 13 - Усть-Аца; 14 - Фомичёво; 15 - Коврижка; 16 - Алтай; Нижняя Еловка1,2; 17 - Усть- Буркал;

18 - Усть- Шонуй; 19 - Солонцовае 1,2; 20 - Шебеты; 21 - Исток Буркала; 22 - Шивычи-1, Дальние Шивычи;

23 - Торбальджей; 24 - Танга; 25 - Арта; 26 - Амоголон; 27 - Ножий; 28 - Сахюртинский археологический комплекс;

29 - Икарал; 30 - Чиндант; 31 - Торейское; 32 - Нагадан; 33 - Абагайтуй; 34 - Берёзовая Грива 1,2; 35 - Канга;

36 - Дурой; 37 - Комплекс археологических памятников Яшмовая Гора; 38 - Утан; 39 - Аксёново-Зиловское;

40 - Талакан; 41 - Ундурга; 42 - Усть-Чёрная; 43 - Усть-Юмурчен; 44 - Усть-Янтала; 45 - Усть-Каренга; 46 - Приисковое

Figner. Map of monuments of the Stone Age of Transbaikalia in the context of the location of volcanogenic raw materials. The main monuments of the open-type stone age (settlements, camps, workshops) (compiled by G. A. Yurgenson, P V. Moroz): 1 - Kunalei; 2 - Tolbaga; 3 - Masters Key; Masters Mountain; Mouth Gyrshelunki;

4 - Palaces; 5 - Sukhota archeological complex; 6 - Aleksandrovka; 7 - Karaulnaia Gora; 8 - Chitkan;

9 - Studenovsky archeological complex; 10 - Mill 1.2; 11 - Ust-Menzinsky archaeological complex;

12 - Slanting Shivera; 13 - Ust-Atsa; 14 - Fomichyovo; 15 - Gingerbread; 16 - Altai, Lower Elovka1,2; 17 - Ust-Burkal, 18 - Ust-Shonui, 19 - Solontsova 1,2; 20 - Shebety; 21 - Istok Burkala; 22 - Shivichi-1; Dalniy Shivichi;

23 - Torbaljey; 24 - Tanga; 25 - Arta; 26 - Amogolon; 27 - Nozhiy; 28 - Sakhyurtinsky archaeological complex;

29 - Ikral; 30 - Chindant; 31 - Toreyskoe; 32 - Nagadan; 33 - Abaghaytuy; 34 - Birch Mane 1,2; 35 - Kang; 36 - Duroy;

37 - The complex of archaeological monuments Yashmovaya Mountain; 38 - Utan; 39 - Aksenovo-Zilovskoe;

40 - Talakan; 41 - Undurga; 42 - Ust-Chernaya; 43 - Ust-Yumurchen; 44 - Ust-Yantala; 45 - Ust-Karenga; 46 - Periscope

В ходе работ было установлено, что баланс горных пород галечников за финал плейстоцена - голоцен не изменился. Поэтому для эпохи верхнего - финального палеолита одинаково информативны как ископаемые галечники надпойменных террас, так и современные голоценовые галечные пляжи, на изучение которых и был сделан упор.

Площадь сбора галечника и валунника варьировалась от 100 до 500 м2, в зависимости от плотности галечного материала на дневной поверхности, количество единиц в выборке варьировалось от 100 до 1000 единиц.

При формировании выборки использовались отдельности размерами от 4 до 20 см по длинной оси (в случае миндалин халцедона - от 3 см). Подобная размерность обусловлена метрическими параметрами каменных индустрий верхнего палеолита - неолита, выявленными археологами на территории Забайкалья к настоящему времени. Наиболее мелкая фракция в выборках связана с халцедоном, кремнем и яшмой и представлена размерностью 3-6 см по длинной оси. Яшма является исключением для ряда выборок, т. к. были встречены некоторые экземпляры в размерной категории валунника. Остальные горные породы отбирались как во фракции галечников, так и валунников. За границы категорий принят традиционный размер 100 мм по длинной оси. Таким образом, в исследовании приняли участие средне- и крупноразмерный галечник, а также мелкий валунник размерами от 100 до 200 мм.

Коэффициент окатанности оценивался по шкале Хабакова, где за 0 принимались остроугольные обломки, а за 4 - хорошо окатанные отдельности, по своей форме приближающиеся к сфероиду.

Петрографический анализ материалов выполнен одним из авторов с использованием тринокулярного микроскопа «Микромед MC2 Zoom 2CR».

Результаты исследования. Главной задачей исследования являлось изучение петрографического состава галечников различных водных бассейнов как Западного, так и Восточного Забайкалья. Поэтому географически были выбраны основные водные артерии и их главные притоки, в результате чего было сформировано 13 независимых выборок галечников и валунников со следующих рек: Чикой (с притоком Менза) - 3 выборки; Хилок (с притоком Гыршелунка) - 3 выборки, Ингода - 3 выборки, Онон (с притоками Кыра и Акша) - 4 выборки. Общее количество галечников/валунников, обработанных в ходе исследования, составило порядка 2500 экз. Средняя плотность выборки составила порядка 130-150 экз., кроме пробы в устье Мензы, которая явилась самой многочисленной и составила порядка 1000 экз.

Данные представлены по речным системам от верхнего к нижнему течению. Координаты места сбора выборок в системе WGS-84 (GPS) (табл. 1).

Таблица 1 Чикойская речная система

В табл. 1 фигурируют данные по чикой- ской речной системе, представленной тремя выборками. Первая по течению реки связана с галечниками напротив села Барахоево, собранными на обширном галечном пляже. Галечник отличается высокой степенью ока- танности (3-4 по шкале Хобакова) с преобладанием миндалевидных и каплевидных галек средними размерами 8-10 см, доля валун- ника в выборке 15-20 %. Выборка включает 14 наименований горных пород.

Вторая выборка сделана непосредственно вблизи памятников Усть-Мензинского археологического комплекса, на современном галечном пляже. Она наиболее многочисленна и представительна, включает в себя 15 наименований горных пород. Галечник также имеет относительно высокую степень ока- танности, равную 2-4 единицам, но на этом фоне присутствуют остроугольные обломки с окатанностью 0. Доля валунника в выборке составляет до 30 %.галечник валунник горный порода

Третья выборка сделана непосредственно ниже бара ручья Студеный, близ Студе- новского археологического комплекса. По количеству выявленных горных пород это наименее представительная выборка, в то время как доля валунника составила до 35 % от общего числа, а степень окатанности галечника и валунника в основном находился в районе 1-2 единиц. Выборка включает 11 наименований горных пород (табл. 2).

Таблица 2 Хилокская речная система

В табл. 2 фигурируют данные по хилок- ской речной системе, представленной 3 выборками. Первая выборка связана с устьем реки Гыршелунка в Хилокском районе Забайкальского края и одноимённым памятником среднего палеолита поверхностного залегания. Обращает на себя факт значительного количества валунника, т. е. отдельность более 10 см по длинной оси выше 40 %. Тем самым подобный сырьевой субстрат вполне подходил для обработки среднепалеолитическими технологиями расщепления. Галечник и валунник имеет степень окатанности - 2-3 единицы, отдельности каплевидные, напоминающие по форме крупные клубни картофеля. Включает 10 наименований горных пород.

Вторая выборка представлена материалом, собранным на станции Толбага, в 800 м от одноимённого памятника верхнего палеолита. Доля валунника в выборке близка к 0. Галечник мелкий с размерами до 7 см по длинной оси, крайне низкого качества со степенью окатанности 2-3 единицы. Включает 14 наименований горных пород.

Третья выборка сделана близ села Куна- лей в Республике Бурятия, в непосредственной близости от одноимённого памятника верхнего палеолита. Доля валунника составила более 40 % от выборки. Галечник и ва- лунник средней степени окатанности, однако, встречены слабоокатанные и неокатанные отдельности. Среди перечня горных пород выявлено технологичное сырьё, в том числе активно использованное в индустрии памятника. Выборка включает 13 наименований горных пород.

Таблица 3 Ингодинская речная система

В табл. 3 фигурируют данные по ингодин- ской речной системе, представленной 3 выборками. Первая выборка сформирована в непосредственной близости от стоянки палеолита Арта-2. Доля валунника не превышает первых процентов. Окатанность галечников высокая - 2-4 единицы по шкале Хабакова. Качество горных пород от среднего до плохого. Выборка включает 13 наименований горных пород.

Вторая выборка сделана напротив пригорода г. Читы пос. Восточный, близ устья р. Же- рейка, впадающей в р. Ингода на ингодинском галечном пляже. По количеству выявленных горных пород эта выборка самая многочисленная и включает 17 видов горных пород, подавляющее большинство из которых имеет низкие технологические характеристики. Доля валунника 15-20 %, окатанность горных пород довольно высокая, встречаются отдельные отдельности 4-й степени окатанности.

Материал третьей выборки собран в месте слияния р. Ингода и р. Онон. Характер галечников во многом напоминает предыдущую выборку. Количество валунника составляет порядка 20 % от общего числа экземпляров, окатанность - 2-3 единицы по шкале Хабакова. Технологичность горных пород низкая, за исключением кирпично-красной яшмы. Выборка включает 10 наименований горных пород.

В табл. 4 фигурируют данные по ононской речной системе, представленной 4 выборками. Наиболее «верхняя» по течению выборка сформирована на крупном левом притоке Онона - реке Кыра. Материал отбирался на галечном пляже близ автомобильного моста через р. Кыра, в 8 км от с. Кыра и 25 км от впадения реки в р. Онон. Доля валунника в выборке составила до 35-40 % от общего числа. Степень окатанности горных пород составила 2-3 единицы. Из наиболее технологичных горных пород следует выделить яшму от кирпично-красного до лилового цвета. Выборка включает 13 наименований горных пород.

Таблица 4 Ононская речная система

Вторая выборка сформирована на галечном пляже, на левом берегу р. Онон в 3 км от с. Ульхун-Партия. Валунник полностью отсутствует. Степень окатанности галечного материала высокая и составляет 3-4 единицы. Впервые в выборке присутствует халцедон. Включает 14 наименований горных пород.

Третья выборка сформирована на правом берегу р. Онон близ с. Акша. По характеру выборка напоминает предыдущую, валунник практически отсутствует, доля халцедона 1-2 % от выборки. Она включает 11 наименований горных пород.

Четвёртая выборка получена близ с. Нижний Цасучей, с правобережного галечного пляжа р. Онон, у автомобильного моста. Характер горных пород, степень окатанности и петрографический состав во многом напоминает предыдущую выборку как малым количеством валунника, так и долей халцедона и кремня в выборке. Она включает 11 наименований горных пород.

Заключение

В ходе петрографического анализа валунно-галечного материала выборок получена информация, во многом скорректировавшая представление о роли галечников как источника сырья в каменном веке Забайкалья. Первым и важнейшим из них является то, что галечники на территории Забайкальского края не являются важным источником сырья для производства каменных орудий в каменном веке, а носят только вспомогательный характер. Этот вывод основывается на подсчёте количества использованных горных пород в памятниках каменного века региона и их наличии в галечниках основных речных систем. По полученным данным, к подобным горным породам следует отнести: халцедон, кремень, яшму, микрокварцит, микросланец, фельзит и роговик. Доля этих горных пород в выборках мала и совокупно не превышает 2 %. При этом халцедон в галечниках присутствует только в пределах ононской речной системы. В галечниках рек Западного Забайкалья и ингодинской речной системы халцедон не выявлен, но присутствует халцедоновидный кварц. В то же время в памятниках поздней поры верхнего - финального палеолита Западного Забайкалья именно халцедон является доминирующим сырьём при производстве микропластинок [15].

Отдельного внимания заслуживает распространение яшмы рябиновской свиты. Источник этого сырья расположен в пределах Зачикойской горной страны, откуда она попадает одновременно в чикойскую, мензинскую, ингодинскую и ононскую речные системы. Данная яшма имеет цвет от ярко-красного до тёмно-лилового и размеры отдельностей от 3 до 9 см по длинной оси. При этом технологичность этого сырья средняя и ниже средней, так как отдельности горной породы пронизаны прожилками кварца и микротрещинами. Это существенно снижает петрофизические свойства данного сырья. В верхнем течении хилокской речной системы выявлены серо-лиловые гидротермальные по эффузивам и полосчатые массивные яш- моиды высокого качества. Они залегают в виде галечника и валунника р. Гыршелунка. Это высококачественное сырьё с размерами 7-10 см и более по длинной оси, полностью пригодное для производства каменных орудий крупных размеров.

Наиболее качественные тёмно-серые роговики размерами свыше 10 см выявлены в валуннике у с. Куналей. Они же выявлены и в индустрии памятника. Микрокварциты и микросланцы в большинстве выборок единичны. В наибольшем количестве эти горные породы представлены в галечниках р. Менза, а также активно использовались в индустрии усть-мензинских памятников.

Отдельного внимания заслуживает распределение валунника. Именно валунник является основным источником манупортов (обкладок структур обитания и очагов) на памятниках Западного Забайкалья. Яркими примерами являются Усть-мензинский и Студёновский археологические комплексы, а также Куналей. Все эти памятники расположены на несколько сот метров ниже выходов коренных пород, которые и являлись источником обломочного материала низкой и средней степени окатанности, активно использовавшегося древним человеком. В случае мензинских памятников степень окатанности несколько выше, т. к. валунник перемещался с более высоких уровней и поступал в р. Мен- за из баров ручьёв на протяжении нескольких десятков километров, в Студёновском комплексе наиболее окатанные валуны поступали от альбитуйского прижима, проходя путь порядка 10 км. На Куналее окатанность валунника не превышает 2 единиц, и он имеет явно местное происхождение и связан с Кукуйской сопкой.

Таким образом, галечник и валунник рек Западного и Восточного Забайкалья разнообразно использовался древним населением региона, но не был доминирующим видом сырья.

Список литературы

1. Борсук О. А. Анализ щебнистых отложений и галечников при геоморфологических исследованиях (на примере Забайкалья). М.: Наука, 1973. 112 с.

2. Воскресенский И. С. Анализ щебнисто-галечного материала для целей определения генезиса рыхлых осадков // Вестник МГУ. 1980. № 4. С. 75-79.

3. Геология и культура древних поселений Западного Забайкалья / Д.-Д. Б. Базаров [и др.]. Новосибирск: Наука, 1982. 163 с.

4. Деревянко А. П. Три глобальные миграции человека в Евразии. Т 1. Происхождение человека и заселение им Юго-Западной, Южной, Восточной, Юго-Восточной Азии и Кавказа. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2015. 612 с.

5. Деревянко А. П. Три глобальные миграции человека в Евразии. Т 2. Первоначальное заселение человеком Северной, Центральной и Средней Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2017. 884 с.

6. Константинов А. В. Древние жилища Забайкалья (Палеолит, мезолит). Новосибирск: Наука, 2001. 224 с.

7. Константинов М. В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. Чита; Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 1994. 180 с.

8. Константинов М. В., Екимова Л. В., Верещагин С. Б. Таёжный Чикой на рубеже камня и бронзы. Чита: ЗабГУ, 2016. 247 с.

9. Природная среда и человек в неоплейстоцене (Западное Забайкалье и Юго-Восточное Прибайкалье) / Л. В. Лбова [и др.]. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2003. 208 с.

10. Мороз П. В. Каменные индустрии рубежа плейстоцена и голоцена Западного Забайкалья. Чита: Экспресс-изд-во, 2014. 181 с.

11. Мороз П. В., Юргенсон Г. А. Палеовулканы как источники минерального сырья в палеолите Забайкалья // Методы изучения каменных артефактов. СПб.: Ин-т истории материальной культуры РАН, 2015. С. 184-188.

12. Мороз П. В., Юргенсон Г. А. Применение минерального сырья в палеолите Забайкалья: культурная преемственность или технологическая необходимость? // Stratum Plus. 2016. № 1. С. 65-76.

13. Окладников А. П., Кириллов И. И. Юго-Восточное Забайкалье в эпоху камня и ранней бронзы. Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.

14. Хабаков А. В. Об индексах окатанности галечников // Советская геология. 1948. № 10. С. 98-99.

15. Moroz P, Yurgenson G. The importance of raw material factor for Final Paleolithic investigations in Trans-Baikal region (Russia) // ERAUL. 2014. № 140. Pp. 94-107.

References

16. Borsuk, O. A. Analysis of gravel deposits and pebbles in geomorphological studies (on the example of Transbaikalia). M: Nauka, 1973 (In Rus.)

17. Voskresensky, I. S. Analysis of debris-pebbly material for the purpose of determining the genesis of unconsolidated sediments. Bulletin of the Moscow State University, series 5, Geography, no. 4, pp. 75-79, 1980. (In Rus.)

18. Geology and culture of ancient settlements of Western Transbaikalia. Novosibirsk: Nauka, 1982. (In Rus.)

19. Derevyanko, A. P Three global human migrations in Eurasia, Novosibirsk: IAET SB RAS, 2015. Vol. 1: The origin of man and the settlement of the South-West, South, East, Southeast Asia and the Caucasus. (In Rus.)

20. Derevyanko, A. P Three global human migrations in Eurasia, Novosibirsk: IAET SB RAS, 2017. Vol. 2: The initial settlement of a man by North, Central and Central Asia. (In Rus.)

21. Konstantinov, A. V. Ancient dwellings of Transbaikalia: (Paleolithic, Mesolithic). Novosibirsk: Nauka, 2001. (In Rus.)

22. Konstantinov, M. V. Stone Age of the eastern region of Baikal Asia. Chita; Ulan-Ude: BSC SB RAS, 1994. (In Rus.).

23. Konstantinov, M. V., Ekimova, L. V., Vereshchagin, S. B. Taiga Chikoy on the edge of stone and bronze. Chita: ZabSU, 2016. (In Rus.)

24. The natural environment and man in the Neo-Pleistocene (Western Transbaikalia and South-Eastern Baikal region). Ulan-Ude: BSC SB RAS, 2003. (In Rus.)

25. Moroz, P V. Lithic industries at the turn of Pleistocene-Holocene in Western Trans-Baikal. Chita: Ex- press-Izdatelstvo, 2014. (In Rus.)

26. Moroz, P V., Yurgenson, G. A. Paleovolcanoes as sources of mineral raw materials in the Paleolithic of Transbaikalia. Proceedings of the International scientific conference “Methods of studying stone artifacts”. St. Petersburg: IHMC RAS, 2015: 184-188. (In Rus.)

27. Moroz, P V., Yurgenson, G. A. The use of mineral raw materials in the Trans-Baikal Paleolithic: cultural continuity or technological necessity? Stratum Plus, no. 1, pp. 65-76, 2016. (In Rus.)

28. Okladnikov, A. P, Kirillov, I. I. Southeast Transbaikalia in the era of stone and early bronze. Novosibirsk: Nauka, 1980. (In Rus.)

29. Khabakov, A. V. On the indexes of pellet girth. - Soviet Geology, No. 10, pp. 98-99.1948. (In Rus.)

30. Moroz, P, Yurgenson, G. The importance of raw material factor for Final Paleolithic investigations in TransBaikal region (Russia). ERAUL, no. 140, pp. 94-107, 2014. (In Engl.)

Размещено на Allbest.ru