Зачем нужен супервайзер

Размещено на http://www.allbest.ru/

Зачем нужен супервайзер?

А.В. Феоктистов,

В.А. Феоктистов

Супервайзер - одна из ключевых фигур мировой рыночной экономики, обеспечивающая высокое качество продукции. В условиях усиления конкурентной борьбы любое предприятие вынуждено все больше обращать внимание на проблемы качества продукции и услуг. Потребители становятся всё более требовательными и ожидают высокий уровень качества по низким ценам. Им необходимо подтверждение и гарантия тому, что качество соблюдено. Таким видом гарантии являются отраслевые стандарты качества. Контроль за их соблюдением осуществляют супервайзеры. Качество товаров и услуг подтверждается на мировом рынке сертификатами Международной организации по стандартизации (The International Organisation for Standardization, ISO) группы стандартов ИСО 9000 по управлению качеством и обеспечению качества. Стандарты ИСО носят рекомендательный характер, однако документы серии ИСО 9000 более чем в 90 странах приняты в качестве национальных стандартов. На отечественном рынке имеется своя система сертификации геофизической продукции и услуг [1]. Однако, в России в качестве ГОСТов утверждены в настоящее время стандарты ИСО 9001, 9002, 9003 и 10011.

Наличие сертификата на соответствие системы качества предприятия отраслевым нормам становится значительным конкурентным преимуществом, может быть использовано в качестве инструмента маркетинга для создания имиджа предприятия и является необходимым условием для нормального функционирования и получения заказов. Стандарты ИСО 9000 могут быть применены на любой фирме, функционирующей в любой отрасли и в любой стране мира. Различным будет лишь наполнение элементов системы качества.

Если начальному этапу развития компании вполне соответствует традиционная система внутреннего производственного контроля и обеспечения качества по отраслевым стандартам самой компании, то высший этап развития компании (с присущими ему новациями) неизбежно требует перехода к системе Всеобщего управления качеством ( Total Quality Management -- TQM) [2]. В мире утвердилось общее мнение, которое очень четко сформулировал Дональд Питерсон (Donald Peterson), исполнительный директор компании Ford Motors Company: "Фирмы, которые не усвоят культуру всеобщего качества, обречены на поражение, они не выдержат конкуренции".

Многие страны -- Япония, Корея, Сингапур, Малайзия, Гонконг, Англия, Германия, в последние годы Бразилия -- подняли концепции Всеобщего качества на уровень национальной идеи. В США появились публикации с предложениями о внесении изменений в Конституцию страны, отражающих тот факт, что США должна быть страной качества.

Должна ли концепция Всеобщего качества стать национальной идеей России? Ответ не вызывает сомнения: "Да, должна!". Ибо только разоблачив и отвергнув практику бескачественности, страна может рассчитывать на достойное место в мировой экономике [2].

Как на проблему качества смотрела Россия вчера? Процитируем известного русского философа Ивана Ильина ("Русский колокол". 1928. №4): "Верим и знаем: придет час, и Россия восстанет из распада и унижения и начнет эпоху нового расцвета и нового величия. Но возродится она и расцветет лишь после того, как русские люди поймут, что спасение надо искать в качестве! Где-то в глубине души у русского человека живет смутная, но твердая уверенность, что качество ему "не нужно"; что это -- "заморские выдумки"; что при "нашем" обилии и при "нашей" даровитости мы без учения и без старания, без умения и без навыка "по-своему справимся" и даже "еще лучше выйдет". Верим и знаем: придет час -- и Россия восстанет из распада и унижения и начнет эпоху нового величия. И эпоха эта будет стоять под знаком нашей волевой идеи! Имя этой волевой идеи -- русское качество".

Отношение к качеству в России сегодня характеризуется крылатым выражением Черномырдина В.С.: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда!".

На рынке геофизического оборудования, технологий и услуг в России недооценка проблем качества снижает конкурентность российских компаний и приводит к ползучему захвату рынка иностранцами. Усугубляет положение российского сервиса наличие "геофизически малограмотных заказчиков" ([3] Н.А. Савостьянов) и самодостаточных подрядчиков, игнорирующих основной закон рыночной экономики: "В сфере услуг бизнес должен ставить перед собой такие задачи и проводить такую политику, которые прежде всего соответствовали бы потребностям Заказчика, а потом уже исходили из имеющихся ресурсов и возможностей" ([4] А. Хоскинг).

О системе управления качеством геофизического предприятия и роли супервайзера на этапе контроля полевых сейсморазведочных работ уже публиковались статьи в журнале "Приборы и системы разведочной геофизики" за 2008 год [1, 5-7]. Наблюдая проблемы супервизии "изнутри" можно отметить несколько устойчивых мифов, часто встречающихся в публикациях даже специализированных журналов.

Миф 1. Возможно обеспечить высокое качество результатов сейсморазведочных работ жестким Геологическим Заданием (ГЗ), предусматривающим все интересы заказчика и перечисляющем все параметры технологии сбора, обработки и интерпретации информации с априори известным результатом.

На самом деле это не так. Ведь составить такое Геологическое Задание (ГЗ) можно лишь по завершению проектирования работ с учётом знания всех особенностей конкретной площади и обоснования каждого из многочисленных параметров технологии работ, гарантирующей результат. Проектирование сейсморазведки 2Д, а тем более 3Д требует специальных знаний, анализа результатов предшествующих работ, и некоторыми экспертами считается самым сложным моментом, определяющим успех ГРР, в целом [8]. У Заказчика, как правило, специалистов по планированию 3Д-съёмок нет. Жёсткое ГЗ при конкурсном выборе подрядчиков не может составляться заранее, чтобы не нарушать равенство прав всех претендентов. При наличии ГЗ в конкурсных требованиях Заказчика ни Подрядчик, ни Супервайзер не отвечают за результат решения геологической задачи (ведь ГЗ выдано Заказчиком до выбора Подрядчика и Супервайзера по конкурсу), а отвечают лишь за соответствие фактической и проектной технологии работ. Составление проекта по такому заданию и его экспертная оценка не имеют практического смысла и лишают Заказчика возможности получения более эффективного варианта технологических решений при рассмотрении разных предложений конкурирующих подрядчиков. Включение специалистов-сейсморазведчиков в процесс совместного планирования бурения и ГРР практически не применяется, нарушая тем самым стандарт "промысловой сейсмики" [9]. Большая часть нефтяных компаний (НК) вывела сейсморазведочные обрабатывающие, интерпретирующие подразделения и вычислительные центры из своих структур, как непрофильные сервисы, что не согласуется с концептуальной схемой оптимизации сейсморазведочного процесса для НК [6].

Миф 2. Отраслевым стандартом качества работ можно считать лишь утверждённый отраслевым министерством и обязательный к исполнению руководящий документ.

Миф сформирован вокруг "Инструкции по сейсморазведке", утверждённой заместителем министра геологии СССР Р.А. Сумбатовым в 1986 году, которая в глазах надзорных органов и ряда консервативных геофизических Подрядчиков имеет приоритет над новой "Технической инструкцией по наземной сейсморазведке при проведении работ на нефть и газ", дважды представлявшейся для регистрации в Минюст в 1999 и 2003 г.г., но так и не зарегистрированной в связи с изменениями в законодательстве РФ. Новая инструкция была рекомендована Евро-Азиатским Геофизическим Обществом (ЕАГО) для внедрения в сервисных компаниях внутренним приказом в добровольном порядке. Часть геофизических компаний это сделала, часть - нет, включая и тех, кто является членом ЕАГО. Для настоящего специалиста важно, что новая инструкция по сейсморазведке существенно "продвинута" в части применения современных технологий объёмной (3Д), мониторинговой (4Д), многокомпонентной / многоволновой съёмок, а также скважинной сейсморазведки в различных модификациях. Особенно заметны отличия старой и новой инструкций в части характеристики методик обработки и интерпретации. Если старая инструкция завершала работу по сейсмическому проекту построением лишь структурной модели среды, то новая инструкция рекомендует построение единой совокупности структурных, стратиграфических, структурно-формационных, литологофациальных, емкостных и фильтрационных моделей на всех этапах работ. Очевидно, что с позиций здравого смысла отраслевым стандартом нельзя считать устаревшую инструкцию 1986 года, хоть она и утверждена, тем более что профессиональное сообщество (ЕАГО) вправе рекомендовать отраслевой стандарт.

Миф 3. Выбор конкурсных подрядчиков на каждый из видов геофизических работ позволяет повысить их качество и уменьшить стоимость.

Вроде логично. Выбираем лучших по видам деятельности. Получаем сокращение сроков и уменьшение стоимости каждого вида работ по конкурсным условиям. Достигаем решение геологических задач через жесткие геологические задания по каждому виду работ. Но на практике получаем потерю качества на всех стыках этапов при передаче результатов работ от одного подрядчика другому. Причина кроется в несостоятельности мифов 1и 2. Если снижение стоимости удаётся достичь, то потери качества, как правило, перекрывают это достижение. Кроме того, подрядчикам из разных компаний труднее найти общий язык, общее решение спорных вопросов и легче "спихивать" свои недоработки на смежника по технологической цепочке.

Миф 4. Супервизия нужна только при проведении полевых работ. Главное - обеспечить качество полевых работ.

Это утверждение стало мифом после того, как полевой этап в попытках снижения стоимости работ начали технологически "облегчать" с упованием на компенсацию потери "полевого качества" обработкой на ЭВМ. Оптимальный источник возбуждения под ЗМС, не порождающий поверхностных волн-помех, стали заменять приповерхностными группами источников, при которых на единичных сейсмограммах отражённые волны не прослеживались. Визуальную корреляцию целевых отражений на сейсмограммах как критерий качества работ пришлось заменить на качество технической отработки. Критерием качества стала работа канала в близком соответствии амплитуд с соседними трассами при низком уровне шумов до первых вступлений. Резкое ухудшение соотношения уровней целевых отражённых волн и поверхностных волн-помех далеко не всегда позволяла ослабить простая полосовая фильтрация или усложнённая "корректирующая". Граф обработки усложнялся, затраты машинного времени росли быстрее, чем быстродействие процессоров и алгоритмов. Стоимость программных пакетов стала превышать стоимость вычислительных машин и оборудования. По данным К. Линера в США стоимость этапа обработки 3Д сейсморазведки составляет 15-20% от общей стоимости 3Д-работ, а стоимость этапа интерпретации достигает 25%. В России согласно устаревших нормативов, действующих поныне и контролируемых Росгеолэкспертизой, стоимость камеральных работ (обработки и интерпретации вместе) не может превышать 4-5% от стоимости полевых работ. Поэтому если выбирается один подрядчик на весь цикл работ, то он ещё может провести внутреннее перераспределение стоимости работ по этапам, относительно сметы, прошедшей экспертизу. Подрядчиков на камеральные этапы низкая цена заставляет фиксировать перечень процедур (граф) обработки и интерпретации в ГЗ и считать задание выполненным, если весь материал "прошёл согласованный граф" и получена структурная модель в один проход (согласно Инструкции по сейсморазведке 1986 года). Но один цикл "прохождения графа" может дать удовлетворительную модель только в самых простых сейсмогеологических условиях. В сложных условиях нужно итерационное построение геологической модели с трёх-пятикратным (и более) повторением циклов обработки-интерпретации, что нельзя учесть в ГЗ и где опытный и грамотный супервайзер необходим более всего. Здесь уместно привести цитату маститого бакалавра по геологии и геофизике, сотрудника фирмы Seiscom Delta United Лесли Р.Денэма, ещё в 1984 году написавшего: "Ведь давно известно (хотя об этом редко говорят), вся обработка сейсмических данных по существу и есть интерпретация". Супервизия при обработке-интерпретации важнее, чем при контроле полевых работ, учитывая, что геологическая задача решается именно на конечном этапе и её решение всегда неоднозначно (многовариантно).

Миф 5. Супервайзеры со стороны Заказчика и Подрядчика руководствуются едиными отраслевыми стандартами. Один из них лишний.

Этот миф был бы правдой, если бы существовали единые регламенты, всеми трактуемые одинаково и выполняемые без отклонений. Неоднозначность концептуального видения регламентов и конечных целей у Заказчика и Подрядчика видны из простого сравнения указанных статей и провоцируются мифами 2 и 4. В статье говорится об отсутствии единых требований в стандартах соответствующего уровня и констатируется несущественное влияние качества геофизических работ и услуг на их ценообразование. Важно, что авторы статьи, представляют три разных геофизических предприятия, но все считают, что "точность и достоверность геофизической информации являются определяющими показателями при оценке её качества". Эти самые "точность и достоверность" опять таки определяются по завершению обработки и интерпретации и весьма часто ретроспективная их проверка бурением превышает внутриметодные оценки из геофизических отчётов. Соревнование супервайзеров в такой ситуации приводит к торжеству качества, как соревнование защиты и обвинения к торжеству закона в судебном процессе. Да, судебные процессы, связанные с качеством геофизических работ - сегодняшняя реальность. Если ОАО "Пермнефтегеофизика" удалось доказать в арбитражном суде Москвы, что компания "Евролига" незаконно отказалась подписывать акты о приемке кондиционных работ МОГТ-2Д и, соответственно, оплачивать эти работы, то ОАО "Ставропольнефтегеофизика" не "повезло". Саратовский арбитражный суд признал правоту экспертов Заказчика ООО "Нефть Поволжья", забраковавших весь полевой материал МОГТ-3Д на Кочетновском лицензионном участке.

Миф 6. Супервайзером может работать любой специалист со стажем более 10 лет. Эта должность-синекура для пенсионеров-геофизиков.

В англо-русском энциклопедическом словаре терминов разведочной геофизики супервайзер приравнивается к должности начальника экспедиции, то-есть должен хорошо знать весь спектр полевых и камеральных геофизических работ. В России роль супервайзера аналогична, так как ему предоставлено право приостанавливать работу сейсмической партии, а это, без малого, около ста работников нескольких специализированных отрядов. Остановка партии - крайняя мера, обусловленная грубыми нарушениями отраслевых стандартов работ, ГЗ и проекта, утверждённых Заказчиком. Хороший супервайзер не только не допускает грубых нарушений в действиях подрядчика, что требует "дипломатического таланта", но и оказывает существенную помощь предприятию подрядчика в качестве техрука и методиста-консультанта. Главное - хорошее знание отраслевых стандартов и бескомпромиссное обеспечение их соблюдения обеими сторонами. Такая позиция является единственно верной, но часто ставит супервайзера в ситуацию "между молотом и наковальней". Это выдержать может не каждый. Помогает "Этический кодекс геофизиков России" (одобрен решением правления ЕАГО - протокол № 9 от 26.08.2004 г.). Он доступен каждому на сайте Евро-Азиатского Геофизического Общества.

Миф 7. Супервайзер не нужен при контракте с иностранным подрядчиком.

Миф основан на созданном западными компаниями имидже законодателей стандартов качества отраслевых работ. Однако создать стандарт, а тем более имидж, это пол дела. Труднее доказывать его своими работами везде и всегда. Именитые западные компании работали в различных районах России и не всегда "держали марку фирмы", что обсуждалось на ежегодных "Гальперинских Чтениях" и научно-практических конференциях по "Геомодели", включая примеры из Саратовского региона. Несмотря на попытки расширения частотного диапазона, наземная сейсморазведка все-таки не смогла обеспечить желаемую разрешающую способность при решении задач обнаружения и прослеживания тонких пластов коллекторов. Кроме того, попытки напрямую перейти от сейсмического волнового поля к петрофизическим параметрам, в целом, пока не увенчалась успехом. Проблемы и пути повышения качества геолого-геофизической информации, её точности и достоверности решаемы при осознании всеми недропользователями, нефтяными и сервисными компаниями (большими и малыми) несостоятельности вышеперечисленных мифов. Строгое выполнение отраслевых стандартов работ всеми сторонами автоматически обеспечивает решение самых сложных геологических задач. За длительную практику супервизии идеального соблюдения отраслевых стандартов всеми сторонами мы не видели. Однако, "утрясая" спорные ситуации, всегда удавалось находить приемлемые компромиссы с конечным решением проблем. Вот один из таких примеров. Отроговский прогиб в восточной части Степновского сложного вала длительное время не изучался сейсморазведкой в силу неблагоприятных сейсмогеологических условий работ в центральной его части (к юго-западу от Степновского месторождения и на самом месторождении). Специалистами ОАО "Саратовнефтегеофизика" зона отсутствия сейсмических отражений от палеозойских границ была закартирована и рекомендована на постановку опытно-методических работ. С приходом в Саратовский регион английских специалистов из ТНК-ВР все детальные работы стали проводить средствами пространственной сейсморазведки МОГТ-3Д. Ввиду успешности сейсморазведки 3Д на Стрепетовско - Алексеевско - Осиновском участке (открыты 7 месторождений на площади 80 кв.км), ТНК-ВР в 2004 году были заказаны работы 3Д на Северо-Приволжской площади (100 кв.км), где сейсморазведкой 2Д ОАО "Саратовнефтегеофизика" уже были подготовлены под бурение Воронинская и Северо-Приволжская структуры (между Осиновским и Приволжским месторождениями).

Рис.1. Тектоническая схема ССВ, Предфаменские структурные блоки: I-Воскресенский, II - Фурмановско-Степновский, III - Отроговский, IV - Полянско-Приволжский, V - Грязнушенский, VI - Покровский, VII - Васнецовский, VIII - Мечеткинский. Месторождения: 1- Старицкое, 2 - Фурмановское, 3 - Сусловское, 4 - Восточно-Сусловское, 5 - Первомайское, 6 - Степновское, 7 - Любимовское, 8 - Южно-Генеральское, 9 - Полянское, 10 - Луговское, 11 - Южно-Советское, 12 - Осиновское, 13 - Приволжское, 14 - Розовское, 15 - Пионерское, 16 - Грязнушенское, 17 - Южно-Грязнушенское , 18 - Стрепетовское, 19 - Алексеевское, 20 - Восточно-Алексеевское, 21 - Южно-Алексеевское, 22 - Терновское, 23 - Квасниковское, 24 - Васнецовское, 25 - Северо-Васнецовское, 26 - Горчаковское, 27 - Тамбовское, 28 - Соболевское, 29 - Мечеткинское, 30 - Генеральское, 31 - Соколовогорское, 32 - Гуселское, 33 - Заречное, 34 - Звёздное, 35 - Восточно- Терновское, 36 -Преображенское. Чёрным контуром даны планы 3Д-съёмок (Стрепетовско-Алексеевская, Осиновская, Северо-Приволжская, Юго-Восточная площади).

Подрядчики выбирались в соответствии с мифами 3 и 4. Полевые работы 3Д проводились ОАО "Тюменнефтегеофизика", супервайзерами работали два специалиста от ЗАО НПЦ "ГеоСейсКонтроль" только на полевом этапе. Работы были признаны кондиционными и приняты в объёме 100,44 кв.км с хорошим коэффициентом качества к=0,94. Обработка проводилась на специализированном центре ТНК-ВР компанией WesternGeco (подразделение знаменитой фирмы Шлюмберже). Технико-методический уровень работ соответствовал самым высоким и современным мировым стандартам (Omega, CIP-томография и глубинная миграция до суммирования). Продолжительность обработки "в разы" превышала сроки полевых работ. Анализ параметров волнового поля 3Д-кубов данных, полученных из специализированного центра обработки WesternGeco, свидетельствует о существенной некондиционности глубинного и временного полей на 50% изученной территории.

Рис.2. Сечение глубинного куба WesternGeco по линии всех глубоких скважин на Северо-Приволжской площади (35, 33, 23, 38, 25, 30,24, 29 -Отроговских, 20, 21, 18-Приволжских).

По мнению рецензента из ОАО "Башнефтегеофизики" В.Ф. Селянина WesternGeco не справился с обработкой. Интерпретация проводилась чуть более трёх месяцев и завершилась рекомендацией: "Невысокое качество сейсмических материалов, полученных на Северо-Приволжском участке не позволило получить полное представление о его нефтеперспективности. Поэтому целесообразно куб переобработать - довести до конца стандартную обработку, а также получить альтернативный вариант обработки с применением глубинной миграции до суммирования". Воронинская структура признана не перспективной. Северо-Приволжская структура была подтверждена, но точка рекомендуемой скважины специалистами ОАО "Башнефтегеофизики" была смещена, ресурсы по категории С3 увеличены, в связи с чем составлено дополнение к паспорту. В рекомендованной точке пробурена поисковая скважина №1 Северо-Приволжская. Расхождения сейсморазведки и бурения по модели 3Д-съёмки менялись от -12 м до - 63 м. Это свидетельствует об ошибках в интерпретационной модели. С целью выяснения столь значительных невязок и отсутствия продукции были задействованы средства из арсенала "промысловой сейсмики".

Рис. 3. Северо-Приволжская и Воронинская структуры по материалам ОАО "Башнефтегеофизика". Красная точка - рекомендуемая под бурение. Зелёные точки-рекомендуемые скважины по данным ОАО "Саратовнефтегеофизика", МОГТ-2Д.

Рис.4. Сечение 3Д-куба WesternGeco с указанием точек рекомендуемых скважин на Северо-Приволжской структуре (зелёная по 2Д, красная по 3Д).

ОАО НПП "ГЕРС" проведены исследования ПМВСП - НВП в поисковой скважине №1 Северо-Приволжской современным многоприборным и многокомпонентным цифровым зондом. Из четырёх геологических задач, поставленных Заказчиком, решена была только одна традиционная: построение скоростной модели и стратиграфическая привязка волнового поля ВСП. Не решены подрядчиком из-за нарушения стандарта промысловой сейсмики, отсутствия внутренней и внешней супервизии такие важные геологические задачи, как:

1. Увязка скважинной геолого-геофизической и наземной сейсмической информации, стратиграфическая привязка целевых горизонтов (МОГТ) и продуктивных интервалов разреза с выявлением причин расхождения данных сейсморазведки и бурения.

3. Прогноз скоростной модели ниже забоя скважины на максимально достижимую глубину.

4. Уточнение в азимутах профилей НВП элементов геологического строения околоскважинного пространства, построение структурных схем околоскважинного пространства, разрывных нарушений, в том числе и малоамплитудных, латеральных изменений литолого-фациальных свойств пластов, направлений трещиноватости и определения анизотропии.

По задаче 4 структурные построения были сделаны, но как уточнение модели их нельзя было рассматривать, так как оценка точности измерений и достоверности интерпретации не проводилась, а сама модель резко расходилась с наземной сейсморазведкой. В результате Северо-Приволжскую структуру вывели из фонда "подготовленных", как бесперспективную. Работы по изучению Отроговского структурного блока средствами 3Д сейсморазведки были продолжены в юго - восточном направлении от Северо-Приволжской площади. Применена была та же система наблюдения. Главное методическое новшество состояло в замене приповерхностных вибраторов на взрывной источник с оптимальной глубины (под ЗМС). Подрядчик на весь цикл работ был выбран единый - ОАО "Ставропольнефтегеофизика". При проектировании специалисты подрядчика сразу на всю площадь заложили фиксированную глубину взрывных скважин, что нельзя делать при изменчивой зоне малых скоростей. Сроки камеральных работ были назначены в два раза меньшие (7 месяцев), чем шла обработка и интерпретация в WesternGeco -ОАО "Башнефтегеофизика" (13 месяцев) при более чем двукратном увеличении площади работ (220 кв.км). Естественно, не удалось эти сроки реализовать и после неоднократных корректировок календарного плана. Работы растянулись на 17 месяцев и сдача отчета в фонды прошла с 2 -годичной задержкой. Для ускорения получения результатов работ и снижения неоднозначности локальных моделей, а значит и рисков бурения "сухих" скважин, заказчик вынужден был параллельно подключить ещё одного обработчика и интерпретатора съёмки 3Д на Юго - Восточной площади - ЗАО фирма "рой интернэшнл консалтанси, инк.".

конечный результат проверялся по оценке точности и достоверности совмещения волновых картин во временной и глубинной шкале с геологическими маркерами по сечениям кубов через точки скважин. Линии сечений показаны на рисунке 5.

Рис.5. Совмещение 3Д-съёмок Северо-Приволжской (зелёный контур) и Юго-Восточной (синий контур) с указанием сечений кубов через скважины глубокого бурения.

Обработка фирмой по нижним горизонтам, включая отражающие горизонты додевонских отложений, выглядит "красивее", чем у ставропольцев. Но без верхних горизонтов структурные построения целевых палеозойских границ теряют точность и достоверность. Верхние горизонты в мезозойской толще надёжнее получились у основного исполнителя, потому что ему пришлось под давлением супервайзера привлечь все материалы структурного, глубокого бурения и априорные геологические модели на территории всего Отроговского прогиба. Интересно, что несмотря на получение хорошей сейсмической информации по отражающей поверхности, вероятно связанной с поверхностью кристаллического фундамента, геофизики не захотели строить структурную карту и интерпретировать более чем двухкилометровую толщу додевонских отложений, поскольку эта толща не вписана в геологическое задание. Из шести моделей, требуемых от сейсморазведчиков, были построены не все со ссылкой на необязательность применения новой инструкции по сейсморазведке. Причём во всех случаях пропущенной оказалась и структурно-формационная модель из единой совокупности. Элементы модели создавались, но до СВАН-анализа дело не дошло. В отличие от исходных сейсмических трасс, СВАН-колонка позволяет получить следующую дополнительную геологическую информацию об исследуемом разрезе: детально расчленить разрез на сейсмоформационные тела - комплексы, формации, субформации; выявить перерывы седиментации, в том числе скрытые псевдосогласным залеганием пластов; изучить внутреннюю структуру выявленных тел, типы их слоистости и цикличности; получить псевдоакустические характеристики выявленных тел на основе совместного анализа СВАН-колонок и результатов псевдоскоростного преобразования. Эту дополнительную информацию можно уже значительно надежнее связать с искомыми характеристиками ФЕС коллекторов в разрезе, а также с подсчетными параметрами прогнозируемых залежей УВ. Неоднозначности моделей двух подрядчиков создают "проблему выбора", решать которую придётся заказчику самому.

Рис.6. Сечение глубинного куба "рой интернэшнл консалтанси, инк." по линии всех глубоких скважин на Юго-Восточной площади (26, 34 -Отроговских, 23, 6, 2 -Степновских, 1, 30, 28 -Отроговских, 5, 19-Приволжских, 1-Российской, 17-Васнецовской, 4 и 7 Южно-Степновских - рис.5).

Ситуация с работами в Отроговском прогибе не уникальна. Аналогичным ситуациям профессор РАЕН, доктор ф.м.н., председатель ГКЗ Ю.П. Ампилов посвятил в 2004 году целую книгу: "Сейсмическая интерпретация: опыт и проблемы" [15]. Главной причиной далёких от реальности подсчётов ресурсов и запасов он считает "слишком узкую специализацию и отсутствие взаимодействия специалистов", что видно из ниже приведенной цитаты:

"Поговорка "за деревьями леса не видишь" именно о нас - сейсморазведчиках, о нашей слишком узкой специализации. Полевик заботится лишь об отсутствии пустых трасс в сейсмограмме, соотношении сигнал/шум и т.п. Обработчик, "вытягивая" целевые горизонты и применяя для этого мощные процедуры, безнадёжно искажает другие части записи. Интерпретатор выискивает в них детали геологического строения и не имеет ни малейшего представления о том, что могло произойти с сейсмическим сигналом после его регистрации и обработки. Так появляются несуществующие рифы, дельты, конусы выноса, многочисленные разломы, аномалии типа "залежь" и т.д. Подсчётчики запасов про это ничего знать не хотят и от сейсмиков берут лишь структурные карты с несуществующими зачастую разломами, а иногда и с сомнительными картами подсчётных параметров. Разработчики - проектанты оперируют полученными от подсчётчиков величинами запасов, рассчитывают проектные профили добычи по годам освоения и передают результаты экономистам. Те, в свою очередь, принимая всё за чистую монету, рассчитывают показатели эффективности на 20-30 лет вперёд при нынешних ценах на сырьё и существующей налоговой базе. И тут, как говорится, "приехали". Всё это оказывается слишком далёким от реальности. Но почему? Вроде бы каждый на своём участке работы всё делал правильно и добросовестно. А получилось как в известной интермедии Аркадия Райкина: отдельно к пуговицам, рукавам, карманам и другим деталям претензий нет, а "костюмчик не сидит". В моей практике работы в ГКЗ такие случаи были весьма нередки".

В заключении авторы благодарят компании ОАО "Саратовнефтегеофизика" и ОАО "Саратовнефтегаз" за разрешение на публикацию сейсмических данных, использованных в качестве рисунков.

Литература

сейсморазведочный супервайзерский геофизический бурение

1. О системе управления качеством геофизического предприятия. Блюменцев А.М., Цирульников В.П., Симаков В.С., Козыряцкий Н.Г. / Приборы и системы разведочной геофизики 04/2008.

2. Концепция всеобщего качества (TQM) как национальная идея России. / Лапидус В.А., доктор технических наук, генеральный директор СМЦ "Приоритет", профессор Государственного университета Высшей школы экономики (Н. Новгород), Элитариум, 14.04.06.

3. Савостьянов Н.А. Российская геофизика в условиях рыночной экономики. Геофизический вестник, №11, 2000.

4. А. Хоскинг. Курс предпринимательства. Пер. с англ.- М.: Международные отношения, 1993.

5. О роли и задачах супервайзерской службы при сопровождении полевых сейсморазведочных работ. Закариев Ю.Ш., Марутян В.Г., Плешкевич А.Л., Рыбошапко С.М., Цыпышев Н.Н. / Приборы и системы разведочной геофизики 01/2008

6. Концептуальная схема оптимизации сейсморазведочного процесса для обеспечения нефте-газоразведочного и разарабатывающего производства. Логовской В.И., Говоров С.Н., Токарев М.Ю., Харитонов А.Е. / Приборы и системы разведочной геофизики 01/2008

7. Проблемы контроля качества первичных сейсморазведочных материалов при работах методом отражённых волн. Власов С.С., Матвеев Ф.В., Феоктистов В.А., Шестаков Э.С., Ефимов В.И./ Приборы и системы разведочной геофизики 04/2008.

8. Козлов Е., Боуска Дж., Медведев Д., Роденко А. Лучше сейсмики 3D-только сейсмика 3D, хорошо спланированная. Геофизика, №6, 1998.

9. Феоктистов А.В., Феоктистов В.А. "К вопросу о промышленном стандарте промысловой сейсмики." (с.36-39) // СО ЕАГО, "Приборы и системы разведочной геофизики", -июль-август 03/2003, тема номера: Многоволновая сейсморазведка.

10. Разведка проведена -- заказчик не платит. Анализ типичного конфликта на геофизическом рынке. НЕФТЕСЕРВИС, ВЕСНА 2008.

11. Шерифф Р.Е. Англо-русский энциклопедический словарь терминов разведочной геофизики // пер. А.А. Богданова, М., Недра, 1984..

12. Феоктистов А.В. Теория и практика AVO-анализа и инверсии в Саратовском регионе. Тезисы докладов научно-практической конференции "Геомодель-2002", Геленджик, 2002.

13. Феоктистов А.В., Аверьянова Е.Е., Феоктистов В.А. Поиск, разведка и детальное изучение месторождений горст-грабенного типа, захороненных в девоне, в современных условиях. Материалы научно-практической конференции "Инновационные технологии в области поисков, разведки и детального изучения месторождений нефти и газа", Москва, 2002.

14. Феоктистов А.В., Феоктистов В.А. Методика спектрально-временного анализа и результаты ее использования в различных сейсмогеологических условиях. \\ "Геологические науки - 99" - межведомственная научная конференция, посвященная 90-летию СГУ 5-16 апреля 1999, государственный учебно-научный центр "Колледж", Саратов, 1999.

15. Ампилов Ю.П. Сейсмическая интерпретация: опыт и проблемы. М., "Геоинформмарк", 2004.

Рецензия на статью А.В.Феоктистова, В.А. Феоктистова "Зачем нужен супервайзер?"

Статья посвящена актуальному вопросу - обеспечению высокого качества сейсморазведочных работ и практике использования супервайзерского контроля на рынке сервисных геофизических услуг в современных условиях.

В практике супервайзерского контроля много нюансов и отношения Заказчик-Подрядчик-Супервайзер складываются индивидуально в каждом договорном проекте. Авторам удалось обобщить и передать в статье собственное видение этого аспекта в сейсморазведочных работах, проводимых с их участием. Учитывая, что опыт этот не маленький (около 20 лет) и приводимые данные освещают работы в пределах всей Саратовской области, можно полагать что он будет востребован читателями с интересом.

За время существования сервисного геофизического рынка вопросы качества обсуждаются и сегодня, палитра "мифотворчества" постоянно меняется, оставаясь постоянно востребованной. Это естественно, потому что геофизические прогнозы ГРР не всегда подтверждаются бурением, а стоимость геофизических услуг и бурения постоянно растёт. Авторы обозначили семь устойчивых мифов, влияющих на качество геофизических работ. В качестве понятия качества авторы указывают на "точность и достоверность геофизической информации". По западным стандартам понятие "достоверность" подвергается сомнению и вместо него употребляется понятие "надёжность и логичность". "Достоверность или недостоверность интерпретации определить удаётся крайне редко, поскольку реальная геология едва ли бывает известна в достаточной степени. Критерием надёжной интерпретации является логичность, а не достоверность" (Анстей Н.А., США).

В статье приведены примеры влияния устойчивых мифов на характер работ ГРР по Саратовской области и результаты этих работ на этапах детальной сейсморазведки 3Д и ВСП на ряде сложнопостроенных поисковых объектов Степновског сложного вала.

Статья рекомендуется к опубликованию.

07.08.2009 Д.г.-м.н., С.И. Михеев

Размещено на Allbest.ru