Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования. Всемерная защита собственности была и остается одной из функций государства. Вопросам ее охраны и укрепления уделяется большое внимание всеми ветвями власти Российской Федерации.

В решении этих задач важная роль отводится различным, в том числе уголовно-правовым и криминологическим средствам борьбы с посягательствами на собственность. Поэтому в современных условиях на совершенствование уголовного законодательства, практику его применения в этой сфере должно быть обращено значительное внимание с тем, чтобы они полностью удовлетворяли новые потребности общественного развития. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. Например, в 2005 году в нашей стране было зарегистрировано около 926815 краж, 69348 мошенничеств, 47959 присвоений и растрат, 167267 грабежей, 47052 разбоя, 1687 хищений предметов, имеющих особую ценность. Общий объем этих деяний составил 49,8% от всей зарегистрированной в этом году преступности Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД РФ. 2005. -С. 4.. Это самый низкий удельный вес хищений от общего количества преступлений за 1997-2005 годы. Их них две трети краж (62,4%), каждый восьмой грабеж (12,9%), и каждый третий разбой (26,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

В своем ежегодном Послании Федеральному собранию Российской Федерации, Президент России отметил, что Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией. В ней в полной мере будут обеспечены права человека, гражданские и политические свободы.

Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Рос-сийской Федерации // Российская газета.

17 мая. 2006. № 93..

Настоящая работа характеризуется наличием ряда исследований вопросов уголовно-правовой борьбы с хищениями в Российской Федерации.

При написании работы использовались статистические данные о динамике, состоянии, удельном весе и уровне краж, мошенничеств, присвоений и растрат, грабежей, разбоев, хищений предметов, имеющих особую ценность за 1997-2005 годы. Обзоры, аналитические справки и другие документы следственно-судебных органов России других стран СНГ, содержание сведения о тенденциях и причинах распространенности различных форм хищений.

Повсеместная распространенность хищений чужого имущества, наносящих в целом громадный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, изменение криминогенной обстановки в течение 2000-2005 годов, осложняющее борьбу с корыстными посягательствами на собственность, слабая разработанность уголовно-правовой и криминологической теории противодействия хищениям в новой социальной обстановке - все это привлекает внимание исследователей к уголовно-правовым и криминологическим аспектам противостояния этому виду преступности.

Вместе с тем труды ученых не были специально посвящены комплексному анализу уголовно-правовых и криминологических аспектов предупреждения хищений чужого имущества в Российской Федерации.

Кроме того, они не учитывали достаточно длительную практику применения Уголовного кодекса РФ, действующего с 1997 года, и криминологическую ситуацию, сложившуюся в России в начале третьего тысячелетия с ее новыми политическими, духовно-нравственными и социально-экономическими детерминантами, оказывающими мощное влияние на криминогенную обстановку в целом и на сферу борьбы с хищениями, в частности.

Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы исследования, его практическую и научную актуальность.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества рассматривались в трудах А.И. Алексеева, Г.Н, Борзенкова, А.В. Брил-лиантова, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, В.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.И. Гурова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, Е.И. Каиржанова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, B.C. Никифорова, А.А. Пинаева, П.Г. Пономарева, С.И. Приданова, А.И. Рарога, Ю.М. Решетникова, И.И. Рогова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Л. Фойницкого, Н.Г. Шурухнова, B.C. Устинова, И.Х. Хакимова, В.Ф. Цепелева, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, С.П. Щербы, В.Е. Эминова, В.Б. Ястребова, П.С. Яни и других авторов.

Объектом исследования является природа такого уголовно-правового института как хищения, которые по своей сути противоправным образом нарушают условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности.

Предмет исследования составили нормативные и теоретические источники, отражающие содержание уголовной политики, законодательные и иные нормативные акты закрепляющие вопросы, связанные с общим понятием хищения чужого имущества, раскрытием и рассмотрением их основных признаков, позволяющих правоприменителю (следователю, прокурору, судье) отграничить данный вид преступлений от других, схожих по своей природе преступных посягательств.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является изучение основных проблем возникающих при рассмотрении института хищений чужого имущества, а также основных аспектов характеризующих данный вид преступных посягательств. Также подвергнуто изучению историческое развитие указанной группы преступных посягательств. Достижение указанной цели в исследовании осуществлялось путем постановки и решения следующих задач:

1. Рассмотреть исторические аспекты развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества;

2. Раскрыть понятие «хищение чужого имущества» по современному российскому уголовному праву и в сравнении с законодательством зарубежных стран;

3. Рассмотреть признаки и проблемность института хищения;

Методологические основы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, в частности исторический, статистический, сравнительно-правовой, анализ. Нормативно-правовую базу исследования составляли Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы Российской Федерации, нормативно правовые акты СССР и РСФСР, законодательные акты зарубежных стран, нормативные акты судов различных инстанций. Исследование базируется на научной литературе по уголовному праву как российскому, так и зарубежному, общей теорией и историей государства и права.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что более глубоко и детально изучив и поняв развитие такого уголовно-правового института как хищение чужого имущества, возможно, предвидеть его развитие, а уже на основе этого необходима разработка и реализация мер по использованию различных служб и подразделений органов внутренних дел в профилактике хищений. Все это позволит улучшить этот вид деятельности и таким образом внести определенный вклад в повышение эффективности борьбы с хищениями.

Практическая значимость исследования обусловлена его предметной областью, которая направлена на совершенствование правоприменительной практики.

Структура дипломной работы и ее содержание соответствует объекту, предмету, целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения.

1. История и развитие преступлений против собственности по российскому уголовному законодательству

1.1 История развития понятия хищения до 1917 года по российскому уголовному законодательству

Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственности невозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству. Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм.

Если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагался поток или разграбление Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Русская Правда. - М.: Юрид. лит. 1984. -С. 47-49., в Псковской судной грамоте - смертная казнь Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство Древ-ней Руси. Псковская Судная грамота. - М.: Юрид. лит. 1984 .-С .332.. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том I. Законодательство Древ-ней Руси. Русская Правда - М.: Юрид. лит. 1984. -С. 51-54.. Лишь в середине XVI века (в Судебнике 1550 года) впервые проводится разграничение грабежа и разбоя как соответственно ненасильственного и насильственного преступления Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Законодательство перио-да образования и укрепления Русскою централизованного государства. Судебник 1550 года. - М.: Юрид. лит. 1985. -С. 107..

В Соборном Уложении 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности (особо выделяется кража с государева двора, церковная татьба, т.е. похищение из церкви, устанавливается наказуемость за утаивание или подмену благородных металлов, потраву хлебных посевов и хищение зерна, ловлю рыбы в чужом пруду), вводится квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 3. Акты Земских соборов. Соборное Уложение 1649 г. Глава 3 . - М.: Юрид. лит. 1985. - С. 89.. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о вopax, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При.этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж с насильственным воровством Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма. - М.: Юрид. лит. 1985. -С. 325.. Различая умышленное и неосторожное повреждение имущества, Соборное Уложение предусматривало не только гражданскую, но и уголовную ответственность.

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Различая частную, государственную и общественную собственность, разработчики этих правовых актов сконструировали составы данных преступлений с учетом их направленности на конкретные интересы. Отметим наиболее важные положения, характеризующие раздел Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1885 г.), именуемый «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Группируя составы преступлений, оно подразделило их на несколько видов: а) истребление и повреждение чужого имущества; б) завладение чужим недвижимым имуществом; в) похищение имущества; г) присвоение и утайку чужой собственности и др. преступления и проступки по договорам и другим обязательствам. Тяжесть наказания за уничтожение и повреждение имущества была поставлена в непосредственную зависимость от способа совершения преступления (особо выделялись поджог, взрыв, потопление), вида имущества (жилые и нежилые здания, суда, лес, урожай, сад, скот, рыба, чужие письменные документы и т.д.), времени и обстановки совершения деяния (ночью, при сильной засухе или ветре), цели (для получения страховой суммы), степени осуществления преступного намерения (приготовление, покушение, оконченное преступление), формы вины и многого другого. Завладение недвижимостью квалифицировалось как преступление, если при этом применялось насилие либо истреблялись граничные знаки, межи Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит. 1991. - С. 397..

Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды: «Кражей признается всякое, каким бы то ни было образом, но втайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя или грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит. 1991. - С.396.. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей» Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древ-ней Руси. Русская Правда - М.: Юрид. лит. 1984. -С. 47.. Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя: «…всякое на кого-либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя бы без оружия, но сопровождалось или убийством, или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия, или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению» Там же. -С.51.. Что касается термина «мошенничество», то его основные признаки, в отличие от Свода законов Российской империи, где в этой связи шла речь о «лживых поступках», получили более широкий смысл: «…всякое, посредством какого-либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества» Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 8, Судебная реформа. - М.: Юрид. лит. 1991. -С. 396.

. Использование обмана с целью завладения не самим имуществом, а правом на недвижимое имущество не охватывалось понятиями мошенничества и похищения в целом, но признавалось самостоятельным видом преступлений против собственности, связанным с ее присвоением или растратой. Аналогичным образом решался вопрос о деяниях, причинивших имущественный вред собственнику путем составления фиктивных соглашений, либо с использованием насилия, обмана, недееспособности или ограниченной дееспособности стороны обязательственных сделок.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества» Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения нему. - СПб.: 1897. Т. VII .- С. 277..

Система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении» Там же. -С. 278..

Немало нововведений устанавливалось Уголовным Уложением 1903 года Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юрид. лит. 1994. -С. 273.. Не выделяя преступления против собственности одной группой, оно, тем не менее, обособляло семь глав, каждая из которых объединяла имущественные посягательства одной и той же формы. Одна из таких глав по-прежнему включала в себя деяния, связанные с повреждением имущества и иных предметов, но в ней делался акцент уже не столько на общеопасный способ совершения деяния, сколько на форму вины и особенности объектов повреждения. Пытаясь охватить все возможные разновидности последних, законодатель сконструировал не только общие составы умышленного и неосторожного некорыстного посягательства на собственность, но и значительное количество специальных составов, в которых отдельно ставились под охрану геодезические, гидротехнические, водопроводные, газопроводные и нефтепроводные сооружения, линии электропередач, телеграф или телефон, транспортные пути сообщения и транспорт, памятники культуры и надгробные памятники, различного рода знаки, документы, почтово-телеграфная корреспонденция. Повреждением имущества считалось также нарушение правил безопасности движения, необеспечение мер безопасности при эксплуатации транспорта, недоброкачественное строительство и т.п. В результате такого понимания повреждения имущества круг преступлений против собственности получил значительно более широкую, чем ранее, трактовку, что побудило к проведению специальных теоретических исследований с целью указать на различия между имущественными и так называемыми общеопасными преступлениями Незнамова З.A. Уголовное право. Особенная часть. - М.: HOРMA-ИНФРА М. 1998 . -С. 182..

Определенному пересмотру подверглись и представления о другом виде преступлений против собственности - похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство» Севрюков А.П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникно-вением в жилище. - М.: ВНИИ МВД РФ. 2000 . -С. 15.. Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Уголовное Уложение 1903г. - М.: Юрид. лит. 1994. -С. 275.. Признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения. Заметим, что разработчики Уложения, определяя каждый способ похищения, подчеркивали необходимость специальной цели: в составах воровства, разбоя и мошенничества - присвоения имущества, в составе вымогательства - получения для себя или другого лица имущественной выгоды.

Помимо различного рода повреждений имущества понятием похищения не охватывались еще четыре разновидности преступлений против собственности (по причине отсутствия в них факта незаконного изъятия имущества из владения собственника): а) предусмотренные главой «О не объявлении, о находке, присвоении чужого имущества и злоупотреблении доверием» и совершенные в отношении имущества, либо случайно оказавшегося у виновного (присвоение найденных вещей, пригульного скота, клада), либо вверенного виновному (для хранения, использования на определенные цели, распределения и т.д.), либо подлежащего передаче собственнику (например, в виде дивидендов) и т.п.; б) выразившиеся в получении имущественной выгоды в результате неисполнения кредиторских обязательств (например, при объявлении о несостоятельности) или исполнения обязательств, являющихся незаконными в силу заключения их по поводу имущества, добытого преступным путем, или в силу заключения их с ненадлежащими лицами (находящимися в исключительно тяжелом материальном положении или ограниченно дееспособными, действующими в состоянии неведения существа сделки, под влиянием явной ошибки, принуждения и т.д.); в) деяния, нарушающие право авторства; г) связанные с самовольной эксплуатацией или использованием природных ресурсов, находящихся на чужой территории (охота, ловля рыбы, сбор ягод, добыча полезных ископаемых).

Таким образом хотелось бы отметить что, закрепленная в Уложении 1903 г. система признаков хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях. Мало чем отличаясь друг от друга, первые советские Уголовные кодексы восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного(частного) имущества и подразделении преступлений против собственности на хищения и другие посягательства.

1.2 История развития понятия хищения по советскому уголовному законодательству

хищение имущество преступление признак

Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после переворота Декрет о земле установил: «Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом» СУ РСФСР. 1917. - № 1. Ст. 3.. Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества находим и в других декретах, изданных в 1917-1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казенное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения Курс Уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисса-рова B.C. Т. 3. - М.: Зерцало. 2002.- С.395.

.

До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное невоспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом СУ РСФСР. 1921. - №49. Ст. 262..

Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути СУ РСФСР. 1921. - № 62. Ст. 450.

.

Что касается менее опасных хищений государственного имущества, а также краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции, периодически издававшиеся «Ведомости справок о судимости». Поскольку с конца 1918 г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах. Таким образом, в рассматриваемый период были и имущественные преступления, и наказания за них, не хватало «только» соответствующих законов.

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства. Количество последних было сокращено и прежде всего в той части, в какой решался вопрос об ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Отказавшись от криминализации неосторожных посягательств, законодатель ограничивался выделением только общего («Умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего учреждению, предприятию или частному лицу») и специального составов преступления совершение такого рода действий общеопасным способом. В 1925 году были установлены разные санкции за посягательства, направленные против государственной и общественной собственности, с одной стороны, и собственности частного лица- с другой, но УК РСФСР 1926 года подобного рода деления уже не имел Донченко А.Н. Криминологическая характеристика краж, грабежей и разбо-ев. Автореферат дисс. канл. юрид. наук. - М: 1999. MBШM МВД РФ. -С. 19. . Незаконная охота, рыбная ловля, разработка недр и т.п., а затем и неосторожное повреждение морского телеграфного кабеля, недоброкачественное строительство стали признаваться преступлениями против порядка управления. В числе имущественных преступлений, не являющихся хищением, назывались не только нарушение прав автора, ростовщичество, но и мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного имущества. Причем мошенничество (его разновидностями признавались подделка определенных документов, фальсификация предметов) стало толковаться как получение имущества с корыстной целью обманом или злоупотреблением доверием, то есть более широко. Применительно же к вымогательству различалось требование о передаче имущества или права на имущество, во-первых, под угрозой насилия над личностью и, во-вторых, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о его противоправном деянии. В последнем случае вымогательство называлось шантажом.

Что касается описания признаков посягательств, охватываемых термином «похищение», то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Согласно УК РСФСР 1922 года кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения Уголовный кодекс РСФСР. - М.: Госюризлат. 1923. -С. 19. , грабеж - «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над личностью или с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Там же. -С . 20. Разбой - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» Совершение разбойного нападения группой лиц рассматривалось как бандитизм. УК РСФСР 1926 года, уточнив оценку такого рода действий в качестве квалифицированного разбоя, основные признаки всех этих способов похищения оставил без существенных корректив.

С принятием Закона от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» СЗ СССР. 1932. - № 62. Ст. 450. хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т.д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой СУ РСФСР. 1930. - № 26. Ст. 344..

В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г. Например Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. «Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах» Ведомости Верховного Совета СССР. 1942. - № 22. было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа 1932 г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности Курс Уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисса-рова В. С. Т. 3. - М.: Зеркало. 2004. - С. 398.. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926 г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени Там же. -С. 393..

Так, Пленум Верховного Суда СССР 8 января 1942 г. дал указание судам все кражи, совершенные с использованием условий военного времени, квалифицировать как наиболее опасный вид кражи личной собственности по п. «г» ст. 162 УК 1926 г. Практика относила к ним кражи во время воздушных налетов или обворовывание квартир эвакуированных жителей. В особо опасных случаях (групповое хищение, неоднократность, рецидив) такие преступления квалифицировались по аналогии как бандитизм (ст. 16 и 59 УК) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квали-фикации кражи личного

имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования». В сб. Постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1941-1953. - М. :Юрид. лит. 1955. -С. 76-79..

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 мая 1943 г. «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общественного пользования»Там же. -С. 94-97. распространило действие п. «в» ст. 162 УК, где казуистично перечислялись некоторые места совершения краж («на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах»), на все места общественного пользования. Практика относила к ним карманные кражи, совершенные в трамвае или в очереди за хлебом.

После окончания войны, приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. - № 19., которые явились мощным толчком к научной разработке общего понятия хищения и его признаков.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» Ведомости Верховного Сонета СССР. 1947. - № 19. заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926 г., который не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были инкорпорированы в текст Уголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР Уголовный кодекс Союза ССР Проект. - М.: Юрид, лит. 1947. ). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. В сб. Постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1941-1953. - М.: Юрид. лит. 1955. -С. 136. . Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Уголовный кодекс 1926 г.

Именно в период действия Указа от 4 июля 1947 г. в юридической литературе активно шло исследование общих признаков хищения, и были предложены определения этого понятия, сохранившие научное и практическое значение до настоящего времени Курс Уголовного права, В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.П., Комисса-рова B.C. Т. 3. - М.: Зерцало. 2002.- С. 399..

Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций за последние.

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления.

Наиболее существенной отличительной особенностью УК РСФСР 1960 года являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действующего законодательства, данный Уголовный кодекс криминализировал и умышленное, и неосторожное их совершение, причем применительно как к личному, так и социалистическому имуществу Комментарий к УК РСФСР. - М.: Юрид. лит. 1962. -С. 4.. Нюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности - еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих, обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение, повреждение или гибель имущества в крупных размерах. Признав целесообразным исключить наказуемость некоторых деяний (банкротства) и в то же время предусмотреть ряд новых составов (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного имущества), законодатель дополнил последними лишь главу «Преступления против социалистической собственности».

Закрепив одну из тенденций принимаемых актов 20-50-х годов - Обособление ответственности за посягательства на социалистическую собственность, УК РСФСР 1960 года не воспринял другую идею: переосмысление понятия и способов хищения. Не давая общего определения преступлениям такого вида, этот Уголовный кодекс достаточно последовательно исходил из того, что способами их совершения являются кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением и мошенничество. В этой связи восстанавливалось самостоятельное значение состава грабежа как открытого похищения без насилия или с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что обусловило и соответствующую трактовку понятий кражи (тайное похищение имущества) и разбоя (нападение с целью завладение имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего) Комментарий к УК РСФСР. - М.: Юрид. лит. 1962. -С. 5.. Вместе с тем, при установлении наказуемости похищения имущества с использованием виновными имеющихся у них полномочий в отношении него, помимо присвоения и растраты, была выделена еще одна форма: злоупотребление служебным положением, Различные виды мошенничества объединены в один общий состав, по-прежнему характеризуемый как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Дискуссионный вопрос о возможности признания вымогательства одним из способов хищения получил традиционное для нашего законодательства решение, т.е. не был включен в их число. Заметим, что так называемые воровские сделки (приобретение заведомо похищенного имущества), которые Уложение о наказаниях и Уголовное Уложение относили к видам посягательства на собственность, не являющихся хищением, а первые советские уголовные законы приравнивали к краже, УК РСФСР 1960 года включил в главу «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» Комментарий к УК РФ./ Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.:НОРМА-ИНФРА. - М. 2002. -С. 17..

Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М.: Спарк. 2000. -С. 252.. Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того, что в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке Курс Уголовного нрава. В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.Н., Комисса-рова B.C. Т. 3. - М.: Зерцало. 2002.- С. 396..

Понятие «хищение» в уголовном праве советского периода начало разрабатываться применительно к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон не употреблял его по отношению к преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия исключительно к социалистическим формам собственности. В научной и учебной литературе при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам представлялись иными Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М. Юрид.лит. 1974. -С. 109..

Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этою понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.

Переход к рыночной экономики потребовал существенного изменения уголовного законодательства, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности. Поэтому еще до принятия нового Кодекса Федеральным законом от 1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступлениях Уголовного кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельных норм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.

2. Особенности признаков хищения чужого имущества по российскому уголовному законодательству

2.1 Общая характеристика хищения чужого имущества по современному российскому уголовному законодательству

В 2005-2006 годах криминальная ситуация в России продолжала оставаться достаточно сложной. На состояние правопорядка, личной и общественной безопасности оказывал негативное воздействие целый ряд факторов экономического, социального, политического и нравственно-психологического характера.

При этом общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску. Среди преступлений против собственности наиболее распространенными и представляющими повышенную общественную опасность традиционно остаются хищения. В уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, понятие, характеризующее общие признаки любой формы и вида хищения.

Попытки дать теоретическое определение понятия хищения предпринимались как в досоветском, так и в советском уголовном праве. Например, Кригер Г.А., Сергеева Т.Л., Хан-Магомедов Д.О. предлагали понимать под хищением преступное завладение имуществом в корыстных целях Кригер ГЛ. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М.: Юрид. лит. 1965. -С.100; Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собст-венности в СССР. - М.: Юрид. лит. 1954. -С.13; Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. - М. МГУ. 1963. -С.7. .

Из этого определения видно, что авторы имели в виду два основных признака хищения: 1) преступное завладение имуществом; 2) корыстную цель такого завладения.

Впоследствии другие специалисты в области уголовного права включили в определение понятия хищения такие новые признаки, как противоправное приобретение имущества, умышленное и безвозмездное обращение имущества в свою собственность или собственность третьих лиц, незаконное изъятие имущества Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая законность пол охраной закона. - М.; Юрид. лит. 1979. -С.25; Матышевский Н. С. Ответственность за преступ-ления против социалистической собственности. - Киев: 1983. -С.40;.

Историческое развитие рассматриваемого понятия привело к тому, что к моменту законодательного определения понятия хищения в теории уголовного права России выделялись, как минимум, две трети его ныне существующих признаков: 1) корыстная цель; 2) изъятие имущества; 3) обращение имущества в пользу виновного или иных лиц; 4) противоправность изъятия и обращения; 5) безвозмездность изъятия и обращения.

Исходя из этих теоретических позиций, сначала в 1994 году в УК РСФСР, затем в примечании к ст. 158 УК 1996 г. Российской Федерации, было дано законодательное определение понятия хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества Уголовный кодекс РФ. - М.: Юнити. 2003. -С.51. . Как и следовало ожидать, подготовка соответствующего раздела нового уголовного законодательства вызвала немало предложений. Некоторые были учтены в проекте УК, но при его принятии - исключены. Такая судьба постигла, в частности, взгляд автора на необходимость восстановить уголовно-правовую оценку приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, как одного из посягательств против собственности (в УК РФ это деяние, в конечном счете, было включено в главу «Преступления в сфере экономической деятельности»). Не была воспринята также идея о дифференцированном подходе к криминализации деяний с учетом их направленности на имущество движимое и недвижимое. Реально возникающая опасность сужения понятия хищения, предметом которого мыслится только движимое имущество, и сложности в практическом отграничении этого преступления от предлагаемого состава «завладения чужим недвижимым имуществом из корыстных целей» побудили законодателя отказаться от деления посягательств по данному признаку. Не получили поддержки и нововведения, непосредственно касающиеся формулировок того или иного способа хищения (применительно, например, к разбою - признание его посягательством против личности, конструирование этого преступления в качестве материального состава и др./ Вместе с тем в новом Уголовном кодексе, так или иначе, были воспроизведены многие из тех положений, которыми в последние годы был дополнен УК РСФСР 1960 года: объединены статьи, устанавливающие наказуемость за посягательства на разные формы собственности в одну главу; уточнена уголовно-правовая оценка неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и т.д. Если не иметь в виду вопросы совершенствования юридической техники (замену, например, терминов «похищение» на «хищение») и унификацию составов, то можно указать на несколько наиболее существенных моментов, отличающих новый УК РФ от ранее действующего: законодательное закрепление общего понятия хищения; исключение наказуемости такого рода деяний, как присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом без цели хищения Комментарий к УК РФ. / Под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: НОРМА-ИНФРА. - М. 2002. -С. 349..

Уточнение отдельных признаков основного состава за вымогательство, хищение особо ценных предметов и т.д.; изменение содержания и перечня квалифицирующих признаков многих составов преступлений; значительное смягчение в целом степени тяжести уголовно-правовых санкций за преступления против собственности.

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке Курс Уголовного права. В 5-ти томах. / Под ред. Борзенкова Г.П., Комисарова В.С. Т. 3. - М.: Зерцало. 2002. -С.234. . Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодексе 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158.