Содержание

Введение

1. Морская цивилизация - торговая цивилизация

2. Взгляд Адмирала Альфреда Мэхэна на военное кораблестроение

3. Влияние морской силы на историю

Заключение

Список литературы

Введение

Американец Альфред Мэхэн (1840 1914), в отличие от Ратцеля, Челлена и Макиндера, был не ученым, но военным. Он не пользовался термином "геополити ка", но методика его анализа и основные выводы точно соответствуют сугубо геополитическому подходу.

Офицер американских Union Navy, он преподавал с 1885 года Историю военного флота в "Naval War College" в Нью-Порте (Роуд-Айленд). В 1890 году он опубликовал свою первую книгу, ставшую почти сразу же классическим текстом по военной стратегии. "Морские силы в истории (1660-1783)". Далее следуют с небольшим промежутком другие работы: "Влияние Морской Силы на Французскую Революцию и Империю (1793-1812)", "Заинтересованность Америки в Морской Силе в настоящем и в будущем", "Проблема Азии и ее воздействие на международную политику" и "Морская Сила и ее отношение к войне".

Практически все книги были посвящены одной теме - теме "Морской Силы", "Sea Power". Имя Мэхэна стало синонимично этому термину.

Мэхэн был не только теоретиком военной стратегии, но активно участвовал в политике. В частности, он оказал сильное влияние на таких политиков, как Генри Кэбот Лодж и Теодор Рузвельт. Более того, если ретроспективно посмотреть на американскую военную стратегию на всем протяжении XX века, то мы увидим, что она строится в прямом соответствии с идеями Мэхэна. Причем, если в Первой мировой войне эта стратегия не принесла США ощутимого успеха, то во Второй мировой войне эффект был значительным, а победа в холодной войне с СССР окончательно закрепила успех стратегии "Морской Силы" Доценко В.Д. Основоположник теории морской силы. М.: Издательство ЛИГА-ПРЕСС, 2005. С. 16-20..

Цель работы - рассмотреть теорию морской силы Альфреда Мэхэна.

Задачи работы:

1) рассмотреть морскую цивилизацию как торговую;

2) изучить взгляды Альфреда Мэхэна на военное кораблестроение;

3) определить влияние морской силы на историю.

1. Морская цивилизация - торговая цивилизация

1) производство (обмен товаров и услуг через водные пути)

2) навигация (которая реализует этот обмен)

3) колонии (которые производят циркуляцию товарообмена на мировом уровне).

Мэхэн считает, что анализировать позицию и геополитический статус государства следует на основании 6 критериев.

1. Географическое положение Государства, его открытость морям, возможность морских коммуникаций с другими странами. Протяженность сухопутных границ, способность контролировать стратегически важные регионы. Способность угрожать своим флотом территории противника.

2. "Физическая конфигурация" Государства, т.е. конфигу рация морских побережий и количество портов, на них расположенных. От этого зависит процветание торговли и стратегическая защищенность.

3. Протяженность территории. Она равна протяженности береговой линии.

4. Статистическое количество населения. Оно важно для оценки способности Государства строить корабли и их обслужи вать.

5. Национальный характер. Способность народа к занятию торговлей, так как морское могущество основывается на мирной и широкой торговле.

6. Политический характер правления. От этого зависит переориентация лучших природных и человеческих ресурсов на созидание мощной морской силы".

Уже из этого перечисления видно, что Мэхэн строит свою геополитическую теорию исходя исключительно из "Морской Силы" и ее интересов. Для Мэхэна образцом Морской Силы был древний Карфаген, а ближе к нам исторически Англия XVII и XIX веков.

Понятие "Морское Могущество" основывается для него на свободе "морской торговли", а военно-морской флот служит лишь гарантом обеспечения этой торговли. Мэхэн идет и еще дальше, считая "Морскую Силу" особым типом цивилизации (предвосхищая идеи Карла Шмитта) наилучшим и наиболее эффективным, а потому предназначенным к мировому господству.

2. Взгляд Адмирала Альфреда Мэхэна на военное кораблестроение

Американский адмирал Алфред Тайер Мэхэн (1840-1914) получил всемирную известность на рубеже XIX-XX вв. благодаря своей книге "Влияние морской силы на историю", опубликованной в 1890 г. В этом сочинении, повествующем о морских войнах Англии XVII-XVII вв., Мэхэн изложил основы своей теории "морской силы". Суть этой теории заключалась в следующем - любое государство, желающее достичь статуса великой державы, должно развивать свою "морскую силу" (согласно Алфреду Мэхэну, она состояла из большого торгового флота, многочисленных заморских колоний и, главное, сильного военно-морского флота). Обладание "морской силой" позволяло контролировать океанские коммуникации и, следовательно, весь мир. Вражеский флот, препятствующий установлению господства на море, согласно Мэхэну, должен был быть уничтожен в решающем морском сражении. Хотя Мэхэн основывал свои концепции на истории войн парусной эпохи, он считал, что принципы стратегии являются универсальными, и, следовательно, уроки прошлого могут быть применены к современности. На рубеже XIX-XX вв., в условиях разгоравшегося империалистического соперничества ведущих мировых держав, теория "морской силы" пришлась как нельзя кстати и нашла отражение в военно-морской мысли многих стран. Впоследствии многие выводы Мэхэна были признаны ошибочными, но и по сей день его имя остается заметной вехой в военно-морской истории и стратегии.

Взгляды Мэхэна на военное кораблестроение не получили столь широкого освещения в историографии, хотя они и были органично связаны с теорией "морской силы". В их основе лежали представления о флоте периода XVII-начала XIX вв., приложенные к итогам войн, свидетелем которых пришлось быть Мэхэну - прежде всего испано-американской войны 1898 г. и русско-японской войны 1904-1905 гг.

Основой флота, согласно Алфреду Мэхэну, должны были быть линейные корабли, а корабли остальных классов должны были рассматриваться не иначе как дополнение к линейному флоту. Главной целью Мэхэн объявил завоевание господства на море, и, следовательно, флот должен был действовать наступательно. В этой связи он подверг критике монитор - корабль береговой обороны с низким бортом и небольшой скоростью, но хорошо забронированный и вооруженный орудиями крупного калибра. Монитор хорошо зарекомендовал себя во время гражданской войны в США и стал основой мощи американского флота в 60-80-е гг. XIX в. Мэхэн писал после испано-американской войны, что "в обороне монитор силен, а в наступлении слаб. Не нужно больше строить мониторов, кроме как для обороны гаваней, где нельзя положиться на подводные мины". Но хотя линейный флот должен был действовать наступательно, его боевыми характеристиками (вооружение и броня) не нужно было жертвовать ради скорости. Американский адмирал утверждал, что поскольку "военные корабли предназначены для войны, то их качества должны быть подчинены этому вопросу" Захаров В.С. Геополитика. М.: НОРМА, 2004. С. 122.. Поскольку линкор действует в составе эскадры, то скорость эскадры будет определяться скоростью самого медленного корабля. Строить же одинаково быстрые линейные корабли, хорошо защищенные и вооруженные, адмирал полагал нецелесообразным, так как это вело бы к увеличению водоизмещения. К тому же Мэхэн считал, что высокая скорость может быть потеряна в результате даже небольших повреждений (например, поражения осколками труб корабля), которые в принципе не повлияли бы на общую боеспособность линкора. Адмирал полагал, что лучше построить много стандартных линкоров, чем несколько линкоров-гигантов, поскольку в первом случае совокупная наступательная мощь была бы больше. Оптимальное водоизмещение линкора, как считал Мэхэн, должно было составлять 10 000-12 000 тонн.

Угольная вместимость и, соответственно, дальность плавания имели серьезное значение для линейного корабля, но все же второстепенное по сравнению с его боевыми характеристиками. Мэхэн предлагал решить эту проблему путем улучшения методов снабжения кораблей углем в море.

Такой взгляд на тип линейного корабля, вероятно, шел, по мнению биографа Мэхэна У.Д. Пьюлстона, из истории начала XIX в., когда 74-пушечные парусные линейные корабли среднего размера были стандартными кораблями европейских флотов. Но дело в том, что для постройки кораблей большего размера требовались достаточно высокие деревья, число которых было ограничено. Этим и объяснялось сохранение подобного стандарта . Кроме того, Мэхэн полагал, что не существует абсолютных технических характеристик и очень многое в морской войне зависит от человеческого фактора - профессионализма и боевого настроя личного состава.

Исходя из этих соображений, адмирал считал основным вооружением линкора не главную артиллерию (в то время ее калибр составлял 280-305 мм и выше), а более скорострельную вспомогательную (120-152 мм), поскольку "ее эффективность зависит в основном от орудийного расчета" . Кроме того, по итогам Цусимского сражения он утверждал, что для кораблей фатальными является поражение незащищенных броней участков корпуса над и под ватерлинией. Большое число попаданий, которое приводит к гибели корабля, достигается большой плотностью огня. В доказательство он приводил соотношение артиллерии противоборствующих флотов накануне боя, в котором русский флот уступал японцам по вспомогательному калибру, имея двойное превосходство по главному. Что касается размещения артиллерии, то Мэхэн предпочитал бортовое расположение, считая чисто башенный корабль курьезом в эволюции кораблестроения.

Мэхэн думал, что русско-японская война подтвердила правильность его представлений о типе линейного корабля. В этой связи он подверг критике английский линкор "Дредноут", заложенный вскоре после войны. "Дредноут", чье имя стало нарицательным в истории кораблестроения, был полной противоположностью "идеальному линкору" адмирала Мэхэна. Он превосходил по водоизмещению все существовавшие линкоры, его турбинный двигатель обеспечивал ему скорость свыше 20 узлов, его вооружение состояло из 12 орудий калибра 305 мм при полном отсутствии вспомогательной артиллерии Федоров Н.В.Взгляды адмирала Алфреда Мэхэна на военное кораблестроение. СПб: Питер, 2003. С. 161..

3. Влияние морской силы на историю

Первые работы Мэхэна, в т.ч. труд “Влияние морской силы на историю”, были больше историческими и представляли собой подготовительный материал для разработки морской стратегии как отдельной категории военно-морского искусства. В 1911 г. Мэхэн опубликовал военно-теоретический труд “Морская стратегия”, посвященный принципам ведения морской войны. Сюда вошли лекции по стратегии, которые он читал в Морской военной коллегии США в 1887-1911 гг. В этом произведении особое внимание ученый уделил рассмотрению элемента “местности”, т. е. географического фактора. К недостаткам американского флота он отнес его разделение на атлантический и тихоокеанский.

О труде Мэхэна “Морская стратегия” профессор Николаевской морской академии генерал-майор по адмиралтейству Н.Л. Кладо писал: “В этих главах нет никакого исследования о природе войны, нет сформулированных на основании этого исследования "принципов", нет исследования об элементах и типах обстановки, за исключением элемента географического, нет исследования о моральном и материальном элементах при ведении войны, о целесообразности боя, нет учения о замысле (плане), нет никакой классификации операции и т.п., одним словом, нет курса стратегии. А в том, что есть, приведена неправильная и вредная тенденция об исключительном влиянии на ведение стратегических операций географического элемента, и об этом постоянно надо помнить при использовании этого труда как материала для практических решений в области стратегии и для построения теории стратегии”.

Особенно резкой критике взгляды Мэхэна подвергли советские военно-морские теоретики, прежде всего потому, что он проповедовал неизменность важнейших принципов военно-морского искусства.

Первым начал опровергать основы так называемой “мэхэн-коломбовской” теории руководитель цикла оперативно-тактических дисциплин Военно-морской академии РККА А.П. Александров, опубликовавший ряд статей в “Морском сборнике”, а в 1930 г. издавший брошюру - “Критика теории владения морем”. Однако целью этих публикаций явилась не критика Мэхэна и Коломба, как таковая, а борьба со сторонниками их концепций и конкурентами (к последним А.П. Александров относил Н.Л. Кладо и его учеников М.А. Петрова и Б.Б. Жерве). В 1956 г. труды Мэхэна критиковал контр-адмирал II.А. Трайнин в брошюре “О военных теориях империалистических стран”. Резкой критике подверглись взгляды Мэхэна в официальном издании Главного штаба Военно-Морских Сил - учебном пособии для слушателей военных и военно-морских академий “История военно-морского искусства” (Т. III. М., 1953). По-видимому, оппоненты не учитывали политических условий в годы, когда Мэхэн писал свои труды. Как известно, во второй половине XIX в. шла ожесточенная борьба за захват колоний. Мэхэн считал, что для захвата колоний и удержания над ними власти нужен сильный флот, а сами колонии должны служить для флота своего рода опорными базами.

Совершенно очевидно, что Мэхэн писал все это не для широкого круга читателей, а для морских офицеров, уже знакомых с основами теории и истории военно-морского искусства. В связи с этим мне хотелось бы высказать свою точку зрения относительно проблем, связанных с историей военно-морского искусства, поскольку более чем 20-летний опыт преподавания этой дисциплины в Военно-морской академии позволяет сделать некоторые умозаключения.

Для успешного развития оперативно-стратегического мышления морских офицеров следует усилить военно-историческую и военно-теоретическую подготовку. В программы курса истории военно-морского искусства и оперативного искусства военно-морского флота, читаемого в Военно-морской академии, должно быть включено изучение теорий Мэхэна, Коломба и других выдающихся военных и военно-морских теоретиков Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002. С. 222-227..

До второй половины 30-х гг. ХХ в. цикл военно-исторической подготовки в Военно-морской академии включал в себя историю военно-морского искусства (72 часа), историю Мировой империалистической войны (108 часов) и историю русского флота (60 часов). Впоследствии стали читать дисциплину Речные флотилии и их операции (60 часов) с ее ведущим разделом “Стратегия речной войны”, основанным на опыте боевых действий речных флотилий в 1861-1865 и 1918-1929 гг. Таким образом, за исключением военно-исторической подготовки по циклам социально-экономических и стратегических дисциплин, курс военно-морской истории и истории военно-морского искусства занимал 300 часов учебного времени.

В 1939 г. от чтения курса военно-морской истории в Академии отказались, а курс истории военно-морского искусства сократили до 100 часов, он состоял из четырех разделов: военно-морское искусство с древних времен до русско-японской войны 1904-1905 гг. военно-морское искусство в мировую Империалистическую войну 1914-1918 гг.; военно-морское искусство в Гражданскую войну в СССР 1918-1922 гг.; военно-морское искусство в войнах 1921-1939 гг Геополитика / Под ред. А.С. Хроманюк. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 313.

.

Заключение

Идеи Мэхэна были восприняты во всем мире и повлияли на многих европейских стратегов. Даже сухопутная и континентальная Германия в лице адмирала Тирпица приняла на свой счет тезисы Мэхэна и стала активно развивать свой флот. В 1940 и в 1941 году две книги Мэхэна были изданы и в СССР.

Но предназначались они в первую очередь Америке и американцам. Мэхэн был горячим сторонником доктрины президента Монро (1758 1831), который в 1823 году декларировал принцип взаимного невмешательства стран Америки и Европы, а также поставил рост могущества США в зависимость от территориальной экспансии на близлежащие территории. Мэхэн считал, что у Америки "морская судьба", и что эта "Manifest Destiny" ("Проявленная Судьба") заключается на первом этапе в стратегической интеграции всего американского континента, а потом и в установлении мирового господства.

Надо отдать должное почти пророческому видению Мэхэна. В его время США еще не вышли в разряд передовых мировых держав, и более того, не был очевиден даже их "морской цивилизационный тип". Еще в 1905 году Макиндер в статье "Географическая ось истории" относил США к "сухопутным державам", входящим в состав "внешнего полумесяца" лишь как полуколони альное стратегическое продолжение морской Англии.

Список литературы

1. Геополитика / Под ред. А.С. Хроманюк. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

2. Доценко В.Д. Основоположник теории морской силы. М.: Издательство ЛИГА-ПРЕСС, 2005.

3. Захаров В.С. Геополитика. М.: НОРМА, 2004.

4. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, 1660-1783. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2002.

5. Федоров Н.В.Взгляды адмирала Алфреда Мэхэна на военное кораблестроение. СПб: Питер, 2003.