2. Добыча полезных ископаемых;

3. Обрабатывающие производства;

4. Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха;

5. Строительство;

6. Торговля оптовая и розничная;

7. Транспортировка и хранение;

8. Деятельность в области информации и связи;

9. Деятельность профессиональная, научная и техническая.

Самые крупные отрасли по количество компаний в выборке - это обрабатывающие производства (71 компания выборки), куда относятся организации, осуществляющие «физическую и/или химическую обработку материалов, веществ или компонентов с целью их преобразования в новые продукты» (Интерфакс, 2003), и обеспечение электрической энергией, газом и паром. К последней отрасли, представленной 55 компаниями, относятся организации, осуществляющие «обеспечение электрической и тепловой энергией, природным газом, паром, горячей водой и т.п. через действующую инфраструктуру (сеть) распределительных линий проводов и трубопроводов» (Интерфакс, 2003).

Рис. 6. Распределение компаний по отраслям



Таким образом, отраслевое распределение компаний в данном исследовании является несбалансированным.

Данные по компаниям собирались с 2014 по 2016 гг. Стоит отметить, что выборка является несбалансированной, так как не все компании торговались в каждом году из 3-х лет, взятых для исследования. В общем и целом, выборка включает 462 наблюдения.

Описательная статистика изучаемых переменных модели представлена в следующей таблице (Таблица 5).

Таблица 5. Описательная статистика изучаемых показателей

Переменная	Год	Среднее	Стандартное отклонение	Минимум	Максимум
TQt	2014	0.3945	0.3808	0.0117	1.8444
	2015	0.4021	0.379	0.0143	1.6161
	2016	0.4837	0.4197	0.0052	1.8215
	2014-2016	0.4263	0.3945	0.0052	1.8444

Таблица 6. Описательная статистика изучаемых показателей (продолжение)

Переменная	Год	Среднее	Стандартное отклонение	Минимум	Максимум
CSRt-1	2013	0.77	0.6097	0	2.2107
	2014	0.9295	0.6849	0	2.4804
	2015	0.9593	0.6913	0.05	2.5
	2013-2015	0.8872	0.6671	0	2.5
CSR1t-1	2013	0.66	0.7549	0	2.5
	2014	0.8228	0.7942	0	2.75
	2015	0.8593	0.8239	0	3
	2013-2015	0.7816	0.7946	0	3
CSR2t-1	2013	0.6378	0.6999	0	3
	2014	0.8144	0.8556	0	3
	2015	0.8139	0.8528	0	3
	2013-2015	0.7558	0.8089	0	3
CSR3t-1	2013	0.8733	0.7336	0	2.2
	2014	0.9949	0.7655	0	3
	2015	0.9907	0.7420	0	3
	2013-2015	0.9538	0.748	0	3
CSR4t-1	2013	0.9039	0.6098	0	3
	2014	1.0861	0.7089	0	3
	2015	1.1732	0.7062	0.2	3
	2013-2015	1.0546	0.6846	0	3

Для более подробного ознакомления с характеристиками модели была также построена корреляционная матрица независимых переменных (Таблица 6). На основе данных таблицы можно заметить, что парная корреляция индексов КСО по подразделам в среднем достигает 0.6. Как уже было отмечено, коэффициент VIF, отражающий мультиколлинеарность, находится на приемлемом уровне. Кроме того, независимые переменные с парными коэффициентами корреляции до 0.7 имеют право быть включены в модель (Tabachnik, 1996). Коррелированные индексы раскрытия информации о КСО также использовались в единой модели другими исследователями (Anas, 2015).

Таблица 7. Корреляционная матрица независимых переменных

	LNAt	ROAt-1	CSRt-1	CSR1t-1	CSR2t-1	CSR3t-1	CSR4t-1
LNAt	1.0000
ROAt-1	0.2312	1.0000
CSRt-1	0.6389	0.2075	1.0000
CSR1t-1	0.5957	0.1814	0.8924	1.0000
CSR2t-1	0.6099	0.2187	0.8889	0.6159	1.0000
CSR3t-1	0.5263	0.2109	0.9048	0.6431	0.6145	1.0000
CSR4t-1	0.5462	0.1136	0.8332	0.6679	0.6120	0.6269	1.0000

Все коэффициенты корреляции значимы на 5% уровне значимости.

На основе анализа первичных данных можно сделать заключение по поводу причины корреляции различных индексов КСО. Компании, имеющие качественные годовые отчёты с информацией об устойчивом развитии, чаще всего покрывают все разделы КСО, поэтому существует некоторая взаимосвязь между различными индексами. Кроме того, индексы являются перекрёстными относительно отдельных мероприятий: например, если сотрудники компании помогают животным или растениям в рамках волонтёрской деятельности, компания получает баллы как в индексе «Окружающая среда», так и в индексе «Местное сообщество». Однако, стоит отметить, что такие совпадения встречаются довольно редко, поэтому наличие корреляции скорее объясняется системным подходом компаний к КСО.

Что касается некоторой корреляции между индексом КСО и активами компании, здесь возможно предположить о связи размера компании и внимания компании к КСО.

Таким образом, были построены 2 модификации регрессионной модели с общим индексом КСО и суммой индексов КСО по подразделам.

Для регрессионных моделей были получены оценки параметров (Таблица 7). В 1-м столбце (1) представлены результаты базовой модели, во 2-м (2) - 1-й модели, включающей общий индекс КСО и в 3-м (3) - 2-й модели, включающей все индексы КСО. Все регрессионные модели оказались значимы на 1% уровне значимости.

Таблица 8. Оценка параметров основных моделей

	(1)	(2)	(3)
CSRt-1	-	0.1913*	-
CSR1t-1	-	-	-0.0112
CSR2t-1	-	-	0.0978*
CSR3t-1	-	-	0.0214
CSR4t-1	-	-	0.0721**
LNAt	-0.1239***	-0.169***	-0.1612***
ROAt-1	0.0088*	0.0079*	0.0081*
cons	3.3838***	4.3031***	4.12***
-	-	-	-
p-value	0.0009	0.0000	0.0000

*Значим на 1% уровне значимости

**Значим на 5% уровне значимости

***Значим на 10% уровне значимости

В общем и целом, гипотеза была подтверждена для всех индексов КСО за исключением индекса «Окружающая среда» и «Социальная политика в отношении сотрудников» (Таблица 8). Предполагаемые знаки взаимосвязи также подтвердились. После обнаружения незначимости переменных «Окружающая среда» и «Социальная политика в отношении сотрудников» был проведён тест на включение данных незначимых переменных в модель, который показал, что их стоит исключить. Следовательно, вышеупомянутые индексы были исключены для предотвращения их негативного воздействия на другие параметры модели. Таким образом, переменные 2-й модели были оценены после исключения незначимых переменных.

Таблица 9. Выводы по гипотезе

Гипотеза	CSRt-1	CSR1t-1	CSR2t-1	CSR3t-1	CSR4t-1
Н1	+	-	+	-	+

По причине того, что в выборке большая часть компаний, а именно 59%, представлена компаниями 2-х отраслей, было принято решение оценить взаимосвязь между коэффициентом Тобина и раскрытием информации о КСО для данных 2-х отраслей по отдельности. Индивидуальным анализом остальных отраслей было решено пренебречь, так как недостаточное количество наблюдений для них не позволяет проецировать выводы на всю совокупность компаний определённой отрасли с достаточной надёжностью. Таким образом, индивидуальный анализ был проведён для отраслей ОКВЭД «Обрабатывающие производства» и «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха».

Для анализа взаимосвязи коэффициента Тобина и раскрытия информации о КСО для компаний отрасли «Обрабатывающие производства» были введены перекрёстные переменные и, следовательно, модель была оценена только для компаний данной отрасли (Таблица 9). Количество наблюдений составило 150.



Таблица 10. Оценка параметров моделей для компаний отрасли «Обрабатывающие производства»

	(1)	(2)	(3)
CSRt-1	-	0.1303**	-
CSR1t-1	-	-	-0.1103**
CSR2t-1	-	-	0.0449
CSR3t-1	-	-	-0.0057
CSR4t-1	-	-	0.1945*
LNAt	-0.1685**	-0.1822**	-0.2199*
ROAt-1	0.0142*	0.0131*	0.0135*
cons	4.4354**	4.6762**	5.5623*
-	-	-	-
p-value	0.0000	0.0007	0.0001

*Значим на 1% уровне значимости

**Значим на 5% уровне значимости

***Значим на 10% уровне значимости

Что касается отрасли «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха», модель, построенная для 136 наблюдений, показала результаты, аналогичные результатам модели с общей выборкой (Таблица 10). Однако для данной отрасли взаимосвязь оказалась менее слабой. Важно отметить, что индекс КСО «Рыночные отношения» здесь оказался наиболее значимым.

Таблица 11. Оценка параметров моделей для компаний отрасли «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха»

	(1)	(2)	(3)
CSRt-1	-	0.0357***	-
CSR1t-1	-	-	-0.0252
CSR2t-1	-	-	0.039***
CSR3t-1	-	-	-0.0148
CSR4t-1	-	-	0.0425**
LNAt	-0.0215*	-0.0273*	-0.0252*
ROAt-1	0.0104*	0.0104*	0.0104*
cons	0.692*	0.7878*	0.7304*
-	-	-	-
p-value	0.0003	0.0001	0.0000

*Значим на 1% уровне значимости

**Значим на 5% уровне значимости

***Значим на 10% уровне значимости

Таким образом, анализ наиболее многочисленных по составу выборки отраслей позволил определить особенности раскрытия информации о КСО и взаимосвязи раскрытия информации о КСО с рыночной результативностью для этих отраслей.

Гипотеза Н1 подтвердилась для отрасли «Обрабатывающие производства» в рамках общего индекса КСО и КСО «Рыночные отношения». Гипотеза Н1 была опровергнута для остальных индексов КСО данной отрасли. Кроме того, предполагаемый положительный знак взаимосвязи для индекса КСО «Окружающая среда» не подтвердился.

Для отрасли «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха» результаты проверки оказались аналогичными модели общей выборки (Таблица 11) с идентичными результатами проверки гипотезы Н1.

Таким образом, выводы для различных отраслей в некоторой степени отличаются друг от друга по силе: взаимосвязь между раскрытием информации о КСО и рыночной результативностью существеннее для компаний отрасли «Обрабатывающие производства», чем для компаний отрасли «Обеспечение электрической энергией, газом и паром». Кроме того, результаты моделей для обеих отраслей показали более низкую взаимосвязь по сравнению с моделью, включающей все компании выборки.



Таблица 12. Выводы по гипотезе

Гипотеза Н1	CSRt-1	CSR1t-1	CSR2t-1	CSR3t-1	CSR4t-1
«Обрабатывающие производства»	+	-	-	-	+
«Обеспечение электрической энергией, газом и паром»	+	-	+	-	+

В будущих исследованиях в анализ возможно включить более длинный временной промежуток для того, чтобы иметь право оценивать взаимосвязь и делать выводы для каждой отрасли по отдельности.

Как показали отдельные исследования, форма собственности может играть роль в определении степени взаимосвязи между раскрытием информации о КСО и результативностью деятельности компаний (Haji, 2013). Поэтому в данном исследовании была произведена проверка наличия этой взаимосвязи так же с помощью перекрёстных переменных.

Так, общая выборка была разбита на две: компании иностранной собственности либо с долями иностранной собственности и компании в российской собственности. Как отмечалось ранее, компании государственной собственности были удалены из выборки.

Анализ 152 наблюдений компаний с иностранной собственностью показал, что раскрытие информации о КСО так же положительно взаимосвязано с коэффициентом Тобина. Кроме того, имеется положительная связь для индекса КСО «Местные сообщества». Что касается остальных индексов, коэффициенты при них оказались не значимыми (Таблица 12).

Таблица 13. Оценка параметров моделей для компаний иностранной собственности или с долями иностранной собственности

	(1)	(2)	(3)
CSRt-1	-	0.1518**	-
CSR1t-1	-	-	-0.0512
CSR2t-1	-	-	0.1044*

Таблица 14. Оценка параметров моделей для компаний иностранной собственности или с долями иностранной собственности (продолжение)

	(1)	(2)	(3)
CSR3t-1	-	-	0.0132
CSR4t-1	-	-	0.0514
LNAt	-0.1334***	-0.1456***	-0.1398***
ROAt-1	0.008*	0.007*	0.0076**
cons	3.7169***	3.8853***	3.7659***
-	-	-	-
p-value	0.0134	0.0045	0.0042

*Значим на 1% уровне значимости

**Значим на 5% уровне значимости

***Значим на 10% уровне значимости

В рамках модели, оценивающей компании российской собственности, было проанализировано 310 наблюдений. Результаты оказались аналогичны результатам анализа общей выборки: положительная взаимосвязь была обнаружена между коэффициентом Тобина с одной стороны и общим индексом раскрытия информации о КСО, а также индексами «Местное сообщество», «Взаимоотношения с поставщиками» - с другой (Таблица 13).

Таблица 15. Оценка параметров моделей для компаний российской собственности

	(1)	(2)	(3)
CSRt-1	-	0.2064*	-
CSR1t-1	-	-	0.0041
CSR2t-1	-	-	0.0907**
CSR3t-1	-	-	0.0254
CSR4t-1	-	-	0.0794***
LNAt	-0.1204***	-0.1818***	-0.1758***
ROAt-1	0.0092*	0.0084*	0.0084*
cons	3.2495	4.5385	4.3986
-	-	-	-
p-value	0.0137	0.0002	0.0009

*Значим на 1% уровне значимости

**Значим на 5% уровне значимости

***Значим на 10% уровне значимости

Таким образом, в российском контексте форма собственности компаний также играет роль во взаимосвязи между раскрытием информации о КСО и результативностью деятельности: взаимосвязь для компаний российской собственности сильнее, чем для компаний иностранной.

Выводы относительно гипотезы Н1 для компаний российской собственностью полностью аналогичны выводам по общей выборке. Что касается иностранной собственности, здесь, в отличие от модели, включающей все отрасли, взаимосвязи раскрытия информации о КСО «Рыночные отношения» и рыночной результативности не было обнаружено (Таблица 14).

Таблица 16. Выводы по гипотезе

Гипотеза Н1	CSRt-1	CSR1t-1	CSR2t-1	CSR3t-1	CSR4t-1
Иностранная собственность	+	-	+	-	-
Российская собственность	+	-	+	-	+

Дополнительный анализ индекса раскрытия информации о КСО

Подробную информацию по каждому пункту раскрытия информации о КСО можно увидеть в нижеследующих таблицах (Таблица 9-11). Данные представлены по каждому году раскрытия информации о КСО (2013, 2014 и 2015 гг.). На основе представленных оценок можно заметить, что в 2013 году наиболее высоким средним баллом характеризовалась социальная политика в отношении сотрудников, когда в 2014 и 2015 гг. первенство перешло к индексу КСО «Рыночные отношения», что говорит о повышении внимания компаний к отношениям с поставщиками и корпоративному управлению.

Подводя итоги внутри каждого подраздела КСО, можно заметить, что в рамках КСО по защите окружающей среды уменьшение выбросов и отходов производства оставалось самым популярным направлением на протяжении всех 3-х лет анализа, что объясняется повышенным вниманием компаний к сферам, где наиболее явно проявляется вред их деятельности по отношению к окружающей среде. Кроме того, в выборке данного исследования большинство компаний относятся как раз к отраслям, представляющим наибольшую потенциальную опасность окружающей среде (обрабатывающая промышленность, добыча полезных ископаемых). Одновременно, использование биотоплива является наименее популярным направлением: данный вид КСО в области экологии ещё не успел развиться в российской среде и остаётся новинкой.

Рейтинг КСО в рамках местного сообщества различался из года в год. Так, в 2013 году наибольшее внимание компании уделяли поддержке детей из местного сообщества: строительству детских площадок, проведению конкурсов и праздников. В 2014 году это направление так же оставалось популярным, однако компании стали больше внимания уделять детям сотрудников: предоставляли путёвки в лагеря, организовывали мероприятия и праздники для детей сотрудников. В 2015 году значительно выросло раскрытие информации по КСО в сфере образования. В общем и целом, наиболее популярными направлениями в рамках индекса КСО «Местное сообщество» также является помощь незащищённым категориям граждан. Наименее распространена помощь больным детям, что оказалось неожиданным результатам, так как это направление является одним из наиболее эмоционально окрашенных, а значит, привлекающих позитивное внимание.

Что касается КСО в отношении сотрудников компаний, здесь стабильно лидирует раскрытие информации об условиях труда и социальных программах, что можно объяснить наибольшим вниманием будущих работников именно к этому аспекту. Меньше всего внимания компании уделяют раскрытию информации о гендерном равенстве и правах человека.

Рыночные отношения, касающиеся раскрытия информации о взаимоотношениях с подрядчиками, поставщиками, клиентами, а также информацию об этическом кодексе и кодексе корпоративного управления - стабильно являются аспектом, которому компании уделяют больше всего внимания в рамках индекса КСО «Рыночные отношения». Меньше всего внимания компании уделяют поддержке экологически чистой продукции.

Общие оценки КСО по категориям «Окружающая среда» и «Рыночные отношения» растут ежегодно. Например, общий рейтинг КСО «Окружающая среда» поднимался с 474 баллов до 591 в 2014 г. и далее до 603 в 2015 г. Индексы «Местное сообщество» и «Социальная политика в отношении сотрудников» стремительно выросли в 2014 году и незначительно уменьшились в 2015. В общем и целом, данный анализ подтверждает позитивную тенденцию раскрытия информации о КСО в России.

Таблица 17. Подробный рейтинг раскрытия информации о КСО (2013 г.)

Категории индексов КСО	Компании, раскрывающие информацию	Компании с баллом «1»	Компании с баллом «2»	Компании с баллом «3»	Общая оценка КСО*	Средний балл
1. Окружающая среда	474	0.5512
1.1	80	27	22	31	164	0.7628
1.2	104	32	16	56	232	1.0791
1.3	15	11	3	1	20	0.093
1.4	27	9	5	13	58	0.2698
2. Местное сообщество	898	0.5221
2.1	82	18	36	28	174	0.8093
2.2	80	34	39	7	133	0.6186
2.3	76	29	30	17	140	0.6512
2.4	76	23	36	17	146	0.6791
2.5	26	16	9	1	37	0.1721
2.6	59	20	27	12	110	0.5116
2.7	33	8	16	9	67	0.3116
2.8	54	27	17	10	91	0.4233
3. Социальная политика в отношении сотрудников	823	0.7656
3.1	123	29	40	54	271	1.2605
3.2	134	22	40	72	318	1.4791
3.3	15	12	2	1	19	0.0884
3.4	20	17	2	1	24	0.1116
3.5	103	42	34	27	191	0.8884
4. Рыночные отношения	245	0.3798
4.1	16	8	6	2	26	0.1209
4.2	103	48	30	25	183	0.8512
4.3	20	8	8	4	36	0.1674

*Посчитано на основе суммарных баллов. Например, 164[(27x1)+(22x2)+(31x3)].

Таблица 18. Подробный рейтинг раскрытия информации о КСО (2014 г.)

Категории индексов КСО	Компании, раскрывающие информацию	Компании с баллом «1»	Компании с баллом «2»	Компании с баллом «3»	Общая оценка КСО*	Средний балл
1. Окружающая среда	591	0.6872
1.1	94	21	18	55	222	1.0326
1.2	109	19	13	77	276	1.2837
1.3	9	2	5	2	18	0.0837
1.4	33	9	6	18	75	0.3488
2. Местное сообщество	1149	0.668
2.1	78	7	32	39	188	0.8744
2.2	93	21	38	34	199	0.9256
2.3	73	11	24	38	173	0.8047
2.4	83	12	30	41	195	0.907
2.5	27	8	13	6	52	0.2419
2.6	78	9	35	34	181	0.8419
2.7	34	4	14	16	80	0.3721
2.8	50	27	15	8	81	0.3767
3. Социальная политика в отношении сотрудников	926	0.8614
3.1	132	24	26	82	322	1.4977
3.2	138	17	31	90	349	1.6233
3.3	11	8	1	2	16	0.0744
3.4	15	13	1	1	18	0.0837
3.5	101	20	42	39	221	1.0279
4. Рыночные отношения	340	0.5271
4.1	37	6	20	11	79	0.3674
4.2	114	50	17	47	225	1.0465
4.3	20	11	2	7	36	0.1674

*Посчитано на основе суммарных баллов. Например, 222[(21x1)+(18x2)+(55x3)].

Таблица 19. Подробный рейтинг раскрытия информации о КСО (2015 г.)

Категории индексов КСО	Компании, раскрывающие информацию	Компании с баллом «1»	Компании с баллом «2»	Компании с баллом «3»	Общая оценка КСО*	Средний балл
1. Окружающая среда	603	0.7012
1.1	97	22	11	64	236	1.0977
1.2	107	14	15	78	278	1.293
1.3	5	0	3	2	12	0.0558
1.4	28	1	5	22	77	0.3581
2. Местное сообщество	1137	0.661
2.1	73	8	26	39	177	0.8233
2.2	88	20	35	33	189	0.8791
2.3	72	16	24	32	160	0.7442
2.4	81	17	25	39	184	0.8558
2.5	20	4	10	6	42	0.1953
2.6	89	10	33	46	214	0.9953
2.7	40	1	18	21	100	0.4651
2.8	44	24	13	7	71	0.3302
3. Социальная политика в отношении сотрудников	912	0.8484
3.1	132	22	26	84	326	1.5163
3.2	137	17	35	85	342	1.5907
3.3	13	8	2	3	21	0.0977
3.4	15	13	1	1	18	0.0837
3.5	95	23	34	38	205	0.9535
4. Рыночные отношения	356	0.5519
4.1	35	9	16	10	71	0.3302
4.2	123	51	21	51	246	1.1442
4.3	19	8	2	9	39	0.1814



*Посчитано на основе суммарных баллов. Например, 236[(22x1)+(11x2)+(64x3)].

В ходе настоящего исследования выборка из 215 компаний была разбита на группы по уровню раскрытия информации о КСО, чтобы проанализировать состав, динамику раскрытия информации о КСО и динамику рыночной эффективности деятельности отдельных групп.

Компании были разделены на 3 группы: с низким уровнем раскрытия информации о КСО (общий индекс КСО - от 0 до 1), средним уровнем (общий индекс - от 1 до 2) и высоким (общий индекс - от 2 до 3). Состав групп был проанализирован с 2013 по 2015 гг. на основе раскрываемой информации о КСО (Рис. 7). Так, численность группы с низким уровнем КСО сократилась на 18 компаний с 2013 по 2015 г. Одновременно группа компаний со средним уровнем КСО выросла на 12 компаний, что говорит о том, что компании, ранее недостаточно раскрывавшие информацию о КСО, стали уделять ей больше внимания. Состав компаний с высоким индексом КСО является немногочисленным, однако стоит заметить, что с 2013 по 2014 год эта группа увеличилась вдвое. По графику также заметно, что в 2015 г. количество компаний всех групп сократилось. Это связано с несбалансированностью выборки: количество компаний, анализировавшихся в 2015 году, было наименьшим. Несмотря на это, стоит отметить, что количество компаний со средним и высоким уровнем раскрытия информации о КСО сократилось незначительно по сравнению с компаниями низкого уровня раскрытия КСО.

Данные анализа КСО по группам ещё раз подтверждают положительный тренд раскрытия информации о КСО российскими компаниями, обнаруженный в других исследованиях (Благов, 2014).



Рис. 7. Динамика состава групп компаний по значениям индекса КСО

Кроме того, была проанализирована разница в коэффициенте Тобина каждой группы (Рис. 8). Анализ данного коэффициента был затруднён по причине его резких скачков для компаний с низким уровнем КСО. Однако, если не принимать во внимание резкую динамику коэффициента, можно заметить разницу в его значениях между группами компаний по уровню раскрытия информации о КСО. Стабильно компании с более высоким уровнем КСО демонстрируют более высокую рыночную эффективность деятельности, что ещё раз подтверждает наличие взаимосвязи между двумя показателями. По данному графику можно так же предположить о том, что компании со средним и высоким уровнем раскрытия информации о КСО более стабильны в отношении рыночной оценки со стороны стейкхолдеров.



Рис. 8. Значения коэффициента Тобина по группам компаний, сформированным на основе индекса КСО

При проведении анализа важно подчеркнуть, что уровень раскрытия информации о КСО компаниями также связан с другими факторами, что следует учитывать при формулировке выводов. Так, можно проследить некоторую положительную взаимосвязь между индексом КСО и размером компании, выраженным натуральным логарифмом активов. Существование данной связи предсказуемо в условиях российского рынка: крупные компании капиталоёмких отраслей с высокой стоимостью активов являются более заметными для стейкхолдеров, в том числе для государства, что выступает дополнительным стимулом к выделению средств на КСО и раскрытию информации о ней (Blam, 2016). Здесь можно сделать предположение о работе теории добровольческого цикла в России (Waddock, 1997). Данная теория предполагает, что более крупные компании с достаточным уровнем финансирования имеют достаточно средств для того, чтобы заниматься КСО, а раскрытие информации о КСО этими компаниями, в свою очередь, воздействует на их финансовую результативность. Однако настоящее исследование позволяет только предположить о работе теории добровольческого цикла в России. Её подтверждение выходит за рамки данного исследования.

Что касается рентабельности активов, на основе диаграммы рассеивания индекса КСО и данного показателя однозначной связи обнаружено не было.

2.3 Интерпретация результатов исследования

Таким образом, на основе изучения результатов исследования были сделаны выводы о степени и характере связи раскрытия информации о КСО с рыночной результативностью деятельности компаний и другими показателями.

Интерпретация основной модели

Общий уровень индекса КСО взаимосвязан с рыночной эффективностью компаний, что согласуется с изначальными предположениями относительно взаимосвязи, с прошлым исследованием на российском рынке (Кельчевская, 2017) и подтверждает гипотезу Н1.

Если же сравнивать воздействие индексов КСО по тематикам, наиболее значительно с коэффициентом Тобина связан индекс «Рыночные отношения» и «Местное сообщество».

Раскрытие информации о рыночных отношениях, включающее в себя отношения с поставщиками, этические практики и корпоративное поведение, действительно связано с финансовой результативностью компаний, что было подтверждено многочисленными исследованиями (Judge, 2003). Это можно объяснить тем, что стейкхолдеры компании уделяют пристальное внимание этическим практикам компаний, то есть их отражению в отчётах, так как они значительно влияют на деятельность компаний. Кроме того, политика в области рыночных отношений в наибольшей степени связана с основной деятельностью компании, в отличие от КСО в области окружающей среды, местных сообществ. Чем ответственнее компания подходит к обеспечению этичности взаимоотношений с ближайшими стейкхолдерами: поставщиками, подрядчиками, клиентами, - тем выше доверие к компании не только этих стейкхолдеров, но и других игроков рынка. Раскрытие информации в рамках данного индекса даёт определённый сигнал инвесторам о том, что компания заботится о своих ближайших заинтересованных сторонах, а поддержание стабильных взаимоотношений с данными стейкхолдерами выгодно отражается на основной деятельности компании, создавая дополнительную ценность.

Взаимосвязь индекса КСО «Местное сообщество» немного сильнее по сравнению с «Рыночными отношениями», однако незначительно ( 0.098 против 0.072). Воздействие раскрытия информации о поддержке местного сообщества на рыночную эффективность объясняется скорее не только высоким интересом стейкхолдеров к данной теме, но и большой распространённостью новостей о ней. СМИ имеют тенденцию акцентировать внимание на влиянии компании именно на внешнюю среду, то есть местное сообщество (Литовченко, 2003). Благотворительная деятельность, направленная на местное сообщество, ценится внешними отдалёнными стейкхолдерами компаниями (например, управляющими детских домов, которые финансируют компании). Известность такого рода значительно связана с репутацией компаний, так как помощь местному сообществу, особенно незащищённым категориям граждан, имеет заметную эмоциональную окраску. Кроме того, в соответствии с исследованиями, КСО в рамках местного сообщества является приоритетным направлением политики КСО российских компаний (Благов, 2014).

Также подробное раскрытие информации о КСО «Местное сообщество» служит сигналом некоторым инвесторам о том, что компания может себе позволить выделять определённые средства на благотворительность. «Роскошь» вовлечения в благотворительность доступна далеко не всем компаниям, особенно не тем, кто испытывает какие-либо трудности в основной деятельности. В общем и целом, создание позитивного имиджа компании в глазах внешних стейкхолдеров положительно сказывается на рыночной результативности деятельности компании.

В то же время индексы «Окружающая среда» и «Социальная политика в отношении сотрудников» оказались не значимы и предположение об их взаимосвязи с финансовой результативностью было отвергнуто.

В ходе анализа годовых отчётов компаний было отмечено, что крупные компании капиталоёмких отраслей, потенциально способные оказывать более негативное воздействие на окружающую среду, акцентируют внимание на раскрытии информации о политике по предотвращению этого воздействия (Газпром Нефть, 2013). Этот вывод, в свою очередь, согласуется с зарубежными исследованиями (Cormier, 2011). По причине негативного воздействия на среду подобных компаний, стейкхолдеры ожидают от них увеличенного внимания к экологии, поэтому раскрытие информации об окружающей среде в России становится не триггером увеличения репутации и финансовой результативности, а скорее помогает поддерживать доверие стейкхолдеров на постоянном уровне. Это может объяснить отсутствие взаимосвязи данного индекса КСО и коэффициента Тобина.

Что касается индекса КСО «Социальная политика в отношении сотрудников», здесь отсутствие связи оказалось менее ожидаемым. Существующие исследования на зарубежных рынках подтверждают значительную взаимосвязь внутренней социальной политики, репутации компании и её результативности (Alniacik, 2011). К тому же, потенциальные работники ориентируются на политику КСО компании в отношении сотрудников при принятии решения о работе (Turban, 1997). Отсутствующая взаимосвязь в данном исследовании показывает незначимость раскрытия информации о КСО в отношении сотрудников для рыночной эффективности деятельности компании, выраженной коэффициентом Тобина. Причиной отсутствия взаимосвязи может выступать тот факт, что политика в отношении сотрудников направлена напрямую на внутренних стейкхолдеров компании и связана с внешними стейкхолдерами только опосредовано через другие показатели, следовательно, не отражается в данной модели. Например, грамотная политика по взаимодействию с сотрудниками компании повышает их продуктивность и удовлетворённость работой, что, в свою очередь, сказывается на бухгалтерских показателях эффективности деятельности. Таким образом, отсутствие линейной взаимосвязи, которое показало данное исследование, скорее может свидетельствовать о том, что раскрытие информации в рамках этого индекса связано с другими показателями эффективности, а вероятная опосредованная связь с коэффициентом Тобина несущественная.

В рамках данного исследования связь была проанализирована отдельно для двух отраслей: обрабатывающих производств и обеспечения электрической энергией, газом и паром.

Ключевое отличие отрасли обрабатывающей промышленности от отрасли электроэнергии состоит в том, что первая в большей степени вредит окружающей среде. Среди 10 наиболее вредных отраслей для окружающей среды в мире, отобранных Швейцарским Зелёным Крестом, большая часть из них, такие как: переработка руды, выплавка различных веществ, производство продукции, химическое производство, красильная промышленность - относятся именно к классу обрабатывающих производств, если соотносить данную классификацию с ОКВЭД (Pure Earth and Green Cross Switzerland, 2016). Следовательно, возможно предположить, что внимание стейкхолдеров к данной отрасли ОКВЭД относительно её взаимодействия с окружающей средой будет повышено.

Анализ взаимосвязи коэффициента Тобина и раскрытия информации о КСО для компаний отрасли «Обрабатывающие производства» также показал её наличие.

В модели для данной отрасли, по сравнению с моделью, включающей все компании выборки, коэффициент при индексе «Окружающая среда» оказался значимым, то есть связи коэффициента Тобина с качеством раскрытия информации о КСО в сфере окружающей среды есть. Однако, взаимосвязь оказалась отрицательной: чем больше компании обрабатывающих отраслей раскрывают информацию о защите окружающей среды, тем негативнее это сказывается на их рыночной результативности, уменьшая коэффициент Тобина. Этот вывод представляет научный интерес, так как, с одной стороны, компании обрабатывающих отраслей наносят наибольший вред окружающей среде, с другой - подробное раскрытие информации ими о защите окружающей среды не удовлетворяет рынок.

Таким образом, негативная взаимосвязь потенциально может подтверждать выводы так называемой «школы затрат на окружающую среду», утверждающей, что затраты компаний на охрану окружающей среды негативно взаимосвязаны с ценностью компании (Jaggi, 1992; Walley, 1994; Hassel, 2005; Olayinka, 2014).

Несмотря на то, что данное исследование не фокусируется на затратах на КСО, индекс раскрытия информации о КСО в исследовании оценивает наличие или отсутствие количественной информации о затратах, поэтому выводы этой школы возможно включать в анализ результатов.

Известно, что затраты капиталоёмких предприятий на качественную политику защиты окружающей среды являются одними из наиболее существенных. Для функционирования заводов, например, растут эксплуатационные затраты, как переменные (дополнительный труд экологов экспертов, коммунальные услуги), так и постоянные (амортизация дополнительного оборудования, затраты на поддержания экологических разрешений) издержки. Также добавляются административные затраты (Боер, 2007). Так как данная отрасль ОКВЭД представляет собой наибольшую угрозу для окружающей среды, затраты по устранении экологического вреда для компаний этой отрасли так же являются высокими. Таким образом, по этим причинам, как утверждает «школа затрат на окружающую среду», взаимосвязь КСО в области защиты окружающей среды и ценности компании для рынка является негативной. Кроме того, в российском контексте законодательство, регулирующее деятельность предприятий в области минимизации негативного эффекта на окружающую среду, далеко не совершенно: многим компаниям гораздо выгоднее заплатить штрафы за негативное воздействие, чем внедрять устойчивые технологии и строить очистные сооружения. Особенно это касается компаний, которым требуются капитальные вложения для повышения экологичности производства (Regnum, 2017).

Результаты взаимосвязи коэффициента Тобина и раскрытия информации о КСО для компаний отрасли «Обеспечение электрической энергией, газом и паром» соответствуют результатам основной модели, включающей все компании выборки. Особенность взаимосвязи для данной отрасли заключается в том, что раскрытие информации о рыночных отношениях так же имеет наибольший вес, как и в случае с отраслью «Обрабатывающие производства». Это говорит о большем интересе инвесторов к этической стороне ведения бизнеса с ближайшими заинтересованными сторонами, чем к возможности компаний помогать местным сообществам и вовлекаться в благотворительность.

Взаимосвязь раскрытия информации о КСО с рыночной результативностью компаний была также проанализирована в зависимости от формы собственности.

Обнаруженные отличия результатов с результатами основной модели позволяют сделать выводы. Так, рынок в большей степени реагирует на раскрытие информации о КСО компаниями в российской собственности, чем в зарубежной. Коэффициенты при всех значимых индексах КСО оказались значительно выше для компаний российской собственности.

Как было упомянуто в 1-й главе, политика в области КСО, а также раскрытие информации о КСО в годовых отчётах компаний, больше развиты за рубежом и для зарубежных компаний, чем для российских. Этот факт позволяет сделать вывод о том, что инвесторы так же, в свою очередь, скорее ожидают от компаний с иностранной собственностью раскрывать информацию о КСО, чем от компаний российской собственности. Следовательно, в соответствии с полученными результатами, рынок реагирует более активно на раскрытие информации о КСО компаниями российской собственности, так как такая политика для этих компаний является показателем развития, движения вперёд к международным стандартам.

Таким образом, можно сделать вывод, что рынок реагирует на раскрытие информации о КСО компаниями. Чем раскрытие качественнее, тем выше коэффициент Тобина.

Инвесторы просматривают годовые отчёты компаний и реагируют соответствующим образом не только в зависимости от раскрытия финансовой информации, результатов основной деятельности, но и политики в сфере КСО. На российском рынке компании, чьи отчёты соответствуют международным тенденциям и содержат качественную информацию о КСО, воспринимаются более позитивно инвесторами. Раскрытие информации о КСО, с одной стороны, свидетельствует о том, что компания заботится о своих стейкхолдерах, как близких (КСО «Рыночные отношения»), так и более отдалённых (КСО «Местное сообщество»). С другой стороны, раскрытие информации такого рода также даёт сигнал инвесторам, что компания может себе позволить, помимо основной деятельности, вкладывать временные и денежные ресурсы в дополнительные мероприятия, которые не являются основным требованием рынка и большинство из которых не регламентируются законодательством. В общем и целом, раскрытие информации о КСО выгодно для российских компаний.

Анализируя результаты данных моделей, следует помнить об ограничениях, связанных с прямолинейным характером моделей. Показатели, оказавшиеся незначимыми в данном исследовании, возможно проверить на нелинейную связь с финансовой результативностью деятельности в будущих исследованиях.



2.4 Практические рекомендации

Данное исследование показало, что раскрытие информации о КСО важно и в российском бизнесе. Компаниям следует уделять внимание КСО при формировании годовых отчётов, по возможности создавая отдельный раздел, раскрывающий КСО или, по примеру таких компаний, как Газпром, НЛМК, отдельный отчёт. Внешние стейкхолдеры, по причине того, что не владеют внутренней информацией компании, не будут осведомлены о действиях компании в области КСО, если компания не будет данную информацию раскрывать в отчётах. Деятельность в области КСО, не подкреплённая её качественным и количественным описанием в отчётах, может являться так же полезной для репутации компании, однако эта репутация будет поддерживаться только в узких кругах стейкхолдеров, осведомлённых о КСО: внутренних заинтересованных сторон компании, а также лиц, на которых КСО была направлена.

Напротив, раскрытие информации о КСО позволяет осведомить любых заинтересованных сторон о позитивных действиях компании и, следовательно, взаимосвязана с реакцией широкого круга стейкхолдеров. Поэтому можно объяснить существование связи между раскрытием информации о КСО и рыночной результативностью российских компаний.

Дополнительный балл раскрытия информации об общей КСО увеличивает коэффициент Тобина на 0.19, в среднем при прочих равных. Следовательно, компаниям рекомендуется поддерживать общий индекс раскрытия информации о КСО как минимум на уровне «1», то есть раскрывать общую качественную информацию по различным тематикам.

Особое внимание компаниям следует уделять раскрытию информации о КСО в области местных сообществ и рыночных отношений, делая акцент на рыночных отношениях, так как они максимально взаимосвязаны с коэффициентом Тобина.

Минимальное раскрытие информации о местных сообществах, включающих помощь детям, уязвимым категориям населения, развитию образования, молодёжных активностей, инфраструктуры и др. - уже будет позитивно взаимодействовать с рыночной результативностью компаний, ассоциируясь с увеличением коэффициента Тобина на 0.09 в среднем при прочих равных. Однако, принимая во внимание особый интерес стейкхолдеров к данному разделу КСО, компаниям следует по возможности приводить больше количественной информации, содержащей денежные данные, одновременно описывая конкретные проводимые мероприятия в этой области.

С ростом индекса КСО в области рыночных отношений на 1 балл, рыночная результативность российских компаний, выраженная коэффициентом Тобина, увеличивается на 0.07 в среднем при прочих равных. Таким образом, компаниям следует также уделять внимание данной тематике при создании отчётов. Раскрытие информации об этических отношениях с поставщиками и клиентами совместно с раскрытием информации об антикоррупционной политике, кодексе корпоративного поведения и поддержке экологически чистой продукции позитивно взаимодействуют с реакцией заинтересованных сторон и, следовательно, значительно взаимосвязаны с коэффициентом Тобина. Поэтому компаниям рекомендуется раскрывать как можно больше информации по данной тематике, включая в отчёты конкретные качественные данные и количественные данные с денежными показателями.

Компаниям, относящимся к отрасли «Обрабатывающие производства» при формировании политики раскрытия информации о КСО, рекомендуется делать акцент на КСО «Рыночные отношения» и по возможности доводить раскрываемую информацию о КСО в области защиты окружающей среды до минимального уровня, так как раскрытие информации о последней негативно взаимосвязана с рыночной эффективностью, что следует из отраслевого анализа.

Компаниям отрасли «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха» также рекомендуется концентрировать внимание читателей годовых отчётов, акционеров и инвесторов, на КСО в области рыночных отношений.

Кроме того, важно отметить, что компаниям, находящимся полностью в российской собственности, следует наиболее полно раскрывать информацию о КСО, так как раскрытие данной информации для таких компаний гораздо значительнее связано с коэффициентом Тобина, чем для компаний иностранной собственности.

Несмотря на то, что в основной модели данного исследования связи между раскрытием информации о КСО в области экологии и социальной политики в отношении сотрудников с коэффициентом Тобина не было обнаружено, это не значит, что компании должны забывать об этих областях КСО, составляя отчёты. Как уже было упомянуто, по причине того, что большинство компаний выборки являются капиталоёмкими, а также относятся к категории промышленных предприятий, стейкхолдеры ожидают, что они будут внимательно относиться к окружающей среде и раскрывать информацию, поэтому данная область раскрытия информации не взаимодействует с рыночной результативностью на значимом уровне. Данная рекомендация, однако, не относится к компаниям отрасли обрабатывающих производств. Аналогично, раскрытие информации в области социальной политики в отношении сотрудников также важно, но оно не связано с коэффициентом Тобина. Индексы КСО по тематикам косвенно связаны с коэффициентом Тобина через общий индекс КСО, так как влияют на его балл. Это является ещё одной причиной, почему компаниям не следует забывать о политике раскрытия информации о всех разделах КСО и стремиться к их грамотному соотношению.



Заключение

Данное исследование проанализировало взаимосвязь между раскрытием информации о КСО и рыночной эффективностью деятельности российских компаний.

В ходе исследования первоначально был проведён анализ всевозможных определений КСО, в результате которого было принято решение определять КСО как добровольную политику компании, не продиктованную законом (European Comission, 2011). Такое определение было утверждено для данного исследования так же по причине того, что раскрытие информации о КСО в России не регламентируется законами, а потому проводится по желанию компаний.

В ходе обзора теорий КСО были сделаны выводы, позволившие выделить основные уровни КСО и определиться со спецификой функционирования системы КСО в компании и влияния этой системы на общество. Обзор международных исследований в развитых и развивающихся странах, посвящённых связи раскрытия информации о КСО и финансовой результативности, позволил предположить о возможности существования такой связи на российском рынке, с опорой на преобладание результатов, выявивших положительную взаимосвязь.

Следовательно, была сформирована ключевая гипотеза данного исследования: гипотеза Н1 утверждала о наличии положительной взаимосвязи, и была проверена в отношении каждого индекса КСО: общего индекса, индекса «Окружающая среда», «Местное сообщество», «Социальная политика в отношении сотрудников» и «Рыночные отношения». Кроме того, данная гипотеза исследовала относительно различных отраслей и форм собственности.

Финансовая результативность измерялась коэффициентом Тобина и, таким образом, измеряла рыночную эффективность компаний. Индекс КСО был оценён комплексно по 4-балльной шкале: каждому подразделу КСО компании выставлялись оценки от 0 до 3, и далее определялось средневзвешенное значение.

Для проверки гипотезы была построена регрессионная модель с фиксированными эффектами на выборке данных 215 российских компаний за 2014-2016 гг. В качестве переменных, контролирующих коэффициент Тобина, были взяты размер компании (натуральный логарифм активов) и рентабельность активов (ROA).

Результаты исследования показали значимую положительную взаимосвязь рыночной эффективности компании с общим индексом КСО, индексом КСО «Местное сообщество» и индексом «Рыночные отношения», подтверждая гипотезу Н1.

На российском рынке раскрытие информации о помощи местным сообществам, а также о рыночных отношениях наибольшим образом взаимосвязаны с финансовой результативностью, по сравнению с другими аспектами раскрытия информации о КСО. Это объясняется повышенным вниманием стейкхолдеров к воздействию компаний на местное сообщество, а также к эффективности функционирования внутренних управленческих систем, связанных с этическим кодексом, кодексом корпоративного поведения, взаимоотношениями с поставщиками и др.

Связи рыночной результативности с индексом КСО «Окружающая среда» обнаружено не было, и гипотеза Н1 в отношении данного индекса не подтвердилась. Результат отсутствия связи объясняется ожиданиями стейкхолдеров о заботе об окружающей среде в отношении компаний, деятельность которых может вредить экологии. Компании такого типа, в свою очередь, в большинстве случаев раскрывают информацию о КСО в сфере экологии. Политика КСО в этой сфере рассматривается стейкхолдерами как естественная и бесспорная, поэтому не сказывается на рыночной эффективности компаний.

Явной взаимосвязи индекса «Социальная политика в отношении сотрудников» и рыночной результативности также не было обнаружено, что позволило сделать вывод о большем внимании стейкхолдеров к внешней политике по КСО российских компаний.

Анализ функционирования модели отдельно для отраслей «Обрабатывающие производства» и «Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха» показал отличные от основной модели результаты для отрасли «Обрабатывающие производства». Например, раскрытие информации о защите окружающей среды отрицательно взаимосвязано с рыночной эффективностью для компаний отрасли «Обрабатывающие производства», что можно объяснить высокими затратами подобных компаний на поддержание экологичности деятельности, которые могли бы пойти на улучшение основных производственных процессов. Кроме того, рынок не реагирует на раскрытие информации о КСО в области местных сообществ компаниями данной отрасли. Также взаимосвязь между раскрытием информации о КСО и коэффициентом Тобина оказалась сильнее для компаний обрабатывающих отраслей, чем для компаний отрасли элетроэнергии.

Также дополнительный анализ гипотезы Н1 показал различия в силе взаимосвязи между раскрытием информации о КСО и коэффициентом Тобина в зависимости от формы собственности: рынок реагирует на раскрытие информации о КСО компаниями, находящимися в российской собственности, более значительно, чем на раскрытие компаниями с иностранной собственностью.

Таким образом, российским публичным компаниям следует уделять внимание раскрытию информации о политике по КСО, в особенности в отношении местных сообществ и рыночных отношений, для того, чтобы удовлетворять запросы стейкхолдеров и поддерживать и повышать финансовую результативность.

Существенная взаимосвязь общего индекса КСО и результативности позволила сделать вывод о согласованности зарубежных результатов исследований с данным исследованием, проведённом на российском рынке.

Ограничения данного исследования заключаются в том, что оно делает выводы о связи КСО только с коэффициентом Тобина на выборке компаний, не включающих финансовые, страховые и государственные. Рыночная финансовая результативность может также быть выражена с помощью других показателей в будущих исследованиях, а существование взаимосвязи возможно рассмотреть отдельно в компаниях финансовых отраслей и государственных компаниях. Кроме того, взаимосвязь раскрытия информации о КСО с показателями эффективности деятельности отдельно для каждой отрасли ОКВЭД так же остаётся под вопросом, что даёт простор для будущих исследований. Наконец, настоящее исследование не проверяло возможность нелинейной взаимосвязи и не делало выводов о причинно-следственной связи раскрытия информации о КСО и рыночной результативности: данные модификации модели имеет смысл изучать в дальнейших исследованиях для построения более основательных выводов.

корпоративный социальный финансовый ответственность



Список литературы

1. Банк России Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. - [б.м.]: утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П (ред. от 27.09.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2015 N 35989).

2. Березинец И.В. Лекции по курсу "Основы эконометрики". - Санкт-Петербург: ВШМ СПбГУ, 2017 г.

3. Благов Ю.Е., Петрова-Савченко, А.А. Доклад о корпоративной социальной ответственности в России. Все о лидерах 2014: по материалам проекта «Лидеры корпоративной благотворительности - 2014» [Конференция] // Форум доноров. - 2014.

4. Благов Ю.И., Кабалина, В.И., Петрова-Савченко, А.А., Сливаева, Д.А. Доклад о социальных инвестициях в России -- 2014: к созданию ценности для бизнеса и общества [Статья] // Авторская Творческая Мастерская (АТМ Книга). - 2014 г. - стр. 144.

5. Блам Ю.И. Тенденции развития нефинансовой отчётности в России [Статья] // Вопросы статистики. - 2009 г. - 5: Т. 2009. - стр. 41-46.

6. Боер Ф.П. Оценка стоимости технологий. Проблемы бизнеса и финансов в мире исследований и разработок [Book]. - [s.l.]: Ernst & Young, 2007. - pp. 403-406.

7. Газпром Нефть Отчет об устойчивом развитии 2013: Родные города [Отчет]: Годовой отчёт. - 2013.

8. Герасимова О. Взаимосвязь социального капитала Совета Директоров, корпоративной социальной ответственности и финансовых показателей деятельности российских компаний. - Санкт-Петербург: [б.н.], 2017 г.

9. Гринчак Д. Human Capital of Women on Board of Directors and Corporate Social Responsibility Disclosure: Evidence from Russian Companies. - Санкт-Петербург: [б.н.], 2017 г.

10. Журнал "Устойчивый бизнес" Корпоративная социальная ответственность: основные понятия и определения [В Интернете] // csrjournal.com. - 2017 г. - http://csrjournal.com/korporativnaya-socialnaya-otvetstvennost-osnovnye-ponyatiya-i-opredeleniya.

11. Институт региональной политики Моногорода России: Как пережить кризис?. - Москва: [б.н.], 2008 г.

12. Интерфакс СПАРК [В Интернете] // spark-interfax.ru. - Интерфакс, 2003 г. - 10 02 2018 г.

13. Кельчевская Н.Р., Черненко, И.М., Попова, Е.В. Влияние корпоративной социальной ответственности на инвестиционную привлекательность российских компаний [Статья] // Экономика региона. - 2017 г. - 1: Т. 13.

14. Литовченко С.Е., Корсакова М.И. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Потребители, менеджеры, лидеры общественного мнения и эксперты оценивают социальную роль бизнеса в России [Статья] // Ассоциация менеджеров. - Москва: [б.н.], 2003 г.

15. Подопригова М. Г. Деловая этика [Раздел книги] // Этика бизнеса и корпоративная социальная ответственность. - Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2012. - Т. 1: 1.

16. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора [Статья] // Вопросы экономики. - 2009 г. - Т. 10. - стр. 5.

17. Совет Федерации ФС РФ Корпоративная социальная ответственность в современной России: теория и практика [Статья] // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2005 г. - 278: Т. 26. - стр. 8.

18. Ткаченко И.Н., Раменская, Л.А. Влияние корпоративной социальной ответственности на капитализацию компаний (результаты эмпирического исследования) [Статья] // Управленческие науки. - Москва: Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, 2016 г. - 3. - стр. 85-94.

19. Чирикова А. Е. Государство и бизнес: взаимодействие на поле социальной политики в современной России. - 2012 г.

20. Adams C.A. Internal organizational factors influencing corporate social and ethical reporting: Beyond current theorising [Article] // Accounting, Auditing & Accountability Journal. - 2002. - 2: Vol. 15. - pp. 223-250.

21. Adams C.A. The ethical, social and environmental reporting - Performance portrayal gap [Article] // Accounting, Auditing and Accountability Journal. - 2004. - 5: Vol. 17. - pp. 731-757.

22. Alniacik U., Cigerim, E., Akcin, K., Bayram, O. Independent and joint effects of perceived corporate reputation, affective commitment and job satisfaction on turnover intentions [Статья] // Procedia Social and Behavioral Sciences. - 2011 г. - Т. 24. - стр. 1177-1189.