Институт несостоятельности (банкротсва) и рыночная экономика: правовые вопросы

Также регламентируются особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

Предприятиям, имеющим определенные трудности, необходима помощь. Закон позволяет оценить свои возможности и принять решения о дальнейшем существовании.

2.2 Процедуры банкротства и условия их применения

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена система мер, применяемых к должнику, с целью восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов.

Такой системой мер служат процедуры банкротства, направленные на соразмерное удовлетворение кредиторов и улучшение финансового положения организации.

Процедуры, применяемые к должнику, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность фактических и юридических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Предусмотренные законодательством процедуры можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.

К внесудебным процедурам можно отнести досудебную санацию и добровольное объявление предприятия-должника о своем банкротстве.

Досудебная санация (в соответствии со статьей 2 Федерального Закона о банкротстве) - меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника, учредителями должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.

Данные процедуры позволяют без обращения в арбитражный суд решить вопросы о дальнейшей деятельности организации или добровольно ликвидироваться.

Законом предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Наблюдение (ст. 2, гл. iv Закона) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Данная процедура начинается с момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве предприятий, продолжается в течение установленного периода и заканчивается решением суда о признании предприятия банкротом, либо назначении иных процедур банкротства, либо отказом в признании банкротом.

Процедура банкротства длится до семи месяцев. В этот момент на предприятии не прекращается ведение хозяйственной деятельности, изыскиваются возможности для погашения задолженности и восстановления платежеспособности, требования кредиторов в индивидуальном порядке не удовлетворяются.

Руководитель организации по-прежнему руководит организацией, но на этот период вводятся ограничения по решению вопросов о реорганизации предприятия-должника, выплате дивидендов, распределении прибыли, приобретении ценных бумаг.

Если органы управления нарушают вышеперечисленные правила, то решением арбитражного суда, на основании ходатайства временного управляющего, они могут быть отстранены от своих обязанностей.

Осуществляет процедуру банкротства временный управляющий, назначаемый арбитражным судом.

В соответствии со ст. 20 Закона временным (арбитражным) управляющим может быть гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, имеющий высшее образование, прошедший обучение по подготовке арбитражных управляющих, не имеющий судимости в сфере экономики.

Временный управляющий следит за сохранностью имущества должников, проводит тщательный глубокий анализ финансового состояния организации с целью определения признаков банкротства должника, выявляет кредиторов и составляет реестр их требований, созывает и проводит первое собрание.

По окончании процедуры наблюдения управляющий составляет отчет, представляет его на рассмотрение в арбитражный суд для вынесения решения.

На основании решения суда может быть назначена процедура финансового оздоровления.

Финансовое оздоровление (ст. 2, гл. v Закона) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Цель процедуры финансового оздоровления - проведение анализа финансового состояния организации, составление плана финансового оздоровления.

Данная процедура вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, сроком до двух лет.

Осуществляет ведение процедуры назначенный арбитражным судом административный управляющий.

В период ведения процедуры на предприятии происходит следующее:

* составляется план финансового оздоровления, где указаны основные мероприятия по изысканию средств, необходимых для расчета с кредиторами, разрабатываемый учредителями должника и утвержденный собранием кредиторов;

* если на момент ведения процедуры наступил срок исполнения по обязательствам, то требования предъявляются к должнику только в порядке предъявлений требований, установленных законом;

* приостанавливаются действия исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме удовлетворения требований первой очереди;

* запрещается выделение доли должнику и выкуп размещенных акций должником;

* запрещается выплата дивидендов и других платежей по эмиссионным ценным бумагам;

* иные действия установленные в законе.

Как и в предыдущей процедуре, органы управления предприятия должника осуществляют ведение хозяйственной деятельности, но под контролем административного управляющего, кредиторов и лиц, гарантирующих погашение кредиторской задолженности. Отстранение от исполнения обязанностей руководителя организации такое же, как и при других процедурах банкротства.

Административный управляющий может быть освобожден от своих обязанностей на основании заявления управляющего; на основании решения собрания кредиторов; в случае нарушения законных прав должника и кредиторов; в иных случаях, предусмотренных Законом.

По окончании процедуры финансового оздоровления арбитражный управляющий составляет отчет и направляет в арбитражный суд для рассмотрения и вынесения решения об окончании процедуры и прекращения дела о банкротстве, введении внешнего управления, введении конкурсного производства.

Внешнее управление (ст. 2, гл. vi Закона) - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Эта процедура вводится на собрании кредиторов при наличии признаков банкротства и решения арбитражного суда, сроком не более 18 месяцев. Он может быть продлен до шести месяцев, если у предприятия появилась реальная возможность восстановить платежеспособность.

На основании закона данная процедура не распространяется на кредитные организации; на граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; на ликвидируемого должника; на отсутствующего должника; на случаи, когда должник добровольно объявляет о своем банкротстве.

Эти ограничения связаны с отсутствием возможности восстановления платежеспособности.

Осуществляет процедуру внешний управляющий, назначаемый судом на тех же основаниях, что и административный и арбитражный.

Особенность ведения данной процедуры на предприятии заключается в следующем.

Руководство предприятия осуществляется внешним управляющим. Прежнее руководство отстраняется от своих обязанностей.

Управляющий собирает сведения о кредиторах предприятия, составляет реестр удовлетворения требований в порядке очередности, установленной законом и Гражданским кодексом РФ, проводит инвентаризацию имущества и расчетов, осуществляет ведение бухгалтерского учета.

Конкурсное производство (ст. 2, гл. vii Закона) - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях:

* если организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

* если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

* при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на год.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Мировое соглашение (ст. 2, гл. viii Закона) - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

2.3 Правонарушения в области фиктивного или преднамеренного банкротства

Одним из основополагающих методов правового регулирования в административном праве считается метод принуждения, который в первую очередь проявляется в случае применения мер юридической ответственности по отношению к нарушителям административно-правовых предписаний.

В связи с этим считаем необходимым раскрыть понятие юридической ответственности, применяемое в теории права. Под юридической ответственностью понимается возникающее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагаются обязанности претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права.

Юридическая ответственность независимо от ее вида характеризуется рядом признаков, среди которых ключевыми являются: опора на государственное принуждение (аппарат государственного принуждения), тесная связь с общественным осуждением, применение в процессуальной форме, наступление на основании совершения правонарушения неблагоприятных личных, имущественных, физических и организационных последствий.

Вопросам административной ответственности уделяли и ныне уделяют внимание многие ученые-административисты: А.Б. Агапов, Л.Л. Попов, М.С. Студеникина, Н.Ю. Хаманева, Д.Н. Бахрах, Ю.М. Козлов, Ю.Н. Старилов, Б.В. Россинский.

Административная ответственность по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства является мерой, направленной на недопущение ложности признаков банкротства в действиях руководителей хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, закреплены в ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время если субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, то саморегулируемая организация арбитражных управляющих может по отношению к нему применить административно-правовое предписание. Основанием для этого вывода является п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, предполагается возможность этой организации в отношении своих членов помимо применения мер дисциплинарного воздействия осуществлять и иные функции, которые предусмотрены уставом организации, при этом они не должны противоречить положениям о несостоятельности, предусмотренным законодательством. Возможность применения административно-правовых предписаний, закрепленных в ст. 21.1 Закона о банкротстве, основывается на формировании структурного подразделения, осуществляющего контроль за деятельностью своих членов с возможностью наложения на них мер ответственности.

Специфика административной ответственности в сфере банкротства заключается в том, что ее применение связано со сферой экономических отношений между субъектами хозяйствования, которые регулируются как нормами административного права, так и нормами законодательства о несостоятельности. Кроме того, здесь следует иметь в виду также специфику процессуальных процедур привлечения к ответственности, закрепленную п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве (только по решению арбитражного суда, рассматривающего конкретное производство о несостоятельности должника).

Таким образом, под административной ответственностью в сфере банкротства следует понимать правовые отношения между государством в лице его специальных органов (регулирующие и уполномоченные органы) и должностным лицом хозяйствующего субъекта, на которого возлагается обязанность нести лишения и неблагоприятные последствия за нарушение требований, содержащихся в нормах права.

Административная ответственность характеризуется рядом общепринятых признаков. Ключевыми признаками являются: наличие установленного юридического факта, который при его квалификации определяет вид применяемой ответственности; наличие государственного принуждения за противоправное действие; тесная связь с общественным осуждением, примененным в процессуальной форме; наступление на основании совершения правонарушения неблагоприятных личных, имущественных, физических и организационных последствий.

Следует также отметить наличие трех оснований для административной ответственности: а) нормативное (система регулирующих данную ответственность правовых норм); б) фактическое (неправомерные деяния субъектов права); в) процессуальное (акты субъектов власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам). Таким образом, наличие нормы и установление юридического факта являются предпосылкой административной ответственности, в том числе и в виде вынесения акта (постановление, решение). При этом если описание диспозиции фиктивного банкротства в ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство» Кодекса РФ об административных правонарушениях не вызывает нареканий, то диспозиция ч. 2 ст. 14.12 Кодекса имеет слишком широкую форму как выражения, так и предполагаемых действий. Следует отметить, что ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса имеет очень схожую трактовку диспозиции. Поэтому считаем, что при всей универсальности юридической техники необходимо более четко сформулировать положение диспозиции ч. 2 ст. 14.12 Кодекса в части определения действий или бездействия, за которое руководитель должника должен нести ответственность, связанную с подготовкой к проведению процедур финансового оздоровления и банкротства. Такой подход будет способствовать уменьшению ошибок при квалификации по составу правонарушений, что подтверждено правоприменительной практикой, описанной в первой главе. Поэтому считаем необходимым провести анализ административной ответственности в части квалификации понятия фиктивного или преднамеренного банкротства.

Административная ответственность наступает вследствие совершения правонарушения, предусмотренного нормой права, квалифицируемой по признакам, описанным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в нормах права, расположенных в различных источниках права, в том числе и издаваемых органами государственной власти.

В части 1 ст. 14.12 Кодекса это «фиктивное банкротство», под которым понимается заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Причем в определении состава признаков фиктивности отсутствует однозначное определение того, какие сведения должны быть опубликованы. Не определено также конкретное лицо, имеющее право на опубликование сведений о должнике (то ли это собственник (учредитель), то ли это должностное лицо, действующее от его имени). Поэтому предлагаем внести уточнение в первое предложение ч. 1 ст. 28 «Порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместо предложения «Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются...» предлагаем следующую редакцию: «Сведения, подлежащие опубликованию должностным лицом, уполномоченным на совершение этих действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются...». Первый абзац ч. 5 этой же статьи следует дополнить словами: «...сведения о проведенной оценке имущества должника на момент объявления должника о своей несостоятельности (банкротстве)». Эти формулировки позволят избежать злоупотреблений со стороны руководителей хозяйствующего субъекта, а также повысят меру ответственности таких лиц. В случае появления признаков фиктивного банкротства можно будет более точно определить виновное лицо и вред, нанесенный им предполагаемому должнику. А при появлении признаков преднамеренного банкротства важно определить стоимость имущественного комплекса должника на конкретную дату его оценки. Это замечание имеет большое значение при проверке признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Именно наличие этих фактов позволяет определить виновное лицо с истечением срока исковой давности, а также рассчитать финансовые коэффициенты признаков банкротства, которые зависят от стоимости имущественного комплекса.

Часть вторая ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает определение преднамеренного банкротства, под которым понимается юридический факт наличия совершения действий или бездействия, влекущего неспособность юридического лица, индивидуального предпринимателя в полном объеме исполнить обязанности по уплате обязательных платежей или удовлетворению требований кредиторов. Из данного определения непонятно, по чьей вине это произошло. Если по вине самого субъекта правонарушения, то привлечение к ответственности вполне справедливо, а если ситуация была искусственно создана по вине третьих лиц, то о какой форме вины может идти речь. Поэтому предлагаем внести дополнение в ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после словосочетания «...и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей...» в следующей редакции: «...за исключением случаев доведения должника до несостоятельности (банкротства) по вине третьих лиц...», далее по тексту. В результате образуется следующая редакция статьи: «...и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, за исключением случаев доведения должника до несостоятельности (банкротства) по вине третьих лиц, если эти действия (бездействие) не содержат...»

Если характеризовать признак банкротства по субъектному составу правонарушения, в данном случае субъектами являются должностные лица, наделенные полномочиями по управлению юридическим лицом, должником, а также индивидуальный предприниматель. При рассмотрении ст. 14.12 Кодекса следует указать на исключение административной ответственности в отношении гражданина, хотя более половины норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает в качестве субъекта-правонарушителя физическое лицо. В связи с этим не ясно отношение законодателя к проблеме привлечения гражданина к административной ответственности по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства. В отношении этого субъекта существует определенная оговорка в ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой части статьи речь идет о возможности рассмотрения отношений по поводу несостоятельности гражданина только после внесения в настоящий Федеральный закон соответствующего изменения, если существует норма права, которая содержится в ином федеральном законе и регулируется им.

Именно поэтому в настоящее время эта дискуссионная проблема широко обсуждается. Рассмотреть ее предлагаем на примере проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, признанного банкротом)», а также на примере Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника», которые были размещены на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации.

В проекте Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника» вопросам фиктивного или преднамеренного банкротства отведено незначительное место и они носят вспомогательный характер. Тем самым предполагается возможность применения в отношении гражданина-должника административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ, а это невозможно, так как данная статья предполагает применение ответственности только в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта либо индивидуального предпринимателя. Таким образом, проекты носят незаконченную форму законодательного процесса, но уже то, что на проблему было обращено внимание, вызывает необходимость их анализа.

Например, в проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника» в ст. 4 предлагается полная замена в гл. X § 1 «Общие положения». Статью 209 предлагается заменить редакцией «Требования к должнику, представляющему план реструктуризации долгов». В данной статье предпосылки фиктивного или преднамеренного банкротства предложено исключить к моменту представления плана реструктуризации долга, или же должник должен уведомить кредиторов о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой подход вполне оправдан в настоящее время, так как все больше физических лиц способны вступать в гражданские правоотношения, требующие регулирования и выявления административной ответственности за совершенные правонарушения. В статье 213.1 проекта «Основания отказа в утверждении плана реструктуризации долгов арбитражным судом» интерес представляет абзац о наличии в плане реструктуризации долгов, по которым имеется недостоверная информация. Такое дополнение также вполне оправданно, так как это может привести к возникновению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Следует указать в п. 5 ст. 213.1 на абзац «...завершение конкурсного производства и освобождение гражданина от обязательств...», где речь идет о выявлении фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам. При этом кредитор, требования которого не удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требования об обращении взыскания на это имущество. В этом случае можно говорить о выявленных юридических фактах, которые в проекте предлагается квалифицировать как основание к применению гражданской ответственности. Тем самым сужается возможность применения иных форм юридической ответственности, в том числе и административной ответственности, по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства, что считаем не совсем верным решением.

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, это п. 2 ст. 216.1 «Особенности освобождения индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, от обязательств». В статье речь идет о недопущении освобождения от обязательств в случае вынесения судебного акта по привлечению правонарушителя к административной ответственности за преднамеренное банкротство. В связи с этим вызывает удивление отсутствие в данной формулировке речи о применении ответственности за фиктивное банкротство. А ведь при возникновении признаков преднамеренного банкротства в начальной стадии могут быть выявлены признаки фиктивного банкротства. Таким образом, теряется причинно-следственная связь между двумя составами административной ответственности по признакам ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных выше проектов нами делается вывод о том, что в настоящее время на законодательном уровне вопрос о фиктивном или преднамеренном банкротстве гражданина не рассматривается, что негативно отражается на всем механизме привлечения правонарушителя по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства. К такому выводу можно прийти не только на основании анализа проектов, но и на основании концепции, приложенной к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника, признанного банкротом)», а также на основании пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в части введения реабилитационных процедур в отношении гражданина-должника».

В концепции говорится, что основной идеей проектов является обеспечение защиты прав и интересов граждан при осуществлении в отношении их процедур банкротства. Значение законопроектов для правовой системы заключается в положительном эффекте от приведения норм действующего законодательства о банкротстве гражданина в соответствие с рыночной ситуацией, а также в комплексном решении существующих проблем. Поэтому на данном этапе развития рыночных отношений представляется целесообразным законодательное закрепление так называемых реорганизационных процедур в отношении гражданина-должника. Поэтому непонятно, почему вопрос о фиктивном или преднамеренном банкротстве в проектах носит отсылочный характер на действующее законодательство, в котором признаки фиктивного или преднамеренного банкротства рассматриваются только в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Все это говорит о несовершенстве предложений.

В пояснительной записке обращает на себя внимание формулировка о том, что по результатам проверки обоснованности заявления о банкротстве суд вводит в отношении гражданина-должника процедуры банкротства. При этом в записке не идет речь о возможной или необходимой проверке гражданина-должника по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства. Поэтому предположим, что, скорее всего, в п. 1 ст. 209 «Требования к должнику, представляющему план реструктуризации долгов» речь идет о проверке гражданина-должника как должностного лица хозяйствующего субъекта. Таким образом, при рассмотрении субъектного состава можно наблюдать попытку разрешить проблему правового регулирования вопросов несостоятельности (банкротства) гражданско-правовыми методами и способами регулирования без учета как административных, так и уголовных методов и способов защиты прав как самого должника, так и кредиторов. Поэтому считаем необходимым сформировать единый способ правового регулирования банкротства (ликвидации) и несостоятельности (как форму проявления реабилитационных мероприятий). Разнонаправленность гражданско-правового и административно-правового регулирования экономических отношений не дает основания для выработки мер административной ответственности в сфере регулирования фиктивного или преднамеренного банкротства. В результате можно сделать вывод, что с появлением норм права о фиктивном или преднамеренном банкротстве в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях можно говорить о новом механизме правового регулирования юридической ответственности. При этом нужно использовать положительный правоприменительный опыт, выработанный в период действия двух предыдущих законов о банкротстве. Данный механизм в новых условиях должен занимать промежуточное положение между уголовной и гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим законодатель принимает вполне правомерное решение по поводу ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство. Оно выражается в целесообразности борьбы с определенными общественно опасными деяниями, возникающими в сфере предпринимательской деятельности.

Для выявления причин применения административной ответственности необходимо рассмотреть понятие «административное правонарушение».

Исследуемое понятие описано в ст. 2.1 «Административное правонарушение» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существование квалификационных признаков обосновывается наличием понятия состава правонарушения, который представляет собой совокупность нескольких элементов: субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны.

Состав правонарушения предполагает свое выражение в структуре юридической нормы, которая состоит из гипотезы нормы административного права, диспозиции, указывающей на поведение субъектов, и санкции, т.е. элемента, отражающего те необходимые условия, при которых наступает мера государственного воздействия. Претворение в жизнь теоретической модели проступка, закрепленной в составе правонарушения, является фактическим основанием для привлечения к административной ответственности.

При изучении административных правонарушений по поводу фиктивного или преднамеренного банкротства следует учитывать, что определяющим действием состава правонарушения ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является выделение понятия «ложность банкротства», под которым понимается заведомо ложное объявление руководителя хозяйствующего субъекта о своей несостоятельности или же обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Проанализировать противоправные деяния по ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, если не учитывать действия и отношения, входящие в сферу изучения административных правонарушений по поводу несостоятельности (банкротства). Для такого учета необходимо все входящие в сферу составы правонарушений сгруппировать по элементу «объект». Группировка по иным элементам правонарушения не дает возможности увидеть важнейшие основания в виде управленческих действий, совершаемых должностными лицами юридического лица, а это руководитель, а также действий учредителей по поводу управления юридическим лицом. Поэтому необходимо помнить, что законодательство о несостоятельности имеет комплексное выражение, поскольку в него вошли нормы не только самого гражданского права и его подотраслей, но и отдельные нормы административного и уголовного права. Вместе с тем нельзя забывать, что все нормы права комплексного института банкротства не должны выходить за рамки основ российского законодательства, точнее, за рамки второй главы Конституции Российской Федерации. Это связано с учетом такого субъекта состава правонарушения, как гражданин, индивидуальный предприниматель, должностное лицо хозяйствующего субъекта. Принуждение к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения их к ответственности, метод воздействия на правонарушителя. Личность и степень ее вины устанавливаются ранее, затем определяется вид ответственности, к которому привлекается правонарушитель, и только после этого следуют меры государственного принуждения.

Рассмотрение управленческих действий, совершаемых руководителями хозяйствующих субъектов, требует учета норм права, входящих не только в главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посвященную предпринимательской деятельности, но и в главу, описывающую правонарушения в области финансов, налогов и сборов. Каждая из приведенных норм права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет дополнительные свойства, раскрывающие объект правонарушений.

Общим объектом для всех исследуемых правонарушений является порядок управления. Примером такого объекта служит ст. 14.23 «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом» Кодекса. Более определенным родовым объектом можно назвать нарушение порядка признания должника несостоятельным (ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство»), а ч. 2 статьи «Преднамеренное банкротство» имеет основание возникновения первоначального правонарушения, характеризуемого ст. 15.11 «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности» Кодекса. Другим примером общего объекта в ст. 14.12 Кодекса служит осуществление действий при банкротстве в виде сокрытия информации об имуществе и имущественных обязательствах, уничтожения и фальсификации учетных документов, отраженных в ч. 1 ст. 14.13, которая имеет аналогичную связь со ст. 15.11 Кодекса. При прочтении ч. ч. 2 - 3 ст. 14.13 Кодекса видим ее связь с ч. 1 ст. 14.12 Кодекса в части неподачи заявления о признании банкротства.

Отдельно необходимо указать на ряд статей, которые по своему содержанию имеют все тот же общий объект исследования. В частности, это ст. 14.14 Кодекса. Объектом статьи является воспрепятствование действиям временного управляющего должностными лицами кредитной организации по восстановлению платежеспособности кредитного учреждения. В части 3 ст. 14.25 Кодекса объектом правонарушения является выполнение требования законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которая согласно ст. 51 Гражданского кодекса может привести к исключению должника из реестра. Поводом может служить признак «ложного банкротства», оговоренный в ст. 14.12 Кодекса.

Отдельно требуется указать на взаимосвязь ст. 14.12 и ст. 15.4 Кодекса, в которой объектом является нарушение установленного порядка сообщения или закрытия счета в банке или иной кредитной организации. Хотя в данной норме диспозиция имеет бланкетный характер и требует обращения к законодательству о налогах и сборах, этот состав правонарушения в отдельных случаях явно может быть признаком «ложности банкротства». Обязанность по выполнению действий по ст. 15.4 Кодекса возлагается только на должностное лицо организации с учетом ст. 15.3 Кодекса. В связи с этим для выявления квалификационных признаков по ст. 15.4 Кодекса необходимо отметить ст. 14.11 «Незаконное получение кредита» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае имеется правонарушение в финансовой системе и в установлении порядка кредитования, но эти действия могут быть совершены с целью покрытия долга. Таким образом, руководитель должника может ввести в заблуждение не только кредиторов, но и кредитное учреждение, которое автоматически становится кредитором должника.

Следующим элементом рассмотрения является объективная сторона.

Под объективной стороной всякого административного правонарушения подразумевается совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения. Прежде всего, всякое административное правонарушение - это деяние, т.е. действия или бездействие. Данный признак объективной стороны может дополняться такими юридически значимыми характеристиками, как длящийся характер, неоднократность, систематичность.

Деяние может быть связано с другими признаками объективной стороны, прежде всего с последствиями деяния и причинной связью между деянием и последствиями. Возможно и отсутствие такого признака, как последствия деяния, т.е. речь идет о формальности состава правонарушения, и для привлечения к ответственности не обязательно устанавливать наличие ущерба и причинную связь между действиями субъекта и данным ущербом.

В качестве примера такого состава можно назвать ст. ст. 14.14, 14.23, ч. 3 ст. 14.25, ст. ст. 15.4, 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В статье 14.14 «Воспрепятствование должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации» речь идет о действии (бездействии), в результате которого функции временной администрации не могут быть осуществлены вовсе или надлежащим образом (нарушение сроков передачи документов, печатей и т.д.).

В части 1 ст. 14.23 «Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом» Кодекса объективная сторона характеризуется выполнением управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, срок которой установлен ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части 2 статьи выделяется уточненная диспозиция о неисполнении судебного решения.

В части 3 ст. 14.25 Кодекса объективная сторона характеризуется действием (бездействием) по непредставлению или несвоевременному представлению, а также представлению недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальных предпринимателях в орган, осуществляющий государственную регистрацию, когда такое представление предусмотрено законом.

В статье 15.4 объективная сторона характеризуется бездействием относительно внесения сообщения в установленный срок, который закреплен в ст. 23 Налогового кодекса РФ. В течение 10 дней индивидуальные предприниматели и организации обязаны сообщить в письменной форме в налоговый орган об открытии или закрытии счета. Причем банки также в течение пяти дней обязаны сообщить в налоговый орган об открытии или закрытии счета налогоплательщика (ст. 86 Налогового кодекса РФ). Особенность статьи заключается в том, что ее применение по отношению к правонарушителю должно быть определено с учетом примечания к ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это означает, что в соответствии со ст. 2.1 «Административная ответственность должностных лиц» правонарушителем не может быть индивидуальный предприниматель. В нашем случае необходимо учитывать то, что арбитражным управляющим на основании п. п. 4 и 5 ст. 20 «Арбитражные управляющие» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются руководители организации-должника. На это лицо распространяются все требования, предъявляемые к руководителю, и по отношению к нему применяются все меры ответственности. Исключением является проведение процедур по отношению к отсутствующему должнику.

В статье 15.11 «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности» Кодекса объективная сторона имеет характеристику в виде действия (бездействия), которое может быть совершено умышленно или по неосторожности. В частности, это относится к бухгалтерскому учету, который является упорядоченной системой сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета при проведении восстановительных процедур несостоятельности несет руководитель предприятия, организации, в том числе и арбитражный управляющий.

Однако существуют и материальные составы, обязательным признаком объективной стороны которых являются последствия и причинная связь. Примером тому по отношению к ст. 14.12 Кодекса могут быть ст. ст. 14.11, 14.13. В статье 14.11 «Незаконное получение кредита» объективная сторона характеризуется доказыванием того, что субъект правонарушения при совершении действия по получению кредита в финансово-кредитных учреждениях предоставил заведомо ложную информацию о своем хозяйственном положении либо о финансовом состоянии организации. Такой подход имеет свой квалификационный состав правонарушения. В то же время это может иметь значение в качестве последствия, так как подпадает под квалификацию ч. 2 ст. 14.12 «Преднамеренное банкротство». В статье 14.12 Кодекса объективная сторона в первой части действия (по поводу фиктивного банкротства) выражается в заведомо ложном объявлении о несостоятельности, в то время как имеется возможность удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Часть вторая статьи содержит состав правонарушения, которое совершается по вине лиц, имеющих право, давать указание от имени должника либо иметь возможность иным образом определить его действия, т.е. речь идет о неправомерных действиях по созданию или увеличению неплатежеспособности должника.

В статье 14.13 (ч. 1) Кодекса объективная сторона характеризуется сокрытием имущества или имущественных обязательств, сведений о нем. Часть 2 ст. 14.13 говорит о бездействии - неисполнении обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Следующим элементом исследования является субъект правонарушения.

При группировке по этому элементу состава правонарушения в сфере управления субъект выявляется в основном в виде юридического лица, но есть отдельные составы, где помимо юридического лица в качестве субъекта может быть и индивидуальный предприниматель или гражданин.

В административном праве выделяют два субъекта: физические лица и юридические лица. Если раскрывать административные правонарушения в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенные физическим лицом, то этот субъект должен быть охарактеризован правоспособностью физического лица, установленной ст. ст. 17 и 18 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другой стороной административного правоотношения должен быть субъект, наделенный специальными полномочиями, т.е. он должен иметь право обладать специальным административно-правовым статусом в регулировании предпринимательской деятельности (должностное лицо уполномоченного органа).

Рассмотрев субъекты, перейдем к характеристике субъективной стороны правонарушений в исследуемой области.

Административное правонарушение характеризуется прежде всего виной, т.е. особым осознанно-волевым отношением субъекта правонарушения к совершаемому деянию и его последствиям. Существует две формы вины: умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При этом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введены специальные правила о вине в отношении юридического лица, которое в силу своей коллективной природы не может иметь субъективного отношения к совершаемому деянию. Кодекс все же предусматривает возможность признания юридического лица виновным в правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но это лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, следует еще раз напомнить о формах вины на основании ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях применения административной ответственности за банкротство большинство правонарушений характеризуются наличием умысла (ст. ст. 14.11, 14.12, 14.13, 14.14, 14.23; ч. 3 ст. 14.25). Умысел или неосторожность рассматривается в ст. ст. 15.4, 15.11 Кодекса.

Из вышесказанного следует, что проведенный сравнительный анализ статей норм административного права в сфере несостоятельности (банкротства) выявил общие элементы составов правонарушения и применяемых видов административного наказания. При всей общности составов правонарушений следует выделить отдельные различия на примере объективного состава правонарушения.

Различие и общность по объективной стороне заключаются в следующем.

При сравнении ст. ст. 14.12 и 14.13 Кодекса наблюдаем общность по порядку осуществления управленческих действий в хозяйствующем субъекте. Различие состоит в том, что в первой части ст. 14.12 Кодекса эти действия осуществляются в предбанкротный период. Во второй части ст. 14.12 Кодекса период начинается с момента признания должника банкротом, в том числе это и период добровольной ликвидации. Окончание периода действия этой нормы права истекает до момента исключения должника из реестра хозяйствующих лиц. В статье 14.13 Кодекса этот срок ограничен процедурами банкротства (без включения периода добровольной ликвидации и периода исключения из регистрационного реестра хозяйствующих лиц).

При сравнении ст. 14.12 и ст. ст. 14.14, 15.4, 15.11 Кодекса наблюдаем следующее. При отдельном сравнительном анализе ст. 14.12 со ст. 14.14 Кодекса выявляется специфика объективной стороны, заключающаяся в действиях специального субъекта несостоятельности (банкротства) в виде должностного лица кредитной организации.

Сравнительный анализ с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса интересен в связи с осуществлением действий по представлению сведений о хозяйствующем субъекте, который может быть признан банкротом (по причине обнаружения в дальнейшем, после исключения из реестра, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства). В частном случае это может быть проблема «захвата бизнеса».

И последнее сравнение со ст. 14.23 Кодекса. Речь идет о совершении руководителем хозяйствующего субъекта действий (бездействия) по порядку управления юридическим лицом. Возможно совершение им действия, которое приведет к решению суда о дисквалификации должностного лица по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства, а срок действия предыдущего решения суда на момент совершения правонарушения не истек.

Окончательное раскрытие вопроса о правонарушениях по признакам фиктивного или преднамеренного банкротства невозможно, если не учитывать такой элемент структуры юридической нормы, как санкция, применяемая в административном праве.

Административное наказание в соответствии с нормой ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Законом закреплено, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физических лиц, совершивших административное правонарушение, или причинение им физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица, что оговорено в ч. 2 комментируемой статьи. В данном случае это конкретизация и расширение общего положения, закрепленного в ч. 3 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отсылкой на ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой области и исследуемых нормах права наблюдаем соотношение наказаний в виде административного штрафа и дисквалификации. Данные санкции присутствуют при квалификации составов правонарушения в ст. ст. 14.12 и 14.13. В отдельных случаях возможно применение только штрафа (ст. ст. 14.11, 14.14, 14.23, 15.4, 15.11), предупреждения или штрафа (п. 3 ст. 14.25 Кодекса).

Виды административных наказаний закреплены в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной статье дан систематизированный и исчерпывающий перечень административных наказаний. Цель административного наказания определена ст. 3.1 Кодекса, оно характеризуется как мера ответственности за административное правонарушение. Средства принудительного воздействия за совершенное правонарушение должны соразмеряться с тяжестью содеянного и учитывать другие обстоятельства противоправного деяния. Виды наказаний устанавливаются только государством в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или путем принятия федеральных законов, вносящих изменения в Кодекс.

Административное наказание признается разновидностью административного принуждения. От иных мер административного принуждения оно отличается тем, что является карательной санкцией, преследуя специфические цели (применяется в соответствии с детально урегулированной правом процедурой). Важен и формальный момент, заключающийся в том, что административными наказаниями могут считаться только те принудительные меры, которые названы и охарактеризованы в ст. ст. 3.2 - 3.11 Кодекса. Их применение наносит виновному правовой урон, временно ухудшает его правовое положение (ограничивает права, возлагает дополнительные обязательства), а также создает состояние наказанности, которое прекращается, если лицо в течение года не совершило нового административного правонарушения. К тому же наказание всегда выражает отрицательную оценку государством совершенного правонарушения, произведенную официально и гласно.

Конечной целью практики применения административного наказания является частная и общая превенция административных и иных правонарушений.

Существует специфика применения административной санкции. Применение санкции подразделено на две группы. Первая группа - это нормативные акты, законы, применяемые с учетом ст. 3.2 Кодекса, где список наказаний является исчерпывающим. При этом федеральный закон вправе расширить этот перечень, но только путем внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вторая группа - это правоприменительные акты, перечень которых закреплен в гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эта специфика имеет место в виде применения ст. ст. 23.1 и 23.3 Кодекса и заключается в конечном счете в том, что все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в арбитражном суде с применением всего набора правовых средств российского законодательства. Необходимо указать на возможность широкого использования законодателем альтернативных санкций, позволяющих субъектам административной юрисдикции при определении наказания избрать ту, которая наиболее соответствует обстоятельствам дела и личности правонарушителя. По содержанию карательного воздействия интерес для нас представляет имущественный подход - штраф и организационный подход - дисквалификация, причем дисквалификацию, как и штраф, возможно применить только в судебном порядке.

Таким образом, применение административной санкции по ст. 14.12 Кодекса требует учета, помимо всего прочего, финансово-хозяйственных показателей (коэффициентов) деятельности хозяйствующих субъектов.

Проведенный анализ гл. 14 и 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что вопрос об административной ответственности в сфере несостоятельности и финансового оздоровления в Кодексе не решен. Поэтому нами принято решение провести сравнение отдельных статей этих глав и ст. 14.12 Кодекса.

При сравнении ст. ст. 14.13, 14.14, 14.23, ч. 3 ст. 14.25, ст. ст. 15.4, 15.11 гл. 14 и 15 со ст. 14.12 Кодекса наблюдаются следующие различия: