Следующая предлагаемая мера - проведение оценивания использования государственных средств, передаваемых от одного бюджета другому - направлена на увеличение прозрачности, следовательно, снижение коррупции и усиление государственного и муниципального финансового контроля.

Данная мера целесообразнее в отношении целевых трансфертов. Для нецелевых перечислений этот подход не менее важен, так как это обеспечит полный мониторинг планирования, реализации и анализа полученных результатов в сфере межбюджетных трансфертов.

Эту меру необходимо проводить в три этапа: прогнозное, сопровождающее и итоговое оценивания межбюджетных трансфертов.

Прогнозное (или предварительное) оценивание осуществляется во время разработки методики распределения межбюджетных трансфертов, то есть отвечает на вопрос: "Приведет ли сформулированная методика к намеченным изначально целям?". Также оно позволяет разработать оптимальный проект методики путем оценивания различных альтернативных вариантов.

Сопровождающее (или формирующее) оценивание проводится на стадии распределения трансфертов. Этот этап используется для проверки правильно и эффективно ли идет распределение средств, и если нет, то своевременного внесения поправок в процесс. На этом этапе также оцениваются промежуточные достижения.

Последний этап - итоговое оценивание - проводится после завершения распределения средств и нацелен на получение информации о том, насколько удалось достигнуть изначально поставленных целей:

– получены ли они или нет;

– получены ли эти результаты эффективно: отношение полученных результатов к затраченным ресурсам.

Также предлагается проведение каждого этапа публиковать на официальном сайте ответственного органа в сети Интернет для того, чтобы любое заинтересованное лицо могло получить интересующую его информацию.

Кроме того, необходимо перепроверить все данные, опубликованные Федеральной службой государственной статистики, Федеральным казначейством и Министерством финансов, так как источники являются официальными, однако информацию предоставляют разную. Это может привести к асимметрии информации и неверному ее восприятию.

Очень важным шагом явилось бы ежегодное проведение глубокого анализа достигнутых результатов хозяйственной деятельности по каждому региону. Этот анализ рекомендовалось бы проводить на основе официальной статистики и результатов всех трех этапов оценивания.

Для проведения анализа предлагается вычислять и рассматривать следующие показатели:

– рост валового регионального продукта;

– прирост производства обрабатывающих отраслей, а не добывающих;

– изменение уровня доходов населения;

– изменение уровня дифференциации населения по доходам;

– рост налогового потенциала;

– снижение объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, в частности, дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности;

– изменение активности регионов в реализации социально-экономических проектов.

Практически все эти показатели рассчитываются органами исполнительной власти, но необходимо их обсуждение на общих дискуссиях региональных и федеральных властей с целью передачи лучшего опыта в решении социально-экономических проблем как отдельных регионов, так и федерации в целом.

Необходимо выделять регионы, осуществляющую активную социально-экономическую политику, реализующие важные общефедеральные, региональные и муниципальные проекты, с тем, чтобы оказывать им поддержку, прежде всего, финансовую.

Таким образом, предлагаемые меры совершенствования межбюджетных отношений могли бы стимулировать субъекты Российской Федерации к развитию налогового потенциала, а также к повышению эффективности использования бюджетных средств.

В настоящее время многие предприятия Калининского района, имеющие объекты жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, в целях освобождения от несвойственных им функций, стремятся передать их органам местного самоуправления. Также отсутствуют Федеральные законы, регламентирующие передачу объектов от действующих предприятий органам местного самоуправления. Существуют только подзаконные акты по данному вопросу. Эти предприятия раньше тоже были государственными, а их имущество было в государственной собственности.

Несмотря на то, что органы местного самоуправления обязаны содержать только муниципальный жилищный фонд, фактически они оказываются вынуждены принимать на обслуживание ведомственный фонд и изыскивать средства на его содержание из местного бюджета.

Отдельный вопрос - финансовое обеспечение содержания муниципального имущества. Любое имущество требует расходов на его содержание, ремонт, сохранность, обновление и т.д. Если принять, что расходы на содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, должны учитываться при расчете необходимых средств на содержание органов местного самоуправления, то нельзя утверждать это столь же однозначно, когда речь идет об имуществе для решения вопросов местного значения. Например, досуговые мероприятия можно проводить в муниципальных помещениях силами муниципального учреждения (затрачивая средства на содержание и помещений, и учреждения), при этом население будет получать эти услуги бесплатно или по льготным ценам. Можно сдать муниципальные помещения в аренду организации, предоставляющей досуговые услуги (и вместо затрат получать доходы), в этом случае население будет получать услуги по рыночным ценам и в конечном счете возьмет на себя затраты на содержание помещений.

Заключение

Обобщим основные итоги работы в виде выводов и предложений.

Действующая модель трансфертов, несмотря на ее постоянное совершенствование, не отвечает требованиям эффективного развития экономики федеративного государства, причем выравнивание производится практически по всей совокупности доходных источников региональных бюджетов, без учета их статуса. Таким образом, происходит скрытое перераспределение доходов от закрепленных источников от одного региона к другому. Тем самым исчезает стимул для расширения собственной доходной базы регионов, поскольку любой прирост доходов по сравнению со среднероссийским приводит к их перераспределению.

Различные подходы к территориям с высоким потенциалом развития и территориям, переживающим период "сжатия", должны заключаться в том, чтобы предоставлять развивающимся муниципальным образованиям возможности для дальнейшего роста и развития, при этом обеспечивая населению депрессивных территорий минимальный социально приемлемый уровень муниципальных услуг.

Если анализировать политику региональных властей по отношению к городским округам, то становится очевидным, что на сегодняшний день предлагаемый подход не реализуется, поскольку большинство МСУ являются дотационными, то есть получают дотации из фондов финансовой поддержки.

В этой ситуации на региональном уровне сохраняются значительные рычаги влияния на политику органов местного самоуправления: рост городской экономики и, как следствие, расширение налоговой базы могут приводить к сокращению финансовой помощи с регионального уровня.

Учет местных приоритетов при формировании финансовой политики обеспечивается в случае, когда большую часть бюджета составляют налоговые, неналоговые доходы и дотации, распределение которых по расходным статьям осуществляется органами местного самоуправления. Как показал анализ данных об исполнении муниципальных бюджетов, доля нецелевых трансфертов (дотаций) в общем объеме межбюджетных трансфертов по сравнению с целевыми значительно мала. Соответственно в структуре межбюджетных трансфертов всем типам муниципальных образований превалируют целевые трансферты, выдаваемые на финансирование конкретных статей расходов. В этих условиях распределение средств местных бюджетов во многом отражает приоритеты не местных властей, а органов государственной власти регионов по финансированию конкретных видов расходов, признаваемых ими социально значимыми. Но решение данной проблемы возможно только при кардинальном изменении федерального законодательства, в том числе и в части налогов и сборов, и тем самым увеличении доходной базы регионов в целом.

Представляется, что для финансового выравнивания необходимо уточнить расчеты валового регионального продукта, который учитывает сложившуюся структуру производства и финансовый баланс. Кроме этого целесообразно создать надежную методическую базу под расчеты объемов помощи регионам, которая учитывала бы такой показатель, как социальная обеспеченность населения регионов.

Предложения по реформированию, модернизации системы межбюджетного регулирования на уровне субъекта РФ должны иметь предпосылки в виде:

- реально проявленной, осознанной всеми субъектами межбюджетных отношений неурегулированности, неполного или неудачного правового регулирования данного вопроса федеральными, региональными, местными нормативными правовыми актами;

- несоответствие или утрата соответствия правовых норм регулирования межбюджетных отношений текущим целям и стратегическим задачам бюджетной и социально-экономической политики государства и его субъектов;

- наличие серьезных проблем в практической реализации правовых норм межбюджетного регулирования; невозможность в силу тех или иных объективных и/или субъективных причин их применения на практике;

- наконец, несоответствие правового регулирования и практики межбюджетных отношений в Санкт-Петербурге правовой и методологической базе и практике межбюджетного регулирования на уровне Российской Федерации.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.).

2. Европейская хартия местного самоуправления 1985 г. (ратифицирована Российской Федерацией в 1998 г.).

3. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 19 июня 2004 г.).

4. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ред. от 29.12.2004 № 199-ФЗ, с изм. от 12.04.2002 № 9-П).

5. Устав Санкт-Петербурга от 28.02.1998 (с изменениями и дополнениями от 13.12.2007).

6. Закон Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (с изм. и доп. от 13.01.2010).

7. Бюджетная система Российской Федерации /под ред. М.В. Романовского. М.: Юрайт, 2011-838 с.

8. Бюджетная система России /под ред. Г.Б. Поляка М.: Юнити-ДАНА, 2011. - 540 с.

9. Бюджетный процесс РФ /под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской М.: Юрайт, 2009. -615 с.

10. Дементьев Д.В. Бюджетная система России. - Новосибирск, 2009. - 126 с.

11. Уманец О.П. О результатах исследования управления доходами и расходами федерального бюджета РФ // Научные труды Вольного экономического общества. Том 93 (3/2008). - С. 551-560.

12. Тютюрюков Н.Н., Уманец О.П. Современный уровень и направленность управления доходами и расходами федерального бюджета РФ: Сборник научных статей // М.: РАГС. 2010. - С. 256-265.

13. Уманец О.П. Роль государства в управлении бюджетными ресурсами при разработке и реализации стратегии инновационного развития // Материалы конференции 09.12.2009 "От кризиса - к росту: стратегия инновационного развития": Сборник статей // М.: РАГС. 2010. - С. 156-161.

Размещено на Allbest.ru