Налоговые споры: сущность и классификация

По общему правилу, дела об оспаривании актов налоговых органов, действий, бездействия должностных лиц налоговых органов рассматриваются судьей единолично.

Судебное разбирательство по данным делам производится по общим правилам, установленным главой 19 АПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 200 АПК РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 154 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в месячный срок со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Порядок в судебном заседании регламентирован ст. 154 АПК РФ.

Судебные споры между организациями, индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами по инициативе налоговых органов могут возникнуть только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Применительно к спорам, вытекающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, такие споры могут возникнуть только в случаях, прямо предусмотренных Налоговым кодексом.

Основной перечень исков, с которыми налоговые органы вправе обращаться в суд, установлен в подпункте 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса предусмотрено право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса налоговые органы также вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или налогового агента -- физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски:

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации организации недействительной в случае нарушения установленного порядка создания организации или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Кроме того, налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд за взысканием административного штрафа. Порядок обращения налоговых органов в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении к административной ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей, а также порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлен в разделе 1 «Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности» главы 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК РФ.

Обращение налогового органа в арбитражный суд с соответствующими требованиями производится согласно с АПК РФ в рамках двух порядков:

Общий порядок (в рамках искового производства).

Налоговые органы обращаются в арбитражные суды со следующими требованиями:

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации организации недействительной в случае нарушения установленного порядка создания организации или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;

о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий.

Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (в рамках производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Налоговые органы обращаются в арбитражные суды со следующими требованиями:

о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах;

о взыскании задолженности по налогам, сборам, соответствующим пеням и штрафам в бюджеты (внебюджетные фонды), числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (товариществами, предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (товариществ, предприятий);

о взыскании с налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, сборов, пени в случае, если решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сборов, пени;

о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика -- физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, или налогового агента -- физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

о привлечении к административной ответственности.

Дела о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей сумм налогов, сборов, пени, штрафов рассматриваются согласно ст. 212 АПК РФ арбитражным судом.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в письменной форме и должно соответствовать общим правилам.

Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Неявка участвующих в деле лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на основании положений возлагается на налоговый орган.

В случае непредставления налоговым органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Решение о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит исполнению после того, как это решение вступит в силу.

Дела по заявлениям налоговых органов о взыскании административных санкций рассматриваются с учетом положений главы 25 АПК РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности подается налоговым органом в письменной форме и должно по общим правилам содержать указание на наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование заявителя, его место нахождения.

В заявлении могут сообщаться и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела. К заявлению могут прилагаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

К заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются следующие документы:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

протокол об административном правонарушении.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Неявка вышеуказанных лиц, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления налоговым органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает в судебном заседании, происходило ли событие административного правонарушения и имел ли место факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Арбитражный суд определяет также меры административной ответственности.

Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Рассмотрим возможные варианты действий организаций и индивидуальных предпринимателей при обращении налоговых органов в арбитражные суды с исками и заявлениям к ним.

Принятие арбитражным судом определения о принятии иска, заявления свидетельствует о возбуждении арбитражным судом производства по иску, заявлению. В определении указываются дата, время и место судебного разбирательства, приводятся перечень действий, которые лица, участвующие в деле, должны совершить до судебного заседания, и перечень документов, которые надлежит представить вышеуказанным лицам в судебном заседании.

Данное определение направляется истцу, заявителю (налоговому органу), ответчику (организации, индивидуальному предпринимателю) и иным лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Отметка о вручении данного определения, проставленная на уведомлении о вручении, является доказательством того, что истец, заявитель, ответчик и иное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела.

АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения споров как при явке истца, заявителя, ответчика, так при их отсутствии.

При этом согласно п. 2 ст. 119 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика (индивидуального предпринимателя, представителей организации), надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. При этом ответчик вправе представить свои возражения письменно.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, заявителя (налогового органа), надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца, заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае предъявления налоговым органом иска (заявления) организация (индивидуальный предприниматель) имеет два варианта дальнейших действий: признание требований налогового органа либо защита своих прав посредством опровержения позиции налогового органа.

Организация (индивидуальный предприниматель) может защищать свои права в рамках производства по делу в арбитражном суде двумя способами.

Первый способ заключается в отстаивании организацией (индивидуальным предпринимателем) своих интересов в рамках судебного производства, возникшего по инициативе налогового, посредством только представления возражений против доводов, обосновывающих заявленные налоговым органом требования.

Второй способ заключается как в отстаивании организацией (индивидуальным предпринимателем) своих интересов в рамках судебного производства, возникшего по инициативе налогового органа, посредством представления возражения против доводов, обосновывающих заявленные налоговым органом требования, так и в одновременном предъявлении организацией (индивидуальным предпринимателем) в рамках данного судебного производства встречного требования к налоговому органу, направленного на зачет первоначально предъявленного требования либо устранение оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Применительно к спорам между налоговыми органами и организациями (индивидуальными предпринимателями), возникающим из правоотношений по осуществлению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, встречные требования организаций (индивидуальных предпринимателей) имеют целью, как правило, признание недействительным акта налогового органа (например, решения о привлечении к налоговой ответственности), на основании которого данным налоговым органом предъявлено первоначальное требование (например, требование о взыскании сумм санкций).

Встречный иск (заявление) может быть заявлен только к истцу, заявителю (налоговому органу).

Встречный иск (заявление) может быть предъявлен только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть право на предъявление встречного иска (заявления) не может быть использовано организацией (индивидуальным предпринимателем) при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях, а также при пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора.

При этом встречный иск (заявление) может быть заявлен ответчиком на любой стадии судебного разбирательства до момента вынесения арбитражным судом решения по заявленному истцом (заявителем) требованию.

Предъявление встречного иска (заявления) производится по общим правилам предъявления исков (заявлений).

Встречный иск (заявление), поданный в соответствии с положениями ст. 125,126 АПК РФ, должен быть принят и рассмотрен арбитражным судом совместно с первоначальным иском (заявлением) в одном судебном производстве.

Арбитражный суд выносит определение как при принятии встречного иска (заявления), так и при отказе в его принятии.

По результатам рассмотрения арбитражным судом дела по иску (заявлению) налогового органа суд принимает решение об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении требований.

Другим судебным органом, играющим большую роль при разрешении налоговых споров, является Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации ему подведомственны дела по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов. Речь идет о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Конституционный Суд РФ вправе:

рассматривать жалобы организаций, чьи конституционные. права были нарушены применением не соответствующего Конституции РФ закона;

принимать решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой.

Конституционный Суд РФ не рассматривает дела, в которых речь идет о несоответствии нормативных правовых актов закону. Поэтому чаще всего вопрос о том, будет соответствующий нормативный правовой акт действовать или будет признан недействительным, решают другие судебные органы.

О преимуществах судебного разрешения налогового конфликта можно сказать следующие:

относительная объективность рассмотрения спора как следствие его рассмотрения вне рамок налогового ведомства. Процент удовлетворения требований налогоплательщиков в судебном порядке гораздо выше, чем в административном;

возможность (если позволяет существо иска) принятия судом мер по обеспечению исковых требований в виде, например, запрещения налоговому органу списывать недоимку и пени до разрешения спора по существу;

детальная урегулированность всех стадий судопроизводства процессуальным законодательством;

возможность (в зависимости от характера требований) получения исполнительного листа и принудительного исполнения решения суда.

2.4 Предмет доказывания при пересмотре судебных дел по налоговым спорам

В теории процессуального права выделяют полную (Франция, Италия) и неполную (Австрия, Германия) апелляцию. Основное отличие заключается в том, что в первом случае лицам, участвующим в деле, разрешается заявлять о новых обстоятельствах и, соответственно, представлять в апелляционные суды наряду с уже рассматриваемыми и новые доказательства. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет права вернуть дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, а должен самостоятельно разрешить существо спора. При такой конструкции суд, обнаружив ошибки в определении предмета доказывания по делу, вправе исправить их самостоятельно.

Анализ действующего арбитражного процессуального закона показывает, что разрешение налоговых споров осуществляется по промежуточной модели: с одной стороны, по общему правилу, суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст.269 АПК РФ), с другой стороны, закон ограничивает возможность представления дополнительных доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Для решения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав (ст.2 АПК РФ), законодателю необходимо последовательно реализовать модель полной апелляции.

При разрешении налоговых споров суд имеет дело с большим объемом фактического материала, в том числе в связи с проведением налоговых проверок по различным налогам. Далеко не всегда суду первой инстанции удается выделить ту цепочку умозаключений, которая приведет к правильному выводу о фактах, относящихся к предмету доказывания.

Кроме того, стороны могут неправильно понимать значимость отдельных обстоятельств, вывод о наличии которых указывал бы на юридически значимый факт. Сторона, упустившая возможность сослаться в первой инстанции на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, должна иметь возможность исправить сложившееся положение.

Ограничения в представлении дополнительных доказательств препятствуют достижению основной цели, состоящей в защите права.

Кроме того, требования закона о том, что дополнительные доказательства принимаются при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ) ставит изначально в неравное положение лицо, подающее апелляционную жалобу, и противостоящую сторону в том случае, когда инициатива представления новых (дополнительных) доказательств исходит от апеллятора. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку в основе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лежит исковое производство (ч.1 ст.189 АПК РФ), предмет доказывания по налоговому спору занимает положение фактического основания.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможно изменение основания иска. Можно сделать вывод о том, что законодательно установлен запрет на изменение состава юридических фактов в суде апелляционной инстанции.

Однако здесь усматривается определенное противоречие, поскольку при условии обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции их принимает (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства могут содержать новое знание об обстоятельствах дела, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Они влияют на оценку тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. При этом они не влекут изменение основания иска.

Процессуальный закон, в отличие от ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., проводит известный большинству западных стран принцип tantum devolutum quantum appellatum - сколько жалобы (столько решения).

Вместе с тем, на взгляд ученые, в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции усматривает в необжалованной части решения неправильное установление предмета доказывания по налоговому спору, он имеет право самостоятельно устранить нарушение закона.

Даже в апелляционном суде оправдано усиление следственных начал процесса, активности суда, поскольку в противном случае существенно нарушается принцип законности. Кроме того, обстоятельства, установленные вступающим после пересмотра в апелляционном порядке в законную силу судебным актом, приобретают свойство преюдициальности.

В научной литературе признается, что в современном процессуальном законодательстве как российском, так и зарубежном, кассационной инстанции в классическом виде уже не существует.

Действующий арбитражный процессуальный закон нацеливает федеральные арбитражные суды округов на оценку не только вопросов права, но и проверку фактической стороны дела. Вместе с тем, резонно ссылаются на волю законодателя о том, что кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства дела, ему не предоставлено полномочий по установлению фактических обстоятельств дела. Делается вывод о невозможности исправления ошибок при установлении обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу.

Определение предмета доказывания по делу неразрывно связано с разрешением вопроса о правильности применения норм материального и процессуального права, так как в соответствующих нормах права содержится ответ на вопрос о том, какие обстоятельства по делу будут установлены.

Проверку правильности применения норм права и определение предмета доказывания нельзя разрывать. При разрешении налогового спора суд независимо от положения, занимаемого в системе арбитражных судов, совершает в принципе однотипные правоприменительные действия, которые именуются циклами применения права.

Несмотря на различное количество циклов применения права, выделяемых исследователями данной проблематики, установление фактических обстоятельств по делу и юридический анализ спорных правоотношений являются обязательными элементами правоприменения. Поэтому представляется слишком категоричным высказываемое в процессуальной теории мнение, согласно которому, установление обстоятельств дела является исключительной прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, тогда как окружные суды должны исключительно проверять законность судебных актов нижестоящих инстанций.

Достижению цели правильного разрешения дела больше соответствует конструкция кассационного пересмотра, имеющаяся в гражданском процессе. Кассации в гражданском процессе присущи существенные элементы апелляции, связанные с возможностью установления фактических обстоятельств, то есть предмета доказывания (ч.1, ч.2 ст.347 ГПК РФ).

Другим и исключительным способом пересмотра судебных актов по налоговым спорам, вступивших в законную силу является производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. При отмене судебных актов по налоговым спорам надзорная инстанция в качестве основания чаще всего ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п.1 ст.304 АПК РФ).

В настоящее время суд надзорной инстанции отменяет судебные акты по налоговым спорам как в связи с их незаконностью, а также по причине необоснованности. Вместе с тем, незаконность или необоснованность являются необходимыми, но не единственными условиями передачи дела для пересмотра.

Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав суда нередко указывает на отсутствие факта нарушения единства в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Практика применения п.1 ст.304 АПК РФ не выработала объективные критерии, которые могли бы служить ориентиром для лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора в том случае, когда, по мнению таких лиц, неправильно определен предмет доказывания по налоговому спору. Преследуя цель обеспечения единства судебной практики, надзорной инстанции необходимо обеспечить пересмотре тех дел, в которых по-разному определен предмет спора при сходных обстоятельствах.

Заключение

За последние 5 лет наблюдается резкий рост судебных споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Связано это, прежде всего, с несоблюдением законодательства о налогах и сборах самими же ИФНС.

Налоговый кодекс РФ устанавливает обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. В свою очередь налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Каждый налогоплательщик самостоятельно выбирает модель взаимоотношений с налоговыми органами, и часто нежелание граждан и организаций ссориться с должностными лицами налоговых органов приводит к ощущению безнаказанности со стороны последних. В тоже время вне зависимости от способа построения взаимоотношений с налоговой службой, налогоплательщикам, как правило, не удается избежать плановых проверок, и на определенном этапе каждой организации приходится отстаивать свою правоту в вопросах своевременной сдачи налоговой отчетности, правильности начисления и уплаты налогов.

Следует учитывать, что действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения. При этом в случае оспаривания решений налоговых органов арбитражные суды нередко разделяют позицию налогоплательщика, поскольку зачастую решения налоговых органов не основываются на законе, а «подгоняются» под нормы права.

Как правило, причинами налоговых споров являются решения налоговых органов или их незаконные действия (бездействия):

необоснованный отказ в возмещении НДС;

решения налоговых органов по результатам налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности;

необоснованное решение о блокировке расчетного счета;

выставленное требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций;

необоснованное списание налогов с расчетного счета организации;

уклонение от ответов на письма, заявление и запросы налогоплательщика.

В заключении хотелось отметить следующие выводы:

1. Предмет доказывания по налоговому спору включает в себя не только наличие или отсутствие факта налогового правонарушения, но и так называемые процедурные факты (указывающие на субъект налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за его совершение, сведения о виновности правонарушителя и иные юридически значимые факты), подлежащие закреплению в решении налогового органа.

Предмет доказывания включает в себя все факты и фактические составы, имеющие правовое значение, включая пределы вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов, проблемы исчисления сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Точное знание предмета доказывания способствует предсказуемости действий, как налогового органа, так и налогоплательщика, служит средством общей профилактики налоговых правонарушений, определенности правового положения налогоплательщика, стимулирует законопослушное поведение и обеспечивает наиболее справедливый режим их взаимоотношений.

2. Арбитражный суд должен оценивать только те факты, которые нашли отражение в решении налогового органа, он не вправе подменять собой налоговый орган, применять меры, направленные по существу на проведение дополнительной или повторной проверки.

Предмет доказывания в пределах решения налогового органа определяется на основе правовых норм, а также с учетом сложившейся судебной практики.

3. Первоначальным субъектом собирания доказательств, содержащих информацию о налоговом правонарушении, является налоговый орган. Должностные лица налогового ведомства не имеют обязанности оценивать собранные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Полнота фактов, входящих в предмет доказывания, на стадии судебного разбирательства зависит от того, каким обстоятельствам налоговый орган придавал правовое значение и отразил в своем итоговом решении. Полнота исследования предмета доказывания может потребовать изъятие документов не только у налогоплательщика, но и налоговых консультантов, принимавших участие в разработке схем незаконной минимизации налоговых платежей. Без оценки всей совокупности документов правильное разрешение спора о правах и обязанностях между налоговым органом и налогоплательщиком будет невозможно.

4. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с неисполнением налогоплательщиком основных налоговых обязанностей (формированием налоговой базы, исчислением налогов), включает в себя совокупность действий (бездействия) по осуществлению, отражению (правило Швайкера) и бухгалтерскому учету финансово-хозяйственных операций. Поэтому при разрешении указанной категории дел в качестве необходимых доказательств должны использоваться такие средства доказывания, которые содержат специальные знания (аудиторские заключения, заключения эксперта).

5. Форма вины, как составная часть предмета доказывания по налоговым спорам, подлежит обоснованию применительно к прямому или косвенному умыслу. Доказанность факта налогового правонарушения подразумевает и доказанность неосторожной формы вины (небрежность, самонадеянность).

Такое понимание формы вины не свидетельствует о существовании презумпции виновности налогоплательщика.

6. Несмотря на установленную законодателем обязанность налогового органа по доказыванию правомерности своих действий и принятых актов, поведение налогоплательщика также отличается активностью в деятельности по доказыванию обоснованности льгот и преференций.

Предмет доказывания зависит не только от формы, но и от существа сделок, характером и совокупностью которых обосновываются налоговые выгоды, действительные или мнимые основания для их получения. Объяснения налогоплательщика необходимы для полноты рассмотрения вопроса о его привлечении к налоговой ответственности.

7. В предмет доказывания не входят правовые аксиомы, которые выводятся из закона. В частности, доходы налогоплательщика в виде чистой (нераспределенной) прибыли не могут быть объектом налогообложения, поскольку эти доходы отнесены к конституционному праву хозяйствующего субъекта на их распоряжение по своему усмотрению.

Под чистой прибылью, безусловно, понимается доход налогоплательщика за вычетом произведенных затрат, налоговых платежей и, в частности, уплаченного налога на прибыль.

Список использованной литературы

1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.98 N 146- ФЗ (ред. от 19.07.2011).

2. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011).

5. Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России: Учебник. - ЗАО Юстицинформ, 2009.

6. Ковалевская Д.Е.,. Короткова. Л.А Налоговые споры: Порядок урегулирования: Учебник. - М.: Норма, 2010.

7. Крохина Ю.А. Налоговое право России: Учебник. - М.: Норма, 2009.

8. Пепеляев С.Г. Налоговое право: Учебник. -М., Юристъ, 2009.

9. Фурсов Д.А. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Учебник. Под ред. Д. А. Фурсова. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2009.

10. Альбиков Р.Ф., Безденежных В.Н., Гладких О.В. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практическое пособие. -М.: Юристъ, 2010

11. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель -- налогоплательщик -- государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М., Юристъ, 2010.

12. Демин А.В. Налоговое право России: Учебное пособие.- Красноярск: РУМЦ ЮО, 2009.

13. Бартунаева Н.Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности: Монография. -- М.: Волтерс Клувер, 2008.

14. Белых В. С., Винницкий Д. В.Налоговое право России: Краткий учебный курс. - М.: Норма, 2009.

15. Коваленко А.Г. Налоговые споры. Определение предмета доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству: Учебное пособие. - М.: Законодательство, 2010.

16. Лупарев Е. Б. Налоговые споры: проблемы теории, очерк практики: Монография. - Воронеж: изд-во Воронежского гос. ун-та, 2010.

17. Варфоломеева Ю.А. Налоговое право: Курс лекций. М.: «Ось-89», 2009.

18. Решетникова И. Собирание юридически значимых фактов для квалификации правонарушения при проведении налогового контроля. Государственное строительство и право: Сб. научных трудов. Выпуск 13, 2005. Под общ. ред. Г.В. Мальцева. - М., 2010.

Приложение 1

Образец возражения на решение акта камеральной налоговой проверки

Начальнику Межрайонной ИФНС России № 7

по Краснодарскому краю

Наименование

Адрес

ИНН

Возражение

на акт № _____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью«____________» (далее по тексту - Общество) «__» ________ 20__ г., Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Краснодарскому краю (далее по тексту - Инспекция) составлен акт № _______ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки (далее по тексту - акт, акт налоговой проверки).

Настоящим актом предложено взыскать с Общества ___________ рубля не полностью уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, кроме того предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составляет _________ рубля.

Общество не согласно с указанной суммой доначислений по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, определенной по результатам инвентаризации.

Пунктами 6 и 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, по правилам переходного периода налог на добавленную стоимость по дебиторской задолженности, не погашенной до 01.01.2005 г., начисляется к уплате в бюджет в момент истечения срока исковой давности.

В декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. сумма дебиторской задолженности включается лишь в том случае, если сроки давности по такой задолженности не истекли до 31.12.2007 г.

Обществом по требованию Инспекции предоставлена справка по дебиторской задолженности по состоянию на 3112.2005 г., в которой по результатам инвентаризации отражена задолженность в размере 13 531 310,00 рублей, в том числе НДС 2 113 232,00 рублей. Инспекция, ссылаясь на данную справку, а также требования пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ, указывает, что Общество должно было включить сумму дебиторской задолженности в размере 13 531 310,00 рублей в налоговую декларацию за первый квартал 2008 г.

Однако, при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки, Инспекцией не принят во внимание реестр по включению дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г., также представленный Обществом в ходе камеральной налоговой проверки (письмо исх. № _____ от «__» _______ 20__ г. с отметкой налогового органа о принятии).

Согласно указанному реестру часть дебиторской задолженности, числящейся по состоянию на 3112.2005 г., списана Обществом в 2006 - 2007 годах по причине истечения срока исковой давности.

Как уже отмечалось выше, списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ для целей налогообложения признается оплатой, а суммы такой дебиторской задолженности подлежат включению в налоговую декларацию в момент истечения срока исковой давности.

Согласно данным Общества, отраженным в реестре по включению дебиторской задолженности, на 01.01.2008 г. не погашенная сумма дебиторской задолженности составляет ____________ рубля, в том числе НДС (по ставке 18 %) __________ рублей.

Тот факт, что Предприятие фактически не включило суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, не может служить основанием для включения указанных сумм в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком. То есть камеральной налоговой проверкой может быть охвачен только тот отчетный (налоговый) период, за который предоставлена налоговая декларация.

В ходе камеральной налоговой проверки могут быть выявлены только те нарушения законодательства о налогах и сборах, которые допущены налогоплательщиком в проверяемом периоде, следовательно, и в акте камеральной налоговой проверки могут найти отражение только те нарушения, которые относятся к проверяемому отчетному (налоговому) периоду.

Нарушения, отраженные в акте № ____ от «__» _______ 20__ г. камеральной налоговой проверки, были допущены предприятием в 2006 - 2007 годах, следовательно, должны отражаться в актах камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующие годы.

Учитывая изложенное, Предприятие считает выводы Инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере ______________ рублей необоснованными. Выявленная Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки сумма неполной уплаты налога завышена в результате неправомерного включения в нее сумм налога, подлежащих уплате в предыдущие налоговые периоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает обязанность по включению суммы дебиторской задолженности в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. с фактом включения либо не включением таких сумм в декларации за предшествующие налоговые периоды. Единственное условие, предусмотренное законом, - задолженность по состоянию на 1 января 2008 г. не погашена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года подлежит включению сумма дебиторской задолженности, не погашенная до 01.01.2008 г. По данным Общества эта сумма (сумма дебиторской задолженности, непогашенная до 01.01.2008 г.) составляет ___________ рубля. Следовательно, неполностью уплаченная сумма налога, подлежащая уплате по сроку 20.04.2008 г., равна _________ рублей, а не __________ рубля, как указывает в акте Инспекция.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ

ПРОШУ:

принять решение по результатам камеральной налоговой проверки с учетом доводов, изложенных Обществом в настоящих возражениях на акт камеральной налоговой проверки, а именно уменьшить суммы неуплаченного налога и налоговых санкций, подлежащих взысканию с Общества.

Представитель ООО «_____________»

Ф.И.О

Размещено на Allbest.ru