Регулирование инфляции в России

Сведение всех факторов, генерирующих инфляцию, к приросту денежной массы - грубейшее упрощение, приводящее к хронической недомонетизации российской экономики, следствием которой становится искусственное снижение инвестиционных возможностей и сдерживание экономического роста. Международный опыт свидетельствует о том, что страны, которым пришлось осуществлять модернизацию и структурную перестройку своей экономики, чтобы сделать ее конкурентоспособной, в течение долгих периодов демонстрировали очень высокий уровень инвестиций. В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 70-х годов составляла 25%. В Японии в тот же период она достигала 30%, а в Южной Корее была еще выше. В период индустриализации в СССР, а также в проводящем модернизацию экономики современном Китае норма накопления превышала 1/3, достигая 40% ВВП.

Использование средств бюджета в инвестиционных целях повысило бы норму накопления до 25-28%, что соответствовало бы нормальному уровню динамично развивающихся стран. Согласно расчетам В.Е. Дементьева по модели догоняющего развития «достаточно увеличения нормы накопления с 22,3% до 26%, чтобы с консервирующей отставание траектории развития перейти на траекторию его преодоления. Увеличение рассматриваемой нормы до 28% позволяет сделать это относительно быстро». По другим оценкам, чтобы исправить положение с обновлением основных фондов и серьезно заняться реструктуризацией промышленности с учетом допущенного отставания, необходим уровень накоплений не менее 40% ВВП. Из этого следует беспочвенность рассуждений руководителей денежных властей об избыточности денежной массы - в действительности использование ее стерилизуемой части в инвестиционных целях лишь приблизило бы норму накопления к необходимому уровню.

Инфляция, как известно, имеет многофакторную природу, и ее сведение лишь к одному приросту денежного предложения вызывает недоумение. Если принять последнее неизменным, то легко показать, что инфляция может генерироваться: увеличением скорости обращения денег вследствие повышения инфляционных ожиданий населения или снижения его склонности к сбережениям; падением обменного курса национальной валюты; сокращением предложения потребительских благ; злоупотреблениями монополистов доминирующим положением на рынке путем завышения цен. Лишь последний фактор генерирования инфляции находится в прямом ведении правительства. При этом оно не проявляет ни желания, ни способности его обуздать. Напротив, каждый год правительство задает план роста регулируемых им тарифов на услуги естественных монополий, запуская тем самым спираль инфляции издержек по всем технологическим цепочкам.

Основным направлением борьбы с инфляцией в здоровых экономиках является повышение эффективности и рост объемов производства. За счет НТП происходит непрерывное снижение издержек производства и создаются новые виды продукции, что ведет к увеличению предложения товаров и, в условиях добросовестной конкуренции, к снижению цен. Поэтому в развитых странах государство наращивает расходы на стимулирование инновационной и инвестиционной активности, не боясь инфляционных последствий.

При правильной организации денежного предложения по каналам рефинансирования производственной и научной деятельности, программ и институтов развития, его увеличение через небольшой промежуток времени (обусловленный длительностью соответствующих научно-производственных циклов) нейтрализуется расширением производства товаров и снижением издержек вследствие внедрения новых технологий. Сложность этой политики заключается в обеспечении целевого и эффективного использования денег, предлагаемых по каналам кредитования роста производства и финансирования инвестиций в его модернизацию и НИОКР. Именно этим заняты институты развития и денежные власти развитых стран, управляющие потоками денег в механизмах стимулирования инновационной и инвестиционной активности.

Хотя Центральный банк сегодня уже признает ведущее значение немонетарных факторов инфляции, борьба с ней по-прежнему сводится к количественному ограничению прироста денежной массы. В условиях, когда главным источником инфляции является завышение цен монополистами, такая денежная политика ведет к снижению возможностей экономического роста и роста доходов населения, сводясь к обслуживанию перетока доходов к монополизированным и экспортно-ориентированным отраслям. При этом ее антиинфляционная эффективность остается весьма низкой, так как ограничение роста доходов населения и расходов государства почти не влияет на возможности монополистов завышать цены. Наоборот, сокращая конечный спрос и ухудшая условия кредитования производства, угнетая инвестиционную и инновационную активность, эта политика ведет к сокращению предложения товаров и ускорению оборота денег, что, согласно тому же основополагающему тождеству монетарной теории, влечет повышение инфляции.

Так возникает еще один парадокс проводимой денежной политики - чем больше денег стерилизуют денежные власти, тем труднее подавить инфляцию.

Вместо того чтобы проводить жесткую антимонопольную политику государство ограничивает прирост денег в экономике, сокращая конечный спрос и сужая возможности роста производства. В результате закрепляется депрессивное положение и деградация отраслей, ориентированных на внутренний рынок, десятки миллионов людей теряют возможности увеличения доходов, становится хронической массовая бедность. Процветают лишь высокомонополизированные производства товаров и услуг первой необходимости и экспортно-ориентированные предприятия.

Ошибочность постулата о некотором предельном с точки зрения инфляционной безопасности уровне монетизации российской экономики опровергается как многочисленными исследованиями, доказавшими отсутствие статистически значимой зависимости между инфляцией и уровнем монетизации экономики, так и курьезными последствиями необоснованной политики количественного ограничения прироста денежной массы. В той мере, в которой правительство изымает деньги налогоплательщиков из российской экономики и вывозит их за рубеж, они направляются туда же, чтобы занять недостающие им денежные средства. В последние годы наблюдался устойчивый и быстрый рост частных заимствований за рубежом. При этом правительство ссужает деньги российских налогоплательщиков зарубежным заемщикам под 4-5%, а они вынуждены там же занимать изъятые у них денежные ресурсы под 8-15% годовых. Получается, что чем больше приток иностранной валюты в страну, тем меньше спрос на кредиты национальной банковской системы и тем больше российские предприятия занимают за рубежом.

При такой политике в России никогда не будет своей полноценной банковско-кредитной системы. Поскольку Центральный банк жестко ограничивает денежное предложение и не занимается созданием должной системы рефинансирования коммерческих банков, рост последних жестко ограничен общим пределом роста денежной массы, устанавливаемым денежными властями. В результате коммерческие банки не могут удовлетворить растущий спрос на кредиты. Их наиболее благополучные клиенты, достигая уровня международной конкурентоспособности, переходят на кредитование за рубежом. И без того небольшой объем операций отечественного банковского сектора сужается.

Хотя в последние годы рост активов, капитала и ресурсной базы банковского сектора превысил 20% в год, в отсутствие механизмов рефинансирования кредитов на расширение производства банковская система в ближайшие годы подойдет к пределам своего роста. Узость ресурсной базы банковской системы и практически полное отсутствие механизмов долгосрочного кредитования производственной сферы - прямое следствие ограничительной политики денежных властей, не выполняющих функцию организации кредита. Достаточно сказать, что отношение объема кредитов частному сектору, совокупного капитала и активов банковского сектора к ВВП в России впятеро меньше, чем в других странах «восьмерки» и вдвое меньше, чем в других странах с переходной экономикой. Подавляющее большинство предприятий вынуждены развиваться только за счет собственных средств - доля банковских кредитов не превышает 10%. Для сравнения, в США этот показатель составляет 40%, в ЕС - в среднем 42-45%, в Японии - 65%. Темпы роста банковского кредита могли быть гораздо выше, если бы Центральный банк и правительство создавали для этого необходимые условия. Но, искусственно сдерживая денежное предложение и удерживая ставку рефинансирования на уровне, существенно превышающем рентабельность внутренне ориентированных секторов экономики, Центробанк блокирует развитие всей банковской системы, ограничивая спрос на деньги краткосрочными спекулятивными операциями и сверхприбыльными отраслями. Своей политикой Центральный банк подталкивает конкурентоспособные предприятия к кредитованию за границей, подрывая тем самым возможности роста отечественной банковской системы и финансового рынка. Это ведет к поглощению российской банковской системы иностранным капиталом сразу же после присоединения России к ВТО.

Банк России выполняет свою главную функцию организации денежного предложения с точностью до наоборот - вместо создания денег занимается их изъятием из экономики. Между тем смысл самого существования Центробанка заключается в осуществлении монополии государства на организацию денежного обращения и денежной эмиссии в целях обеспечения благоприятных условий для экономического развития. В число этих условий, помимо стабильной валюты, входит наличие доступного кредита, механизмов аккумулирования сбережений и их трансформации в долгосрочные инвестиции, технологий устойчивого рефинансирования расширенного воспроизводства, а также поддержания необходимого уровня инновационной и инвестиционной активности.

Как известно, мировой экономический рост начался с промышленной революции в Европе, которая стала возможной благодаря организации долгосрочного дешевого кредита государством, создавшим механизм эмиссии национальной валюты. К сожалению, колоссальный мировой опыт успешного кредитования экономического роста остается не востребованным денежными властями России. Главным результатом их политики становится дефицит денежного предложения, приводящий к завышению процентных ставок, эмиссии денежных суррогатов, долларизации экономики и росту транзакционных издержек, падению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, деградации и сокращению производства. Выгоду от этого получают экспортеры, пользуясь заниженным курсом рубля для извлечения сверхприбылей от вывоза дешевых природных ресурсов, иностранные инвесторы, по дешевке скупающие права собственности на российские объекты, а также финансовые системы США и ЕС, почти бесплатно привлекающие российские валютные резервы для кредитования своего дефицита.

В результате проводимой денежно-кредитной политики мы лишились значительной части производственного и инвестиционного потенциала. Мы могли бы иметь сегодня вдвое больший объем ВВП и инвестиций, гораздо более прогрессивную структуру экономики, если бы денежно-кредитная политика проводилась в интересах социально-экономического развития страны. В целях оздоровления финансового положения производственных предприятий и создания условий для роста инвестиционной активности, должны быть предприняты следующие меры по устранению узких мест и повышению эффективности системы государственного регулирования денежного обращения.

Во-первых, должны быть устранены основные причины демонетизации экономики. Для этого необходимо отказаться от необоснованной политики количественного регулирования денежной массы и перейти к регулированию ставки рефинансирования - с ее последовательным снижением до уровня, не превышающего норму рентабельности внутренне-ориентированных секторов экономики. Уровень денежного предложения следует привести в соответствие со спросом на кредитные ресурсы со стороны производственной сферы. Для этого, вместо эмиссии денег под прирост валютных резервов необходимо перейти к рефинансированию коммерческих банков под залог векселей платежеспособных производственных предприятий. Это потребует от Центрального банка организации мониторинга платежеспособности крупных предприятий и обеспечения прозрачности его эмиссионной политики, приведения ее в соответствие с задачами ремонетизации экономики.

В свою очередь, доступ к кредитным ресурсам Центрального банка потребует от предприятий повышения прозрачности и эффективности своей деятельности, будет способствовать их модернизации в соответствии с требованиями повышения конкурентоспособности. При такой организации политики денежного предложения обеспечивается главная функция денежной эмиссии - кредитование экономического роста. Снижая ставку рефинансирования, Центральный банк стимулирует рост экономической активности; повышая ее - ужесточает требования к экономической эффективности. Это дает возможность проведения гибкой денежно-кредитной политики в соответствии с целями и приоритетами экономической политики государства.

Во-вторых, необходимо приступить к формированию механизмов долгосрочного кредитования инвестиций в развитие и модернизацию предприятий, осваивающих перспективные современные технологии, а также выполняющих важные социальные функции;

В-третьих, необходимо прекратить использование гарантированных государством высокодоходных спекулятивных инструментов, отвлекающих денежные ресурсы из производственной сферы, включая эмиссию Центральным банком облигаций и открытие им депозитных счетов коммерческим банкам. Переориентация политики денежного предложения на рефинансирование производственной деятельности снимает проблему стерилизации «избыточной» денежной массы - соответствующим регулированием процентных ставок обеспечивается ее связывание в кредитовании роста объемов и повышении эффективности производства и предложение товаров и услуг.

В-четвертых, следует принять меры по защите отечественной банковской системы от поглощения зарубежными конкурентами, ограничив присутствие последних на российском рынке разумными пределами.

В-пятых, должны быть предприняты необходимые действия по улучшению структуры денежной массы, резкому сокращению ее наличной составляющей. Для этого следует осуществить комплекс мер по электронизации платежей и расчетов, внедрению соответствующих информационных технологий в торговле и финансовых услугах, обеспечение надежной правовой защиты сделок, совершаемых в электронной форме. Эти меры будут содействовать декриминализации экономики, вытеснению теневой составляющей хозяйственного оборота, сокращению неплатежей и ремонетизации экономики, повышению эффективности денежного обращения и снижению инфляции.

Итак, в результате анализа проблем стабилизации можно сформулировать следующие основные предложения, касающиеся политики по сдерживанию инфляции в России:

1. снижение инфляции не должно являться конечной целью государственной политики, а только инструментом роста благосостояния и повышения привлекательности нашей страны для инвесторов;

2. на уровень инфляции влияет не один, а совокупность факторов: помимо монетарного, значительную роль играют такие факторы как рост цен на продукцию естественных монополий (инфляция издержек), рост мировых цен, инфляционные ожидания и курсовая динамика. Поэтому для снижения инфляции необходимо применять комплекс мероприятий, влияющий на все перечисленные факторы;

3. помимо применяемых в данных момент методов регулирования уровня инфляции, необходимо в большей степени использовать инструментарий денежно-кредитной политики, в первую очередь регулирование ставки рефинансирования, а также развитие долгового рынка, в частности рынка рублевых облигаций

4. необходимо разработать долгосрочную программу развития экономики России и уточнить систему мер и инструментов денежно-кредитной политики, которые позволили бы не просто стерилизовать поступающую в оборот денежную массу, но и направить ее на развитие реального сектора, в том числе путем предоставления гарантий по кредитам отечественным предприятиям, что позволило бы избежать серьезных долгосрочных инфляционных последствий для экономики.

В результате осуществления предлагаемых мер политика ЦБ РФ станет соответствовать обоснованному спросу на деньги, обеспечивая эффективное использование имеющегося в стране научно-производственного потенциала и рост экономики. Сочетание целевого контроля над эмиссией денег и механизмов рефинансирования кредитных институтов под спрос на деньги со стороны производственной сферы обеспечат удержание низкой инфляции и низких процентных ставок, нормализацию платежного оборота, оздоровление финансового положения производственных предприятий и подъем инвестиционной активности.

3. Пути стабилизации денежного обращения в России

3.1 Денежно-кредитная политика как важнейшее направление в стабилизации денежного обращения

инфляция денежный обращение стабилизация

Современная денежно-кредитная политика России имеет небольшой период становления и соответственно опыт достижения поставленных целей. Сложности ее реализации связаны с неразвитостью денежно-кредитных и финансовых отношений рыночного типа, а также тяжелым состоянием экономики. При этом меры кредитно-денежной политики в значительной мере страдают односторонней ориентацией на ортодоксально-монетаристские теоретические принципы и на соответствующие им стабилизационные программы МВФ. Неудивительно, что часто они не отвечают объективным условиям, в которых находится российская экономика, не учитывают ее национальную специфику, потребности субъектов национальной экономики в преодолении спада производства и обеспечении предпосылок для активизации инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики.

В современных условиях государственное регулирование денежного обращения должно способствовать созданию предпосылок экономического роста, что является первостепенной задачей для народного хозяйства России. В то же время от роста производства можно будет ожидать укрепления покупательной способности денег и в целом положительного воздействия на процессы, протекающие в области денежного обращения. Незащищенность денежной системы России от инфляции, а скорее несовершенство методов регулирования денежного обращения заставляет искать и разрабатывать новые инструменты денежно-кредитной политики.

В России для объяснения динамики цен часто используется уравнение обмена И. Фишера:

MV=PQ,

где M - денежная масса в обращении, V - скорость оборота денег, P - уровень цен, Q - национальный продукт. При этом не учитывается ограниченность подобного математического обоснования количественной теории денег, а также нелогичность, так как номинальный денежный оборот (MV) и номинальный национальный продукт (ВВП) - несопоставимы и не включают доходы, перераспределяемые через бюджет и финансовый рынок. Кроме того, многие экономисты, высказывают мнение, что проводимую в России монетарную политику нельзя назвать по-настоящему монетаристской. Так, профессор Ю.Я. Ольсевич пришел к выводу, что основное содержание монетаристской теории состоит в выяснении факторов, определяющих движение спроса на деньги. В России же за монетаризм выдается некое теоретизирование по поводу предложения денег, хотя сама возможность существования такой экономической теории подлинным монетаризмом отрицается.

Действительно, проблема заключается в том, что при проведении денежно-кредитной политики на первое место в регулировании ставилось предложение денег, а спросу на деньги отводилось место на втором плане при допущении, что он в какой-то мере стабилен. Но, как показала практика, предпосылка о стабильности спроса неверна. Необходимо признать, что механизм связи предложения денег и совокупного спроса на деньги мало изучен. Еще М. Фридмен объяснял его таким образом: при увеличении денежного предложения привычное соотношение денег и других видов активов меняется, и, чтобы восстановить его, население начинает покупать любые реальные и финансовые активы, совокупный спрос возрастает и в конечном счете приводит к росту номинального ВВП. На примере нашей страны это утверждение часто опровергалось.

Следует отметить также неудачное применение концепций монетаризма в западных странах, в частности в США, где на протяжении 1979-1982 гг. проводилась денежная политика монетарного таргетирования. Так что недостаток, указанный Ю.Я. Ольсевичем, относится не только к российской практике проведения монетарной политики. И хотя критика монетаризма имеет под собой реальные основы, однако проводимая в России политика сдерживания денежного предложения имеет немало сторонников. Так, важнейшим фактором, определяющим динамику инфляции, бывший советник Президента РФ по экономическим вопросам А.Н. Илларионов считает «темпы увеличения номинального денежного предложения, иначе говоря, темпы прироста номинальной денежной массы». Вторым по значимости фактором А.Н. Илларионов считает спрос на деньги, причем в краткосрочном периоде, так как именно он подвержен серьезным колебаниям; долгосрочный же спрос на деньги не принимается во внимание, потому что он «представляется более или менее стабильным».

Другие экономисты придерживаются мнения, что главную роль в денежно-кредитной политике должна отводиться валютной политике, проводимой на основе плавающего курса. После валютных кризисов 1990-х годов наибольшее распространение получила точка зрения, что режим обменного курса имеет право на существование только в своих крайних выражениях: либо фиксированный, либо плавающий. Ряд экономистов полагают, что режим плавающего курса обладает очевидными преимуществами, а фиксированный необходимо применять только в качестве временной меры для снижения инфляции. Другие считают фиксированный курс единственной приемлемой формой организации валютной политики в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Вместе с тем некоторые исследователи продолжают считать, что режимы денежной политики и обменного курса промежуточного характера все же имеют право на существование. Несмотря на то, что число стран, использующих промежуточные способы таргетирования обменного курса, сократилось, все же в ряде стран, например в Венгрии, с успехом продолжает применяться политика узкого валютного коридора. Отрицательным последствием такой политики валютного таргетирования, как считает, например, д.э.н. М.В. Ершов, является утрата центральными банками основных рычагов денежно-кредитной политики. Центральные банки фактически перестают выполнять свои основные функции, полностью связывая собственную денежно-кредитную политику с политикой «страны-метрополии».

Таргетирование денежных агрегатов является классическим инструментом монетарной политики. Однако в настоящее время оно становится все менее популярным, что связано в первую очередь с мало предсказуемыми изменениями скорости обращения денег, причем это касается не только стран с переходной экономикой, но и развитых стран. Данное обстоятельство ставит под сомнение эффективность использования денежных агрегатов в качестве промежуточной цели денежно-кредитной политики, поскольку достижение ценовой стабильности как конечной цели ставится под вопрос. Россия в этом смысле не стала исключением.

Так, еще в 2001 г. контроль за денежным предложением являлся важнейшим механизмом обеспечения внешней и внутренней стабильности рубля и являлся основой планового и предсказуемого изменения валютного курса. Но уже в 2002 г. Центральный банк РФ признается, что в России не наблюдается тесной корреляции динамики показателя М2 и инфляции. В этой связи роль М2 в анализе и оценке инфляционных процессов заметно снижается, но в условиях недостаточного развития финансовых рынков анализ динамики денежного агрегата М2 является полезным для оценки текущих монетарных условий, инфляционных ожиданий и будущей инфляции.

Существуют и другие аргументы против режима, основанного на регулировании денежного предложения. Среди них можно упомянуть сомнения в способности центрального банка контролировать широкие денежные агрегаты, если они используются в качестве целевого ориентира, а также мнение о слабой информативной значимости денежных параметров для экономических агентов, в первую очередь коммерческих банков.

Как справедливо отмечается исследователями Института экономики РАН, ключевым моментом в стратегии развития финансово-денежной системы должно стать изменение сложившихся ориентиров денежно-кредитной политики, использование всех ее инструментов для создания условий экономического роста. Однако это возможно, если показатели инфляции перестанут играть роль главных критериев при выработке и проведении денежной политики. До сих пор инфляция оценивалась односторонне - с точки зрения влияния динамики объема денежной массы на цены и курс национальной валюты, при игнорировании влияния спроса на денежную массу. Это привело к потере способности денежно-кредитной политики влиять на экономический рост. Поэтому ЦБ РФ должен перестать быть заложником концепции монетаризма, а главной задачей денежно-кредитной политики должно стать удовлетворение спроса на денежные средства со стороны экономики страны. При чем вливаемые в экономику денежные ресурсы должны быть «дешевыми», что бесспорно будет способствовать экономическому росту и сокращению безработицы.

3.2 Таргетирование инфляции как основное направление в регулировании инфляционных процессов в России

Мы определили, что уровень инфляции является одним из наиболее значимых показателей и проходит «красной нитью» через цели, которые в своей деятельности определяет Банк России. Режиму инфляционного таргетирования в настоящее время уделяется значительное внимание, хотя для России данный режим реализации программно-целевого подхода к решению многокритериальных задач экономики, увы до недавнего был прочно забыт. Если раньше таргетирование инфляции представляло собой сугубо академический интерес, то теперь оно уже является широко распространенным режимом центральных банков.

Существуют различные интерпретации понятия «таргетирование». Финансово-кредитный словарь интерпретирует таргетирование - «как установление целевых ориентиров в регулировании прироста денежной массы в обращении и кредита, которых придерживаются в своей политике центральные банки промышленно развитых стран». Другое определение звучит «…как установление целевых ориентиров изменения внутренних цен».

Нам представляется, что данные формулировки не имеет завершенности, так как временной горизонт, который позволял бы добиться финансовой стабилизации, не учтен. По мнению автора, к определению инфляционного таргетирования должно добавиться понятие ценовая стабильность в долгосрочном периоде. Целостная формулировка данного режима денежно-кредитной политики будет трактоваться как ценовая стабильность в долгосрочном периоде с учетом изменения внутренних цен.

Более подробное, по мнению автора, определение трактуется как «выбор целевого ориентира в качестве единственной среднесрочной цели денежно-кредитной политики, осуществляемой с повышенной степенью ответственности и подотчетности Центрального банка за достижение этой цели».

На наш взгляд, таргетирования инфляции представляет собой предпочтительный режим с большой свободой конкретных методов решения и практических экспериментов, с применением такого же или большего числа инструментов, направленных на оптимизацию денежно-кредитной политики. Несмотря на то, что мировой опыт разработки и проведения денежно-кредитной политики представляет собой набор общих правил и схем, каждая страна на разных этапах своего развития имеет свои особенности, не укладывающиеся в стандартные схемы. Наглядный пример тому - эволюция денежно-кредитной политики Банка России. По международным меркам Банк России разрабатывает и проводит самостоятельную денежно-кредитную политику не столь уж давно. Начало было положено только в 1992-1993 гг., когда Россия приступила к радикальным рыночным преобразованиям.

Переход от жесткой плановой системы к рыночно ориентированной экономике для России, по сравнению с другими странами Восточной Европы, оказался более болезненным. Составной частью переходного процесса стало формирование соответствующих законодательных основ, восстанавливающих права частной собственности, создание механизма приватизации, развитие новых финансовых рынков и институтов, образование независимого центрального банка и кардинальное изменение его функций. Денежно-кредитная политика Банка России последовательно приобрела черты, характерные для политики центральных банков стран мирового сообщества, экономика которых развивается по рыночным законам.

Необходимо отметить, что Банк России не является приверженцем инфляционного таргетирования. В основе монетарного инструментария лежит таргетирование не инфляции, а денежных агрегатов (которые не совпадают с прогнозными значениями). Вместе с тем позиция Банка России полагаться полностью только на таргетирование денежных агрегатов является необоснованной. Для этого вида таргетирования важнейшим условием является стабильность денежной сферы, чего нет в России. Классический монетаристский подход, используемый при таргетировании денежных агрегатов, основывается на следующих допущениях:

- функция спроса на деньги является стабильной;

- экономика функционирует как идеальная модель: цены и заработная плата обладают гибкостью, совокупный спрос и совокупное предложение сбалансированы;

- денежное предложение полностью контролируется властями;

- реальная процентная ставка находится на постоянном уровне, движение номинальной процентной ставки отражает исключительно изменения инфляционных ожиданий.

Очевидно, что ни один из приведенных критериев «работоспособности» таргетирования денежных агрегатов в России не выполняется. Обратим внимание на несколько основных моментов. Во-первых, в стране отсутствуют признаки постоянства совокупного макроэкономического спроса на деньги, поэтому даже с позиций монетаризма неоправданно основывать денежно-кредитную политику на достижении количественных показателей денежной массы. Российская экономика характеризуется частыми экономическими шоками (1994 г. - валютный кризис, 1995 г. - кризис на межбанковском рынке, 1998 г. - девальвация рубля, 2008-2009 гг. - девальвация рубля), которые сводят на нет любое монетарное планирование.

Во-вторых, при переходе от высокой инфляции к низкой трудно предсказать скорость денежного обращения. Для реализации денежного таргетирования необходимо как минимум на год вперед оценить скорость обращения денег при том, что функция спроса на деньги остается неизвестной.

В-третьих, длительная инфляция приводит к глубокой долларизации экономики. Когда участники рынка предпочитают национальной валюте иностранные платежные средства, реальное денежное предложение должно рассчитываться с учетом вкладов и наличных средств в иностранной валюте. Банк России использует для оценки уровня долларизации показатель широких денег (М2Х). Однако поскольку валютная составляющая денежного предложения властями не контролируется, снижение внутреннего компонента предложения денег может дать лишь небольшой эффект в рамках попыток финансовой стабилизации.

В последнее время в России, как и в ряде других стран, столкнулись с тем, что эффективность использования промежуточного целевого ориентира по темпам роста денежной массы снижается. В 2000-2008 гг. в России, как и в других странах, по мере замедления инфляционных процессов происходило ослабление тесноты связи между ростом денежного предложения и инфляцией. Снижение роли денежных агрегатов в процессе контроля и управления инфляционными процессами делает очевидной возможность политики допущения Банком России отклонений от установленного ориентира денежной массы, если того требуют экономические условия, особенно изменение внешних факторов, трудно поддающихся точному прогнозированию. Причем такое нарушение промежуточных ориентиров не противоречит достижению основной цели по сдерживанию инфляции. Таргетирование денежных агрегатов по большей части носит чисто формальный характер в силу несоблюдаемости условия обязательности достижения плановых ориентиров и не вполне ясного понимания отношения изменения этого показателя к достижению конечных целей денежно-кредитной политики, под которыми понимается «снижение инфляции при сохранении и возможном ускорении темпов роста ВВП».

При выборе якоря денежно-кредитной политики следует, по-видимому, отказаться от возможности принять в качестве такого уровень денежного предложения. Кроме того, таргетирование денежных агрегатов не обеспечивает ясного понимания экономическими агентами направления движения тех показателей, которые представляются существенными на повседневном уровне, как-то уровень цен, обменный курс либо процентные ставки. Соответственно, экономическая ситуация по-прежнему будет носить слабо предсказуемый характер для общественности, как впрочем, и для самих субъектов регулирования, что никак не может способствовать оздоровлению экономики. Проведение денежно-кредитной политики без планового ориентира возможно при условии, во-первых, стабильных и развитых финансовых рынков, способных к самоорганизации, во-вторых, при стабильных инфляционных ожиданиях, находящихся на достаточно низком уровне, в-третьих, при наличии высокой степени доверия со стороны общественности к субъектам государственной экономической политики. Ничего из выше перечисленного в современной России нет, поэтому проведение денежно-кредитной политики без вообще каких-либо целевых ориентиров в РФ в настоящее время не представляется разумным. При этом целевым ориентиром должен выступать исключительно уровень инфляции.

Полное завершение перехода к режиму таргетирования инфляции, которое декларируется в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2009 год и период 2010 и 2011 годов», не будет являться каким-то революционным событием, сопряженным с радикальной ломкой старых систем денежно-кредитного регулирования. По мнению ЦБ РФ, окончательный переход к режиму инфляционного таргетирования связан с переходом к свободно плавающему валютному курсу и реализацией комплекса мер по превращению процентной ставки в главный инструмент денежно-кредитной политики. Для изменения принципов формирования денежно-кредитной политики уже сложились определенные предпосылки: используется режим управляемого плавающего обменного курса рубля; публично объявляются ориентиры инфляции (годовые), имеющие верхнюю и нижнюю границы; ценовая стабильность выступает в качестве главной долгосрочной цели денежно-кредитной политики; разрабатываются модели для прогнозирования инфляции.

Таким образом, технологически можно было бы полностью перейти к прямому инфляционному таргетированию. Однако, несмотря на имеющиеся отдельные предпосылки, весь комплекс необходимых для этого общеэкономических условий в настоящее время не сформировался. В настоящее время уровень инфляции в России остается на достаточно высоком уровне, причем инфляция, по мнению автора, вызвана факторами немонетарного характера, что, по крайней мере, осложняет таргетирование инфляции, так как в случае отклонения от плановых показателей по инфляции экономические агенты будут утрачивать доверие к политике ЦБ РФ.

На основании зарубежного опыта таргетирования инфляции, можно выделить ряд принципов, которые бы способствовали оптимизации денежно-кредитной политики:

- независимость центрального банка от исполнительной власти, освобождающая его от обязанностей по покрытию бюджетного дефицита и дающая свободу при выборе инструментов в целях достижения предусмотренных темпов инфляции;

- отсутствие у центрального банка целей, равноправных по отношению к достижению его основной цели;

- способность органов денежного регулирования моделировать и предсказывать инфляцию.

Однако соблюдая эти условия, нужно отметить, что в процессе перехода к таргетированию инфляции могут возникнуть различные отклонения от них. Выбранные показатели инфляции не становятся неким абсолютом, который ни при каких условиях не может быть нарушен. Напротив, если для удержания инфляции в априори выбранных пределах приходится принести в жертву другие важные показатели, от которых непосредственно зависит уровень жизни в данном социуме, то критерии инфляционного таргетирования необходимо оперативно пересмотреть и скорректировать надлежащим образом. При выяснении вопроса о сущности прямого инфляционного таргетирования, важно иметь в виду, что таргетирование инфляции нельзя рассматривать только как ценовую стабильность, понимаемую как снижение и закрепление на приемлемом уровне инфляционных процессов. В таком случае можно было бы формально считать инфляционным таргетированием все режимы денежно-кредитной политики, в том или ином виде проводимые центральными банками, включая и Банк России.

Между тем концепция прямого инфляционного таргетирования, кроме признания ценовой стабильности в качестве главной долгосрочной цели денежно-кредитной политики, требует выполнения еще нескольких условий. Инфляционное таргетирование должно рассматриваться не как определенный режим проведения денежно-кредитной политики, а скорее как объединяющая форма, относящаяся к различным режимам денежно-кредитной политики как специальным методам. Отличительной чертой данного режима является и ее толерантность по отношению к способам достижения конечной цели, что позволяет ей не сделаться заложником определенной экономической теории. Такая политика выражает собой сугубо прагматический подход к решению проблемы инфляции, позволяющий принять рекомендации различных теорий в зависимости от имеющихся обстоятельств. Соответственно, режим таргетирования инфляции можно охарактеризовать как ограниченно дискреционный, т.е. Банк России имеет свободу действий в выборе моделей, инструментов и даже целей с единственной оговоркой, что его политика в обязательном порядке должна одним из своих итогов иметь показатели инфляции, находящиеся на заранее определенном уровне.

Положительные черты режима таргетирования инфляции можно привести следующие:

- установление номинального якоря денежно-кредитной политики, наиболее соответствующего ценовой стабильности;

- появление ясного для общественности критерия деятельности органов денежно-кредитного регулирования и стабилизация инфляционных ожиданий;

- гибкость в выборе инструментов денежно-кредитной политики, позволяющая органам денежно-кредитного регулирования выбирать те способы достижения целевых показателей, которые являются наиболее подходящими в конкретной ситуации и макроэкономической среде.

Если рассматривать степень подготовленности Банка России к таргетиррванию инфляции с точки зрения его текущей политики и наличия инструментов, то можно выделить положительные моменты такие как, система плавающего курса, наличие обязательства о ценовой стабильности как конечной цели монетарной политики, а также забота об общеэкономическом росте в той части, в какой это не противоречит достижению основной цели. Как отмечалось выше, неоспоримое условие инфляционного таргетирования - это отказ от таргетирования других переменных без каких либо промежуточных целей. Широкий круг переменных, входящих в экономическую модель, не должен базироваться на монетарном планировании, который сводится на нет в стране с частыми экономическими шоками. В ней должны иметь место параллельные вектора, отражающие общее экономическое состояние общества.

Отмечая положительные стороны предпочтительного режима, заметим, что существуют и определенные трудности. Однако текущие препятствия вовсе не означают, что следует полностью отказаться от этой идеи. Преимущества данного режима денежно-кредитной политики подталкивают к сознательному созданию условий для инфляционного таргетирования. Для успешной реализации предпочтительного режима денежно-кредитной политики необходимо абстрагироваться от отдельных аспектов, в силу которых применение инфляционного таргетирования может потерять определенное место в системе банковского регулирования.

Во-первых, прямое инфляционное таргетирование рассчитано на долгосрочную перспективу и базируется на долговременном опыте низкой инфляции. Опыт развитых стран показывает, что применение целевого ориентира инфляции основывается на устойчивых темпах экономического роста, отсутствии крупных диспропорций в воспроизводстве, низких темпах инфляции в течение длительного времени. В России же не накоплен достаточный опыт экономического развития в условиях стабильно низких темпов инфляции.

Во-вторых, на практике инфляция представляет собой сложный процесс, и меры денежно-кредитной политики оказывают воздействие на экономику не сразу, а со значительным и всегда разным по длительности отставанием. В промышленно развитых странах, где сложились исторические традиции низкой инфляции (Швеция, годовые темпы инфляции в среднем около 2%), этот процесс подвержен огромной инерции.

В-третьих, прямое инфляционное таргетирование не означает формирование политики в соответствии с текущими темпами инфляции, поэтому решающее значение приобретают прогнозы, от достоверности которых во многом зависит правильность принятия решений в области денежно-кредитной политики. В условиях России инфляционные ожидания очень часто возникают и возрастают в зависимости от непрогнозируемых политических событий, поэтому достоверность прогнозов нарушается, а следовательно, они не всегда могут рассматриваться в качестве основы для принятия решений в области монетарной политики. В-четвертых, как правило, одним из основных инструментов реализации денежно-кредитной политики при прямом таргетировании инфляции является изменение процентных ставок центрального банка.

Таким образом, с одной стороны, оценивая макроэкономические условия, еще нельзя в полной мере констатировать готовность экономики к введению прямого инфляционного таргетирования. С другой стороны, представляется, что денежно-кредитная политика предшествовавших лет в некоторой степени приближена к режиму инфляционного таргетирования. Анализируя экономическое положение в РФ мы пришли к выводу, что Банк России проводил денежно-кредитную политику, которая, по сути, являлась декларативной в силу того, что денежная масса не может быть признана экзогенным параметром, а скорость обращения денег изменяется непредсказуемым образом.

Таким образом, говоря об эффективности денежно-кредитной, политики следует признать, что политика Банка России в выборе предпочтительного режима не просматривалась на протяжении нескольких лет. Это подтверждает тот факт, что показатели инфляции никогда не попадали в запланированные интервалы и Банк России находился в роли пассивного наблюдателя. Инструменты, которыми он оперировал, были неэффективными и слабо реагировали на те негативные импульсы, которые диктовала экономика.

Тем самым, назрела необходимость в проведении эффективной денежно-кредитной политики на основе инфляционного таргетирования, при котором политика Банка России будет признана позитивной и намеченная цель в соответствии с прогнозом будет достигнута, но проведение такой денежно-кредитной политики возможно лишь в случае наличия у ЦБ РФ полной свободы в выборе инструментов денежно-кредитной политики для достижения исключительно одной цели - планомерное воздействие на экономику с целью создания условий, способствующих развитию реального сектора экономики и снижению инфляции.

3.3 О проблеме надежности статистической базы при оценке темпов инфляции

Для того чтобы бороться с таким явлением, как инфляция, его нужно, прежде всего, количественно охарактеризовать. Международное бюро труда (МОТ), Международный Валютный Фонд (МВФ), Организация экономического сотрудничества (ОЭСР), Статистическое бюро Европейских сообществ (Евростат), Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций (ЕЭК ООН) Всемирный банк в сотрудничестве с экспертами ряда национальных органов статистики и университетов совместно разработали принципы и рекомендации, которых следует придерживаться по составлении индексов потребительских цен (ИПЦ).

ИПЦ - это индекс, измеряющий помесячную (поквартальную) динамику цен на потребительские товары и услуги. Регистрация цен производится в магазинах или других розничных торговых точках. Обычный метод заключается в расчете среднего значения изменений цен на различные продукты за один период по сравнению с предыдущим с использованием в качестве весов средних сумм, затрачиваемых домашними хозяйствами на их приобретение. ИПЦ является официальными статистическими показателями, составлением которых обычно занимаются национальные органы статистики, министерства труда или центральные банки. ИПЦ публикуются в максимально короткие сроки, как правило, в течение примерно десяти дней после окончания очередного месяца или квартала.

ИПЦ измеряет темпы инфляции цен, с которой сталкиваются на собственном опыте и которую ощущают домашние хозяйства, выступающие в роли потребителей. Он также широко используется в качестве заменителя общего индекса инфляции для экономики в целом, отчасти благодаря частоте и своевременности его составления. ИПЦ стал важнейшим статистическим показателем для принятия экономических решений, особенно в сфере денежно-кредитной политики. Он часто упоминается в законодательстве и во многих частных контрактах в качестве показателя инфляции, который надлежит использовать для корректировки платежей (таких как, заработная плата, арендные, процентные платежи и пособия по социальному страхованию) с учетом влияния инфляции. В связи с этим применение ИЦП может иметь значимые и масштабные финансовые последствия как для органов государственного управления и предприятий, так и для домашних хозяйств.

Главной целью разработки некоторых международных стандартов в области экономической статистики являлось обеспечение международной сопоставимости статистических данных. Вместе с тем существование международных стандартов также полезно и для отдельных стран. Излагаемые в настоящем Руководстве стандарты ИПЦ опираются на коллективный опыт и специальные знания, накопленные во многих странах.

Во многих странах ИПЦ впервые начали составлять главным образом для обеспечения возможности корректировки заработной платы с тем, чтобы компенсировать снижение покупательной способности, вызванное инфляцией. Соответственно, составление ИПЦ часто возлагалось на министерства или департаменты труда. Поэтому Международная конференция статистиков труда (МКСТ), проводимая Административным советом МОТ, естественным образом стала форумом для обсуждения методологии и выработки рекомендаций по составлению ИПЦ. Международные стандарты пересматривались три раза - в 1947, 1962 и 1987 годах - в виде резолюций, принятых МКСТ. После утверждения стандартов ИПЦ 1987 года было выпущено методическое Руководство (Торвей, 1989 г.), в котором излагались рекомендации для стран по практическому применению этих стандартов.

В то же время приоритетной задачей для многих стран стало обуздание инфляции. ИПЦ широко применяется для измерения и мониторинга инфляции, более того, целевые показатели инфляции во многих странах устанавливаются в виде точного значения темпов роста ИПЦ. Замедление инфляции во многих регионах мира в 1990-х годах по сравнению с 1979 и 1980 годами не только не снизило интереса к методологии ИПЦ, но, напротив, усилило потребность в более достоверных, точных и надежных показателях инфляции. При замедлении темпов инфляции до 2-3 процентов в год даже небольшая ошибка или систематическое отклонение в ИПЦ приобретает достаточно существенное значение.

На практике при расчете ИПЦ статистические учреждения применяют альтернативный вид индексов Ласпейреса - взвешенное среднее наблюдаемых изменений цен или соотношений цен, где в качестве весов выступают доли расходов базисного периода. К сожалению, несмотря на простоту концепции, истинный индекс Ласпейреса трудно рассчитать на практике. Поэтому статистические ведомства вынуждены прибегать к приближенным расчетам.

Индекс Ласпейреса является примером индекса корзины. С теоретической точки зрения озабоченность вызывает существование равноценной альтернативы при сравнении двух периодов - индекса Пааше, в котором используется корзина количеств, относящихся к текущему периоду. Если существуют две в равной степени обоснованные оценки для одной концепции, статистическая теория рекомендует использовать их среднее. Однако существует несколько видов средних, и вопрос о том, какое из них использовать, не тривиален. В Руководстве предполагается, что «наилучшим» средним является среднее геометрическое индексов Ласпейрреса и Пааше (идеальный индекс Фишера). Существует иное мнение, согласно которому «наилучшей» является корзина, количества которой представляют собой средние геометрические количеств обоих периодов времени (индекс Уолша). С точки зрения статистической оценки «наилучшим» индексом является среднее геометрическое соотношение цен, в котором в качестве весов используются среднее (арифметическое) долей расходов в двух периодах (индекс Торнквиста-Тейла).

Индекс цен представляет собой выраженный в виде отношения или в процентах показатель изменений совокупности цен за некоторый период времени. Индекс потребительских цен (ИПЦ) измеряет изменения цен на товары и услуги, потребляемые домашними хозяйствами. Такие изменения влияют на реальную покупательную способность доходов потребителей и уровень их благосостояния. Поскольку темпы изменения цен на различные товары и услуги не всегда одинаковы, индекс цен может отражать только их среднюю динамику. Как правило, индексу цен присваивается значение, равное единице или 100 в некоторый базисный период, при этом значения индекса в другие периоды времени должны отражать среднее пропорциональное или процентное изменение цен по сравнению с этим базисным периодом цен. Индексы цен могут также применяться, чтобы измерять различия в уровнях цен для разных городов, регионов или стран на один и тот же момент времени.

ИПЦ должны служить определенной цели. Точный способ определения и построения ИПЦ в большой степени зависит от того, кем и для какой цели они будут использоваться. Традиционно одной из главных причин составления ИПЦ является необходимость компенсировать наемным работникам потери, вызванные инфляцией, путем корректировки ставок их заработной платы, пропорционально процентному изменению ИПЦ. Эта процедура известна под названием индексации. В связи с этим ответственность за составление официальных ИПЦ ранее возлагалась на министерство труда, хотя в настоящее время эти индексы в большинстве случаев составляются национальными органами статистики. ИПЦ, специально предназначенный для индексации зарплаты, называют индексом компенсации.