Основным фактором, повлиявшим на снижение поступлений по подоходному налогу, были новогодние каникулы, впервые введённые в текущем году. Однако поскольку общее число нерабочих дней увеличилось незначительно, а произошло лишь перемещение их на начало года, то по результатам года в целом не приходится ожидать сколько-нибудь заметного снижения поступлений подоходного налога вследствие введения новогодних каникул. Действительно поступления подоходного налога постепенно отыгрывают январское падение: если в январе-феврале подоходного налога было собрано на 0,3% ВВП меньше, чем в прошлом году, то за первые восемь месяцев - уже лишь на 0,15% ВВП меньше. Вместе с тем, следует отметить два фактора, снижающих сборы подоходного налога, выраженные в процентах от ВВП. Во-первых, доля доходов населения в ВВП в текущем году (61,0% ВВП) несколько ниже, чем в прошлом (62,3% ВВП). Во-вторых, эффективная ставка налогообложения доходов населения подоходным налогом также несколько ниже в 2005 году (например, по зарплате она составляет по результатам января-сентября 8,1% в 2005 году против 8,4% в 2004). С учётом действия этих факторов сборы подоходного налога в процентах ВВП скорее всего окажутся в 2005 году несколько ниже, чем в 2004.

В соответствии с первоначальным законом о федеральном бюджете на 2005 год в текущем году было предусмотрено снижение федеральной помощи регионам на 0,3% ВВП по сравнению с исходным законом о федеральном бюджете на 2004 год и с фактическим исполнением бюджета за прошлый год - до 2% ВВП. Однако июльские и ноябрьские поправки в закон о федеральном бюджете 2005 года заметно увеличили объём безвозмездных перечислений регионам (с 364,3 млрд. рублей в первоначальном законе до 486,4 млрд. рублей после поправок) и вывели его на фактический прошлогодний уровень в 2,3% ВВП. В свете этого объём федеральной помощи в 2,4% ВВП, перечисленной регионам за девять месяцев текущего года, представляется совершенно естественным. Превышение же перечислений текущего года над прошлогодними связано практически исключительно с динамикой перечисления помощи регионам в прошлом году. По результатам года в целом федеральная помощь регионам, выраженная в процентах ВВП, будет на одном уровне, а это означает, что снижение собственных доходов регионов уже не будет компенсироваться ростом федеральной помощи, и по результатам годам следует ожидать большего падения доходов регионов, чем по результатам трёх кварталов.

Темп роста совокупных расходов консолидированного бюджета субъектов РФ, без учёта Ханты-Мансийского АО и Тюменской области, отставал от роста их доходов. Расходы региональных бюджетов, выраженные в процентах ВВП, сократились на 0,4% ВВП по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. По предварительным данным за январь-сентябрь 2005 года они составили (без учёта этих двух регионов) 1 818,7 млрд. рублей или 11,9% ВВП. В сопоставимых ценах, при дефлировании на индекс потребительских цен, расходы выросли на 9%.

Структура расходов консолидированных бюджетов регионов несколько отличается от структуры прошлого года. Определённые трудности в сравнении структуры расходов в текущем и прошлом годах обусловлены введением новой бюджетной классификации, причём основные трудности возникают при сравнении экономической структуры расходов, и в частности при выделении капитальных расходов.

В 2005 году регионы сократили в основном текущие расходы, оставив капитальные на практически уровне прошлого года. Кроме этого, обращает на себя внимание сокращение расходов на выплату заработной платы при фактически сохранённом уровне расходов на саму заработную плату. Это результат уменьшения расходов на начисления на заработную плату, что непосредственно связано со снижением максимальной ставки ЕСН в 2005 году с 35,6% до 26%. Следует при этом отметить, что сокращение расходов вследствие снижения ЕСН составляет чуть более 70% от общего снижения текущих расходов региональных бюджетов.

В функциональной классификации просматривается определённая переориентация региональных расходов на социальную сферу в 2005 году. Основное снижение расходов консолидированных региональных бюджетов в процентах ВВП произошло в расходах на национальную экономику. Исчез раздел расходов «Прочие». Увеличились же в основном социальные расходы: на социальную политику и здравоохранение. Кроме этого существенно возросли расходы на государственное управление и силовые ведомства, а также на ЖКХ.

Картина исполнения бюджетных обязательств регионами в текущем году повторяет прошлогоднюю, когда общий по всем регионам объём просроченной кредиторской задолженности увеличивался в первом квартале, а затем начал снижаться. Однако в 2005 году ситуация с кредиторской задолженностью в целом заметно лучше. Во-первых, рост общего объёма задолженности в первом квартале был в 2005 году меньше (12,1 млрд. рублей в 2005 против 13,6 млрд. рублей в 2006). Во-вторых, за девять месяцев 2005 года регионы практически полностью сократили этот объём до 270 млн. рублей, в то время как в прошлом году объём накопленной с начала года задолженности составлял на 1 октября 11,6 млрд. рублей.

За сентябрь текущего года общий по всем регионам объём задолженности сократился на 1,2 млрд. рублей, а её общий объём, увеличился за первые девять месяцев, как уже отмечалось выше, на 270 млн. рублей, что составляет 0,3% от объёма на конец прошлого года. Рост кредиторской задолженности имел место в 34 субъектах РФ, которые в сумме накопили с начала года 9,5 млрд. рублей, на 5,6 млрд. рублей меньше, чем за первый квартал текущего года. Очевидно что, сокращение задолженности во втором и третьем кварталах произошло в основном за счёт погашения отдельными регионами задолженности прошлых лет, суммарный объём которого практически сравнялся с объём задолженности, накопленной другими регионами. Наибольшие трудности с исполнением бюджетных обязательств испытывают регионы, исполнившие свои бюджеты с дефицитом. Среди дефицитных регионов 45% регионов увеличили объём задолженности, а среди профицитных - 36%.

Как уже отмечалось, профицит консолидированного бюджета регионов по результатам первых семи месяцев текущего года составил 163,5 млрд. рублей или 1,1% ВВП. Заметная часть этого профицита, 64,5 млрд. рублей, сосредоточена в Ханты-Мансийском АО и Тюменской области в силу уже отмеченного роста их доходов. В сентябре 40% регионов исполнили свои бюджеты с дефицитом. В целом за январь-сентябрь суммарный баланс региональных бюджетов (без Ханты-Мансийского АО и Тюменской области) мало отличается от прошлогоднего: 0,6% ВВП в 2005, против 0,5% ВВП в 2004.

По результатам трёх кварталов 2005 года 20 регионов исполнили свои консолидированные бюджеты с суммарным дефицитом в 37,6 млрд. рублей. Две трети этого дефицита сосредоточены в двух регионах: в Московской области (12,9 млрд. рублей или 15,2% доходов бюджета) и в Якутии (12,0 млрд. рублей или 35,4% доходов). С точки зрения соотношения дефицита с доходами бюджета к этим двум регионам добавляются ещё Ненецкий АО с дефицитом в 19% от доходов и Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО с дефицитом в 16% от доходов, остальные регионы имеют вполне умеренные дефициты, мало превышающие 10% бюджетных доходов. Московская область профинансировала свой дефицит почти в равной степени за счёт выпуска ценных бумаг, с одной стороны, и бюджетных и банковских кредитов, с другой, Ненецкий АО - за счёт бюджетных остатков прошлых лет, Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО - за счёт банковских кредитов, а Якутия - за счёт приватизации акций, на сумму 11 млрд. рублей. Основными источниками финансирования дефицита в других регионах были бюджетные остатки прошлых лет и бюджетные и банковские кредиты.

Заключение

Необходимость реформирования бюджетной системы в современных условиях определяется объективными требованиями экономической действительности. Развитие общества, многие годы жившего в условиях жесткой централизации, еще довольно длительное время будет определяться развитием бюджетных отношений. Но и при рыночной системе роль бюджетного регулирования не уменьшается: ведь общество не перестает нуждаться в сильной и авторитетной власти, способной осуществлять контроль над теми процессами, в которых рынок оказывается бессилен, а именно бюджет позволяет аккумулировать для этого финансовые ресурсы и осуществлять в конечном итоге их использование.

Таким образом, совершенствование бюджетного устройства способно оказать значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной системы. И это совершенствование следует осуществлять как по отношению к внутренним, межбюджетным отношениям, основывая их исключительно на принципах бюджетного федерализма, так и по отношению к количественным и качественным показателям самого бюджета, способствуя его сбалансированности и осуществляя достаточный контроль за уровнем государственного долга и возможного бюджетного дефицита. Ведь только в совокупности эти изменения способны превратить государственный бюджет в мощный стимул экономического роста.

Процесс преобразования бюджетной системы - сложный, длительный, порой весьма болезненный. Тем не менее, начало ему уже положено. И от успешного его завершения зависит ни много ни мало - будущее всей российской экономики.

Список литературы

бюджетный федерализм

1. Конституция Российской Федерации.

2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации.

3. Налоговый Кодекс РФ.

4. Закон «Об основах налоговой системы РФ».

5. Закон РФ «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов органов государственной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 15 апреля 1993 г. № 4807-1.

6. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год».

7. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год».

8. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год».

9. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год».

10. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2004 год».

11. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год».

12. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка - М.:Юнити, 1999.

13. Задорнов М.М. Финансовая политика государства и возможности ее реализации // Финансы. - 1999. № 1. - С. 6.

14. Финансы: Учебник / Под ред. А.М.Ковалевой - М.: ФиС, 1999.

15. Курс экономической теории / Под. ред. М.Н. Чупирина - Киров: «АСА», 2000.

16. Финансы, денежное обращение, кредит. / Л.А. Дробозина и др.-М.:ЮНИТИ, 1997.

17. Бушмин Е.В., Нестеров В.В. и др. Бюджет государства и информационные технологии: Учебник / Под ред. Е.В. Бушмина. - М.: Перспектива, 2001.

18. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ, 2000.

19. Игудин А.Г. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения в Российской Федерации. - СПб., 1999.

20. Резников С.С. Государственные финансы. - М.: Финансы и статистика, 1995.

21. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в РФ. - СПб.: СПбГУЭиФ, 1999.

22. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. - М.: Дело, 2002.

23. Налоги и налогообложение: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ, 2002.

24. Титов К.А. Федерализм. Бюджетный федерализм // Экономические науки, №1, 1999.

25. Романенков А.И. Реализация принципов бюджетного федерализма органами федерального казначейства // Финансы, №10, 1998.

26. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения в регионах // Финансы, №8, 2001.

27. Романцов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов // Финансы, №9, 2001.

28. www. Minfin.ru.

29. www.finansy.ru.

30. www.budgetrf.ru.

Размещено на Allbest.ru