Бюджетный процесс в РФ

Несмотря на это, изучение положений бюджетного законодательства субъектов РФ в аспекте их системного взаимоотношения с федеральными нормами позволяет говорить о ряде существенных недостатков действующей системы. Таким недостатком можно считать слишком общую формулировку положения статьи 7 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, определяющего компетенцию Российской Федерации, а также отсутствие указаний Кодекса на соотношение его с полномочиями субъектов Российской Федерации. В науке было высказано мнение, что дефиниция «установление порядка» применительно к субъектам Российской Федерации предоставляет субъектам Федерации неограниченные полномочия в рассматриваемой сфере ввиду умолчания Бюджетного Кодекса Российской Федерации о том, что можно считать таким порядком. Действительно, закрепление Бюджетного Кодекса Российской Федерации положений, смысл которых может толковаться по-разному, является дополнительным фактором противоречивости систем бюджетного законодательства Федерации и ее субъектов. Вместе с тем, полномочия субъектов Российской Федерации в этой области отношений ограничиваются полномочиями Российской Федерации и полномочиями местного самоуправления, что при буквальном понимании положений рассматриваемых статей свидетельствует о возможности осуществления субъектами Российской Федерации только регулирования бюджетного процесса и финансового контроля в строгом соответствии с определяемыми Федерацией основами. Эти основы закрепляются в третьей части Бюджетного Кодекса Российской Федерации в виде отдельных глав. Так, например, устанавливается состав показателей, представляемых для рассмотрения и утверждения в проекте закона о бюджете, определяется примерный перечень документов и материалов, составляемых одновременно с проектом бюджетов, которые могут быть дополнены законодателем субъекта Российской Федерации.[12;c.15]

Однако наряду с этим формулировки ряда ключевых положений этих глав свидетельствуют о том, что они являются не основами как таковыми, а нормами, дополнение и конкретизация которых не допускаются. Примером этого являются нормы ч. 3 ст. 172 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, определяющие состав документов, на основании которых должны составляться проекты бюджетов. Этот список носит закрытый характер, что в системном единстве с положениями ст. 2 БК РФ свидетельствует о невозможности дополнения его законодателем субъекта Федерации. Рассматриваемое положение лишает субъектов РФ права самостоятельно определять особенности осуществления бюджетного процесса на стадии подготовки проекта закона о региональном бюджете в части установления круга документов и материалов, лежащих в основе подготовки бюджета. Подобное ограничение не является необходимым средством упорядочения бюджетного процесса в РФ, а, напротив, может оказать отрицательное влияние на процесс осуществления бюджетной деятельности регионального уровня.

Сходные проблемы определения объема правотворческой компетенции субъектов Федерации в области бюджетных отношений можно выявить и при анализе устанавливаемых Бюджетным Кодексом Российской Федерации основ составления и рассмотрения отчетов об исполнении бюджетов. В соответствии с ч. 1 ст. 272 Бюджетного Кодекса Российской Федерации отчет об исполнении бюджета представляется в соответствующий представительный орган в форме проекта закона вместе с документами и материалами, предусмотренными Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Формулировка этого правила в виде отсылочной нормы-основы предполагает наличие в Кодексе положений, определяющих состав документов и материалов, представляемых при утверждении отчета об исполнении бюджета каждого уровня бюджетной системы Российской Федерации. Однако Бюджетный Кодекс Российской Федерации закрепляет этот список только применительно к федеральному бюджетному процессу (ст. 276), умалчивая о бюджетном процессе регионального и местного уровней бюджетной системы. В рассматриваемом случае налицо пробел в бюджетно-правовом регулировании на уровне основного бюджетного законодательного акта Российской Федерации, поскольку императивный характер ст. 272 Бюджетного Кодекса Российской Федерации препятствует признанию правовой возможности определять состав этих документов и материалов любым иным субъектам бюджетного правотворчества, кроме федерального законодателя.

Между тем, анализ осуществления бюджетной деятельности субъектами Федерации показывает практическую необходимость законодательного закрепления перечня документов и материалов, представляемых в представительный орган государственной власти субъекта РФ одновременно с отчетом об исполнении бюджета субъекта РФ. Поэтому субъекты РФ самостоятельно устанавливают перечень этих документов, что нельзя считать вполне законным.

Эта проблема может быть разрешена несколькими путями: приданием положениям ст. 272 Бюджетного Кодекса Российской Федерации характера бланкетных норм, указывающих на законодательство субъектов Российской Федерации, установлением в статьях Бюджетного Кодекса Российской Федерации списка документов и материалов, представляемых в законодательный орган субъекта вместе с отчетом об исполнении регионального бюджета. Однако эти меры не устранят обстоятельств, явившихся причиной отмеченных недостатков федеральной системы бюджетно-правового регулирования, а также не предотвратят их появления в будущем.

Обстоятельством, объективно обусловливающим существование противоречий регионального бюджетного законодательства федеральному в части положений, адресованных правоприменителям других уровней бюджетной системы Российской Федерации, является недостаточная степень разработанности не только норм, регулирующих материальные бюджетные отношения, но и отсутствие законодательного определения механизмов прямого применения федеральных норм субъектами, не являющимися их адресатами, гармонизации федеральной и региональных систем бюджетного законодательства, способов разрешения коллизий норм бюджетного права разных уровней власти.

Можно сделать общий вывод, что недостатки федеральных положений отрицательно сказываются на бюджетном правотворческом процессе регионального уровня, тормозя его развитие.

Заключение

Системы бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации развиваются в качестве структурного уровня - подсистемы бюджетного законодательства Российской Федерации. Важнейшим условием не только эффективности действия бюджетного законодательства Российской Федерации, но и жизнеспособности самой Российской Федерации, как отмечается ведущими отечественными учеными-правоведами, является достижение необходимой степени согласованности и взаимодействия уровней бюджетного законодательства, обеспечивающих оптимальное соотношение его содержательной и формальной сторон. А это, в свою очередь, должно обеспечить баланс интересов федерального центра и регионов в сфере регулирования бюджетных отношений.

Исходя из поставленных в начале работы задач и цели, можно сделать следующий вывод: рассмотрев принципы и понятие бюджетного процесса, можно сказать, что, основываясь на принципах бюджетной системы, происходит работа организаций на всех уровнях, тем более вся бюджетная классификация одинакова для всех уровней.

Таким образом, вся система подготовки и реализации бюджетов на всех уровнях происходит согласно законодательству и в сроки, установленные законом. Иногда это довольно длительный процесс, но длительность необходима при решении финансовых вопросов. Это необходимо для того, чтобы деятельность органов, ответственных за бюджет, происходила слаженно и без ошибок.

Практическая часть

Задача 5

Между министерством сельского хозяйства субъекта РФ и ОАО «Зерносовхоз» был заключен договор целевого кредитования за счет средств соответствующего бюджета сроком на 6 месяцев. Бюджетные средства не были возвращены в срок заемщиком. По материалам проверки, проведенной Министерством финансов субъекта РФ, выяснилось, что бюджетные средства были использованы не по целевому назначению. По представлению Министерства финансов субъекта РФ с ОАО «Зерносовхоз» были взысканы в бесспорном порядке суммы целевого кредита и проценты за пользование указанным кредитом, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, на руководителя ОАО «Зерносовхоз» был наложен административный штраф.

Оцените правомерность действий Министерства финансов субъекта РФ.

Решение задачи

Согласно тому, что согласно ст. 395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги. Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими средствами. Таким образом, исходя из вышеизложенного, действия Министерства финансов субъекта РФ являются правомерными.

Согласно Кодексу об административных правонарушениях, штраф на руководителя наложен правомерно. Это исходит из ст. 15.14 КоАП РФ, так как использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Исходя из этого, делаем вывод, что, так как в данном случае денежные средства были израсходованы не по целевому назначению, применение данной статьи КоАП является правомерным.

Таким образом, действия Министерства финансов являются полностью правомерными.

Список использованных источников

1. Абрамова М.А., Александровна Л.С. Финансы, денежное обращение и кредит. М.: ИМПЭ, 2009.-470с.

2. Балабанов А.И., Балабанов И.Т. Финансы. - СПб.: Питер., 2009.-415с.

3. Большаков C. В. Финансовая политика и финансовое регулирование экономики переходного периода // Финансы. 2010. № 11.

4. Булатова А. С. Экономика: учебник. М.: Бек. 2009.-450с.

5. Бюджетный процесс. Учебник.// под ред. Иванникова А.И. М.: Право. , 2010.-502с.

6. Гражданский кодекс РФ. М.:Право., 2010.- 595с.

7. Евсеев П.И. некоторые вопросы развития бюджетного законодательства субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. 2005. №10. С.34.

8. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М.: Право., 2010- 577с.

9. Конюхова Т.В. Региональное бюджетное законодательство // Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под ред. Г.В. Петровой. СПб., 2003. С. 181.

10. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. №8. С. 30.

11. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. №5. С. 33.

12. Шемякина О.Б. Компетенция законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования бюджетного процесса. М.:Право, 2004. С. 15.

Размещено на Allbest.ru