Госбюджет и проблема бюджетного дефицита

Но бюджетный профицит далеко не всегда показатель экономического развития страны. Так, к примеру, профифит консолидированного бюджета последние годы имеет Белоруссия. За первую половину 2006 г. он составил 764,2 млрд. белорусских рублей (9 млрд. 528 млн. 198,4 тыс. российских рублей), или 2,2% к ВВП. За аналогичный период предыдущего года профицит консолидированного бюджета был еще больше, 950,3 млрд. белорусских рублей (11 млрд. 848 млн. 530,5 рублей), или 3,4% к ВВП.

В целом в доходной части бюджета Белоруссии преобладают поступления от четырех основных налогов: налога на добавленную стоимость, подоходного налога, налога на прибыль и акцизов -- их удельный вес в общих доходах бюджета был на уровне 41%.

Расходы консолидированного бюджета по отношению к ВВП в первом полугодии составили 48,3%. Основная доля в общих расходах консолидированного бюджета приходилась на финансирование социальной сферы и других отраслей экономики.

Республиканский бюджет за первое полугодие 2006 года исполнен с профицитом 587,9 млрд. белорусских рублей (7 млрд. 330 мл. 054,8 тыс. рублей).

Пополнению доходной части бюджета способствовали поступления от экспортных пошлин на нефтепродукты, которые были введены в Беларуси на уровне ставок с Российской Федерацией. За счет этого обеспечен прирост доходов в бюджет.

Есть также ряд других факторов, способствовавших пополнению бюджета. Министерство финансов республики проводит работу по повышению эффективности бюджетных расходов. Проводится политика безусловного финансирования первоочередных защищенных статей бюджета, неотложных расходов. Все эти расходы в первом квартале были профинансированы в полном объеме. Что касается непервоочередных расходов, то они были существенно ограничены и отнесены на более поздний срок исполнения того же года.

В 2006 г. большинство лидеров мировой экономики не могли похвастаться профицитом бюджета. Из стран Большой Восьмерки России смогла составить компанию единственная страна -- Канада. В 2006 г. доходы ее правительства превысили расходы примерно на $10,8 млрд, что составило около 1% ВВП. Причем в отличие от России, где потоки нефтедолларов в казну хлынули сравнительно недавно, северный сосед США вот уже девять лет сводит бюджет с положительным сальдо.

У остальных государств Большой Восьмерки государственные финансы находятся в гораздо худшем состоянии. По абсолютному значению дефицит госбюджета достигает самых крупных размеров у США: в 2006 году он поднялся до рекордной отметки в $423 млрд, или более 3,4% ВВП. Это бюджетного дефицита было связано с большими правительственными расходами на восстановительные работы в южных штатах, пострадавших от ударов ураганов летом и осенью 2005 г.

В январе текущего года профицит федерального бюджета в США составил 38,24 млрд. долл. В целом предполагается, что по итогам 2007 финансового года дефицит будет зафиксирован на отметке 244 млрд. долл. В то же время правительство страны ожидает, что профицит бюджета в 2012 финансовом году может составить 61 миллиард долларов. Для экономии средств предполагается реформировать систему государственных социальных программ. В частности, реформирование системы выплат по программе помощи бедным Medicaid может сохранить за 5 лет около 6,8 млрд. долл. В проекте также предлагается сократить 141 государственную программу для экономии 12 млрд. долл.

2.2 Кейнсианская теория

Кейнсианская теория нестабильности прямо предполагает необходимость проведения государственной экономической политики. С точки зрения кейнсианства недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом, правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки.

Итак, фискальная политика базируется на двух основных выводах экономической науки.

1) Рост государственных расходов увеличивает совокупный спрос и ведет к расширению объема выпуска продукции и уровня занятости.

2)Увеличение суммы налогов сокращает личный располагаемый доход домашних хозяйств и, следовательно, приводит к сокращению расходов, объема выпуска продукции и занятости.

Фискальная политика может как благотворно, так и достаточно болезненно воздействовать на стабильность национальной экономики. Если правительство использует меры фискальной и/или денежной политики, пытаясь приблизить объем выпуска продукции к его потенциальному уровню и поддержать стабильность цен, это называется политикой стабилизации.

Политика стабилизации представляет собой действия правительства по контролю над экономической ситуацией с целью максимально приблизить объем ВНП к его потенциальному уровню и поддержать низкие и стабильные темпы инфляции. Целью политики экономического роста является увеличение фактических объемов ВНП. Политика ограничения деловой активности, напротив, направлена на уменьшение реального объема ВНП по сравнению с его потенциальным уровнем.

2.3 Последствия изменения величин расходов и доходов бюджета

Таблица 3. Динамика доходов, расходов и состояния российского бюджета

Как же повлияют на экономическую ситуацию увеличение налогов и увеличение правительственных расходов? Очевидно, что рост объема государственных закупок увеличивает равновесный уровень выпуска продукции, причем прирост этот равен величине государственных закупок, умноженной на величину мультипликатора. Налогообложение в свою очередь сокращает размер потребительских доходов и соответственно расходов. Так как мультипликатор равен 1(1- Предельная склонность к потреблению), то совокупный спрос при увеличении налогов уменьшится на величину, равную произведению предельной склонности к потреблению и суммы сокращения располагаемого дохода. Таким образом мы получаем знаменитый эффект действия мультипликатора сбалансированного бюджета. Мультипликатор сбалансированного бюджета устанавливает, что прирост правительственных расходов, сопровождаемый равным по величине приростом налогов, имеет своим результатом увеличение выпуска продукции. То есть сбережения, являющиеся главным источником финансирования увеличения расходов правительства через механизм внутреннего госдолга, пускаются в оборот и тем самым увеличивают совокупный спрос.

Как уже было отмечено, величина валовых расходов в экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом произведенной в экономике полной занятости продукции. Если валовые расходы меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает так называемый "рецессионный разрыв" (recessionary gap) . Такая ситуация возникает из-за существования "предельной склонности к сбережению" - определенную часть своих доходов люди тратят на сбережения, и именно они, сбережения, и являются источником финансирования увеличения государственных затрат.

Итак, у государства есть 2 варианта - либо срочно увеличивать объем выпускаемой продукции, либо срочно увеличивать валовые расходы. Именно последнее и достигается при помощи увеличения государственных расходов. А так как государственные закупки эффективнее государственных трансфертов, именно первое и должно применяться.

Таким образом, увеличение государственных расходов уравновешивает потери величины валовых расходов, вызванных сбережениями, налогами или импортом.

Может сложиться и обратная ситуация возникновение "инфляционного разрыва" (inflationary gap) - когда валовые расходы экономики полной занятости превышают валовой объем выпускаемой продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые расходы как раз на величину этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими способами. Можно уменьшить государственные расходы , или потребительские затраты при помощи увеличения налогов. Однако надо помнить, что увеличение налогов на рубль приведет к уменьшению расходов меньше, чем на рубль.

Итак, составим сводную таблицу всего вышесказанного касательно фискальной политики.

государственный бюджет финансирование профицит

Таблица 4. Фискальная политика.

Превышение расходов над доходами называется бюджетным дефицитом. В идеальной ситуации бюджетный дефицит равен величине государственных закупок товаров и услуг минус чистые налоги. Возникает вопрос - является ли дисбаланс бюджета таким уж большим злом? С точки зрения кейнсианцев, бюджетный дефицит или избыток являются обычными последствиями проведения фискальной политики, и ничем более. Обоснованность каждого данного дефицита или избытка зависит от необходимости регулирования величины государственных вливаний в величину валовых расходов экономики. С точки зрения кейнсианцев сбалансированный бюджет имеет право на существование лишь тогда, когда экономика находится в равновесии в состоянии полной занятости, причем величина слагаемых, увеличивающих валовые расходы экономики полной занятости, равна величине слагаемых, уменьшающих валовые расходы экономики полной занятости. Если же хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполнено, несбалансированность бюджета будет обоснованна. Тем не менее, в мировой практике случаев наличия бюджетного избытка намного меньше, чем случаев наличия бюджетного дефицита. Казалось бы, что может быть проще - сократить расходную часть бюджета, если доходная недостаточна, и дело с концом. Однако в реальной жизни расходную часть сокращать не только достаточно сложно, но и иногда нельзя. Лишь малая часть расходов бюджета зависит от решений, принятых именно в этом году. Большая же их часть необходима для выполнения утвержденных ранее программ, как-то помощь инвалидам, участникам войн, разнообразных федеральных программ. Кроме того, хотя существование защищенных статей расходов бюджета и сокращает возможности варьирования фискальной политики, эти расходы часто являются стабилизаторами экономического положения в стране.

Автоматические стабилизаторы, автоматически изменяющиеся в противоположную изменениям в национальном доходе сторону, сглаживают флуктуации кривой совокупных расходов и доходов, предотвращая излишне резкие и слабо контролируемые изменения величин макроэкономических показателей.

Таким образом, можно сказать, что величина расходов, а, следовательно, и величина сальдо сбалансированного бюджет, зафиксировано примерно на определенном уровне. Отсюда можно сделать вывод, что при пропорциональной системе налогообложения величина бюджетного дефицита, прежде всего, зависит от уровня доходов.

Так как благодаря Кейнсу, с середины тридцатых годов дефицит государственного бюджета стал применяться в качестве источника возможностей государственного регулирования экономики.

Следует помнить, что какова бы не была мощь фискальной политики, не одна она влияет на величину дефицита госбюджета. Величина дефицита связана с циклическим движением макроэкономики. Это обусловлено прежде всего существованием автоматических стабилизаторов. Ниже приведены данные, иллюстрирующие влияние стабилизаторов на бюджет.

Таблица 5. Изменения в бюджете за счет увеличения безработицы и инфляции (в долларах США)

Из вышеприведенных данных можно сделать следующие выводы:

1) Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита.

2) Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране.

Поскольку второй вывод имеет место быть, нам требуется какой-то другой, более точный индикатор фискальной политики, не зависящий от фазы экономического цикла. Для изучение эффективности фискальной политики реальный дефицит делится на циклическую и структурную составляющие. Циклическая составляющая отражает изменения, вызванные фазой экономического цикла, как-то изменения в налоговых поступлениях и государственных трансфертах. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычисления структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. Известно, что уровень государственных расходов и ставка налогообложения могут оказывать влияние на уровень совокупного спроса, и, следовательно, на величину ВНП. Возросший объем государственных закупок товаров и услуг увеличивает уровень доходов и тем самым увеличивается общая сумма налогов, получаемых правительством.

На основе вышесказанного можно утверждать, что сбережения + чистые налоги - правительственные закупки + инвестиции, или, сбережения - инвестиции = бюджетный дефицит. Этой формулой иллюстрируется так называемый эффект замещения государственными обязательствами обязательств реального сектора, то есть за счет финансирования госбюджета не дофинансируется реальный сектор.

Итак, если будет происходить дефицитное увеличение правительственных закупок, то, хотя при этом и будет увеличиваться уровень доходов, а, следовательно, и налоговые поступления, валовой доход бюджета не сможет возрасти настолько, чтобы, в конце концов, привести к сокращению дефицита.

3. Государственный бюджет на 2008-2010г.

Основными отличительными особенностями подготовки проектировок федерального бюджета на 2008-2010 годы являются их планирование и утверждение на трехлетний период в форме закона, изменение структуры доходов в части их распределения на нефтегазовые и ненефтегазовые доходы.

Появление одной из основных особенностей государственного бюджета на 2008-2010 годы вызвано сильной зависимостью экономики и бюджета от сырьевого сектора, которая создает серьезные макроэкономические риски. Поступления из нефтегазового сектора обеспечили в 2005 году около 38% от доходов консолидированного бюджета и 50% от доходов федерального бюджета . В настоящее время благодаря благоприятной конъюнктуре на мировом рынке нефти вСтабилизационном фонде продолжается накопление средств -- на начало 2007 года его объем составил 8,7% ВВП. Механизм Стабилизационного фонда может служить страховым резервом. Для этого действующему в настоящее время Стабилизационному фонду недостает более полного зачисления конъюнктурных доходов бюджета: в первую очередь, вывозных пошлин на нефтепродукты и вывозных пошлин на природный газ. Для обеспечения долгосрочной сбалансированности создается Фонд будущих поколений. Общая величина таких доходов в долгосрочной перспективе по своей природе ограничена.

Устойчивость бюджета с точки зрения как доходов, так и расходов выражается в обеспечении стабильности этих параметров в процентном отношении к ВВП. Важный фактор, который необходимо учитывать при оценке принципов бюджетной политики на долгосрочную перспективу, составляет предстоящее снижение бюджетных поступлений из нефтегазового сектора в результате следующих тенденций:

1) В ближайшие несколько десятилетий физический объем добычи и экспорта нефти и газа будет намного уступать темпам роста ВВП, составляя не более 2% в год. Это приведет к сокращению доли нефтегазового сектора в ВВП. По оценкам Минэкономразвития России, указанная доля сокращается с 21% в 2006 году до 14,9% в 2010 году. Тенденция сокращения нефтегазового сектора в ВВП продолжится и в последующие годы.

2) Продолжение в среднесрочной перспективе повышения курса рубля .

В результате существенно сокращаются нефтегазовые доходы федерального бюджета. Так, если в 2007 году нефтегазовые доходы бюджета оцениваются в размере 8,2% ВВП, то в 2010 г. - они сокращаются до 5,3%ВВП.

Согласно долгосрочному прогнозу, к 2025 году поступления в федеральный бюджет могут сократиться за счет перечисленных факторов до уровня менее 4%ВВП. Для целей прогнозирования параметров доходов федерального бюджета на 2008-2010 годы произведена оценка ожидаемого объема доходов федерального бюджета на 2007 год на основе сценарных условий социально-экономического развития Российской Федерации на 2008 и на период до 2010 года. Изменение основных макроэкономических показателей 2007 года приведены в таблице 7.

Таблица 6. Основные макроэкономические показатели на 2007 год

Доходы федерального бюджета в 2007 году ожидаются на уровне 6249,2 млрд. рублей или 20,38% к ВВП. В структуре доходов федерального бюджета предусмотрены: налоговые доходы в сумме 3855,4 млрд. рублей (12,57% к ВВП); неналоговые доходы - 2393,3 млрд. рублей (7,80% к ВВП); целевые отчисления от всероссийских государственных лотерей - 0,5 млрд. рублей.

По сравнению с параметрами, утвержденными Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», доходы федерального бюджета прогнозируются с уменьшением на 716,2 млрд. рублей. Изменение макроэкономических факторов в целом приводит к снижению доходов федерального бюджета на 469,6 млрд. рублей, из них факторы снижения: изменение цен на нефть марки «Юралс» - на 433,0 млрд. рублей; изменение экспортных цен на газ природный - на 57,6 млрд. рублей; снижение объема ВВП - на 45,7 млрд. рублей; изменение курса рубля по отношению к доллару США - на 34,8 млрд. рублей; снижение прочих объемных показателей - на 11,2 млрд. рублей. Факторы увеличения: изменение объемов экспорта - на 52,2 млрд. рублей; изменение объемов импорта - на 49,2 млрд. рублей; изменение структуры объемных показателей - на 11,2 млрд. рублей. В результате влияния факторов, не связанных с изменением величины макроэкономических показателей, доходы федерального бюджета прогнозируются с уменьшением на 246,6 млрд. рублей, из них факторы снижения:

1) Изменение структуры облагаемой базы по данным ФНС России и ФТС России - на 251,1 млрд. рублей.

2) Увеличение на 1 января 2007 года остатков сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по ставке 0 процентов - на 122,5 млрд. рублей.

3) Увеличение сумм налоговых вычетов по НДС - на 130,7 млрд. рублей. Факторы увеличения:

уточнение поступлений по результатам контрольных мероприятий налоговых органов - на 207,9 млрд. рублей;

увеличение уровня собираемости -- на 5,2 млрд. рублей.

По оценке основное снижение доходов ожидается по поступлениям от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, вывозных таможенных пошлины.

Таким образом, при формировании проекта федерального бюджета на 2008 год и на период до 2010 года в соответствии с Бюджетным посланием Президента Российской Федерации соблюден принцип адекватности реальных темпов роста бюджетных расходов темпам роста экономики.

В проекте федерального бюджета обеспечена реализация установленных стратегических целей и приоритетов Российской Федерации, ключевыми из которых является обеспечение достойной жизни для граждан с помощью национальных проектов, устойчивого роста для экономики, уверенности в будущем для страны.

Заключение

Подводя итоги, хотелось бы вновь остановиться на некоторых аспектах совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации.

Необходимость реформирования бюджетной системы в современных условиях определяется объективными требованиями экономической действительности. Развитие общества, многие годы жившего в условиях жесткой централизации, еще довольно длительное время будет определяться развитием бюджетных отношений. Но и при рыночной системе роль бюджетного регулирования не уменьшается: ведь общество не перестает нуждаться в сильной и авторитетной власти, способной осуществлять контроль над теми процессами, в которых рынок оказывается бессилен, а именно бюджет позволяет аккумулировать для этого финансовые ресурсы и осуществлять в конечном итоге их использование.

Таким образом, совершенствование бюджетного устройства способно оказать значительное положительное воздействие на функционирование всей рыночной системы. И это совершенствование следует осуществлять как по отношению к внутренним, межбюджетным отношениям, основывая их исключительно на принципах бюджетного федерализма, так и по отношению к количественным и качественным показателям самого бюджета, способствуя его сбалансированности и осуществляя достаточный контроль за уровнем возможных бюджетного дефицита и государственного долга. Ведь только в совокупности эти изменения способны превратить государственный бюджет из средства дестабилизации экономики в мощный стимул экономического роста. Важные шаги в направлении совершенствования бюджетного устройства Российской Федерации уже были сделаны как в законодательной, так и в институциональной и финансово кредитной сферах. Создана качественно новая система - Федеральное казначейство РФ - которая позволит на основе четко определяемых объемов реальных потребностей наиболее рационально проводить оптимизацию бюджетных потоков, обеспечит учет и контроль каждого этапа исполнения федерального бюджета. Необходимо завершить ее формирование с последующим переходом к казначейской системе исполнения консолидированного бюджета Российский Федерации.Подготовлен к принятию Налоговый кодекс, который станет всеобъемлющим документом, регулирующим взаимоотношения государства с налогоплательщиками, четко разграничит полномочия федеральных и региональных органов власти по установлению и взиманию налогов и приравненных к ним платежей и в целом станет серьезным шагом в направлении либерализации налоговой системы страны с обеспечением в то же время стабильных налоговых доходов по всем уровням бюджетной системы.

Важно отметить, что доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета -главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, привлекать пристальное внимание правительства, и проявляться в конкретных результатах.

Процесс преобразования бюджетной системы - сложный, длительный, порой весьма болезненный. Тем не менее, начало ему уже положено. И от успешного его завершения зависит ни много ни мало - будущее всей российской экономики.

Список использованной литературы

Арешонков В.Г. "Экономика" 1998 М.: Инфра-М

Бюджетный кодекс РФ

Водянов А., Гаврилова., Гришин Л., Шевелева Л. Метод бальной оценки эффективности инвестиционных проектов, финансируемых из федерального бюджета. // Российский экономический журнал. - 2006. - № 5.

Керимхатова Оксана. Модернизация системы оплаты труда работников бюджетной сферы // Человек и труд. - 2007 - № 2

Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. - М.: КомКнига, 2005.

Лавров А.М. Бюджетная реформа в России: от управления затратами к управлению результатами. - М.: КомКнига, 2005.

Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для вузов. - М., Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.

Синева Е.Н. Совершенствование финансового контроля в соответствии с задачами бюджетной реформы // Финансы и кредит. - 2007 - №5

Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов. Под ред. проф. Л.А. Дробозиной - М., Финансы, ЮНИТИ, 1997

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. «Экономика» - М.: Дело, 1999.

Шевцов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях ее решения. // Российский экономический журнал. - 2006. - № 5-6.

Шипов В.В., Волдончунас В.В. Муниципальная власть: российский журнал местного самоуправления. - М., типография ООО «Орион Лайн» - 2006 - № 3.

Размещено на Allbest.ru