Различные теории денег

Условием долгосрочного равновесия денежного рынка монетаризм считает соблюдение основного денежного закона, устанавливающего связь между долгосрочным темпом роста предложения денег и долгосрочным темпом роста реального продукта:

m = y + i;

где m - долгосрочный темп роста предложения денег;

y - долгосрочный темп роста реального продукта;

i - темп ожидаемой инфляции (контролируемый государством темп роста цен).

Цель долгосрочной денежной политики - стабилизация инфляции и превращение ее в полностью прогнозируемую. С позиций монетаризма такая экономическая политика, ориентирующаяся не на краткосрочные изменения хозяйственной конъюнктуры, а на долгосрочные тенденции, наилучшим образом содействует поддержанию оптимальных темпов экономического роста.

В настоящее время монетаризм уже не является полным антиподом кейнсианской концепции развития экономики. Сегодня существует некий кейнсианско - неоклассический синтез - самостоятельная теоретическая модель, аккумулирующая элементы обеих экономических теорий.

3.2 Проблемы применения количественной теории на практике

Обычные предпосылки денежной теории о том, что существует только один вид валюты, "одни- единственные деньги", и что нет резкого различия между полноценными деньгами и заменителями денег, таким образом, устраняются. Вместе с ними исчезает и возможность применения так называемой количественной теории денег, даже в качестве отдаленного приближения к удовлетворительному с теоретической точки зрения определению ценности денег (а это все, что данная теория может дать). Но, как писал 45 лет назад Ф.А. Хаек "...с практической точки зрения одна из худших вещей, которые могут с нами случиться, -- это если широкая публика снова перестанет верить в элементарные положения количественной теории".

Количественная теория предполагает, конечно, что на данной территории имеется в обращении только один вид денег, количество которых можно определить путем подсчета однородных (или почти однородных) денежных единиц. Но если различные валюты, обращающиеся в регионе, не имеют постоянной относительной ценности, совокупный объем денег в обращении можно определить только исходя из относительной ценности валют и никакого другого смысла, помимо этого он не имеет. Теория, которая пригодна только для особой ситуации, даже если эта ситуация преобладала в течение долгого периода, очевидно, страдает серьезным недостатком. Хотя мы склонны принимать это на веру, сущность денег вовсе не сводится к тому, что на данной территории должен существовать только один их вид. Обычно так происходит только потому, что правительства препятствовали использованию других видов денег. Но даже при этом валютная монополия никогда не бывает полной, поскольку всегда есть значительные различия в спросе на различные формы денег и денежных заменителей разной степени ликвидности. Но если мы допускаем, что эмитенты валют постоянно конкурируют друг с другом, стремясь увеличить число пользователей свой валюты, мы не можем также предполагать, как это с известным основанием делает количественная теория для валюты одного наименования, что существует достаточно устойчивый спрос на деньги в том смысле, что совокупная ценность общей их массы будет оставаться приблизительно постоянной (или изменяться предсказуемым образом вслед за численностью населения, валовым национальным продуктом и аналогичными факторами).

3.3 Применение различных теорий денег на практике

С тех пор, как дала о себе знать реакция протеста против господства кейнсианской догмы, стало обычным делом зачислять в монетаристы всех, кто считал ошибочным отрицание Кейнсом того факта, что "инфляционное или дефляционное движение обычно вызывается, или неизбежно сопровождается... изменениями в количестве денег и скорости их обращения"(15 стр 513). Этого монетаризма, конечно же, придерживались до Кейнса почти все экономисты, за исключением очень немногих диссидентов и чудаков, включая в частности тех европейских экономистов, которые из-за своих советов в области экономической политики несут ответственность за великие инфляции 20-х годов. Я согласена с этими монетаристами, в частности, в том, что теперь, вероятно, считается их ключевым пунктом, а именно, что любая инфляция представляет собой, выражаясь современным языком, инфляцию спроса (demand-pull inflation) и что не существует, если говорить об экономическом механизме, такого явления как инфляция издержек -- если только не считать частью экономических причинно-следственных зависимостей политические решения об увеличении количества денег в ответ на повышение ставок заработной платы, потому, что иначе, мол, это вызвало бы безработицу. <В другом отношении, однако, моя позиция находится за рамками спора между кейнсианцами и монетаристами. Оба эти подхода являются макроэкономическими, тогда как я считаю, что денежная теория не нуждается в подобном подходе и не должна его применять, даже если она и не может полностью обойтись без такого, в сущности, макроэкономического понятия как деньги. Макроэкономика и микроэкономика суть альтернативные методы, при помощи которых мы пытаемся справиться с трудностями, связанными с тем, что при изучении столь сложного феномена, как рынок, мы никогда не владеем всей фактической информацией, которая необходима для его исчерпывающего объяснения. Макроэкономика пытается преодолеть эту трудность, обращаясь к агрегированным и средним величинам, которые статистически доступны. Подобный подход дает полезное приближение к фактическому положению дел, но в качестве теоретического объяснения причинно-следственных связей он неудовлетворителен и подчас вводит в заблуждение, так как устанавливая эмпирически наблюдаемые корреляции, не предоставляет никаких оснований для веры в то, что они будут существовать всегда.

Я расхожусь с большинством других монетаристов и в частности, с ведущим представителем этой школы профессором Милтоном Фридманом в том, что считаю простую количественную теорию денег даже для ситуаций, где на данной территории применяется только один вид валюты, всего лишь полезной, при этом весьма грубой, попыткой приблизиться к действительно адекватно объяснению. Она, однако, становится совершенно бесполезной, когда на определенной территории одновременно используются несколько конкурирующих видов денег. Хотя этот недостаток становится серьезным только в ситуации множественности конкурирующих валют, которую мы здесь рассматриваем, феномен замены одних вещей, считающихся в теории деньгами, другими, которые теория не считает таковыми, неизбежно нарушает строгость ее выводов.

Главный недостаток монетаристской школы состоит в том, что, подчеркивая влияние изменений в количестве денег на общий уровень цен, она целиком сосредотачивается на пагубном влиянии инфляции и дефляции на отношениях между должниками и кредиторами, игнорируя еще более важные и вредные последствия вливаний и изъятий денег из обращения на структуру относительных цен и проистекающих из них неэффективное размещение ресурсов, в особенности же дезориентацию инвестиций.

Здесь не место рассматривать во всей полноте теоретические тонкости, по поводу которых существуют значительные разногласия внутри самой монетаристской школы, хотя эти тонкости крайне важны для оценки результатов наших предложений. Мое принципиальное возражение против чисто количественной теории денег состоит в том, что даже при единственной валюте, обращающейся на данной территории, не существует, строго говоря, такой вещи, как данное количество денег и что любая попытка разграничить существующие группы средств обмена, выраженные в терминах единственной денежной единицы, так как будто они являются однородными или полностью взаимозаменяемыми, обманчива даже в обычной ситуации. Это возражение приобретает, разумеется, решающее значение, когда речь идет о нескольких конкурирующих валютах.

Стабильный уровень цен, высокий и устойчивый уровень занятости не требуют или не допускают, чтобы общее количество денег оставалось постоянным или изменялось в постоянном темпе. Требуется нечто похожее и вместе с тем отличающееся по сути, а именно, чтобы количество денег (или, скорее, совокупная ценность всех наиболее ликвидных активов) удерживалось бы на таком уровне, чтобы люди не стремились сокращать или увеличивать свои расходы с целью приспособления размеров остатков наличности к изменившимся предпочтениям ликвидности. Поддержание массы денег постоянной не означает, что их приток должен оставаться постоянным: ведь чтобы заставить его вести себя желаемым образом, предложение денег должно обладать значительной эластичностью. При управлении денежными средствами достижение строго определенного объема денег в обращении не может считаться конечной целью даже в случае существования территориального эмитента-монополиста. Тем более это является неверным в условиях конкурирующих эмиссий. То, чего нужно добиваться -- это определения необходимого количества денег -- такого, при котором цены будут оставаться постоянными. Никакая власть не может заранее установить "оптимального количества денег", выявить это может только рынок. Оно может быть обеспечено только продажей и покупкой по фиксированным ценам набора товаров, совокупную цену которых мы хотим сохранить стабильной.

Заключение

Различные теории денег выражают развитие взглядов экономистов насущность денег, их функции и законы денежного обращения и заключают в себе основные требования к денежной и валютной политике.

Основные теории денег - металлическая, номиналистическая количественная, возникнув в XVI - XVIII вв., модифицировались с развитием капитализма.

Металлическая теория денег получила развитие в эпоху первоначального накопления капитала, сыграв определённую прогрессивную роль в борьбе против порчи монеты. Ошибка сторонников металлической теории заключалась в отождествлении денег с товарами, непонимании различия между денежным обращением и товарным обменом, непонимании того, что деньги - особый товар, который служит всеобщим эквивалентом. С развитием капиталистического производства перед буржуазными экономистами встали новые проблемы: возникла необходимость развития для внутреннего обращения кредитных денег.

Главная ошибка сторонников номиналистической теории - отрицание товарной природы денег. Другая обширная группа представителей буржуазных теорий денег трактует влияние количества денег на уровень товарных цен. Она устанавливает прямую зависимость между ростом денежной массы в обращении и ростом товарных цен. Проведенный анализ кредита показал, что не существует полноценной теории кредита, которая объясняла все его процессы и охватывала все его категории. Каждая из теорий характеризовала кредитные отношения с точки зрения отдельно периода времени и противоречиями, которые несла каждая конкретная ситуация.

Натуралистическая теория объектом кредита видела натуральные, то есть не денежные вещественные блага. Трактовали кредит как способ перераспределения материальных ценностей в натуральной форме, тогда как на самом деле кредит есть движение ссудного каптала. Натуралистическая теория имела ряд позитивных аспектов: натуралисты правильно считали, что кредит не создает реального капитала, который образуется в процессе производства, не преувеличивали его роли, подчеркивали зависимость процента от колебания и динамики прибыли. Что касается капитало- творческой теории кредита, то она напротив рассматривала кредит как средство способное привести в движение все неиспользуемые возможности страны. Предполагали, что кредит и деньги - это богатство, т.к. акции, облигации, чеки могут быть обменены на деньги, а банки создают капитал через свои активные операции. Представители этой теории не понимали, что размеры банковского кредита определяются условиям и капиталистического воспроизводства, а не собственным желанием банков устанавливать объемы ссудных операций. Таким образом, как натуралистическая, так и капиталотворческая теории кредита рассматривали кредит обособленно от других экономических категорий и объясняли его природу однобоко, в соответствии с условиями, породившими создание данных теорий.

Список используемой литературы

Размещено на Allbest.ru

1. Гукасьян, Г. Маховикова Г., В. Асомова. Экономическая теория. СПб.: Питер, 2003. - 480с.

2. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. - М.: финансы и статистика, 2001, - 432 с.

3. Курс экономической теории. Учебник 5-е изд. доп. и перераб. М.: Киров АсА, 2004. 832с.

4. Максютов А.А. Экономический анализ. Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 543с.

5. Экономическая теория. Под ред. Добрынина А.И., Тарасевича Л.С., 3-е изд. исправ. и доп. СПб: Питер, 2004. - 544с.

6. Экономическая теория. Под ред. Камаева. 10-е изд., доп. и перераб М.: ВЛАДОС 2004. - 592с.

7. Экономическая теория. Учебник Под ред. М.П. Николаевой. М: «ПРОСПЕКТ», 1998. - 448с.

8. Экономика: Учебник. / под ред. Д.э.н., проф. А.С.Булатова. - М.: Юристъ, 2002. - 896с.

9. Экономическая теория: Учебник / Под ред. д.э.н. А.И. Добрынина, Л.А.Тарасевича, 3-е изд. СПб.: Изд. СПбГУЭФ, Изд. «Питер», 2004 - 544с.

10. Экономическая теория: Учебник для ВУЗов/Под ред. В.Д. Камаева. 4-е изд. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2002. - 640с.

11. Жуков Г. Ф. Общая теория денег и кредита. - М.: ЮНИТИ, 1995.

12. Поляков В.П., Московина Л.А.: Основы денежного обращения и кредита. Учебное пособие - М., 1997.

13. Титова Н. Е. История экономических учений. - М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997.

14. Добрынин А.И. Экономическая теория. - СПб. СПГУЭФ., Питер, 2000.

15. Добрынин А.И., Журавлева Г.Л. Экономическая теория. - СПб. СПГУЭФ, Питер, 2000.