Финансовая система и государственные заимствования

2.3 Анализ структуры заимствований РФ и их последствий

Широко распространено мнение, будто основным долговым бременем для России является долговое наследие СССР. В то же время недостаточно внимательно изучаются новый долг, тенденции его формирования, причем в условиях рыночной трансформации он трактуется как "встроенный стабилизатор" экономики, якобы адекватный не только кризисным ситуациям, но и рыночной среде вообще.

России действительно достался крупный внешний долг СССР. Однако и суверенный велик. Причем быстро растет внутренняя составляющая, что, казалось бы, противоестественно в ситуации некоторого улучшения в экономике и перехода к профицитным бюджетам. Ведь долг - это источник покрытия дефицита, но ежегодно по факту профицит значительно превосходит предусмотренный законом о бюджете. Его суммарная величина за 2000-2002 гг. составила 462,2 млрд. руб. На 2003-2004 гг. профицит утверждался соответственно в объеме 72,15 и 83,4 млрд. руб., но в истекшем году оказался намного больше, т. е. велик резерв бесконтрольного использования средств правительством. Официально декларируется улучшение структуры долга, однако на инвестиции практически не используются ни внутренний долг, ни внешние заимствования.

Наиболее сильно внешняя задолженность страны выросла в период с 1970 г. по 1980 г., она увеличилась в 16 раз (с 6 до 25,2 млрд. долл.), по сравнению с рядом стран объем долга был умеренным. Ситуация стала угрожающей после 1985 г.: в начале 1986 г. СССР занимал 12-е место по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Индии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Турции), а к 1992 г. - второе после Бразилии. Отношение внешнего долга к экспорту поднялось с 52% в 1987 г. до 164% в 1993 г., а к объему ВВП с 8% до 29%. Увеличивались заимствования у правительств иностранных государств. Доля кредиторов - правительств других стран выросла с 3,9% в 1987 г. до 14,3% в 1991 г. и 65,4% в 1993 г. Это было обусловлено сокращением коммерческого кредитования, переоформлением части обязательств, в том числе просроченной кредиторской задолженности перед бывшими соцстранами, в задолженность перед государством. В связи с этим несколько улучшилась структура долга (табл. 1).

В 1975-1985 гг. внешний долг СССР возрос в 2 раза, тогда как за более короткий период 1986-1992 гг. - в 2,5 раза. В целом после 1985 г. темп роста задолженности удвоился и составил 41,7% в среднем за год (при падении ВВП). Наследие внутренних заимствований. Внутренний государственный долг СССР с 1970 г. по 1990 г, возрос в 13,1 раза. В конце 1988 г. при обсуждении проекта бюджета на 1989 г. речь шла об изыскании средств для покрытия его дефицита в размере около 100 млрд. руб. По итогам 1989 г. дефицит государственного бюджета достиг 120 млрд. руб. В бюджете на 1990 г. его намечалось сократить до 60 млрд. руб. а в 1991 г. - до 27 млрд. руб Структура государственного внешнего долга// Министерство Финансов РФ. www.minfin.ru.

Таблица 1

Структура внешнего долга СССР по видам задолженности (в млрд. долл.)

После 1992 г. полученные Россией кредиты состоят из кредитов международных финансовых институтов, правительств иностранных государств и частных кредиторов.

В общей сложности на 1 января 1999 г. России было предоставлено по этой линии 37 займов на общую сумму более 9 млрд. долл.

С учетом долга бывшего СССР и суверенного долга России - внутреннего и внешнего - к началу нового века сформировался общий долг впечатляющих размеров, снижение которого стало заметным лишь в последние годы (табл. 2).

Таблица 2

Объем, структура и динамика государственного долга РФ,

Непосредственно внешний государственный долг России имеет следующую структуру (табл. 3).

Сложившаяся структура государственного внешнего долга Российской Федерации характеризуется: неоднородностью слагаемых внутренней и внешней задолженности, преобладанием нерыночных инструментов; неравномерным распределением сроков платежей по его обслуживанию и погашению, наличием "пиковых" нагрузок"; изменением соотношения в структуре государственного долга в пользу внутреннего; широким диапазоном применяемых процентных ставок; доминирующим положением доллара США в валютной структуре внешнего долга (54%); "привязкой" возможностей погашения государственного долга в экспорту энергоносителей; относительной благоприятностью конъюнктурных обстоятельств для погашения внешнего долга в связи с сохранением достаточно высоких мировых цен на энергоресурсы; зависимостью возможностей погашения долга от изменения мировых цен на энергоносители (особенно отчетливо это проявляется в создании, начиная с 2004 г., стабилизационного фонда на случай снижения мировых цен, который фактически выдается за профицит); крайней напряженностью экономики страны в погашении внутреннего и внешнего долга.

Таблица 3

Структура государственного внешнего долга Российской федерации

Значительная часть расходов бюджетов последних лет, называемых процентными, для национальной экономики была прямым вычетом. Относительно они сокращены более чем в два раза, но абсолютно возросли в 1,93 раза.

Более того, при формальном профиците федерального бюджета начиная с 2000 г. в бюджетах последних лет предусматривалось увеличение внутренних заимствований. На конец 2004 г. предельный объем государственного внутреннего долга утвержден в сумме 988 млрд. руб. В 2005-2006 гг. он может достигнуть 1200 млрд. руб. На начало 1998 г. аналогичный показатель утверждался в сумме 490,9 млрд. руб.

На начало 2005 г. в соответствии с бюджетом на 2004 г. предельный объем государственного внутреннего долга был предусмотрен в сумме 988,1 млрд руб., а в проекте бюджета на 2005 г. на начало 2006 г. - 995,8 млрд. руб. Фактические величины за последние годы ниже названных. В сложившейся ситуации верхний предел оказался нереалистически завышенным, поскольку, как подчеркивалось выше, популярность долгосрочных облигаций остается невысокой.

Верхний предел государственного внешнего долга к концу 2004 г соответственно был предусмотрен в объеме 115 млрд. долл. и на конец 2005 г в проекте закона о бюджете на очередной год предусматривается на уровне 106,9 млрд. долл, в том числе в виде гарантий - 2 млрд. долл. и в виде валютных кредитов ЦБ - 4,3 млрд. долл. Конъюнктурный рост доходов и наличие довольно значительного Стабилизационного фонда позволяет досрочно сокращать внешний Государственный долг, формирующий основную часть государственного долга (наряду с внутренним), а значит, и процентные расходы. Перед Россией, однако, ее заемщики досрочно долги не погашают. Более того, Россия, особенно не возражавшая против агрессии США в Ираке, можно сказать, содействовала созданию ситуации непогашения перед нею иракского долга

На обслуживание государственного долга в 2003 г. было предусмотрено выделить 277,51 млрд. руб. - 2,1% ВВП и 11,8% расходов федерального бюджета; на 2004 г. соответственно 287,6 млрд. руб. и 10,8%; на 2005 г. в проекте бюджета предусмотрено 254,2 млрд. руб. (8,3% расходов федерального бюджета). Из них на обслуживание внешнего долга будет направлено 185,9 млрд. руб.; внутреннего - 68,3 млрд. руб. При этом особого оптимизма не вызывает тот факт, что государственные внутренние заимствования растут в долгосрочных формах заимствований и создаются предпосылки накопления массы внутреннего долга, перекладываемой на будущее поколение Структура государственного внешнего долга// Министерство Финансов РФ. www.minfin.ru.

Особенно очевидны объемы вычета из источников обеспечения благосостояния сограждан при рассмотрении графиков погашения внешнего долга, где процентные платежи велики (табл. 4). График выплат по внешнему долгу в 2001-2010 гг. представлен в Приложении №1

Таблица 4 - Платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской федерации (по состоянию на 01. 01. 2003 г.) (в млрд. долл.)

В текущем десятилетии (2001-2010 гг.) Россия должна погасить 135-140 млрд. долл. долга, что сопоставимо с нынешним с объемом ее внешнего государственного долга. Государство ежегодно прибегает к новым заимствованиям. Например, на 2004 г. утвержден верхний предел государственных внешних заимствований в форме несвязанных кредитов в сумме 3,04 млрд. долл.

Внутренний государственный долг регулируется законом “О государственном долге Российской Федерации” и обслуживается ЦБ РФ. Он обеспечивается активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ и находится на обслуживании в ЦБ РФ. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, если такие обязательства не были гарантированы РФ.

Внутренние долговые обязательства можно условно разбить на рыночные, существующие в форме эмиссионных ценных бумаг, и нерыночные, возникшие по итогам исполнения федерального бюджета и выпущенные в счет финансирования образовавшейся задолженности. Если выпуск и обращение первых достаточно регламентированы и включаются в программу внутренних заимствований на очередной финансовый год, то вторые выпускаются регулярно несмотря на принятие соответствующих законодательных актов Структура государственного внешнего долга// Министерство Финансов РФ. www.minfin.ru.

К рыночным инструментам можно отнести государственные краткосрочные облигации (ГКО), облигации федерального займа с переменным и постоянными купонами (ОФЗ), облигации федерального государственного займа (ОГСЗ), облигации внутреннего валютного займа, к нерыночным - векселя Минфина, задолженность центральному банку и пр. В 1996г. внутреннее финансирование дефицита федерального бюджета осуществлялось в основном путем выпуска ГКО. В целях увеличения срока заимствования и уменьшения % ставок в июле 1995г. были введены в обращение облигации федерального займа (ОФЗ). Технология размещения, обращения и погашения этих бумаг полностью совпадает с технологией выпуска ГКО, поэтому недостаток, присущий учету расходов по обслуживанию последних, в полной мере относится и к данному виду ценных бумаг.

Первая попытка российских денежных властей создать рынок государственных ценных бумаг, как известно, окончилась 17 августа 1998 г. полным провалом. Позитивная, по своей сути, идея отхода от эмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета посредством предоставления ЦБ прямых кредитов правительству и их замена выпуском ценных бумаг реализовалась в то, что позднее было названо "пирамидой ГКО", а в конечном итоге - системным финансовым кризисом. Российское правительство объявило дефолт по государственным ценным бумагам, чем были вызваны валютный и банковский кризисы.

Существование рынка внутреннего долга не является уникальным случаем в мировой практике - практически все страны мира, где финансовая сфера присутствует в более или менее оформленном виде и имеются хотя бы приблизительные очертания финансовых рынков, выпускают государственные ценные бумаги. Практически же уникальным случаем является как раз отказ от обслуживания внутреннего долга, с учетом возможности его монетизации или переоформления во внешние ценные бумаги. Тем не менее российское правительство пошло в августе 1998 г. именно на такой шаг, что было обусловлено комплексом проблем, накопившихся в результате стратегических (например, можно выделить высокую реальную доходность на начальном этапе развития рассматриваемого рынка) и тактических ошибок денежных властей.

К лету 1998 года на выплаты по ГКО/ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Гос. Дума. В результате из трех известных способов решения долговой проблемы - увеличение первичного профицита бюджета, эмиссии и дефолта правительство выбрало последнее. Девальвация рубля, с одной стороны, помогла еще в большей степени снизить объемы рублевых обязательств в долларовом выражении.

В настоящее время, а также в ближайшие 3-4 года платежный график по государственному внутреннему долгу будет во многом влиять на состояние денежного (рублевого) предложения, что, в свою очередь, предполагает определение роли Правительства в регулировании денежного обращения.

Заявленный Правительством уровень сбалансированности бюджета на ближайшие годы предполагает превышение выплат по внутреннему долгу над суммой средств, привлеченных с финансового рынка. При рациональном подходе к возможностям заимствований с внутреннего рынка по ставкам, превышающим уровень инфляции не более, чем на 30-50%, денежное предложение (по данным Минфина РФ) с рынка внутреннего долга составило в 2001 году - около 100 млрд.рублей, в 2003 году - 87 млрд.рублей и в 2004 году - 78 млрд.рублей. Такой высокий уровень ожидаемого поступления средств с рынка государственного внутреннего долга связан, прежде всего, с погашением в течение рассматриваемого периода выпущенных в значительных объемах в 1997-1998 гг. с купонными расходами от 12 до 20% годовых. Кроме того, это связано с погашением, начиная с 2001 года, ОФЗ, выпущенных в ходе новации, отказом от привлечения длинных, дорогих заемных средств, а также выплатами через систему внутреннего долга компенсационных средств по долгам Советского Правительства, по обесцененным сбережениями в Сбербанке и т.д.

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета и государственного долга заметно усилился. Стремительный рост объема государственного долга, критической величины расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита последние три года заставил искать первопричины подобной динамики. В большинстве аналитических работ отмечается три основных фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящего к его двукратному занижению; высокая доходность государственных ценных бумаг.

Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992г., закрепил деление государственного долга на внутренний и внешний, проводимое по вспомогательному критерию. Верхний предел государственного внутреннего долга РФ, устанавливается законом о федеральном бюджете. За последние годы верхний предел составлял (млрд. деноминированных руб.):

На государственный долг списывалось все текущее бюджетное недофинансирование за последние годы, приобретая суррогатные формы. Эта задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз, переоформлялось в казначейские векселя, облигационный заем для погашения товарных обязательств и задолженности перед ЦБ РФ, ПФ и др. объемом обязательств по ГКО - ОФЗ Структура государственного внешнего долга// Министерство Финансов РФ. www.minfin.ru.

Понятие внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются, этот процесс ускоряется при исполнении такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается приток средств нерезидентов на рынок ГКО - ОФЗ, с другой - происходит смещение понятий - «внутренний валютный долг», существующий в форме «вэбовок». С допуском нерезидентов на рынок ГКО - ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ. Сегодня ЦБ вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Присоединение РФ к ст.8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущем операциям ускорит процесс «срастания» двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди резидентов и нерезидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

До 2001 г. внешняя задолженность России оказывала негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям:

- усиливалась зависимость РФ от иностранных государств, предоставлявших кредиты, при принятии решений в области экономической политики;

- происходило сокращение объёма средств, которые могли быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивало экономический рост;

- ослаблялась мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые повлекли бы за собой требования о своевременном погашении долга в полном объёме;

- сокращался объём средств, которые могли быть направлены на развитие социальной сферы, усиливалась социальная напряженность;

- дестабилизировалась денежно-кредитная ситуация;

- происходило ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов.

Совокупность этих качественных показателей дала основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне было тесно связано, или даже зависело, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства являлось на современном этапе задачей исключительной важности.

Привлечение внешних заимствований на уровне государства, очевидно, носит неоднозначный характер. В том случае, если они представляют собой наиболее дешёвый источник финансовых ресурсов, необходимых для выполнения первоочередных задач социально-экономического развития, их применение вполне оправданно. Однако для принятия решения о займе должны быть учтены, как минимум, четыре фактора:

- финансовые возможности страны по погашению взятых кредитов в будущем;

- возможные потери от невыполнения или неполного выполнения тех задач, для которых привлекаются средства из-за рубежа;

- цена внешних финансовых ресурсов;

- степень зависимости от внешних кредиторов при принятии решений в дальнейшем.

Ни один из этих факторов не учитывался в полной мере при привлечении зарубежных кредитов в последние 10-15 лет, что привело к катастрофическому нарастанию внешней задолженности, которая до 2001 г. представляла собой угрозу национальной безопасности России (объём внешнего долга РФ на 01.07.2001 составил 156,8 млрд. долл.).

Ситуация начала меняться к лучшему в 2001-2002гг., когда общий объем внешней задолженности снизился со 156,8 млрд. в 2000 г. до 138,9 млрд. долларов в 2001. Появилась устойчивая тенденция к росту экономического сектора, вследствие целенаправленной политики по сокращению государственного внешнего долга России. Об этом свидетельствуют многие факты, один из которых - увеличение прямых иностранных инвестиций в российскую экономику в 2002 г. на 39,5%.

По данным Минфина, на 1 января 2003 года, объем государственного внешнего долга составил - 122,1 млрд. долл. (по предварительным оценкам на 1 апреля 2003 г. снизился примерно до 120 млрд.), причем около 46% составляют долги бывшего СССР. Общий объем платежей РФ по внешнему долгу в 2003 г. составил около 17,3 млрд. долл. Объем государственного внешнего долга России на 1 января 2004 г. составил 126,8 млрд., а в 2005 г. составит 122,7 млрд., к 2006 г. - 113,3 млрд. долларов. Такой прогноз содержится в основных направлениях политики правительства в сфере госдолга на 2003-2006 годы.

Объем погашения всех задолженностей в 2004-2005 году составит 25,3 млрд. долларов, из которых на выплату внешних долгов пойдет 14,9 млрд. долларов. При этом на погашение основного долга предполагается направить 8,2 млрд., а на обслуживание внешнего долга - 6,7 млрд.

В стратегии управления госдолгом проглядываются три основных момента.

Во-первых, государство отказалось от задачи скорейшего погашения внешних долгов. Отношение госдолга к ВВП в настоящее время находится «на приемлемом уровне», и нет нужды отвлекать от производства инвестиционные ресурсы. Размер внешнего долга России снизился с 89,5% ВВП в начале 2000 года до 36,2% ВВП к 1 января 2003 года. В целом, отмечают эксперты Минфина, по основным показателям долговой нагрузки Россия относится к государствам с умеренным уровнем долга. По состоянию на 2002 год отношение платежей по обслуживанию долга к доходам федерального бюджета составило 12%.

Во-вторых, упор в долговой политике переносится с внешнего долга на внутренний. Через расширение заимствований на внутреннем рынке государство намерено погашать свои внешние долги. Благодаря этому в течение ближайших 6-10 лет объемы внутреннего и внешнего долгов должны в перспективе сравняться.

Наконец, третий фактор связан с долгами субъектов РФ и корпораций. В настоящее время для наблюдателей становится все более очевидным тот факт, что национальный внешний долг не сводится к государственному. Между тем негосударственная часть внешнего долга неуправляемо растет. В I кв. 2003 года общий внешний долг России вырос с $152,1 млрд. до $153,5 млрд. И если долг федеральных органов продолжал снижаться, то долг нефинансовых организаций (реальный сектор экономики) вырос Столярова А.А. Оптимизация расходов по обслуживанию государственного долга // Финансы. - №11. - 2007. - с.68-76..

По мнению аналитиков «Объединенной финансовой группы» (ОФГ), такое увеличение долга не должно давать поводов для беспокойства. Эксперты ОФГ рассматривают подобную тенденцию как свидетельство повышения инвестиционной привлекательности России: внешние заимствования являются одним из источников высоких темпов экономического роста.

Как бы то ни было, совокупный внешний долг РФ в настоящее время составляет 40% ВВП (долг федеральных органов - 30%), что намного ниже критического уровня.

3. ПУТИ РЕШЕНИЯ НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ

3.1 Пути покрытия бюджетного дефицита. Международный опыт

Баланс бюджета и даже превышение бюджетных доходов над расходами не следует рассматривать в качестве неотъемлемой черты здоровой, динамично развивающейся экономики. Мировой опыт убедительно показывает, что на отдельных этапах развития общества, в условиях, специфических для каждой страны, вполне допустимы бюджетные дефициты.

Для более глубокого рассмотрения и понимания предмета исследования, необходимо ознакомиться с проявлениями бюджетного дефицита в других странах и в первую очередь, в странах с развитыми рыночными отношениями.

Практически невозможно представить себе государство, в котором безупречно работают все финансово-экономические рычаги, стимулирующие приток средств в бюджет, а государственные расходы не превышают доходов. Как свидетельствует мировой опыт, примеров стран, в которых оптимально решены проблемы бюджетного дефицита, немного - это, прежде всего, Германия, Япония и Швейцария.

Даже Соединённые Штаты Америки на протяжении длительного периода ежегодно имеют ощутимый дефицит государственного бюджета, который в последние годы достигает 200 млрд. долларов в год, что составляет 15-20 % всех расходов или 3-6 % валового внутреннего продукта. Больше того, проблема дефицита (увеличения внутреннего долга и расходов на его обслуживание) долгое время является одной из основных проблем внутренней политики США Экономика. Учебный курс по основам экономической теории. / Науч. ред. Ковалева В.Е. - М.: ГНОМ-ПРЕСС, 2005. - 320с..

По опыту США, обслуживание Государственного долга (имеется в виду оплата процентов заимодателям) является тяжелой ношей для любого государства, так как постоянно оттягивает на себя определенную долю оборотных средств и приводит к увеличению дефицита бюджета государства. В свою очередь рост последнего обременяет экономику необходимостью постоянного изыскания средств для его погашения и, как следствие, приводит к новому витку роста как внутреннего, так и внешнего долга государства. Круг замыкается, и для того, чтобы его разорвать необходимо видоизменение экономической политики страны и, прежде всего законодательной базы, кардинальное реформирование банковской системы (в первую очередь, снижение ставки банковского процента), пересмотр системы льготирования, оптимизация налоговой политики.

Даже беглое рассмотрение мирового опыта проявления бюджетного дефицита показывает, что многие процветающие сегодня страны, имели в прошлом значительные дефициты государственного бюджета. Так США, в тяжелые 1943-1945 годы, имели дефицит государственного бюджета в размере 105-230 % от уровня доходов, или 50-70 % от расходов, или 22-31% от валового внутреннего продукта. В США, Германии, Великобритании и Франции, начиная с 1974 г. не было ни одного государственного бюджета, не имевшего дефицита.

К началу 90-х годов бюджетный дефицит в расходной части бюджета США составлял - 11,6%, во Франции составлял 9,6%, в Японии - 15,6%, Италии - 25,2%.

Бюджетные дефициты значительно усиливают напряжение на рынке ссудных капиталов, вызывают рост ссудного процента, препятствуют снижению высоких процентных ставок. Резонанс от подобных действий правительств ряда стран выходит за пределы национальной политики. Так высокий ссудный процент, установленный в США в середине 80-х годов, вызвал значительный отток капиталов из Западной Европы. По оценкам западных экономистов, в настоящее время США поглощает до 15% всех накоплений капиталистического мира.

Стремясь воспрепятствовать оттоку капитала, западноевропейские страны также вынуждены повышать процентные ставки, что приводит к уменьшению финансовых возможностей национальной промышленности в отношении расширения производства. Так, по данным Конференции Британской промышленности, увеличение процентных ставок на 1% обходится промышленности в 250 млн. фунтов стерлингов в год.

Высокие процентные ставки вызывают отрицательный эффект в валютной области, приводят к удорожанию товаров за рубежом, следовательно, ведут к сокращению производства на экспорт, увеличивают пассивность торгового баланса, вызывают негативные последствия на рынке труда. Экономический урон в экспортных отраслях тяжело отражается на банковской системе, приводя к банкротству некоторых банков.

Тем не менее, мировой опыт показывает, что некоторые страны успешно решают проблему сбалансированности бюджета государства, его доходов и расходов. В первую очередь это страны с развитыми рыночными отношениями.

В качестве примера сбалансированного бюджета, можно привести бюджет Японии, который свидетельствует о том, что в этой стране эффективно решается проблема покрытия дефицита бюджета. Немаловажную роль здесь сыграли мероприятия по проведению ревальвации национальной денежной единицы.

Огромную роль в сбалансированности бюджетов западных стран играет мощная законодательная база, защищающая национального производителя. Например, законы, касающиеся антимонопольных и антидемпинговых мер в государстве.

Также необходимо отметить более детальный подход к изучению бюджетного дефицита в странах с развитыми рыночными отношениями. Выявление скрытого дефицита, анализ причин его возникновения, а так же рассмотрение зависимостей связанных с проявлениями дефицита бюджета по структуре (структурный дефицит) и в цикличности (циклический дефицит), позволяет выявить первопричины и детализировать дефицит бюджета как явление. Естественно решать проблему, зная о ней все, или почти все, намного легче Экономика. Учебный курс по основам экономической теории. / Науч. ред. Ковалева В.Е. - М.: ГНОМ-ПРЕСС, 2005. - 320с..

Немного подробнее необходимо остановиться на проблеме так называемого «скрытого дефицита». По оценкам зарубежных специалистов к его появлению приводит неумелое составление бюджета, неверная оценка макропоказателей, используемых при составлении статей доходов, а также использование последних не в полном объеме. В дальнейшем в ходе бюджетного процесса правительство вынуждено производить периодический пересмотр расходной части бюджета, что в конечном итоге приводит к секвестру отдельных статей последнего. В свою очередь совокупность сокращенных статей бюджета приводит к накапливаемому или скрытому дефициту бюджета, а это не что иное, как увеличение государственного долга и соответственно увеличение расходов по его обслуживанию, и как следствие, увеличение реального дефицита бюджета страны.

Более глубокий анализ опыта передовых стран показывает, что нельзя не учитывать в качестве внутреннего государственного долга задолженность государства перед своими гражданами по выплате пенсий и заработной платы работников бюджетной сферы. Такие задолженности есть не что иное, как увеличение расходной части бюджета и естественно должны увеличивать реальный бюджетный дефицит.

Как показывает мировой опыт, бюджетный дефицит является проблемой международной и присутствует в бюджетах всех стран с развитыми рыночными отношениями. Актуальность его сокращения отмечается правительствами многих стран, в том числе и правительством Соединенных Штатов Америки, самой мощной и экономически развитой страны в мире.

Решение проблемы дефицита бюджета (или хотя бы уменьшение его доли в бюджете государства) зависит от правильности подхода правительства к ее оценке и введение цивилизованных мер направленных на сокращение бюджетного дефицита. Принятие продуманных законов направленных на поддержание национального производителя и развитие производства в целом, а так же разработка механизма их выполнения, наиболее верный путь, ведущий к сбалансированному бюджету государства.

Главным источником покрытия государственных расходов развитых стран являются налоги. Подавляющую часть налоговых поступлений дают три источника: во-первых, индивидуальный подоходный налог, от которого поступает примерно треть всей суммы (кроме Франции, где его доля довольно низка - 13,4%); во-вторых, налог на заработную плату, доля которого колебалась в конце 80-х годов от 19% в Англии до 46% во Франции; в-третьих, налоги на потребление. Если в США и Японии эти налоги давали по 18% поступлений, то в европейских странах их фискальная роль была гораздо выше. Удельный вес налогов на потребление, главным образом благодаря существованию здесь налога на добавленную стоимость, колебался в пределах 30%. Общим для всех перечисленных стран - является низкая доля поступлений от налога на прибыли корпораций. Если исключить Японию (21,1%), то эта доля составляла лишь 7% в США, 4% во Франции, 5% в ФРГ и около 11% в Англии. Это говорит о том, что налоговые системы построены таким образом, чтобы максимально снизить налогообложение предпринимательского сектора, с тем, чтобы предприятия имели благоприятные возможности для инвестирования получаемых прибылей.

Сущность государственного бюджета любой страны определяется ее социально-экономическим строем, природой, задачами и функциями государства.

В США в 1991 г. был принят план сокращения и постепенного сведения к нулю дефицита федерального бюджета. Тогда это не удалось, но страна не отказывается от намеченной цели. В 1995 г. принят закон "О сбалансированном бюджете", сведение дефицита к нулю намечено на 2002г. Главным считается не увеличение доходов государства (предполагается снижение налогов), а сокращение его расходов. Для этого проводятся детальная инвентаризация и анализ решений и программ, включаемых в федеральный бюджет, устраняются устаревшие "программы-динозавры", которые не пересматривались десятилетиями, а также многочисленные дублирования в деятельности организаций, ответственных за выполнение одних и тех же статей бюджета. Пересматривается не только бюджетный процесс в целом, но и функции президента, комиссий конгресса по разработке и контролю за исполнением бюджета.

Бюджет должен быть реальным - это первое условие нормального функционирования российской экономики. У истоков бюджетных неплатежей лежит нереалистичное бюджетное планирование, т.е. завышенная оценка возможного уровня реального ВВП и, соответственно, доходов бюджета. Мнимые (записанные в проекте бюджета) доходы распределяются по статьям расходов. На практике это приводит к необходимости секвестировать (урезать) расходы по ходу выполнения бюджета, а значит, к росту неплатежей, полному хаосу в управлении бюджетной сферой, падению финансовой, в том числе налоговой, дисциплины и подрыву авторитетов государственных институтов. Возможность одним дать деньги, а другим отказать по причине их отсутствия (хотя они и расписаны в бюджете именно для данной цели) служит питательной средой для коррупции.

В свое время завышенную оценку бюджетных доходов при разработке и утверждении госбюджета можно было считать технической ошибкой прогнозирования, вызванной высокими и не до конца определенными темпами инфляции, неизвестными темпами падения ВВП. Но она быстро стала вполне осознанной, регулярной практикой парламента, не желающего брать на себя ответственность за политически непопулярное снижение расходов. Наряду с фиктивным завышением будущих доходов бюджету навязываются дополнительные расходы. Госдума принимает законы о повышении пенсий или минимальной оплаты труда, не обеспеченные реальными возможностями, обычно вне бюджета и после его утверждения.