Бюджет в России и зарубежом

33,2

23,8

11,0

21,2

8,8

14,6

-

4,2

Социальное страхование

-

9,2

-

15,2

-

27,5

36,4

40,0

Как видно из данных таблицы 3, за время реформ заметно сократились дотации производственной сфере. На это повлияли два фактора: уменьшение числа государственных предприятий в результате приватизации государственной собственности; сокращение бюджетных дотаций на предпринимательскую деятельность, поддержание регулируемых цен и другие затраты хозяйственных организаций, что было первой целью бюджетной реформы и главным требованием международных финансовых организаций, оказывавших финансовую поддержку этим странам на первом этапе перехода к рынку. В итоге этих мер государственная помощь хозяйственным структурам через бюджет резко сократилась. Ее сохранение в некоторых пределах в настоящее время диктуется интересами стимулирования экспорта отечественной продукции, а также необходимостью поддержания сельскохозяйственного производства, куда и направляется основная часть государственных бюджетных дотаций.

Уменьшается также объем средств, выделяемых из бюджета на капитальные вложения. Эта тенденция понятна и закономерна, т.к. главная часть производственной и коммерческой деятельности переместилась от государства к частным фирмам, которые и осуществляют инвестиции в этой сфере. Государственные ассигнования на капитальные вложения предназначены в основном для бюджетных организаций, на экологические цели, а также в качестве долевого участия государства при осуществлении некоторых инвестиций государственными предприятиями. В итоге государственные бюджеты постепенно превращаются в бюджеты государственной администрации.

Новым явлением для бюджетов рассматриваемых стран стало появление и стремительный рост расходов на обслуживание государственного долга. Явление это закономерное и объяснимое, оно вызвано экономическими трудностями переходного периода, структурной перестройкой, спадом производства. Его можно было ожидать, поскольку все страны мирового сообщества, вступившие на путь глубоких реформ в экономике, неизбежно сталкиваются с бюджетным дефицитом и вынуждены обращаться к внешним и внутренним заимствованиям, что ведет к росту расходов бюджета на обслуживание долга. Необычность этого обстоятельства состоит в том, что никто не ожидал такого стремительного роста государственного долга, вследствие чего расходы бюджета на его обслуживание за короткий промежуток времени превратились в основную статью затрат бюджета, намного превышая ассигнования на просвещение, медицину и другие жизненно важные для страны и народа сферы экономической и духовной жизни.

Положение восточноевропейских стран по уровню государственного долга и расходам по его обслуживанию неодинаково. В Чехии, например, вследствие того, что спад производства не был глубоким, государственный бюджет до 1995 г. включительно не имел дефицита, наоборот, ежегодно сводился с превышением доходов над расходами. Лишь в 2004 г. и последующие годы бюджет стал дефицитным, причем отрицательное сальдо не превышало 5% расходов бюджета. На 1.01.2005 г. общий государственный долг центрального правительства составлял 194,7 млрд. крон, или 34,4% доходов центрального бюджета, в том числе внутренний долг - 170,1 млрд. крон, и внешний долг - 24,6 млрд. крон.

Относительно спокойная ситуация по этому показателю в Польше. В 2004 г. на обслуживание государственного долга направляется менее 15% расходов центрального бюджета. В начале 90-х годов положение с внешним долгом у Польши было катастрофическим, грозило государственное банкротство. Однако правительству удалось договориться с Парижским и Лондонским клубами иностранных кредиторов о списании почти половины долга этим клубам и реструктуризации задолженности. Более сложное положение с обслуживанием государственного долга в Венгрии и Болгарин. В Венгрии, например, обслуживание государственного долга в 1995 г. отнимало 29,1% всех средств бюджета, в 2004 г. его доля в расходах составляла 26,2% и на 2006 г. запланирована на уровне 21,2%. По данным министерства финансов и национального банка Венгрии за 2002-03 гг. объем ее внешнего долга сократился с 27,8 до 20 млрд. дол. Этому способствовало решение парламента направлять средства, вырученные от приватизации государственного имущества, на уменьшение государственного долга.

В наиболее трудном положении в отношении обслуживания государственного долга находится Болгария. В бюджете на 2004 г. упомянутые расходы составляли 43,1% всех ассигнований бюджета. Одна треть этих громадных расходов приходилась на выплаты по внешнему долгу и две трети - по внутреннему. Быстрому росту внутреннего долга в этой стране способствовало неоднократное переоформление в госдолг задолженности государственных хозяйственных организаций перед банками. В бюджете на 2003 г. расходы на обслуживание госдолга были предусмотрены в сумме 1,18 млрд. левов (23,8% расходов бюджета) по сравнению с 1,5 млрд. левов (43,1% расходов бюджета) в 2004 г. Снижение упомянутых расходов было достигнуто благодаря уменьшению дефицита бюджета с 936,6 млн. левов в 2003 г. до 435,6 млн. левов в 2004 г., а также с тем, что в 2004 г. не наступали сроки погашения по крупным кредитам.

Список использованной литературы

1. Бутаков Д.Д. Реформирование бюджетных систем: опыт Восточной Европы//Финансы. - 2005. - № 9. - С. 54.

2. Бюджетная система Российской Федерации./Под ред. М.В. Романовского. - М.: ЮНИТИ, 2004.

3. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

4. Вахрин П.И. Финансы. - М.: Логос, 2003. - С. 148.

5. Годин А.Н. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. - М.: ОМЕГА-Л, 2004.

6. Основы теории финансов./Под ред. Л.А. Дробозиной. - М.: БЕК, 2003.

7. Финансы, денежное обращение и кредит./ Под ред. М.В. Романовского. - М.: ЮНИТИ, 2004.

8. Финансы и кредит./Под ред. А.Ю. Казака. - Екатеринбург: ЕГУ, 2003.